¿Por qué son tan patriotas?

[basajaun]

Recuerdo un documental británico conmemorando los 10 años de la guerra de las Malvinas que echaron por televisión en 1992. El mejor documental por cierto que he visto sobre dicha guerra y que no he podido encontar por ninguna parte.
En dicho documental salía un Royal Marine, creo recordar que era un suboficial que relataba la muerte de un oficial argentino.
Lo contó mas o menos así: "me dijeron, mira a éste, me acerqué y vi a un oficial argentino que estaba herido en el suelo que me dijo que no sabía por qué estabamos luchando. Murió".

En este momento el duro Royal Marine pidió visiblemente emocionado y entre lágrimas interrumpir la entrevista "can we stop a minute?".
Después estando ya calmado dijo que no veía a los argentinos como enemigos.

Los Royal Marines son uno de los mejores si no el mejor cuerpo de infantería de marina (y de los otros) del mundo -su entrenamiento básico creo que es el de mayor duración- y este veterano de guerra que no creo que tenga que demostrar nada a nadie sobre su valentía se emocionó recordando un momento de dicha guerra.

No creo que llorar degrade a nadie.
Muchos cobardes no lloran porque son incapaces de emocionarse.

[agualongo]

Estimado Yorktown

Una cosa es llorar, y otra ser un llorón.

Se aplica a la persona que llora fácilmente y por cualquier motivo, a menudo sin causa justificada. llorica.

¿Y te parece un motivo llorar por ver a la parienta y a los hijos? Pero bueno, si para tí eso es un motivo, pues no serán llorones, para mí no es motivo justificado, y es un llorón (el que lo hace, no significa que todos lo hagan).

Ya te he puesto testimonios de primera mano de tus bravos divisionarios nazis llorando.

No, has puesto un testimonio de un divisionario. Uno sobre 100.000, no es mucho.

Espero relatos de primera mano de soldados llorando en las orillas de Trípoli o el salón de Moctezuma.

El lloriqueo y el sensibleo barato no existía en la época de Bunker Hill, Saratoga, Nueva Orleans o Palo Alto... la fama de llorar (para no usar esa palabra que a tí te molesta) vendrá después (después incluso de la PGM, tienes razón, no es fácil de ver soldados llorando en 1918), en la SGM, ahí sí podemos ver fotos de soldados USA llorando.

hay mucho soldados yankees que no lloran.

En efecto, hasta puede ser que la inmensa mayoría no llore.. pero parece obvio que si bién sólo unos pocos yankis lloran, la mayoría de los que lloran son yankis.

i quieres también comparamos cuantas fotos hay de soldados yankees combatiendo sin llorar, con soldados yankees llorando

Estoy completamente seguro que habrá menos llorando que con las lagrimitas.. nunca he dicho o pensado lo contrario.

[Gaspacher]

¿Y llorar que tiene que ver con ser cobarde o valiente?

Lo único que agualongo ha dicho, y coincido con él, es que antaño el llorar estaba mal visto en las sociedades europeas (y en otras muchas de estructura patriarcal), en las que imperaba la idea del hombre de hierro, el bastión masculino que afrontaba la tempestad y se erguía como una roca en la que podían refugiarse mujeres y niños. Pero incluso habiendo esos valores, siempre hubo excepciones, y no tenían nada que ver con cobardía o la valentía. Un hombre podía llorar, y de hecho se esperaba que llorase por la muerte del rey, o la derrota de la nación, incluso por la victoria, pues eran muestras del dolor o la alegría compartidas, lo que era inaceptable era que llorase en público cuando había mujeres o infantes a su alrededor, ya que se consideraba que era el hombre el que debía ofrecer su apoyo a esas otras personas para que lo superasen, y por extensión, estaba mal visto que se llorase por motivos particulares.

[agualongo]

Estimado Bejasun

Los Royal Marines son uno de los mejores si no el mejor cuerpo de infantería de marina

Lo dejaré en que es uno de los mejores cuerpos del ejército británico.

saludos

Decir que los que no lloran son cobardes es tan falso como decir que los llorones son cobardes.

[agualongo]

Amigo Gaspacher,

¡En efecto! eso es lo que digo y de momento han salido unos cuantos con que si valor y si cobardía.. con lo cual asumen que el hecho de llorar es propio de cobardes, pues asignan una cualidad al lloro que yo jamás he dicho y que incluso desde el principio, he partido de la base de que llorar y valor no tienen nada que ver.

Saludos

Al menos un forista que me entiende.

Lo único que agualongo ha dicho, y coincido con él, es que antaño el llorar estaba mal visto en las sociedades europeas (y en otras muchas de estructura patriarcal), en las que imperaba la idea del hombre de hierro, el bastión masculino que afrontaba la tempestad y se erguía como una roca en la que podían refugiarse mujeres y niños. Pero incluso habiendo esos valores, siempre hubo excepciones, y no tenían nada que ver con cobardía o la valentía. Un hombre podía llorar, y de hecho se esperaba que llorase por la muerte del rey, o la derrota de la nación, incluso por la victoria, pues eran muestras del dolor o la alegría compartidas, lo que era inaceptable era que llorase en público cuando había mujeres o infantes a su alrededor, ya que se consideraba que era el hombre el que debía ofrecer su apoyo a esas otras personas para que lo superasen, y por extensión, estaba mal visto que se llorase por motivos particulares.

Así es, por ejemplo, no estaba mal visto llorar en un acto religioso, tal que la conquiista de Jerusalem en 1099, o durante un Te Deum, por una gran victoria... lo que era inaceptable socialmente, y lo ha sido hasta el fin de la SGM o hasta los años 60 incluso.. es llorar por volver a casa, que es de lo que se trataba.
¿Lloraban los Paras que volvían de Indochina? No.

Saludos

El cambio social debió producirse en los 60.

[basajaun]

Reconozco que no me he leído los posts de Aqualongo como tampoco el resto de los mensajes, simplemente al leer lo del tema de llorar y lo militar me ha venido ese documental a la memoria y no he podido resistir la tentación de postearlo.

Sorry

[Almogàver]

¡En efecto! eso es lo que digo y de momento han salido unos cuantos con que si valor y si cobardía.. con lo cual asumen que el hecho de llorar es propio de cobardes, pues asignan una cualidad al lloro que yo jamás he dicho y que incluso desde el principio, he partido de la base de que llorar y valor no tienen nada que ver.

¿Y por qué se llevaban entonces el hostión si lloraban?.

[Gaspacher]

Principalmente por mostrar sus sentimientos en público cuando se esperaba de ellos que no lo hiciesen.

Parece que hay poca memoria colectiva, antaño se esperaba que no se llorase, ¿Quién no recuerda las frases; llorar es de mujeres/niñas, o los hombres no lloran? Esa era la realidad de la educación española y europea hace unas décadas, se esperaba del hombre que no llorase, y si en ultimo termino lo hacía, el resto de hombres apartaban la mirada para evitarle la vergüenza de haber sido visto llorando, dándole además tiempo a controlarse.

No tenía nada que ver con ser más o menos valiente, sino con asumir un rol social.

[agualongo]

En efecto, esa es la cuestión, asumir un rol social, y eso era así desde tiempos inmemoriales hasta los años sesenta. En los años cincuenta llorar aún era visto de ese modo. Sólo a partir de los 60 se ha ido cambiando. Y no tiene nada que ver con el valor o la cobardía.

Saludos

[Vael]

Sera que yo vivo en un pueblo perdido de la mano de Dios, pero en pleno siglo XXI en mi pueblo llorar en publico sigue siendo de nenazas.

Estoy de acuerdo con Agualongo y Gaspacher.

[Almogàver]

Principalmente por mostrar sus sentimientos en público cuando se esperaba de ellos que no lo hiciesen.

Se esperaba que no lo hiciesen porque se consideraba y se considera algo negativo y asociado a la debilidad y la cobardía.

Cosa que yo no comparto ni comparten aquellos que realmente conocen a personas que han visto su vida en peligro. Y no me refiero a peligro hipotético sino peligro real.

[brenan]

Principalmente por mostrar sus sentimientos en público cuando se esperaba de ellos que no lo hiciesen.

Se esperaba que no lo hiciesen porque se consideraba y se considera algo negativo y asociado a la debilidad y la cobardía.

Cosa que yo no comparto ni comparten aquellos que realmente conocen a personas que han visto su vida en peligro. Y no me refiero a peligro hipotético sino peligro real.

Menos generalizar. Yo comparto esa idea de Agualongo, aunque entiendo que otra gente desahogue su emoción llorando. Y eso a pesar de la casualidad de que he vivido situaciones de peligro real, como tú dices, no una vez, sino bastantes; si encima te toca la responsabilidad de llevar el mando no te quiero ni contar la imagen que das ante tus subordinados y la impresión que estos llevan si la cabeza que debe de dirigir y ordenar da signos de desmoronamiento
Tambien te puedo decir que en alguna ocasión me habría gustado poder desahogarme con un lloro y la envidia que he llegado a sufrir de quien podía hacerlo

Si tienes interes en conocer las situaciones, te las puedo contar por MP

[Gaspacher]

Tu no cuentas brenan, que Cantabria es una sociedad matriarcal y las que no lloran son las mujeres, los hombres si podeis llorar

[Yorktown]

Sera que yo vivo en un pueblo perdido de la mano de Dios, pero en pleno siglo XXI en mi pueblo llorar en publico sigue siendo de nenazas.

Otro...

Pues nada, chico, plántate delante de una de esas nenazas y díselo, que te manda a tu pueblo de un guantazo.

Y eso a pesar de la casualidad de que he vivido situaciones de peligro real, como tú dices, no una vez, sino bastantes; si encima te toca la responsabilidad de llevar el mando no te quiero ni contar la imagen que das ante tus subordinados y la impresión que estos llevan si la cabeza que debe de dirigir y ordenar da signos de desmoronamiento

Aquí no se está hablando de llorar perdiendo los nervios mientras diriges una acción o estás en combate o a punto de entrar en él ( caso que por cierto retraté atrás con un piloto de caza ruso en la GCE, europeo él ), si no de llorar cuando vuelves a casa, de alegría, o cuando termina el combate y tienes que recoger los pedazos de tus amigos, de pena. O simplemente, cuando paras y sueltas la tensión.

Por otra parte, no seré yo quien juzgue casos como el del piloto ruso, más aún sin saber si a pesar de todo lo sufrido, cumplió con su deber.

[de guiner]

Bueno, llamar llorón a un soldado que llora en público no es un insulto, es describir una realidad.

No, es un insulto.

Estimados tos, il miu amicu tiene razón.

PD. Vuelvo a repetir, ojalá nunca os veáis involucrados en un conflicto bélico y no os hablo de esas paparruchas que llaman "Misiones de Paz".

Un saludo caballeros.