Guerra de Cuba y Filipinas 1898: ¿Pudimos hacerlo mejor?

[occidental]

En cualquier pais civilizado Cervera en vez de ser tenido por heroe como aqui,hubiese sido ejecutado nada mas tocar puerto.
Esto me recuerda el hundimiento del Baleares cuando parecia hasta glorioso el que te hundan un crucero unas unidades navales de inferior porte.

[agualongo]

En cualquier pais civilizado Cervera en vez de ser tenido por heroe como aqui,hubiese sido ejecutado

¿De verdad? ¿Como ejecutaron a Vernon tras el desastre de Cartagenas.. ¿o los ingleses no son "civilizados"? ¿Como ejecutaron a MacMahon tras Sedán o los franceses no son "civilizados"? ¿como ejecutaron a Turner tras la batalla de Savo o los yankis no son "civilizados"? ¿Como ejecutaron a Rozhestvensky tras Tsuhsima o los rusos no cuentan?

Cervera fue un héroe, no fue quizás el mejor comandante, pero ni fue un traidor ni fue un cobarde. El amigo Kalma hizo un brillante retrato del personaje. Pudo haberlo hecho mejor (Kalma me convenció) pero no fue ni el culpable del desastre (que venía anunciando desde ¿1884?) ni el responsable de la pérdida de los territorios americanos, asiáticos y oceánicos.

Saludos

[CVR]

En cualquier pais civilizado Cervera en vez de ser tenido por heroe como aqui,hubiese sido ejecutado

¿De verdad? ¿Como ejecutaron a Vernon tras el desastre de Cartagenas.. ¿o los ingleses no son "civilizados"? ¿Como ejecutaron a MacMahon tras Sedán o los franceses no son "civilizados"? ¿como ejecutaron a Turner tras la batalla de Savo o los yankis no son "civilizados"? ¿Como ejecutaron a Rozhestvensky tras Tsuhsima o los rusos no cuentan?

Cervera fue un héroe, no fue quizás el mejor comandante, pero ni fue un traidor ni fue un cobarde. El amigo Kalma hizo un brillante retrato del personaje. Pudo haberlo hecho mejor (Kalma me convenció) pero no fue ni el culpable del desastre (que venía anunciando desde ¿1884?) ni el responsable de la pérdida de los territorios americanos, asiáticos y oceánicos.

Saludos

Ni lo uno ni lo otro.

Fusilarlo evidentemente no. Luchó al frente de sus hombres con valor y honor, pero inhabilitarlo sí. Pero por el contrario siguió ocupando importantes cargos: jefe del Estado Mayor Central de la Armada, Comandante General del departamento de El Ferrol y senador vitalicio. En nuestra Armada siempre lo han defendido, se han bautizado buques con su nombre (aun hace poco se le quiso poner su nombre a una fragata), y para mí esto es algo incompresible.

Es muy cierto que la desastrosa dirección política de la guerra, la falta total de una estrategía unificada, le puso en una situación muy difícil, pero aun así sus errores en el mando fueron merecedores de haber sido cesado de todo mando y responsabilidad. Fue él quien cometió uno de los errores más decisivos para España: embotellar a la flota en Santiago, punto crucial de la guerra que facilitó a los americanos enormemente la victoria. Hasta ese momento pensaban desembarcar en las inmediaciones de La Habana, donde muy posiblemente hubieran podido sufrir una derrota terrestre que hubiera cambiado mucho las cosas. Y finalmente hizo la salida de la peor forma que pudo haberse hecho, de día, con los destructores en cola y con un plan de operaciones bastante absurdo, contra los consejos de sus subordinados más competentes: Concas, Bustamante, Villamil.

[Gaspacher]

Olvidas que dejo que capturasen un mercante ingles que le llevaba cientos de toneladas de carbón de primera calidad frente a Santiago de Cuba cuando solo tenía en frente un crucero.

[José de Malcampo y Monge]

En cualquier pais civilizado Cervera en vez de ser tenido por heroe como aqui,hubiese sido ejecutado nada mas tocar puerto.
Esto me recuerda el hundimiento del Baleares cuando parecia hasta glorioso el que te hundan un crucero unas unidades navales de inferior porte.

Creo que en un país con un régimen totalitario o dictatorial sí, véase el "suicidio con agujas" (apuñalamiento en el corazón) del almirante Villeneuve por orden de Napoleón, los "suicidios" (entiéndase la ironía de las comillas) de varios generales de la Alemania nazi o la URSS stalinista (en los que la amenaza implícita o explícita a sus familias estaba presente y a veces se cumplía).

CVR, en nuestra Armada no siempre lo han defendido. Sólo desde el franquismo en el que el "sí bwana" aparece ante la opinión del régimen de que Cervera era un héroe, mientras cuando se nombró a un crucero como "Almirante Cervera" en la Dictadura de Primo de Rivera, muchos marinos se molestaron en la Armada Española. Incluso varios de sus miembros, se lo tomaron muy a mal (la familia Bustamante).

En lo demás concuerdo contigo, debió ser inhabilitado y retirado del servicio (sin derecho a pasar a la reserva siquiera). Sus errores estratégicos (embotellarse en Santiago) se unen a los tácticos (salir a las nueve de la mañana y con los destructores en último lugar).

Por otra parte Cervera abusó del carácter del ministro de Marina y también contralmirante Bermejo, se negó a partir cuando se le ordenó (de ahí la reunión de la Junta de Almirantes), mintió sobre consumos de carbón, sobre estar bloqueado antes del 29 de mayo y sobre número de acorazados (siete, según él) durante el desembarco de Guantánamo.

Desde luego Bermejo se encontró en una situación difícil. Tenía sesenta y cinco años, su mente ya era lo ágil que había sido en tiempos y era de temperamento afable. Desde luego, se encontró con unos mandos irregulares, pero les dio LIBERTAD DE ACCIÖN, cosa que desea cualquier mando por difíciles que sean las circunstancias.

Manterola en Cuba constataba el estado de los buques del Apostadero pero los utilizó incluso para romper el bloqueo de La Habana en dos ocasiones en inferioridad de condiciones (numéricas, artilleras y de velocidad). Demostró ser un buen jefe sin duda.

Montojo se portó con una enorme negligencia. Si hubiera repartido su escuadra por el archipiélago, y empleado la artillería concentrándola, por ejemplo, en Cavite y Manila, o artillando cruceros auxiliares (los barcos mercantes Isla de Mindanao y Compañía de Filipinas, junto con el transporte de guerra Manila eran idóneos para ello), hubiera hecho imposible la misión de Dewey, y éste se habría tenido que retirar a un puerto neutral. Pero ya sabemos lo que hizo.

Si alguien fue afortunado en 1898, fue Cervera. Se comportó con valor al final pero demostró ser un incapaz durante toda la campaña. Si le hubiese tocado de ministro de Marina el vicealmirante José María Beránger y Ruiz de Apodaca, que había dejado el cargo en octubre de 1897, pobre Cervera. No me cabe duda de cómo habría acabado el "héroe".[/b]

[Kalma_(FIN)]

Efectivamente, el mayor encumbramiento de Cervera se produce cuando ya se le trata como héroe, despues de su muerte, en el marco de una dictadura militar que se fundamenta en la necesidad de salvar a España de la corrupción de los políticos. Así da nombre en tal contexto a uno de los mejores buques de guerra que España ha tenido. Cervera es el hombre ideal para ambas dictaduras del siglo XX: Ya advertía el que no se podía ganar contra EEUU, como tantos sufridos militares y todo su estado mayor (Cosa que básicamente era cierta). Pero esos políticos corruptos, transfugas de mil causas tenian otros intereses y lo mandaron al matadero sin importarles la deshonra de España. Como buen patriota, Cervera fue al sacrificio por su país, al margen de que este estuviera controlado por pérfidos políticos, pero ya advertían los medios militares en 1898 que eso ellos no lo tolerarían más: Entonces ¿Cómo podía recordar un régimen como el de Primo de Rivera a Cervera? La cosa está bastante clara.


Por más que haya que coincidir con las interpretaciones sobre la corrupción del régimen de la Restauración, que tambien el perder la guerra de forma rápida fuese la mejor manera de terminar rápidamente con los problemas en Cuba, salvando la cara al no haberse retirado con el rabo entre las piernas al menos, no se puede ignorar tampoco que jefes militares clave tampoco estuvieron a la altura, y ese es el caso de Cervera. No sólo se mostró carente de cualquier tipo de iniciativa, hasta el punto de dejar cazar ante sus propias narices vapores fletados para aprovisionarle en su proyectada campaña sobre el comercio, y hasta el punto de no salir de la ratonera en el amplio margen de tiempo que tuvo hasta que la US Navy le localizó y bloqueó. No sólo cuando tuvo noticias del Terror, que demostró que San Juan estaba nuevamente libre tras un infructuoso ataque de Sampson que mostró la mediocridad del jefe de la escuadra bloqueadora de la Navy al punto de ignorar sus propios deberes. No sólo, cuando ya su situacion era desesperada, intentó jugar una ultima baza que la Armada conocía muy bien; Hacer la salida de noche apoyandose en las baterías costeras y usando los reflectores enemigos como referencia para el fuego propio, en la ventaja, tambien, de que sin referencias para el enemigo (Vamos, todos los buques de la escuadra sin luz) el alcance de las baterias del adversario se reducía drasticamente, a distancias que podrían competir con la de los propios torpedos que no faltaban en la escuadra, salvar por lo menos a una parte de las unidades a su mando (Cosa que el Colón casi logra a plena luz del día hasta que se le agotó el carbón de alta calidad y acabó por alcanzarle ya el Brooklyn, lo que motivó que se decidiera embarrancarlo; Con la confusión de un combate nocturno eso hubiese sido largo más improbable, y más teniendo en cuenta que lo propuesto por Bustamante para salida nocturna era cebarse precisamente con el Brooklyn).


Cierto que hubo mil fraudes y corruptelas a nivel de administración: Como los había tambien a nivel militar. Cierto que la Marina llevaba años de recortes presupuestarios debidos a causas diversas, que tuvieron su impacto en varios niveles; Desde el adiestramiento de los artilleros hasta en parte el retraso de los 3 cruceros acorazados en construcción y ya con enorme retraso, que caso de completarse y de dotarse debidamente habrían proporcionado a Cervera el doble de fuerzas con que contaba (8 cruceros acorazados tenía la Armada sobre el papel, a duras penas pudo reunir 4 y uno de ellos sin su artilleria pesada), pasando por el asunto de las minas. Cierto que el proteccionismo estatal obligaba a la Marina a consumir carbón nacional, y eso limitó luego mucho la disponibilidad de carbón de alto rendimiento energético. Cierto que la política de recogimiento de la Restauración, si lograba con éxito alejar a España del polvorín europeo, dejaba a España sin aliados. Cierto que en parte para cerciorarse de ello, en combinacion con las presiones del estamento militar, se impidió una muy necesaria reforma militar propuesta varias veces durante los 80 que racionalizase los gastos de Guerra y Marina, especialmente de la primera (Aunque tambien es cierto que en lo que respecta al Army, no era precisamente un gran ejército en 1898 ni lo sería hasta mucho más tarde). Cierto que faltó una doctrina clara con la que desarrollar la Armada en los 80 y eso dio tambien sus problemas y confusiones, en una época de muy rápido desarrollo naval; Solo 3 años antes de Santiago de Cuba, una escuadra de cruceros protegidos japonesa había aplastado a una escuadra de acorazados y cruceros acorazados china, aunque fuera considerablemente más anticuada, se tenía además mas fe en los armamentos torpederos. Cierto que hasta el esquema "jeune-ecolista" de campaña que se planteaba frente a los EEUU era de bases movedizas, porque los ataques al comercio hubieran soliviantado a una UK siempre partidaria de la libertad de comercio marítimo en una época en la que Europa dependía cada vez más del grano americano y de seguro los costes de fletes hubiesen ascendido enormemente al existir una guerra en el Atlántico... Y ciertas mil cosas más, pues el desastre del 98 tiene profundas raices, centrandonos en el campo naval que es imprescindible para determinar el resultado de la contienda.

Pero para eso se está, para combatir hasta el final, aunque la victoria no sea posible, para hacer el máximo daño al enemigo tal como se te ha ordenado aunque dejandote libertad de accion (Cosa efectivamente necesaria al permitir flexibilidad). Y no hay que irse a ejemplos extranjeros: Eso se vio del todo con las tropas españolas en Cuba, empezando por Vara del Rey en el Caney, combatiendo frente a fuerzas muy superiores, siguiendo por las numerosas acciones de las pequeñas cañoneras del apostadero que en varias ocasiones combatieron contra cruceros menores y torpederos, sin parar de incordiar a la US Navy durante toda la duracion de la guerra. Cierto que Cervera al final terminó por salir a combatir contra su enemigo, de forma valerosa porque un crucero acorazado no es rival en un vis a vis frente a un acorazado y menos en la forma de salir que tuvo la escuadra que uno a uno iba exponiendo a los buques al fuego concentrado de toda la escuadra enemiga, estilo "tiro al pato", pero eso lo hizo despues de renegar de todas las órdenes que le llegaban, de discutirlas buscando el apoyo de sus subordinados lo que suele ser juzgado con gravedad, terminando por tomar decisiones peores que concluyeron en tal situación. Como dice el insigne José Malcampo, no se mostró como un buen jefe.

Y no fue el único, y tambien la campaña terrestre pudo planificarse mejor, sólo que al resto no se le elevó a la categoría de heroe, de "martir" que alcanzó Cervera, que era de todo punto clave para la guerra en el Caribe. Quien, por cierto, antes de su nula actitud constructiva durante el conflicto por el pesimismo de que estaba imbuido, había sido ministro de Marina, y por tanto parcialmente responsable de los vicios que aquejaba.

PS: La comparacion con Rozhestvenskii no es muy apropiada, ni realmente con ninguno de los mandos rusos de la guerra con Japón, empezando porque fue una guerra muy distinta con muy distinto balance de poder. En todo caso mas que con Rozhestvenskii, yo compararía a Cervera con Stark, el jefe original de la escuadra del Pacífico, que tras sufrir el ataque sorpresa de los destructores de Togo con el estallido de la guerra, no dudó en salir a su encuentro la mañana siguiente, cuando este acercaba su escuadra para bombardear lo que quedase del enemigo. Eso forzó la retirada de Togo, que se vio expuesto al fuego de los buques rusos y de las baterías costeras, y permitió a los rusos ganar tiempo para poner a punto a sus buques torpedeados y encallados (Retvizan, Tsesarevich, Pallada). Los buques de Stark no dejaban de ser acorazados aptos para medirse con sus rivales japoneses, aunque en inferioridad numerica. Más interesante fue el relevo de Stark, Makarov, que concienzudamente preparó a sus buques para el enfrentamiento contra los japoneses, planeando desplazarse rápidamente a Vladivostok, base más segura para los rusos al no hallarse expuesta al asedio que sufriria posteriormente por el ejercito japonés. Makarov nunca vio su objetivo cumplido porque no dudó en salir a combatir cruceros japoneses con su Petropavlosk, tras una escalada que se había iniciado con una escaramuza de destructores, y que se saldó con el acorazado ruso impactando contra una o varias minas y hundiendose tan rapidamente que se tragó consigo a la inmensa mayoría de su dotacion, Makarov inclusive. Su reemplazo, mucho mas pesimista, solo salio decididamente hacia Vladivostok por orden del Zar, desencadenando la Batalla del Mar Amarillo; El fin de lo que quedaba de su escuadra tras replegarse de la batalla llegó con el asedio terrestre, y fue entonces cuando se envió la escuadra de refresco de Rozhestvenskii, que llevaba planeandose desde el inicio de la contienda.

Rozhestvenskii no tuvo nada que decidir, simplemente se le ordenó ir a Vladivostok y fue interceptado mucho antes de llegar por Togo. Si tal cosa le hubiera sucedido a Cervera, además de las posibles diferencias de resultado, de seguro que no se le criticaría por sus decisiones como se ha hecho.

[agualongo]

Amigo Kalma,

Magnífico como siempre tu post, te creces con la marina. Sólo añadir dos cosas:

a) El ejemplo que puse del almirante ruso era sólo para responder a aquello de ejecutarlo por perder una batalla, porque ambos almirantes perdieron sus respectivas batallas. Pero nada, en el resto no guarda ninguna relación con el caso de Cervera.

b) Cierto lo que has dicho y expuesto sobre la utilización del Almirante Cervera por las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco, pero me parece que se te ha olvidado (normal, escribiendo un post tan largo y edificante) el pequeño detalle (sin duda no desconocido por tí) de que fueron los mismos norteamericanos y en el mismo lugar de la batalla (julio del 98) quienes llamaron HERO al almirante Cervera... El gran héroe de la batalla (de ambos bandos) ese valor temerario lanzándose al abordaje sobre un navío superior, para atraer todo el fuego... los americanos lo consideran un gran almirante (puede que con sorna), y describen que ya había pronosticado el desastre años antes de que ocurriera... y acaban con un

Sir, you are a hero. You have done the most sublime feat ever recorded in the history of the Navy

Sin duda conoces esa anécdota, pero leyendo tu post, parecería como si Cervera hubiera sido olvidado y su fama de "heroe" inventada por Primo de Rivera (25 años después) o por Franco (40 años después). la verdad es que la fama de Cervera como héroe del desastre.. tiene su origen en el mismo 1898

everybody realized that each molecule in the body of Cervera constituted an Admiral by itself.

Y, aunque esté mal decirlo, su ataque fue tan heroico, tan valiente, tan gallardo como el de Cardigan e Balaclava en 1854, cuando el general francés Bosquet diga aquello de [b]Es magnífico, pero no es la guerra[/b]

Sólo quería decir eso.. Cervera no fue un héroe de papel cuché, un héroe inventado por Franco.. creo que se convirtió en un héroe el día que cargó contra los acorazados yankis del modo en que Cardigan cargó contra los cañones rusos... ¿No te parece?

Saludos

[Autentic]

Se que Cervera, no cumplio de forma especialmente acertada con su mision, eso es innegable.

¿Pero Fusilarlo?, por el amor de dios, si ha alguien habia que fusilar, y eso si seguis el post , seria mas facil de entender segun la mentalidad actual,"que haria usted ante una invasion USA", seria a la Reina, que permitio a España, entrar y luchar en una guerra, sin medios, sin posibilidad de refuerzos, y sin ninguna opcion.

Es facil matar al mensajero, y si se tuviera que fusilar a todos los militares que no estuvieron al nivel exigido, la historia estaria plena de fusilados, y muchisimos con nombres ilustres.

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

el pequeño detalle (sin duda no desconocido por tí) de que fueron los mismos norteamericanos y en el mismo lugar de la batalla (julio del 98) quienes llamaron HERO al almirante Cervera... El gran héroe de la batalla (de ambos bandos) ese valor temerario lanzándose al abordaje sobre un navío superior, para atraer todo el fuego... los americanos lo consideran un gran almirante (puede que con sorna), y describen que ya había pronosticado el desastre años antes de que ocurriera... y acaban con un

Sir, you are a hero. You have done the most sublime feat ever recorded in the history of the Navy

Sin duda, probablemente porque no salian de su asombro y no esperaban que Cervera fuese a salir de la bahia a primera hora de la mañana, con su buque en cabeza, con el plan de lanzarse contra la linea americana el solo de forma que concentrasen su fuego sobre el mientras el resto de buques intentaba escapar. Maniobra sin duda valerosa, porque como se hizo evidente, los altos costados de un crucero acorazado de primera generacion eran pasto facil de la artillería enemiga en tanto que a los mucho mejor blindados enemigos no se le podía hacer apenas muesca. En cualquier caso ese gesto valeroso llegaba tarde, porque era ingenuo pensar que en una situación táctica tan complicada la US Navy dejaría escapar a un sólo buque de la escuadra. Accion valerosa, pero que no quita el desempeño general de Cervera durante la campaña como un jefe militar en operaciones. Más diría yo que salvó su honor especialmente ante sus compañeros, por hacerles presentar batalla en la peor condicion táctica posible, y si alguno se salvaba, mucho mejor. Él ya habia asumido que su destino era morir en esa guerra contra los EEUU, como cuando varias veces, para perjuicio de la moral de sus subordinados, habia dicho que partía con la conciencia tranquila al sacrificio.

¿Valor, mucho valor? Sin duda. ¿Heroico? Depende del concepto que apliquemos a ello.

[guerra1]

Me gustaria hacerle una pregunta a los foristas.

¿Que tan importante fue la ayuda de los rebeldes cubanos de Calixto Garcia a los americanos en 1898?

[agualongo]

A nivel terrestre creo que fue bastante importante. Sin el apoyo insurrecto dudo muy mucho que hubieran podido avanzar hacia Santiago. En las Lomas y el Caney, sin la intervención insurrecta, la batalla hubiera acabado de otra forma.

Saludos

Sin olvidar la importante labor de información y comunicación, ni la decisiva participación para retrasar el avance de las columnas españolas como la de Escario.

[guerra1]

Aqualongo:

A nivel terrestre creo que fue bastante importante. Sin el apoyo insurrecto dudo muy mucho que hubieran podido avanzar hacia Santiago. En las Lomas y el Caney, sin la intervención insurrecta, la batalla hubiera acabado de otra forma

Hola Aqualongo,gracias por tu respuesta,pero hay dos cosas que discrepo contigo.

En el Caney,la participacion cubana fue minima y en las Lomas Del San Juan no participaron tropas cubanas.

War and genocide in Cuba, 1895-1898
de John Tone

Es un libro muy interesante sobre la guerra.

[José de Malcampo y Monge]

porque un crucero acorazado no es rival en un vis a vis frente a un acorazado y menos en la forma de salir que tuvo la escuadra que uno a uno iba exponiendo a los buques al fuego concentrado de toda la escuadra enemiga, estilo "tiro al pato",

Desde luego, no estoy muy seguro, pero me parece que aunque Cervera contase con cuatro acorazados, saliendo de uno en uno frente a una flota en semicírculo, el resultado habría sido el mismo.

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

Sin duda. Ahora, cargar de frente contra tus adversarios en un buque mucho peor blindado sí es una actitud temeraria, valerosa, heróica buscando facilitar la salvación de sus compañeros. Pero no necesariamente el comportamiento de un buen almirante que en el resto de la campaña hizo no poco por asegurar precisamente el ulterior resultado. Por eso le decía al amigo Agualongo que como D. Pascual ya había asumido que su destino era morir en el Caribe, esa última maniobra, hecha en el contexto de la peor de las salidas posible, aquella forma de sacrificio le servía para justificarse a sus compañeros a los que al menos podía tratar de salvar, o eso pensaría él.

[CVR]

Me gustaria hacerle una pregunta a los foristas.

¿Que tan importante fue la ayuda de los rebeldes cubanos de Calixto Garcia a los americanos en 1898?

En mi opinión la contribución de los mambises fue muy importante, aunque los norteamericanos han tendido a minimizarla para apuntarse ellos todos los tantos y cubrir sus errores. Por un lado porque conocían el terreno y contaban con la información sobre el mismo, las tropas españolas, su estado,… y por otro porque dificultaron enormemente la libertad de movimientos de las fuerzas españolas.

Sobre el tema es muy interesante el artículo de Guillermo Calleja Leal “Valoración de la participación de las fuerzas mambisas en los combates del 98”, aparecido en la monografía del CESEDEN nº 29 “El Ejército y la Armada en 1898: Cuba, Puerto Rico y Filipinas (I)”. Desgraciadamente no hay (o no he encontrado) versión digital ( http://www.ceseden.es/centro_documentac ... rafias.htm ), pero si hay un artículo del mismo autor en nº 83 de la Revista de Historia Militar, que trata igualmente el tema, y sí está disponible en la red: http://www.portalcultura.mde.es/Galeria ... HM_083.pdf