mma escribió:Pues que quieres que te diga, ese plan B que plantea este señor lo veo un sinsentido se mire por donde se mire.
[...]
No le veo la lógica por ningún lado, y el supuesto ahorro menos.
Coincido. A mí el documento me parece un alegato pro-Raptor de un fan de ese aparato. Por eso las razones que da para escogerlo me parece que no tiene ningún sentido discutirlas. Algunas tendrán su punto de razón, y otras, simplemente, se las habrá "inventado". Es un fan, no hay que darle muchas vueltas.
Pero si se escarba un poco en el documento creo que hay una fragmento que sí merece ser resaltado:
On the low end of the cost spectrum, a revised plan B could incorporate a small high-duration aircraft specializing in light attack, forward air control, and supporting counterinsurgency operations. This idea was proposed by the IMMINENT FURY project and supported by then Joint Forces Command’s Gen James N. Mattis in 2009. IMMINENT FURY suggested immediately using an OV–10 or EMB 314 Super Tucano (flyaway cost, $9 million), which can loiter 6 hours unrefueled. Such a platform, if capable of launching and recovering from LHAs, could fulfill all VMA missions except for AAW.
Creo que más o menos se parece a la propuesta de que la superioridad aérea la consiga el EdA o un aliado, mientras el ala embarcada de la AE se dedica a "sus cosas". Por ahí nada nuevo.
Pero lo que me ha llamado la atención es la mención a IMMINENT FURY. Y es que lo poco que he leído del tema parece indicar que ese proyecto clasificado lo que busca es dotar de un apoyo aéreo a los equipos de Operaciones Especiales. Y ese apoyo debe de tener capacidad de vuelo de larga duración, poder ser usado para reconocimiento y ser muy preciso en sus ataques, pues todavía hay demasiadas víctimas colaterales. (ver
http://www.military.com/news/article/secret-program-works-to-field-seal-plane.html y
http://www.dodbuzz.com/2010/03/22/jfcom-likes-navy-iw-plane/#idc-cover )
Lo curioso del caso es que en, el primer documento, "los comandantes" hacen enfasis en reducir los daños colaterales, mientras "los SEAL" parecen considerar más prioritario el reducir el costo de ese apoyo.
Diría que es en el segundo documento, en el que un general defiende el proyecto ante políticos, donde creo que se encuentra una posible justificación para usar aviación COIN. Primero habla de coste económico, pero lo interesante creo que es:
“A LAAR aircraft capability has the potential to shift air support from a reactive threat response, to a more proactive approach that reduces sensor to shooter timelines, with immediate and accurate fires, providing surveillance and reconnaissance throughout a mission, while providing communication and navigation support to troops on the ground ” said Mattis.
De ahí creo que se desprende que ni los reactores ni los UAVs (que a priori deberían ser los encargados de ese tipo de misión) parecen tener las cualidades necesarias para "guiar" a grupos de tropas y "ablandar" la resistencia que se puedan encontrar. ¡Y eso que USA tiene una capacidad de UAVs, satélites,... a años luz de nosotros!
La verdad es que uno no sabe si dar mucha importancia a esta "revelación", porque es una cita en medio de un discurso ante políticos, pero a mí me da que pensar. Por ejemplo en aparatos biplazas con un cañón montado en una torreta... O sea: el Super Bronco.
Pero claro, la AE no quiere su ala fija sólo para CAS...Si se pudiera rediseñar el Super Bronco para tener una velocidad máxima (¿y aceleración?) sigificativamente mayor...
f.plaza escribió:Pero claro, no todo es eso ¿A donde se van los ciclos de cubierta en un wasp usando broncos?
Yo sigo sin verlo a menos que esos aviones se bajen a tierra. En un lhd es que no puedes hacer absolutamente nada mas que eso. No puedes realizar operaciones anfibias ni tampoco usar helos ni nada.
La solución para mi evidente y donde si hay un ahorro muy grande es en usar helos.
Ciertamente, para operar con Broncos, casi parece imprescindible un porta dotado de oblicua para el apontaje.
Por otra parte los helos, ahora mismo, no tienen la velocidad ni techo de servicio de los aparatos de ala fija, sobretodo comparados con reactores. El tiempo que pueden permanecer en vuelo tampoco parece que sea uno de sus fuertes (aunque el rotor y palas del A-160 Hummingbird puede que cambien eso), aunque hay que reconocer que, en ese parámetro en particular, los turbohélices suelen superar a los reactores.
Diría que ahora mismo sustituir ala fija por ala rotatoria implica pérdida de demasiadas capacidades.
Pero uno ya no sabe si apostar por V-22 o AW-609 o Super Broncos o T-45 armado o F-35 B o Harrier "para siempre" o...
(mi avión "fetiche" particular: un Zero modernizado, ¡que ya estaría navalizado!
)
PD) Una voz de USMC que indica que el plan B para el F-35B es "intentarlo con más fuerzas" (
http://www.youtube.com/watch?v=g0ffr6p7NfA )
