mma escribió:Inminent Fury es un programa específico de apoyo a tropas Oe en escenarios localizados y siempre con la premisa de que se tiene una superioridad aérea y tecnológica total
Después de echar un ojo a
http://www.sceaonline.org/documentation/files/COIN_AC_Procurement.pdf?CFID=38442304&CFTOKEN=68771423 sospecho que más bien era un intento de dotarse de aviación COIN por la puerta de atrás: usando las capacidades para hacer nuevas adquisiciones que tienen los grupos de Operaciones Especiales de USA.
Y opino que la "necesidad" useña de dotarse de medios COIN podría deberse principalmente al deseo de que las guerras de Afganistán e Irak salgan más económicas (en dólares), permitiendo a la vez que las células de los aviones "veteranos" no tengan que volar tanto (parece haber cierto temor a un posible envejecimiento prematuro de toda la flota). Por lo menos eso es lo que me inspira el leer
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA510947NOTA: El documento también cita otro "ahorro" que podría permitir usar aviación COIN...para entrenar una gran cantidad de personal del Joint Terminal Attack Controller (JTAC)
Pero claro, ambas cosas me parece que son temas específicamente USA. A la AE no le deberían afectar demasiado.
mma escribió:Un grupo aéreo embarcado tiene que ser capaz de conseguir por si mismo la superioridad aérea y puede que tenga, idealmente, superioridad en el enfrentamiento o puede que se enfrente a fuerzas tecnológicamente similares.
Así que dependiendo de lo que busques necesitarás una herramienta u otra. Pero partir de la base de que otro de fuera va a venir a conseguir la superioridad aérea para que pueda operar ese grupo aeronaval para mi que es caparlo de antemano y quitarle buena parte de su sentido original.
El problema es que para que un grupo aéreo embarcado sea capaz de conseguir por sí mismo la superioridad aérea probablemente se requieran los medios qus utiliza USA: uno o dos CVN con sus correspondientes alas embarcadas y escoltas, aparte de unos cienes y cienes de misiles de crucero.
Por eso soy pro-UE (y pro-Cerberus), porque para la AE en solitario me parece un objetivo demasiado ambicioso. Es decir: bajo mi punto de vista, es necesario que "otro" de fuera consiga la superioridad aérea para que el ala fija de la AE se dedique "a lo suyo".
De todas maneras: de acuerdo en que cuanto más prestacional sea el cazabombardero mejor... pero diría que el número de aparatos también es muy importante. Lo que no sé es cifrar cuál podría ser un número mínimo de unidades necesario para cumplir las misiones encomendadas.
Por eso el F-35B me parece muy interesante. Es "pata negra" y permite comunalidad con aliados. Lo malo es que tiene un par de "detallitos" pendientes de aclarar: si tiene futuro y a qué precio.
f.plaza escribió:El problema de los helicopteros es el caso de que tengan que hacer un apoyo muy rápido porque no tienen la velocidad de respuesta de un avión y tienen un strike menor, pero vamos que se meriendan blindados a pares. El RWCAS sin ser exactamente lo mismo que con aviones es algo perfectamente razonable para ello mas aún si en poco tiempo van a estar desplegados aviones que complementarán a esos helos.
Te reconozco que el Tigre probablemente sea la opción "más rentable" para España (en el sentido industrial, ya que se fabricaría aquí, eso sí, el precio diría que no sería nada "barato")
El "problema" que veo a los helos (y también a los aviones COIN) no es que tengan dificultades insalvables para cumplir misiones CAS, es que opino que buscan un poco más la eficiencia que la eficacia. Y así se consiguen resultados de forma más barata... económicamente. Pero eso puede suponer tener que pagar un precio demasiado alto en vidas. Pongo un fragmento del segundo enlace que he indicado arriba, donde creo que se ratifica mi opinión (compara supervivenvia de aviones a hélices frente a reactores en Laos-1968):
The disparity in survival rates was primarily a result of the jet aircraft‘s inherent performance advantages including the ability to carry heavier payloads at higher altitudes and airspeeds.
This trend was highlighted in a 1968 memorandum entitled The Use of Propeller Aircraft and Jet Aircraft in Laos. In their report to the Secretary of Defense, the Joint Chiefs of Staff reported, ―During a ten month period, January 1967--October 1967, the prop loss rate per 1,000 attack sorties in Laos was five times greater than jets. This report coincided with aircraft throughout Laos encountering intense increases in enemy anti-aircraft artillery and small arms fire. The Joint Chiefs summarized by stating,, "The particular type of aircraft used, therefore, becomes a trade-off between the ability to survive and the ability to accomplish the mission with maximum effectiveness".
Es decir: quizás los aviones COIN (y helicópteros de ataque) podrían ser "seguros" si volasen suficientemente alto (¿>7 km?) para estar fuera del alcance de MANPADS, mientras mantienen su capacidad de vuelo lento para rastrear, identificar y "cañonear" al enemigo (estoy pensando en infantería, de manera que el cañón tampoco necesitaría ser de un calibre demasiado grande) desde esa altura (en ese sentido un cañón en torreta -como el del Tigre o el propuesto para el Super Bronco- podrían resultar muy interesantes), y entonces sí que realmente estaríamos hablando de una solución "eficiente". Pero es que eso diría que ahora mismo no existe.
Creo que de momento continuaré con mis dudas, pero restringidas a F-35B, Harrier y entrenador (tipo T-45) armado.
Como en muchos escenarios no se prevee tener que usar los Seahawk Block I plantando sonoboyas o haciendo Jumping Jacks para un combate naval de superficie, la integración del Hellfire en este pretendía potenciar esta capacidad, en concreto contra medios pesados.
