joseton escribió:Los fueros principales de Aragón los derogó un tal Felipe que fue el primer rey de ese nombre de Aragón, porque no podía soportar que un subdito suyo tuviera derechos. Invadió Aragón con un ejército castellano y ejecutó al Justicia Juan de Lanuza (una especie de defensor del pueblo) solo por pretender que a un tal Antonio Pérez se le hiciera un juicio justo. Eso trajo la unión con España para Aragón. De ser primera potencia mundial a ser una cuadrilla de baturros con cachirulo a rosca. Pero como a los poderosos les fue bien quitar los derechos al pueblo...
¿Cuando fué Aragón una potencia mundial? Hacia tiempo que no veía tanta chorrada en tan poco espacio.
Es verdad es una chorrada que el rey de Aragón era además rey de Valencia, Mallorca, Nápoles y las dos Sicilias, conde de Barcelona, Duque de Atenas y Neopatria. Está claro que no fue siempre. Y además estaban todos estos territorios (no digo paises ni naciones porque hay más de uno que le saldrán ampollas) en conjunto.
Solo me haría falta un rey en la baja edad media que tuviera algo más de la mitad de esa influencia. Francia? Inglaterra? Castilla?
Vaya me olvidaba del imperio chino, del azteca y el inca, es cierto chorradas.
Es verdad es una chorrada que el rey de Aragón era además rey de Valencia, Mallorca, Nápoles y las dos Sicilias, conde de Barcelona, Duque de Atenas y Neopatria. Está claro que no fue siempre. Y además estaban todos estos territorios (no digo paises ni naciones porque hay más de uno que le saldrán ampollas) en conjunto.
Solo me haría falta un rey en la baja edad media que tuviera algo más de la mitad de esa influencia. Francia? Inglaterra? Castilla?
Vaya me olvidaba del imperio chino, del azteca y el inca, es cierto chorradas.
Los fueros principales de Aragón los derogó un tal Felipe que fue el primer rey de ese nombre de Aragón, porque no podía soportar que un subdito suyo tuviera derechos. Invadió Aragón con un ejército castellano y ejecutó al Justicia Juan de Lanuza (una especie de defensor del pueblo) solo por pretender que a un tal Antonio Pérez se le hiciera un juicio justo. Eso trajo la unión con España para Aragón. De ser primera potencia mundial a ser una cuadrilla de baturros con cachirulo a rosca. Pero como a los poderosos les fue bien quitar los derechos al pueblo...
Verás, para aclararte un poco las ideas... el tal Felipe, como tu dices, era rey de Castilla y Aragón, hijo de Carlos I y nieto de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Es decir, el legítimo rey, así que eso que dices de invasión castellana y unión de Aragón con España, pues va a ser que no.
En cuanto al caso de Antonio Pérez, ex-secretario de Felipe II, y su huida de la Corte, se debe a las numerosas maquinaciones en las que estuvo implicado. Decidió pedir ayuda al Justicia Mayor de Aragón, Juan de Lanuza, para intentar evitar el arresto.
Lo que sucedió después fue un nuevo capítulo de la pugna entre los defensores de los viejos fueros de los antiguos reinos (Castilla ya vio muchos de sus fueros recortados tras la Guerra de las Comunidades) y el nuevo orden que se imponía. No era algo exclusivo de España, en toda Europa surgía una lucha semejante entre las monarquías que pretendían un poder absoluto y los derechos de nobles y burgueses de tradición medieval.
El verdadero recorte a todos los antiguos fueros, tanto castellanos como aragoneses, llegó con el primer rey Borbón de España, Felipe V, pretendiendo una similitud con el sistema absolutista imperante en Francia.
Saludos
"IN HOC SIGNO TUETUR PIUS, IN HOC SIGNO VINCITUR INIMICUS"
Lee bien. En mi post dice que Felipe era rey de Aragón. Donde tú lees invasión castellana pone "invadió Aragón con un ejército castellano". Y Juan de Lanuza no intentó nunca evitar el arresto; de hecho Antonio Pérez estaba preso en la cárcel de la inquisición y lo que hizo el Justicia fue ponerlo en la prisión de la Manifestación (sita en la actual calle Manifestación en Zaragoza), pues ese era su derecho como aragonés. Por cierto era el mismo derecho que tenía un noble, un secretario de estado (es cierto que se cepillaba a la querida del rey?) o cualquier plebeyo. Derecho de Manifestación que se perdió, como tantos otros entonces. Después solo se abolieron las Cortes y la Diputación del General, que ya no tenían sentido si no había leyes ni derechos particulares.
joseton escribió:Lee bien. En mi post dice que Felipe era rey de Aragón. Donde tú lees invasión castellana pone "invadió Aragón con un ejército castellano". Y Juan de Lanuza no intentó nunca evitar el arresto; de hecho Antonio Pérez estaba preso en la cárcel de la inquisición y lo que hizo el Justicia fue ponerlo en la prisión de la Manifestación (sita en la actual calle Manifestación en Zaragoza), pues ese era su derecho como aragonés. Por cierto era el mismo derecho que tenía un noble, un secretario de estado (es cierto que se cepillaba a la querida del rey?) o cualquier plebeyo. Derecho de Manifestación que se perdió, como tantos otros entonces. Después solo se abolieron las Cortes y la Diputación del General, que ya no tenían sentido si no había leyes ni derechos particulares.
Un ejército castellano? vamos, que pretendes decir que sólo había castellanos en ese ejército? Además, desde cuando es invasión que un rey dirija su ejército hacia algún punto de su reino? Si quieres ser correcto deberías hablar de Ejército del Rey.
Lee bien. Yo no he dicho que el Justicia Mayor intentará evitar la carcel a nadie. He dicho que, fuero en mano, Juan de Lanuza cumplió con su obligación como Justicia, el que intentaba librarse era Antonio Pérez, que buscaba desesperadamente evitar las cárceles inquisitoriales y tensó la cuerda hasta que esta se rompió.
Luego el joyita acabó escapando, dejando a todos vendidos, y se dedicó a propagar la "leyenda negra".
Tu jocoso comentario sobre los secretos de alcoba descarto debatirlo... es más propio de programitas del corazón.
Por lo demás, ya te comenté que en el proceso de pérdida de antiguos derechos frente a las monarquías se encontraba inmersa casi toda europa, y ya Castilla había pasado por ello.
Al menos, parece que ya has dejado olvidado eso de que "Aragón se une entonces a España", por que intentar hacer de un triste episodio como este una especie de Castilla contra todos, o España sojuzgando -sacándo los hechos fuera del contexto y la realidad política europea de la época- es una manipulación torticera de la historia.
"IN HOC SIGNO TUETUR PIUS, IN HOC SIGNO VINCITUR INIMICUS"
Sobre la Diada se han escrito muchas tonterías y falsedades, tanto para ensalzar a los defensores de Barcelona y convertirlos en más de lo que fueron, como para menospreciarlos y ridiculizaros. La primera resulta una pretensión exagerada y politizada, que en algunos casos es producto del desconocimiento y una buena fe desencaminada (aunque no siempre). La segunda es directamente execrable.
Los términos de traidores que he leído y oído referidos a los catalanes son falsos e infames, y me dispongo a demostrar la falsedad de tales afirmaciones con las voces de dos monarcas españoles, Felipe III y Felipe IV. Lo que pretendo es demostrar que el verdadero acto de traición sería aceptar como monarca a Felipe de Anjou en lugar de al Archiduque. El testamento de Felipe IV cita una de las cláusulas del matrimonio de su hija María Teresa con Luis XIV, abuelo de Felipe:
«Se assienta por pacto convencional [...] que la serenissima Infante Doña Maria Teresa, y los Hijos que tuviere, varones y hembras, y los Descendientes de ellos, y de ellas, assi primogenitos como segundo, tercero y quartogenitos, y de alli adelante en cualquier grado que se hallen, para siempre jamás, no puedan succeder, ni succedan, en los Reynos, Estados, y Señorios de S.M. Catholica».
El testamento añade que Felipe IV, como monarca de Castilla, Aragón y demás reinos de la Monarquía Hispánica, «revoco, y anulo cualesquier Leyes, Fueros, derechos, disposiciones, ò costumbres que sea necessario, y que en cualquiera manera pueden impedir la dicha exclusion».
En vísperas de la Guerra de Sucesión, Los leguleyos a sueldo del voraz Luis XIV plantearon ante tan aplastantes argumentos que las cláusulas del matrimonio no eran válidas, ya que no se había pagado toda la dote. No era la primera vez que Francia usaba este argumento en pos de sus intereses. Ya lo había hecho en 1667 para declarar a España la llamada "Guerra de Devolución". Sin embargo, veamos que dice el testamento de Felipe III sobre la cuestión sucesoria:
«Que la Serenissima Infanta Doña Ana, y los Hijos, que tuviere, varones , y hembras, y los descendientes de ellos, y de ellas, assi primogénitos, como segundo, tercero , y quartogenitos, y de allí adelante, en qualquier grado que fe hallen, para siempre jamás, no puedan succéder, ni succedan en los Reynos, Estados, y Señoríos, Provincias, Islas adjacentes, Feudos, Guardianias, y Fronteras, que su Magestad Catholica al presente tiene, y posee, y le pertenece, y puede pertenecer, assi dentro de España, como fuera de ella, y adelante su Magestad Catholica».
Veamos el árbol genealógico de Felipe V para aclararnos. En rojo se muestran las dos infantas españolas que fueron excluidas de la línea sucesoria a la corona española.
Podemos ver que Felipe es descendiente en grado segundo de María Teresa y tercero de Ana. Pese al argumento de la dote matrimonial, Felipe seguiría excluido merced del testamento de Felipe III... Así que, señores, los catalanes de traidores nada, como no fuera en un primer momento a Carlos III.
"Las naciones que promueven a soldados rasos pero íntegros en agradecimiento a su valentía son por lo general las que resultan victoriosas" (Hans von Grimmelshausen).
El idioma o lenguaje no es una escusa para dejar que las diferencias historicas y actuales entre cataluña y el resto de españa sigan adelante.. todo el tema deberia acabar, con una especie de tratado de paz entre los gobiernos y dejar de recordar tanto la historia, no olvidarla, pero dejarla atras!
Los nacionalistas han convertido la derrota de Barcelona del 11 de septiembre de 1714 en la guerra de sucesión española en la “Diada nacional de Catalunya”. Una fecha que para los catalanes no nacionalistas, no significa nada y que no celebran
Aquí intento desmontar todas las mentiras del nacionalismo sobre los sucesos en la guerra entre los bandos borbónico y austraciasta. Una guerra por el trono de España.
Y para abrir boca una cita de Antoni Capmany, eminente historiador y político barcelonés, quizá el más ardoroso agitador patriótico en los días de la Guerra de la Independencia, recordó esta voluntad de lucha por España que caracterizó a los catalanes de 1714. En comparación con la guerra contra la Francia napoleónica, durante la que escribía estas palabras y de la cual decía que “se trata de vencer o vivir esclavos”, recordaba Capmany la Guerra de Sucesión:
“En la guerra de sucesión que afligió la España, no se trata de defender la patria, ni la nación, ni la religión, ni las leyes, ni nuestra constitución, ni la hacienda, ni la vida, nada de esto peligraba en aquella lucha. Solo se disputaba de cuál de los dos pretendientes y litigantes a la Corona de España debía quedar el poseedor. Estaba la Nación dividida en dos partidos, como eran dos los rivales; pero ninguno de ellos era infiel a la Nación en general, ni enemigo de la patria. Se llamaban unos a otros rebeldes y traidores, sin serlo en realidad ninguno, pues todos eran y querían ser españoles, así los que aclamaban a Carlos de Austria como a Felipe de Borbón. Era un pleito de familia entre dos nobilísimos Príncipes, muy dignos cada uno de ocupar el trono de las Españas. Con ninguno perdía la Nación su honor, independencia y libertad; sólo la Corona mudaba de sienes, pero la monarquía quedaba ilesa”.
Felipe V Rey Legítimo de las Españas
Se tiende a identificar abusivamente y caprichosamente a Felipe V con el absolutismo y la centralización. Cuanto menos en el inicio de su reinado no fue así.
Felipe de Borbón, nieto de la Infanta María Teresa de España fue hecho heredero conforme a Derecho del trono de las Españas en el testamento de Carlos II. A tal designación no se opuso ninguna institución española. La muerte de José Fernando de Baviera en 1699 hacía que Felipe de Borbón tuviese el mejor Derecho. Se destacó de él su carácter apacible, recto y firmemente religioso. No obstante había recibido una educación estrictamente religiosa(1).
Tras un viaje triunfal de 20 días de duración, desde Irún a Madrid, llegó a la capital de España el 18 de febrero de 1701, donde fue recibido entusiastamente por la multitud, confiada en que la nueva Dinastía podría restaurar la gloria de España frente a los grises días de los últimos Austrias.
En septiembre de 1701 se trasladó a Barcelona para ponerse en contacto con las instituciones forales catalanas (en decadencia durante los últimos años de los Austrias). De paso por Zaragoza juró los fueros del Reino de Aragón en la Basílica del Pilar. En Lérida juró los fueros catalanes, que renovó en Barcelona el 12 de octubre, día en que se iniciaron las Cortes. Según Ricardo de la Cierva “Barcelona recibía con aprecio a un Felipe V que se esforzó en ganarse el corazón de la ciudad”(2).
Las Cortes Catalanas, presididas por Felipe V, se celebraron en el Convento de San Francisco y estuvieron funcionando hasta el 14 de enero de 1702. Feliu de la Penya escribió que las disposiciones aprobadas por las Cortes, “fueron las más favorables que había obtenido la provincia”. Pierre Vilar dice: “El Principado había vuelto a adquirir en España en el siglo XVII lo que había perdido hacía tanto tiempo: un lugar económico y militar de primer orden. También en 1701-1702, Felipe V ofreció a las Cortes catalanas todo lo que querían: confirmación de los privilegios, puerto franco, compañía náutica, reforma fiscal, barcos hacia las Indias, hasta tal punto que estas constituciones fueron las más favorables que había conseguido la provincia”. Todas las Españas peninsulares, europeas y ultrmarinas habían aceptado al nuevo Rey y este reconoció todos sus derechos, usos y fueros históricos(3).
Sin embargo los que no estaban de acuerdo eran austriacos, ingleses y holandeses, que declararon la guerra a España el 15 de mayo de 1702 y proclamaron en Viena Rey al Archiduque Carlos de Austria con el nombre de Carlos III.
Las potencias extranjeras atacaron a España en Flandes y en Italia. A esta marchó Felipe V, que se puso al frente de las tropas, lo que produjo una ola de entusiasmo en Toscana y en Milán, además de pacificar el reino de las Dos Sicilias. En Nápoles recibió un legado papal con el reconocimiento de su realeza sobre España. Entre la nobleza sarda, mayoritariamente borbónica, destaca en su empeño en la lucha contra los extranjeros Vicente Bacallar, militar, lingüista, historiador y embajador español. Felipe V volvió a Madrid en enero de 1703 donde el pueblo lo recibió con entusiasmo.
Mientras, los aliados (las potencias extranjeras) habían decidido llevar la guerra a la Península. En julio de 1702 una escuadra anglo-holandesa al mando del almirante inglés Jorge Rooke, compuesta de 50 navíos y 14.000 hombres, desembarcó en Cádiz, donde se les unió el conspirador Jorge de Darmstad, anterior Virrey de Cataluña. “Se apoderaron del Puerto de Santa María y entregaron a la ciudad al saqueo más brutal. Los protestantes antepusieron a todo su odio contra la Iglesia católica, devastando los templos, profanando imágenes y vasos sagrados y entregando las monjas a la soldadesca”, según cuenta el Marqués de Lozoya.
Después de la proclamación del archiduque Carlos en Viena este fue a Holanda e Inglaterra. El 6 de marzo de 1704 llegó a Lisboa y le acompañaban 8.000 soldados ingleses y 4.000 holandeses. Además, se sumaron tropas portuguesas. Cuando entraron en España por Fuentes de Oñoro comprendieron que los naturales del país odiaban a los portugueses y tenían repugnancia por los protestantes ingleses y holandeses. El Duque de Berwick, al frente de las tropas hispano-francesas, los rechazó.
El inglés Rocke con 45 barcos ingleses y 16 holandeses apareció por aguas de Barcelona el 27 de mayo de 1704. Iba en la expedición el antiguo Virrey, Darmstadt, que hizo llegar misivas a sus amigos y partidarios a favor del Archiduque. Unos 1.600 marineros desembarcaron en la zona del Besós. El 31, empezó el bombardeo austracista de Barcelona. Viendo que no se producía la soñada sublevación interior, los marineros reembarcaron ese día y la flota aliada se hizo a la mar el 1 de junio. En su viaje de regreso desembarcaron en Gibraltar con 2.400 soldados ingleses y holandeses, que ocuparon la plaza en nombre del archiduque Carlos hasta el día de hoy. Los mandaba el traidor ex Virrey Jorge de Darmstadt.
El 22 de agosto de 1705 volvió la flota anglo-holandesa al mando del inglés Peterborough, con 58 navíos, 30 fragatas y muchos más buques de transporte, 21.000 tripulantes y abundante armamento. A pesar de su fuerza, los aliados hubieran tenido un descalabro si no les ayudan 1.500 migueletes de Vich, donde había comenzado la revuelta entre familias. La toma de Barcelona costó centenares de muertos, tras una dura batalla. La población seguía indiferente ante el Archiduque Carlos.
Como el resto de plazas catalanas estaban pobremente guarnecidas, no fue difícil tomarlas. Por ejemplo, ante Lérida se presentaron “unos 300 hombres del país, de los que 250 iban a pie y armados con antiguas y denegridas espadas, con hoces, con palos y con mal prevenidas escopetas, y los otros cincuenta iban montados en rocines, mulas de campo y en jumentos”, según lo cuenta Nicolás de Jesús Belando. Así se entregó Cataluña al Archiduque Carlos.
Luego, las instituciones catalanas se avinieron a la nueva situación y juraron al Rey intruso traicionando el juramente previo de fidelidad a Felipe V. Si pudo pesar alguna desconfianza sobre posibles heterodoxías políticas o filosóficas de Felipe V quien a la larga demostró estar más contaminado de heterodoxías fue el archiduque Carlos, tanto en su periodo en España como cuando fue Emperador. Comprendiendo la traición que habían hecho y las graves consecuencias de la misma, proseguirían la lucha cuando la guerra estaba perdida, cuando el Archiduque había sido nombrado Emperador y ya renunció a la Corona de España, hasta la tozuda y numantina defensa de Barcelona en 1714, tan heróica como insensata.
Cataluña pierde sus fueros
El soviet nacionalista hace culpable de todos los males acaecidos contra la Cataluña y Valencia del 1700 al famoso “Decreto de nueva Planta”. Se dice que “Cataluña perdió su personalidad y su lengua fue prohibida”. Como señala el historiador catalán Vicens i Vives no existe en ningún artículo de dicho Decreto la prohibición del uso de las hablas catalanas. Lo único que se dice en el Decreto es que las sentencias judiciales deberían de escribirse en castellano, desplazando al latín de la administración judicial (5).
En 1718, Felipe V inicia medidas proteccionistas de la industria catalana. Se prohibió la importación de tejidos de Asia y China y se empezó entonces el aumento demográfico de Cataluña que pasó de 350.000 habitantes en 1708 a 820.000 habitantes en 1789. Entre 1745 y 1770 y, gracias al comercio ultramarino, el puerto de Barcelona alcanzó la primacía en España: no sólo se exportaban tejidos y calzados, sino también el vidrio, de Mataró y el papel de Olot. Y fue a Felipe V a quien Cataluña le debió el incremento del cultivo de la viña, la exportación de vinos a América y el crecimiento de las cepas en el Ampurdán y el Penedés que dieron lugar al actual cava(6).
Melchor de Macanaz quiso mantener el Derecho foral tras la derrota, a lo que se opuso el Duque de Híjar. Tuvo sin duda un gran peso en la consideración de la supresión el hecho de que las Cortes no se reuniesen desde hacia más de cincuenta años, entendiéndose como una institución excesivamente obsoleta. Las medidas proteccionistas de la industria catalana no encuentran correlato en el Reino de Valencia. El derecho privado también es prohibido. El Reino de Valencia, que mantuvo muchas plazas leales a Felipe V y que en ningún momento conspiró contra el Rey (solo se vió arrastrado a la traición a última hora por presión extranjera y de la oligarquía catalana) fue quien más perjuicios soportó.
Mitos y mentiras sobre la guerra de Sucesión
El nacionalismo catalán ha pretendido hacer de una guerra por el trono de España su primer contencioso político-territorial interpretándolo además con conceptos políticos modernos. La ciencia política (Dieter Nohlen, entre otros) ha reprochado severamente esta metodología. Incluso hasta a efectos estéticos han llegado a ilustrar en algunas escuelas catalanas a los valientes maulets enarbolando la bandera de las cuatro barras. Todo mentira. Ni los maulets (partidarios del ilegítimo Carlos de Austria) eran en su mayoría catalanes ni –mucho más importante- a los maulets catalanes les importaba la imposición de la lengua catalana.
Ambos, borbónicos y austracistas, luchaban por quien creían que era el Rey legítimo de España. Ambos defendían concepciones políticas del Antiguo Régimen y ninguno de los dos ejércitos (en su parte de voluntarios, que fue la de menos) deseaban la abolición foral. La concepción organicista del Antiguo Régimen, su conjunto de derechos concretos (que no eran sólo territoriales, sino también gremiales, religiosos y en general –en lenguaje actual- “corporativos”) se mantuvo indemne, además de otros fueros territoriales (vascongados y navarros). En ambos ejércitos hubo españoles de todas las tierras de la Península. En el ejército maulet hubo castellanos, gallegos, andaluces, valencianos, aragoneses y catalanes (y el núcleo mayor compuesto por extranjeros). Entre los maulets que defendieron Barcelona el 11 de septiembre de 1714 destacaba el famoso “Tercio de Castellanos”, destacado por su honor y fidelidad hasta el final a la causa austracista. Partidarios de Felipe V hubo en Cataluña, Valencia y Aragón, (además de en las Vascongadas y Navarra, que mantuvieron su derechos históricos) algunos pueblos enteros como Cervera –premiada con una universidad por Felipe V- en Lérida o Jijona en Alicante. Ambos bandos usaban el castellano como lengua franca y ambos usaban el resto de lenguas españolas con naturalidad, como lenguas coloquiales.
Recordemos el ejemplo de Jijona: El memorial que Jijona dirigió al rey destacaba sus actos heroicos: “Bajo el comando de Bruno Aracil, hijo de Xixona, capitán de caballos de la costa de este Reyno de Valencia, recuperaron Altea y otros lugares.” Los fieles xixonencos querían vengar la escabechina de los maulets “en la Torre de las Mançanas, donde degollaron hasta los enfermos que estaban moribundos” (AHN. Leg. 6804). La villa, como premio, pedía “Que haga única a Xixona en honras. Que sus hijos puedan traer armas de todos géneros por todos los Reynos de España.”
No se enarbolaban en las batallas ningunas banderas al estilo moderno, ni mucho menos las cuatro barras aragonesas. Situémonos por un momento en la resistencia barcelonesa del 11 de septiembre. Es común a todos los modernos falsificadores de los maulets su laicismo exacerbado, mientras que los defensores barceloneses de la ciudad lo hacían al grito de Visca Espanya! y Visca el Rei d´Espanya! (Emíli Giralt, historiador nacionalista lo tiene que acabar reconociendo) y rezaban el Santo Rosario mientras pedían piamente perdón a la Virgen de la Merced por haberse aliado con "herejes europeos" (Inglaterra, Holanda y Austria) en la guerra de Sucesión, traicionando el primer acatamiento del Monarca que dispuso el último Austria español en su testamento conforme a Derecho. Casanova se presentó en la muralla con el estandarte de Santa Eulalia, venerada por los barceloneses, para dar ánimos a los defensores (según una tradición, el estandarte de Santa Eulalia sólo podía sacarse en el momento en que Barcelona corriese un gran peligro). Como vemos por ningún lado están las cuatro barras aragonesas. Y respecto de Rafael Casanova, el líder antiborbónico y sin duda sincero patriota español (patriota de la España tradicional, católica, foral y monárquica), en 1719 fue amnistiado y volvió a ejercer como abogado hasta 1737, año en qué se retiró. Murió diez años más tarde en Sant Boi de Llobregat. Junto a Casanova merece recordarse Francisco de Castelví. En los últimos años ha supuesto una importante quiebra del oficialismo nacionalista y una revolución del panorama historiográfico la publicación de sus Narraciones Históricas por la Fundación Elías de Tejada en 1998 (no obstante, Francisco Elías de Tejada a pesar de ser extremeño fue miembro del Institut d´Estudis Catalans). Agustí Alcoberro, de la Universidad de Barcelona dice sobre la obra: “La reflexió de caràcter historiogràfic [sobre la guerra de Sucesión], encapçalada per les monumentals Narraciones históricas de Francesc de Castellví, sens dubte l'obra més important d'aquest corrent (…)”, La principales diarios catalanes (El Periódico, La Vanguardia ), hasta los más minoritarios y nacionalistas ( Avui), así como la televisión regional no podían dejar de reconocer la importancia del testimonio de Castellví, oficial austracista exiliado en Viena, que escribió en castellano lo que vivió en primera persona la guerra de Sucesión, descargándola de toda carga nacionalista. Otro ejemplo es Antonio de Villarroel, general jefe de Cataluña y comandante de la plaza de Barcelona. Éste último proclamó: “Combatimos por toda la nación española”. Como lo dice Pierre Vilar, “el patriotismo desesperado de 1714 no es únicamente catalán, sino español”.
Sobre la lengua en los ejércitos maulet y botifler
Es ciertamente hilarante que los cachorros terroristas del nacionalismo expansionista catalán se denominen "maulets" y bajo ese nombre acometan su ataque brutal contra la lengua castellana en Cataluña y pretendan imponer el catalán normativizado del químico Pompeu Fabra (que muy poco tenia que ver con las diversas variantes catalanas que hablaban los maulets catalanes) al Reino de Valencia, Baleares y partes de Aragón. Veamos algo de documentación:
La crónica de la estancia del archique Carlos en Montserrat el 24 de junio de 1706 se publicó a los pocos días en Barcelona por Rafael Figueró, al que los maulets habían nombrado “impresor del rey”. Dicha obra destinada al lector maulet y en plena contienda está en castellano (Figueró, R.: “Exemplares acciones de nuestro Rey Carlos III”, Barcelona, 1706). El archiduque, además, subió al camarín de la Virgen de Montserrat a las 2 de la tarde del 27 de junio y dejó un folio autógrafo que contenía devotas poesías en castellano.
En Valencia, entre 1705 y 1707, los maulets acudían en masa al teatro de Calderón, Moreto, Fragoso, etc. El pueblo asistía entusiasmado a las representaciones de “Los amantes de Teruel”, "El duque de Osuna", " Los tejedores de Segovia", "El genizaro de Hungría", etc. La programación teatral maulet, hasta el día de la batalla de Almansa, fue en idioma castellano.
En octubre de 1706 el archiduque Carlos visita Valencia. Al llegar al arco triunfal construido en las torres de Quart, los maulets dieron la señal para que -en honor de Carlos de Austria- se interpretaran canciones compuestas en castellano. Los maulets, desde el Consejo de Ciento en Barcelona hasta los diputados del Reino se dirigían en castellano a Carlos, monarca que contestaba en castellano. La crónica de lo sucedido en Valencia fue llevada a uña de caballo a Barcelona, siendo publicada en diciembre de 1706 por Francisco Guasch en castellano.
Son significativas las crónicas de los dos juramentos forales efectuados en octubre de 1706: el del maulet Carlos, en Valencia, y el del virrey botifler Luis Belluga, en Orihuela.La primera está en castellano; la segunda, en valenciano. EI texto oriolano describe cómo en la "Real Capella de la Sta. Yglesia Catedral de Oriola (...) agenollat davant del sitial que se li posa en dita Real Capella jura a Deu (...) dits carrecs de Virrey Governador y que observara aquells furs". EI nombramiento lo había firmado en Jadraque el rey Felip Ouint (el que meses después suprimiría los Fueros).
Resumiendo: el castellano fue idioma vehicular de los maulets. En las crónicas de los botiflers junto al castellano hallamos la lengua valenciana y la catalana.
Reflexión final
La hemos anunciado al principio: no fue una guerra territorial, no fue un contencioso ideológico, no fue tampoco el ocaso cultural de las lenguas de la Corona de Aragón, no existía pancatalanismo alguno. El Principado de Cataluña perdia sus fueros pero fue ampliamente compensada con medidas proteccionistas.
Bibliografía:
(1) Ricardo de la Cierva. Historia total de España (2) Jaume Vicens i Vives. Aproximación a la historia de España (3) Ramón Menéndez Pidal. Historia de España. Tomo 29, Vol. I. (5) Marcelo Capdeferro. Otra Historia de Cataluña (6) Antonio Ubieto. Historia de Aragó
