f.plaza escribió:bueeno. Seguimos negandolo todo.
No, seguimos diciendo lo primero que se nos ocurre para luego decir lo contrario: los rusos van a derribar raptores como rosquillas usando un misil que tiene un alcance de 400 km y al siguiente mensaje ese mismo misil, que por cierto todavia no existe, solo sirve para derribar cisternas porque maniobra como un autobus.
f.plaza escribió:Se hace cansado pero voy a decir alguna cosilla mas sobre ese misil DE MADERA. Resulta que utiliza un sistema de guiado inercial por lo que no se le puede hacer jamming hasta los últimos kilómetros en los que utiliza radar activo. Va a match 4 así que pienso que si en vez de 400 km lo disparan a 200 por ejemplo y no sabes que está ahí es muy posible que no tengas tiempo alguno pero eso no lo se. Si pensamos que el radar activo se pone a 30 km y va a match 4 la verdad es que no hay mucho tiempo, pero bueno, oficialmente el producto está para atacar tanqueros y awacs.
No utiliza nada porque es una maqueta de madera.
Se supone que cuando exista llevará un sistema de guiado inercial, del inercial de toda la vida que usa cualquier misil de hace cuarenta años. Durante su fase de vuelo, cuando vuele, recibirá señales data link para actualizar la posición del blanco, nada nuevo tampoco, que será detectable y atacable como todas las del mundo lleven los datos en cirílico o ingles. Señales que emite el radar del avión lanzador, atacable electronicamente también, para poder seguir las variaciones de posición del blanco. Si va a M4 su capacidad de maniobra, con esa masa, es aproximadamente de unos 15 km para hacer un giro de 90º a 12 g´s, lo que aparte de demostrar cuán maniobrable es crea unas tensiones que son capaces de partir cualquier misil, motivo por el que o maniobra a muchos menos g´s o tiene que volar mucho mas despacio para mantener esos radios de giro y no necesitar la provincia de Albacete para volver la esquina.
Eso quiere decir que si se activa a 30 km y con esos radios de giro o está encarado al blanco o dalo por perdido porque como tenga que hacer una maniobra brusca lo deja detrás, lo que hace que el radar lanzador tiene que estar emitiendo y hay unas señales electrónicas viajando por el espacio y en ambos casos puedes usar las contramedidas, que para eso se inventaron. Suponiendo, que también es mucho suponer, que a tanta distancia del lanzador le quede energia para maniobrar dos veces seguidas porque a mas de la mitad del recorrido el misil ya va con el motor apagado y solo funciona con baterias.
Motivos que hacen que este tipo de misiles, de largo alcance y grandes masas, se usen para batir objetivos poco maniobrables porque como el blanco no se va a mover mucho de su sitio la capacidad de maniobra es suficiente y no necesitamos andar dandole correcciones continuas en vuelo, lo que ayuda a que no sean detectados por el camino. Pero como lo uses contra un caza mal asunto, o lo descubres durante el vuelo actualizando posiciones para saltarte las limitaciones de maniobrabilidad o tienes muchos números para que no le acierte ni a la Luna.
Y suponiendo por último que hayas sido capaz de detectar un blanco a 200 km, que es la premisa principal, porque puedes llevar el misil mas grande del mundo y que llegue mas lejos que como no sepas a que tirarle porque no has visto el blanco es como si llevaras un bocadillo de Nocilla, que merendilla.
Todos los enfrentamientos de los mágicos misiles rusos contra los aviones furtivos, donde llevan ventaja los misiles como no podia ser de otra manera porque solo tenemos en cuenta que tienen mucho alcance y nos olvidamos del resto de los parámetros, parten siempre de la misma premisa: el avión lanzador ha detectado al furtivo a una distancia sideral. Cuando precisamente la particularidad del avión furtivo es disminuir esas distancias al máximo y el alcance pasa a ser algo secundario frente a esos otros parámetros que, convenientemente, hemos olvidado mencionar.
f.plaza escribió:ah y la india ha iniciado una joint venture con rusia para terminar de desarrollarlo porque lo quieren en sus Su-30.
Si, hace seis años, hasta entonces estaba durmiendo el sueño de los justos. Y a pesar de haber transcurrido esos seis años lo único que sigue habiendo es una maqueta de madera y muchos dibujos. Viendo que los aviones en los que entran los indios, como el Tejas, suelen acumular retrasos que hasta para los programas actuales se consideran escandalosos lo mismo vemos retirado al Raptor antes de que vuele el primero. En todo caso, si algún dia llega a volar, entonces habrá que preocuparse por el.
f.plaza escribió:Y eso por no hablar del adder del que además hay diversas variantes y el archer del que ahora piensan que quizá (y solo quizá) ha sido superado en electrónica por el sidewinder pero que tiene un alcance de 30 km y del que se está desarrollando una nueva version.
Pues con 30 km de alcance si el problema era que el Raptor tenia que meterse en la envolvente del misil para lanzar un Amraam creo que el problema se ha resuelto solo. ¿No te parece?
Si un piloto de Raptor tiene que preocuparse de que no le tiren un misil IR de corto alcance, porque con ese alcance aquí se denomina así al Iris-T, es que algo ha hecho muy mal teniendo a su favor las ventajas que tiene.
f.plaza escribió:De todas maneras es muy simple, dices donde se puede comprobar que por la panza no es furtivo
Coge una plancha de 20x20m cuadrada y lisa del material ompuesto del raptor pon su superficie de cara a un radar y miramos si el radar la ve o no la ve.
O sea, que no lo dices.
JorgeMM escribió:Una cuestión: ¿que necesita un avión para ser eficaz? ¿En el caso del Raptor, para que tanta tecnología? Si equipamos un B-2 con un radar como el del F22 y la bodega de armas que tiene, es Dios, ¿no? Al menos para quienes confían todo o casi a la electrónica y al stealth....
¿Que sería para vosotros un caza?
Un aparato que combina una electrónica lo mas avanzada posible para detectar el primero al blanco, unas caracteristicas aerodinámicas que le permitan coger lo mas pronto posible la posición idonea de disparo y un armamento adecuado para batirlo de la manera mas eficaz.
JorgeMM escribió:Veréis, mi opinión es que la capacidad llamada stealth no es la panacea, aunque siempre es preferible tenerla a no tenerla.
Hasta ahí creo que estamos todos de acuerdo.
La cuestión es que, una vez que reconocemos que la furtividad es buena como has dicho empiezamos a montar películas para demostrar que es mala para acto seguido decir que es buena. O no.
La cuestión es que si algo es bueno, cuanta mas cantidad mejor. Si empiezas a buscar excusas para decir que no es buena es que no lo crees así.
JorgeMM escribió:Si repasamos el derribo el F117 en Serbia, el procedimiento es relativamente sencillo: iluminar al aparato con varios dispositivos situados en diferene ángulo, de forma que las ondas rebotadas del mismo salen con diferente energía y algunas llegan a uno de los receptores. Así es como derribaron el aparato. Estimando cual podía ser la trayectoria por donde venían los aviones, situaron varios emisores/receptores a distinta altitud y localización, de forma que el aparato fue retratado.
No fué así.
Al F-117 lo derribó una sola bateria equipada con un solo radar emitiendo desde un solo lugar.
JorgeMM escribió:El asunto es que el F22 es muy caro y muy complejo para lo que ofrece.
Habrá que decirselo a los chinos y los rusos, que están gastando millones a cascoporro para intentar conseguir algo parecido. Y a los paises que han preguntado insistentemente por esa inutilidad para encontrarse con un no por respuesta.
JorgeMM escribió:Si vais a VST blog, podéis encontrar el derribo de un F22 a manos de un F18, ¿truco?, es un Growler. Su suite electrónica evitó la detección y el ataque electrónico del Raptor, llegando a meterse en la batidora, donde la pericia del piloto del Growler le llevó a derribar(hipotéticamente) al Raptor con el cañón.
¿Y como sabes que esa foto no se tomó en unas maniobras en las que solo se permitian combates visuales? ¿como sabemos que esas maniobras no se prepararon para buscar los puntos debiles del Raptor en ese tipo de combates?
Todos los ejercicios del mundo se realizan con unas condiciones de partida predeterminadas porque lo que se busca es poner a unos de los combatientes en una situación para comprobar sus reacciones a partir de ese momento e idealmente descubrir los los puntos débiles para corregirlos. Y nadie ha dicho nunca que esa fotografia se tomara en otras condiciones que no fueran esas.
Aún así, aunque fuera una imagen captada en un ejercicio en el que se permitian condiciones de guerra total, es una imagen y si es solo una de 1.000 combates en los que ha ganado el Raptor creo que puestos a elegir cualquiera elegiria el avión que vence en 999 de cada mil combates.
JorgeMM escribió:Y nunca descartéis el cañon. Imaginaros al Growly cubriendo 3 o 4 aparatos F16 con su suite electrónica. Si consigue llevarlos al cuerpo a cuerpo contra 2 Raptors, veo jodido que los raptors salgan ilesos del asunto, francamente. Esto del combate aéreo es una suma de factores bastante difíciles de compaginar, ciertamente.
Como buen lector de VST supongo que habrás leido un par de entradas sobre el Iris-T y sobre los combates a cara de perro donde se dice claramente que este tipo de combates se llevan a cabo porque son divertidos, porque a todo el mundo le gusta ponerle un rabo a otro a corta distancia sobre todo si es el jefe del escuadrón, etc, etc, pero que operativamente son una perdida de tiempo. Se hacen para no perder el feeling pero no porque sean algo indispensable ahora mismo.
Y si echamos un vistazo a las guerras reales que ha habido desde que se introdujeron los aviones vemos una cosa curiosa: en Vietnam el 35% de los derribos se produjeron con cañones, en los combates del Valle de la Bekaa habian bajado al 10, en Desert Storm fueron el 5 y en los Balcanes y conflictos posteriores han sido tantos como 0.
Y hablamos de aviones que habian sido pensados justo para combatir maniobrando a corta distancia. Si metemos en la ecuación aviones como los actuales pensados por y para el combate a larga distancia diria que las probabilidades de que se derriben muchos aviones a cañonazos son casi inexistentes. Eso no quiere decir que no vaya a haber ninguno sino que no creo que nadie diseñe aviones hoy dia pensando en que vayan a llegar a las manos y eso mediatice su diseño. De hecho si le echamos un vistazo a cualquier avión de diseño moderno lo que menos parecen son aparatos pensados para combatir de cerca dandose perdigonazos.
