Saludos Kleist,
Calma, amor y paz.
Nadie habló de mandarlos de golpe y porrazo, de hecho habia mucho mas tiempo de lo que hubo en Noruega y Grecia donde ya se estaba peleando cuando llegaron los mil aviones de porrazo y en lugares escabrosos, con poca gente para construir aerodromos.
Yo hablé de mandarlos a Libia en lugar de desperdiciarlos en GB.
Estando en el Mediterraneo de camino a Libia facilmente hubieran
1) Permitido la captura de Malta, cerrando el acceso a los aviones y barcos británicos y asegurando el paso de los barcos del eje a Libia y pronto a Alejandria. Para llevar cuantos aviones quiera.
2) Si Petain accede a permitir el uso de Túnez (como lo hizo en Siria, gracias a la cortesía brítánica en Mers el Kebir), pueden volar fácilmente como lo indicó Urquhart y cerrar desde Túnez el Mediterraneo completamente a los británicos.
3) Evitado el raid de Taranto con la perdida temporal del Littorio, etc, cambiando bastante el balance naval en el Mediterraneo, Mar Rojo, etc,
Una vez cayendo Egipto, aún antes de llegar a Iraq e Iran (que eran germanófilos), con GB fuera del Mediterraneo, considero muy posible que el eje consiga que Turquía se le una. Lo que probablemente cause que Stalin deje finalmente de abastecer a Alemania e invada Iran, donde tendrá aún mas dificultad para abastecer sus tropas contra el eje que en Ucrania y Azerbaiyan.
Con esos aviones y las tropas y tanques del eje en Iran y Turquia, la URSS y GB se quedarían sin combustible en 1941 y en pésima condición para pelear.
El petroleo del medio oriente resultaría invaluable para todos los miembros del eje, incluyendo a Japón.
Quiza por la larga historia de guerras, Stalin y los soviéticos en general temian mucho a los turcos. Cuando Eden trató de lograr una alianza con Turquia, Stalin lo vió casi como un acto de agresión.
El Reino Unido, la RAF y el fracaso de Grecia, 1941.
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2073
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Sam JOhnson
Solo una acotación, el medio oriente no era una gran productora de petróleo, como lo es ahora, se sospechaba de su potencial y se había empezado a explorar la región, pero su producción era muy pequeña.
Hablas de la conquista de Irak y Kuwait.. bueno para que el petróleo fuera aprovechable primero tendrían que descubrirlo y después construir la infraestructura necesaria para transportarlo.... porque con la Royal Navy en el mar no creo que puedan tan fácilmente.
Si el eje tuviera unos 10 años de paz y tranquilidad tras la conquista de medio oriente lo veo factible de otra forma no.... y no creo que tuvieran esos 10 años de paz y tranquilidad.
Por ejemplo, en Libia aun bajo posesión de las fuerzas del Eje y a sabiendas del potencial petrolero del país, no se pudo extraer nada de petróleo. La compañía Esso volvío a explorar Libia hasta 1955, el pozo más grande en Libia (en la época) Zelten fue descubierto apenas en 1959 y Libia empezó a exportar petróleo solo hasta 1961.
Como uno puede ver, comenzar la extracción de petróleo es un proceso largo y complicado, la conquista de Medio Oriente no suponía que el Eje resolviera su falta de petróleo, ni que la pérdida de Medio Oriente complicara el suministro al Imperio Británico.. que contaba con el apoyo del productor y exportador más grande del mundo, los Estados Unidos que por la época producían solos como el 60% de la producción mundial.
El petroleo del medio oriente resultaría invaluable para todos los miembros del eje, incluyendo a Japón.
Solo una acotación, el medio oriente no era una gran productora de petróleo, como lo es ahora, se sospechaba de su potencial y se había empezado a explorar la región, pero su producción era muy pequeña.
Hablas de la conquista de Irak y Kuwait.. bueno para que el petróleo fuera aprovechable primero tendrían que descubrirlo y después construir la infraestructura necesaria para transportarlo.... porque con la Royal Navy en el mar no creo que puedan tan fácilmente.
Si el eje tuviera unos 10 años de paz y tranquilidad tras la conquista de medio oriente lo veo factible de otra forma no.... y no creo que tuvieran esos 10 años de paz y tranquilidad.
Por ejemplo, en Libia aun bajo posesión de las fuerzas del Eje y a sabiendas del potencial petrolero del país, no se pudo extraer nada de petróleo. La compañía Esso volvío a explorar Libia hasta 1955, el pozo más grande en Libia (en la época) Zelten fue descubierto apenas en 1959 y Libia empezó a exportar petróleo solo hasta 1961.
Como uno puede ver, comenzar la extracción de petróleo es un proceso largo y complicado, la conquista de Medio Oriente no suponía que el Eje resolviera su falta de petróleo, ni que la pérdida de Medio Oriente complicara el suministro al Imperio Británico.. que contaba con el apoyo del productor y exportador más grande del mundo, los Estados Unidos que por la época producían solos como el 60% de la producción mundial.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Nadie mencionó Kuwait, Irán produjo más petroleo que Rumania y era la puerta al petroleo soviético. Era mucho mas dificil para los británicos llevar el petroleo de Iran a GB de lo que hubiera sido para el eje llevarlo a sus paises.
Con el eje en Suez, Sudan, Malta, Alejandría, Túnez, etc, y con los acorazados italianos intactos los barcos Británicos no sirven de mucho.
Incluso, GB tiene que firmar la paz bastante pronto si no quiere perder la India y Australia por falta de acceso al petroleo de Iran y al Mediterraneo (tiene que rodear Africa para ir a la India, etc,).
Por otro lado con suez y el mar rojo bajo su control el eje queda comunicado (Japón con Europa).
Con el eje en Suez, Sudan, Malta, Alejandría, Túnez, etc, y con los acorazados italianos intactos los barcos Británicos no sirven de mucho.
Incluso, GB tiene que firmar la paz bastante pronto si no quiere perder la India y Australia por falta de acceso al petroleo de Iran y al Mediterraneo (tiene que rodear Africa para ir a la India, etc,).
Por otro lado con suez y el mar rojo bajo su control el eje queda comunicado (Japón con Europa).
-
Chepicoro
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2073
- Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
- Ubicación: Quebec
Sam JOhnson
Descontaba que ya que das por hecho que la conquista y explotación petrolera de Irak era fácil por parte del Eje, de haber tenido la prioridades estratégicas claras, la conquista de Kuwait sería igualmente necesaria.
El petróleo que se empezaba a explotar de Irak salía por el puerto de Basora, justo al lado de Kuwait, si los británicos mantenían el control de Kuwait de bien poco les iba a servir al eje conquistar Basora.
Sabes que el transporte por mar en petroleros es mucho más sencillo que el construir enormes oleoductos o mucho más eficiente que transportar el petróleo por ferrocarril o peor aun en camiones cisterna??
Cuestión de economía de escala la capacidad de transporte de los petroleros es mucho mayor, solo puede rivalizar con oleoductos pero estos tardan años en construirse.
Los británicos que construían la infraestructura petrolera en Irak lo hacían de forma tal que el petróleo era llevado a Basora y de ahi el transporte se hacía por mar. El eje sin el control del Mar a donde iba a transportar el petróleo?? Egipto tenía cierta capacidad de refinación y aun así el trasporte por tierra era bastante complicado.
GB tenía que sacar el petróleo de Irpan e Irak al mar y de ahi transportarlo a un lugar donde tuviera capacidad de refinación, en cambio Alemania tendría o que construir refinerías en Irak desde cero o llevarse ese petróleo al Mediterráneo y de ahi nuevamente transportarlo por tierra hasta Alemania, la logística era mucho más complicada.
No veo a un petrolero alemán cargando petróleo en basora y llevándolo hasta un puerto alemán.
Falso, el petróleo suministrado por Estados Unidos bastaba y sobraba para asegurar que los ingleses no se quedarán sin petróleo.
Descontaba que ya que das por hecho que la conquista y explotación petrolera de Irak era fácil por parte del Eje, de haber tenido la prioridades estratégicas claras, la conquista de Kuwait sería igualmente necesaria.
El petróleo que se empezaba a explotar de Irak salía por el puerto de Basora, justo al lado de Kuwait, si los británicos mantenían el control de Kuwait de bien poco les iba a servir al eje conquistar Basora.
Irán produjo más petroleo que Rumania y era la puerta al petroleo soviético. Era mucho mas dificil para los británicos llevar el petroleo de Iran a GB de lo que hubiera sido para el eje llevarlo a sus paises
Sabes que el transporte por mar en petroleros es mucho más sencillo que el construir enormes oleoductos o mucho más eficiente que transportar el petróleo por ferrocarril o peor aun en camiones cisterna??
Cuestión de economía de escala la capacidad de transporte de los petroleros es mucho mayor, solo puede rivalizar con oleoductos pero estos tardan años en construirse.
Los británicos que construían la infraestructura petrolera en Irak lo hacían de forma tal que el petróleo era llevado a Basora y de ahi el transporte se hacía por mar. El eje sin el control del Mar a donde iba a transportar el petróleo?? Egipto tenía cierta capacidad de refinación y aun así el trasporte por tierra era bastante complicado.
GB tenía que sacar el petróleo de Irpan e Irak al mar y de ahi transportarlo a un lugar donde tuviera capacidad de refinación, en cambio Alemania tendría o que construir refinerías en Irak desde cero o llevarse ese petróleo al Mediterráneo y de ahi nuevamente transportarlo por tierra hasta Alemania, la logística era mucho más complicada.
No veo a un petrolero alemán cargando petróleo en basora y llevándolo hasta un puerto alemán.
Incluso, GB tiene que firmar la paz bastante pronto si no quiere perder la India y Australia por falta de acceso al petroleo de Iran y al Mediterraneo (tiene que rodear Africa para ir a la India, etc,)
Falso, el petróleo suministrado por Estados Unidos bastaba y sobraba para asegurar que los ingleses no se quedarán sin petróleo.
"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Estoy hablando de eliminar a los británicos de Malta, Alejandría, Suez y por lo tanto del Mediterraneo y Mar Rojo, de conectar Africa italiana septentrional con la occidental, de que los navios italianos no son hundidos o dañados en Taranto y que los navios británicos no tienen bases y son hundidos por los aviones y barcos del eje o retenidos en puertos neutros (Grecia, etc,). De que Italia y Alemania quedan conectados con Japón por el Mar Rojo (recibiendo hule, estaño, etc, de Asia). Aunque no lo mencioné, en esas condiciones es muy fácil eliminar a los británicos de Aden, Abadan, el Golfo Pérsico, etc,
En esas condiciones es más fácil para el eje transportar el petroleo de Persia por barco o por tren (como llevó Alemania la mayoría de su petroleo de los turcos en la PGM).
El combustible americano entró en gran parte a la URSS por ferrocarril por Persia, lo cual también se hubiera evitado.
Aún contando con Suez, llevar el petroleo de Persia a GB implicaba una travesia bastante peligrosa en aguas muy agitadas cerca de España. Sin Suez la travesía es larguísima.
Sin el Mediterraneo es muy dificil abastecer y proteger la flota británica del lejano oriente.
2,000 aviones alemanes en el Mediterraneo y luego en Medio Oriente, enfrentandose a biplanos británicos hubieran hecho una enorme diferencia y tambien si hubieran estado presentes en Barbarossa, entrando por Persia y Turquía a mediados de Mayo de 1941 (no el 22 de Junio como consecuencia de que Mussolini invadiera Grecia inutilmente).
También, al no atacar Italia a Grecia, por estar ocupada en Egipto, el Medio Oriente, etc,), GB ni siquiera puede usar Creta como base y el eje no tiene que mantener y perder tropas y equipo durante toda la guerra en Grecia ni Yugoeslavia. De manera que hay mas divisiones, tanques y aviones y mejor ubicados en la época más critica de la invasión.
Al no perder Hitler paras en Creta, los paras resultan muy útiles en Medio Oriente y la URSS al ser lanzados pocos kilometros tras las lineas enemigas para que los tanques pronto los refuercen y sembrando el caos.
Quizá lo más importante de la captura de Egipto y el medio oriente y no bombardear a Londres, es que los americanos ven a GB como un caso perdido más que como una víctima y fuerzan a Roosevelt a dejar de abastecerla. Si Churchill decide bombardear ciudades alemanas sin ser el bombardeado, los reporteros americanos (Morrow, etc,) describirán por radio desde Hamburgo los ataques británicos, haciéndolo quedar bastante mal.
Quizá la intervención del eje en Yugoeslavia se limite a apoyar con armas, vehículos, un destructor y aviones capturados a los británicos a Croacia, cuya población católica esta expuesta a genocidio por la mayor cantidad de serbios ortodoxos y está próxima a Italia y Alemania (Austria). Haciendo de Croacia otro aliado del eje.
En esta época no había Lend-Lease y el petroleo americano se pagaba en efectivo con GB casi quebrada y estaba a merced de los submarinos alemanes. Ademas, como mencioné arriba, dado el desempeño británico (solo hay una gran serie de derrotas, ya que no hay batalla de Inglaterra, ni victorias de Libia ni Taranto), nunca hubiera habido Lend-lease. Además Llevar combustible americano para los barcos británicos en el Índico por Sud Africa o atravesando todo el pacífico sale caro y es muy lento. El único petroleo que les quedaria en el este es el de las Indias holandesas, que pronto caería a los japos.
Incluso EU tendría que tratar mejor al eje y ayudar menos a GB, si quiere usar Suez y el mar Rojo.
No mencioné la gran ventaja estratégica para atacar la URSS y suministrar teniendo acceso del Mediterraneo al Mar Negro y la flota turca.
En esas condiciones es más fácil para el eje transportar el petroleo de Persia por barco o por tren (como llevó Alemania la mayoría de su petroleo de los turcos en la PGM).
El combustible americano entró en gran parte a la URSS por ferrocarril por Persia, lo cual también se hubiera evitado.
Aún contando con Suez, llevar el petroleo de Persia a GB implicaba una travesia bastante peligrosa en aguas muy agitadas cerca de España. Sin Suez la travesía es larguísima.
Sin el Mediterraneo es muy dificil abastecer y proteger la flota británica del lejano oriente.
2,000 aviones alemanes en el Mediterraneo y luego en Medio Oriente, enfrentandose a biplanos británicos hubieran hecho una enorme diferencia y tambien si hubieran estado presentes en Barbarossa, entrando por Persia y Turquía a mediados de Mayo de 1941 (no el 22 de Junio como consecuencia de que Mussolini invadiera Grecia inutilmente).
También, al no atacar Italia a Grecia, por estar ocupada en Egipto, el Medio Oriente, etc,), GB ni siquiera puede usar Creta como base y el eje no tiene que mantener y perder tropas y equipo durante toda la guerra en Grecia ni Yugoeslavia. De manera que hay mas divisiones, tanques y aviones y mejor ubicados en la época más critica de la invasión.
Al no perder Hitler paras en Creta, los paras resultan muy útiles en Medio Oriente y la URSS al ser lanzados pocos kilometros tras las lineas enemigas para que los tanques pronto los refuercen y sembrando el caos.
Quizá lo más importante de la captura de Egipto y el medio oriente y no bombardear a Londres, es que los americanos ven a GB como un caso perdido más que como una víctima y fuerzan a Roosevelt a dejar de abastecerla. Si Churchill decide bombardear ciudades alemanas sin ser el bombardeado, los reporteros americanos (Morrow, etc,) describirán por radio desde Hamburgo los ataques británicos, haciéndolo quedar bastante mal.
Quizá la intervención del eje en Yugoeslavia se limite a apoyar con armas, vehículos, un destructor y aviones capturados a los británicos a Croacia, cuya población católica esta expuesta a genocidio por la mayor cantidad de serbios ortodoxos y está próxima a Italia y Alemania (Austria). Haciendo de Croacia otro aliado del eje.
En esta época no había Lend-Lease y el petroleo americano se pagaba en efectivo con GB casi quebrada y estaba a merced de los submarinos alemanes. Ademas, como mencioné arriba, dado el desempeño británico (solo hay una gran serie de derrotas, ya que no hay batalla de Inglaterra, ni victorias de Libia ni Taranto), nunca hubiera habido Lend-lease. Además Llevar combustible americano para los barcos británicos en el Índico por Sud Africa o atravesando todo el pacífico sale caro y es muy lento. El único petroleo que les quedaria en el este es el de las Indias holandesas, que pronto caería a los japos.
Incluso EU tendría que tratar mejor al eje y ayudar menos a GB, si quiere usar Suez y el mar Rojo.
No mencioné la gran ventaja estratégica para atacar la URSS y suministrar teniendo acceso del Mediterraneo al Mar Negro y la flota turca.
-
Mar08
- Soldado Primero
- Mensajes: 73
- Registrado: 17 Dic 2009, 13:50
Y todo lo q usted, Sam JOhnson, dice q pasaria si los alemanes movilizaran 2.000 aviones al mediterraneo seria mientras los britanicos tomaban el te!?
Pq por mucho q use la imaginación no me cabe en la cabeza imaginar q los alemanes hagan semejante esfuerzo sin q los ingleses repliquen de alguna forma!!! Como tampoco veo q cuente con la madre naturaleza.
Muy fantasioso lo veo.
Saludos
Pq por mucho q use la imaginación no me cabe en la cabeza imaginar q los alemanes hagan semejante esfuerzo sin q los ingleses repliquen de alguna forma!!! Como tampoco veo q cuente con la madre naturaleza.
Muy fantasioso lo veo.
Saludos
-
El Templario
- Alférez
- Mensajes: 711
- Registrado: 26 Sep 2006, 14:43
Planteando todo esto como un "wargame" o "kriegspiel"...
Turno alemán:
doy por bueno el planteamiento de Sam y decido enviar esos 2.000 aviones al Mediterráneo.
Es un cambio radical en la estrategia alemana, pero vamos a admitir que esa estrategia se ha impuesto y Adolf decide dejar tranquilo al tio Josef una temporada más.
Turno británico:
doy por buena la teoría de Sam también, Winston es un gañán, y vuelve a mandar aviones a teatros lejanos a la buena de Dios, así que vemos a montones de cazas camino de Egipto para hacerle la puñeta a los alemanes.
Turno alemán:
con el refuerzo de esos 2.000 aviones empiezo a machacar brits con singular alegría.
Turno británico:
segun llegan los cazas enviados al teatro mediterráneo se monta una buena. Según Sam esto es una locura, pero de momento no se lo pongo facil al Eje, aunque sea a costa de estar perdiendo aviones a mansalva.
Turno alemán:
sigo dale que te pego intentando la supremacía aérea total en el Mediterráneo
Turno británico:
alguien le dice a Winston que mientras se siguen mandando cazas a Egipto, los bombarderos pueden ir a hacer prácticas sobre Alemania, visto que Adolf se ha llevado 2.000 aviones de visita al sur.
Turno alemán:
sigo dando caña, los transportes sufren menos ataques aliados y Rommel se hace más fuerte. Esto pinta bien. Mussolini ya ha mandado su caballo blanco para entrar triunfalmente en El Cairo cuando la ofensiva prevista triunfe.
Turno británico:
vaya, pues es cierto, bombardear Alemania no está siendo tan dificil. Como buen taimado brit me da por atacar las fábricas de aviones y las ciudades.
Turno alemán:
maldición, esos pérfidos están bombardeando el sagrado suelo patrio... y mis fábricas de aviones!! Voy a machacar Egipto, aunque ahora voy a producir menos cazas, y voy a tener que dejar algunos en Alemania para defenderme de los ataques.
Turno británico:
me está gustando esto de machacar fábricas y ciudades... en el Mediterráneo me estan derribando montones de cazas, pero los puedo reemplazar, aunque tarde en enviarlos. De momento a Rommel no le espera un paseo militar hasta El Cairo.
Bueno, podemos seguir así y ver si con tanto bombardeo al gordo "Herr Mayer" no lo acaban apedreando por las calles de Berlín, o a Adolf no le da un ataque y despide a la mitad de se Estado Mayor. O al final Rommel si lleva a cabo el grandioso planteamiento de Sam... o ya puestos, a lo mejor al tio Josef le da por aprovechar que se está liando parda por ahí abajo y decide ir a visitar a unos parientes lejanos que viven en Königsberg... para quedarse indefinidamente
Hacer panteamientos novedosos puede estar bien, pero también hay que tener en cuenta lo que haría el enemigo.
Acción-Reacción.
Saludos
Turno alemán:
doy por bueno el planteamiento de Sam y decido enviar esos 2.000 aviones al Mediterráneo.
Es un cambio radical en la estrategia alemana, pero vamos a admitir que esa estrategia se ha impuesto y Adolf decide dejar tranquilo al tio Josef una temporada más.
Turno británico:
doy por buena la teoría de Sam también, Winston es un gañán, y vuelve a mandar aviones a teatros lejanos a la buena de Dios, así que vemos a montones de cazas camino de Egipto para hacerle la puñeta a los alemanes.
Turno alemán:
con el refuerzo de esos 2.000 aviones empiezo a machacar brits con singular alegría.
Turno británico:
segun llegan los cazas enviados al teatro mediterráneo se monta una buena. Según Sam esto es una locura, pero de momento no se lo pongo facil al Eje, aunque sea a costa de estar perdiendo aviones a mansalva.
Turno alemán:
sigo dale que te pego intentando la supremacía aérea total en el Mediterráneo
Turno británico:
alguien le dice a Winston que mientras se siguen mandando cazas a Egipto, los bombarderos pueden ir a hacer prácticas sobre Alemania, visto que Adolf se ha llevado 2.000 aviones de visita al sur.
Turno alemán:
sigo dando caña, los transportes sufren menos ataques aliados y Rommel se hace más fuerte. Esto pinta bien. Mussolini ya ha mandado su caballo blanco para entrar triunfalmente en El Cairo cuando la ofensiva prevista triunfe.
Turno británico:
vaya, pues es cierto, bombardear Alemania no está siendo tan dificil. Como buen taimado brit me da por atacar las fábricas de aviones y las ciudades.
Turno alemán:
maldición, esos pérfidos están bombardeando el sagrado suelo patrio... y mis fábricas de aviones!! Voy a machacar Egipto, aunque ahora voy a producir menos cazas, y voy a tener que dejar algunos en Alemania para defenderme de los ataques.
Turno británico:
me está gustando esto de machacar fábricas y ciudades... en el Mediterráneo me estan derribando montones de cazas, pero los puedo reemplazar, aunque tarde en enviarlos. De momento a Rommel no le espera un paseo militar hasta El Cairo.
Bueno, podemos seguir así y ver si con tanto bombardeo al gordo "Herr Mayer" no lo acaban apedreando por las calles de Berlín, o a Adolf no le da un ataque y despide a la mitad de se Estado Mayor. O al final Rommel si lleva a cabo el grandioso planteamiento de Sam... o ya puestos, a lo mejor al tio Josef le da por aprovechar que se está liando parda por ahí abajo y decide ir a visitar a unos parientes lejanos que viven en Königsberg... para quedarse indefinidamente
Hacer panteamientos novedosos puede estar bien, pero también hay que tener en cuenta lo que haría el enemigo.
Acción-Reacción.
Saludos
"IN HOC SIGNO TUETUR PIUS, IN HOC SIGNO VINCITUR INIMICUS"
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Los 2,000 aviones que mandé al Mediterraneo son los que se perdieron estupidamente en la batalla de Inglaterra, asi que las defensas alemanas no se inmutan. Esto sin mencionar los aviones alemanes que se perdieron estupidamente en Grecia (incluyendo Creta), Malta (cuando ya habían llegado los Hurricanes y Spitfires), etc,
Mucho mejor pelear contra los británicos en el Mediterraneo, donde no dejo pasar sus barcos ni aviones por Túnez ni cerca de Malta, que sobre Londres donde el combustible les permite pelear mucho mas tiempo que habiendo volado mucho tiempo para llegar a pelear y donde los pilotos británicos derribados regresan a pelear el dia siguiente y los alemanes caen presos. Si Churchill manda sus cazas a Egipto tendran que darle la vuelta a Africa y para cuando lleguen no serviran de mucho.
Alemania e Italia tenian muchos más aviones que GB, solo que los usaron sumamente ineficientemente después de caer Francia en 1940.
Mientras que en el Mediterraneo habia muy pocos Hurricanes y nada de Spitfires y muchos Gladiators, etc, En GB habia cientos de Hurricanes y Spitfires, que Churchill, temiendo una invasion o bombardeo podía dificilmente mandar al Mediterraneo.
Inclusive, Mussolini mandó bombarderos monoplanos y cazas biplanos a la batalla de Inglaterra y salió con la cola entre las patas, mientras que biplanos británicos le hundian y dañaban sus preciosos acorzados en Taranto. Lo que no hubiera ocurrido de caer Malta en manos del eje.
Saludos
Mucho mejor pelear contra los británicos en el Mediterraneo, donde no dejo pasar sus barcos ni aviones por Túnez ni cerca de Malta, que sobre Londres donde el combustible les permite pelear mucho mas tiempo que habiendo volado mucho tiempo para llegar a pelear y donde los pilotos británicos derribados regresan a pelear el dia siguiente y los alemanes caen presos. Si Churchill manda sus cazas a Egipto tendran que darle la vuelta a Africa y para cuando lleguen no serviran de mucho.
Alemania e Italia tenian muchos más aviones que GB, solo que los usaron sumamente ineficientemente después de caer Francia en 1940.
Mientras que en el Mediterraneo habia muy pocos Hurricanes y nada de Spitfires y muchos Gladiators, etc, En GB habia cientos de Hurricanes y Spitfires, que Churchill, temiendo una invasion o bombardeo podía dificilmente mandar al Mediterraneo.
Inclusive, Mussolini mandó bombarderos monoplanos y cazas biplanos a la batalla de Inglaterra y salió con la cola entre las patas, mientras que biplanos británicos le hundian y dañaban sus preciosos acorzados en Taranto. Lo que no hubiera ocurrido de caer Malta en manos del eje.
Saludos
-
El Templario
- Alférez
- Mensajes: 711
- Registrado: 26 Sep 2006, 14:43
Lamento insistir Sam, pero Acción-Reacción.
Te llevas los 2.000 aviones que nos has perdido en la Batalla de Inglaterra... cómo llegan? a que bases? con que combustible vuelan? y que municiones utilizan? que repuestos? ah, y por cierto... que dejas cantidad de aviones dejas en Alemania para la defensa?
Qué impide que los brits- que siguiendo tu planteamiento, tampoco han tenido las bajas de la BdI- se dediquen a pulverizar tus fábricas y ciudades cuando tú todavía estás intentando poner operativas tus unidades en el Mediterráneo?
Los "what if" y los "wargames" son muy interesantes, pero para jugar hay que ser realista, y no pretender que un lado hace magia y sea el mejor estratega de todo los tiempos mientras que el otro es deficiente mental y se dedica a mirar pasar las moscas.
Te llevas los 2.000 aviones que nos has perdido en la Batalla de Inglaterra... cómo llegan? a que bases? con que combustible vuelan? y que municiones utilizan? que repuestos? ah, y por cierto... que dejas cantidad de aviones dejas en Alemania para la defensa?
Qué impide que los brits- que siguiendo tu planteamiento, tampoco han tenido las bajas de la BdI- se dediquen a pulverizar tus fábricas y ciudades cuando tú todavía estás intentando poner operativas tus unidades en el Mediterráneo?
Los "what if" y los "wargames" son muy interesantes, pero para jugar hay que ser realista, y no pretender que un lado hace magia y sea el mejor estratega de todo los tiempos mientras que el otro es deficiente mental y se dedica a mirar pasar las moscas.
"IN HOC SIGNO TUETUR PIUS, IN HOC SIGNO VINCITUR INIMICUS"
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
saludos templario,
El combustible en esta época llegaba todavía de la URSS. Repito los 2,000 aviones son los que se deperdiciaron en la batalla de Inglaterra, asi que las defensas no se inmutan.
Es mucho mas facil llevar 2,000 aviones a Túnez, Libia, Malta, Cerdeña, etc, con bastante tiempo que mandar 1,000 aviones en semanas a Noruega o a Grecia de terreno muy accidentado y mas lejano de Italia y Alemania.
No estoy pretendiendo que el eje haga magia, simplemente que no desperdicie un gran patrimonio económico y militar en la batalla de Inglaterra, que nada le redituó en absoluto, sino que lo utilice en un teatro muy vulnerable en la época, que hubiera arruiado a GB al negarle acceso al Mediterraneo y Mar Rojo por lo tanto al petroleo de Persia y a millones de indios, australianos, etc,
Desperdiciar 2,000 aviones sobre GB y dejar que 30,000 británicos capturaran 130,000 italianos en Libia fue desastroso para el eje y completamente evitable. Si consideras que capturar un Egipto mal defendido con esos recursos desperdiciados es imposible y es magia, lo siento mucho.
El combustible en esta época llegaba todavía de la URSS. Repito los 2,000 aviones son los que se deperdiciaron en la batalla de Inglaterra, asi que las defensas no se inmutan.
Es mucho mas facil llevar 2,000 aviones a Túnez, Libia, Malta, Cerdeña, etc, con bastante tiempo que mandar 1,000 aviones en semanas a Noruega o a Grecia de terreno muy accidentado y mas lejano de Italia y Alemania.
No estoy pretendiendo que el eje haga magia, simplemente que no desperdicie un gran patrimonio económico y militar en la batalla de Inglaterra, que nada le redituó en absoluto, sino que lo utilice en un teatro muy vulnerable en la época, que hubiera arruiado a GB al negarle acceso al Mediterraneo y Mar Rojo por lo tanto al petroleo de Persia y a millones de indios, australianos, etc,
Desperdiciar 2,000 aviones sobre GB y dejar que 30,000 británicos capturaran 130,000 italianos en Libia fue desastroso para el eje y completamente evitable. Si consideras que capturar un Egipto mal defendido con esos recursos desperdiciados es imposible y es magia, lo siento mucho.
-
El Templario
- Alférez
- Mensajes: 711
- Registrado: 26 Sep 2006, 14:43
Saludos Sam,
entiendo tu planteamiento, pero lo que pido es algo de concreción... qué bases utilizas? existen o tienes que construirlas o mejorarlas? cómo haces llegar allí los aviones, el combustible, la munición, los repuestos, el personal... en definitiva, qué medios logísiticos? porque para lo que propones, la tensión a la que vas a someter la capacidad de transporte del Eje es terrorífica.
Dices que las defensas de Alemania son las mismas están intactas... si has retirado del teatro europeo 2.000 aviones, puedes decirme de que constan esas defensas? y son suficientes para evitar a una RAF que tampoco ha sufrido el desgaste de una BdI y está produciendo sin problemas?
Con esto no entiendas que desestimo tu idea de entrada, es que veo donde quieres llegar, pero no como lo vas a hacer.
Saludos
entiendo tu planteamiento, pero lo que pido es algo de concreción... qué bases utilizas? existen o tienes que construirlas o mejorarlas? cómo haces llegar allí los aviones, el combustible, la munición, los repuestos, el personal... en definitiva, qué medios logísiticos? porque para lo que propones, la tensión a la que vas a someter la capacidad de transporte del Eje es terrorífica.
Dices que las defensas de Alemania son las mismas están intactas... si has retirado del teatro europeo 2.000 aviones, puedes decirme de que constan esas defensas? y son suficientes para evitar a una RAF que tampoco ha sufrido el desgaste de una BdI y está produciendo sin problemas?
Con esto no entiendas que desestimo tu idea de entrada, es que veo donde quieres llegar, pero no como lo vas a hacer.
Saludos
"IN HOC SIGNO TUETUR PIUS, IN HOC SIGNO VINCITUR INIMICUS"
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Saludos Templario,
Repito, es mucho mas fácil construir aerodromos en Libia con 130,000 Italianos y abastecerlos con todos los recursos que pueden ser transportados facilmente si cae Malta (gracias a los mismos aviones) que mandar 1,000 aviones apresuradamente a Noruega y despues a Grecia (por Bulgaria).
Rommel dispuso de 1,500 aviones que llegaron poco a poco y demasiado tarde (cuando ya los americanos estaban peleando) y fué una pesadilla abastecer los aviones y los tanques, etc, con los británicos en Malta hundiendo los barcos del eje, mientras Auchinleck y Monty recibian millones de toneladas de suministros gracias a que podian pasar cerca de Malta o a que tenian tiempo de dar la vuelta a Africa.
Repito por segunda vez, esos 2,000 aviones se tiraron a la basura sobre GB en la batalla de Inglaterra sin ningún beneficio, asi que mandarlos al Mediterraneo en lugar de a Inglaterra no altera las defensas en Alemania.
Perder el acceso al Med y Mar Rojo, al petroleo persa y a los millones de indios y australianos daña mucho mas a GB que perder cientos de aviones y recibir algunas bombas en Londres, Coventry, Cardiff, etc, que solo les hicieron cosquillas y levantaron la moral y el odio británicos y les ganaron la simpatia y solidaridad de los americanos. Los cazas británicos con su poco alcance no representan ninguna amenaza para Alemania (son practicamente inútiles desde la isla. Hitler los puso a trabajar al mandarles sus aviones hasta ellos). En 1940 los bombarderos británicos sin escolta (por poca autonomia) causan más daño a GB que a Alemania.
Repito, es mucho mas fácil construir aerodromos en Libia con 130,000 Italianos y abastecerlos con todos los recursos que pueden ser transportados facilmente si cae Malta (gracias a los mismos aviones) que mandar 1,000 aviones apresuradamente a Noruega y despues a Grecia (por Bulgaria).
Rommel dispuso de 1,500 aviones que llegaron poco a poco y demasiado tarde (cuando ya los americanos estaban peleando) y fué una pesadilla abastecer los aviones y los tanques, etc, con los británicos en Malta hundiendo los barcos del eje, mientras Auchinleck y Monty recibian millones de toneladas de suministros gracias a que podian pasar cerca de Malta o a que tenian tiempo de dar la vuelta a Africa.
Repito por segunda vez, esos 2,000 aviones se tiraron a la basura sobre GB en la batalla de Inglaterra sin ningún beneficio, asi que mandarlos al Mediterraneo en lugar de a Inglaterra no altera las defensas en Alemania.
Perder el acceso al Med y Mar Rojo, al petroleo persa y a los millones de indios y australianos daña mucho mas a GB que perder cientos de aviones y recibir algunas bombas en Londres, Coventry, Cardiff, etc, que solo les hicieron cosquillas y levantaron la moral y el odio británicos y les ganaron la simpatia y solidaridad de los americanos. Los cazas británicos con su poco alcance no representan ninguna amenaza para Alemania (son practicamente inútiles desde la isla. Hitler los puso a trabajar al mandarles sus aviones hasta ellos). En 1940 los bombarderos británicos sin escolta (por poca autonomia) causan más daño a GB que a Alemania.
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos,
a mí el número de aviones poco me importa... lo que necesitan los aviones son tripulaciones, tripulaciones y más tripulaciones.
Durante la BoE, la RAF tenía más aviones que tripulaciones, de ahí que antiguos pilotos fueran movilizados para trasladar los aviones desde las fábricas a las bases. Los pilotos de la Francia Libre, inicialmente en Gran Bretaña, se integraban en Sqns de la RAF, hasta que el Plan Imperial de Entrenamiento dio sus frutos, y pudieron formar sus Sqns propios. Otros pilotos de las FAFL (gaullistas) realziaban los ferryes entre Costa de Oro (Ghana) y Egipto.
La Alemania de 1944, tenía muchos aviones, y pocas tripulaciones, obligando a acortar los entrenamientos de los pilotos noveles, con un alto porcentaje de éstos que no sobrevivía a su primera acción de combate.
En Japón, la Batalla del MAr del Coral, en términos estrictos fue una victoria táctica nipona; 1 CVE perdido a cambio de un CV hundido y un CV seriamente dañado. Pero como resultado de los combates aéreos las bajas de los Kaikus fueron tales que obligaron a éstos dos CV a no participar en la Batalla de Midway. En esta batalla, los japoneses lamentaron más la pérdida de los especialistas y mecánicos en los 4 CV hundidos, que la pérdida de estos mismos. Las Aguilas MArinas, ya fueran pilotos o tripulaciones de tierra no pudieron reponerse, y el esfuerzo en Guadacanal acabaría dando como resultado el Tiro al Pato de las Marianas.
Tu amadísima LW, esa que bombardeaba Varsovia con Ju-52, tras Holanda'40 y Creta'41, se quedó practicamente sin tripulaciones de Transporte, y en Stalingrado'42-43, tuvo que recurrir a Lufthansa, tripulaciones poco experimentadas, instructores de vuelo y fuerza de bombarderos....
Los brits, para completar las tripulaciones del Bomber Command, alistaron a mayores de 40 años como observadores, ametralladores, radiooperadores....
Sí Rommel recibió 1500 aparatos poco a poco no fue simplemente por ceguera del orondo Reichmarshall o envidia del Risueño Albert... y es que operar en el desierto líbico los aparatos nacidos para operar en la Europa Continental (de ahí que Adolf no dispusiera de bombarderos estratégicos), tiene ciertas dificulatdes, empezando por unso trastos llamados filtros de arena....
Busca imágenes de los Hurricanes de la BoE, y de los DAF... verás que diferentes son. Y es que a la hora de la verdad, la SGM no es un juego de mesa o de PC, que coges una ficha situada en Cabo Norte y la llevas en un turno a Tobruk...
SAludos.
a mí el número de aviones poco me importa... lo que necesitan los aviones son tripulaciones, tripulaciones y más tripulaciones.
Durante la BoE, la RAF tenía más aviones que tripulaciones, de ahí que antiguos pilotos fueran movilizados para trasladar los aviones desde las fábricas a las bases. Los pilotos de la Francia Libre, inicialmente en Gran Bretaña, se integraban en Sqns de la RAF, hasta que el Plan Imperial de Entrenamiento dio sus frutos, y pudieron formar sus Sqns propios. Otros pilotos de las FAFL (gaullistas) realziaban los ferryes entre Costa de Oro (Ghana) y Egipto.
La Alemania de 1944, tenía muchos aviones, y pocas tripulaciones, obligando a acortar los entrenamientos de los pilotos noveles, con un alto porcentaje de éstos que no sobrevivía a su primera acción de combate.
En Japón, la Batalla del MAr del Coral, en términos estrictos fue una victoria táctica nipona; 1 CVE perdido a cambio de un CV hundido y un CV seriamente dañado. Pero como resultado de los combates aéreos las bajas de los Kaikus fueron tales que obligaron a éstos dos CV a no participar en la Batalla de Midway. En esta batalla, los japoneses lamentaron más la pérdida de los especialistas y mecánicos en los 4 CV hundidos, que la pérdida de estos mismos. Las Aguilas MArinas, ya fueran pilotos o tripulaciones de tierra no pudieron reponerse, y el esfuerzo en Guadacanal acabaría dando como resultado el Tiro al Pato de las Marianas.
Tu amadísima LW, esa que bombardeaba Varsovia con Ju-52, tras Holanda'40 y Creta'41, se quedó practicamente sin tripulaciones de Transporte, y en Stalingrado'42-43, tuvo que recurrir a Lufthansa, tripulaciones poco experimentadas, instructores de vuelo y fuerza de bombarderos....
Los brits, para completar las tripulaciones del Bomber Command, alistaron a mayores de 40 años como observadores, ametralladores, radiooperadores....
Sí Rommel recibió 1500 aparatos poco a poco no fue simplemente por ceguera del orondo Reichmarshall o envidia del Risueño Albert... y es que operar en el desierto líbico los aparatos nacidos para operar en la Europa Continental (de ahí que Adolf no dispusiera de bombarderos estratégicos), tiene ciertas dificulatdes, empezando por unso trastos llamados filtros de arena....
Busca imágenes de los Hurricanes de la BoE, y de los DAF... verás que diferentes son. Y es que a la hora de la verdad, la SGM no es un juego de mesa o de PC, que coges una ficha situada en Cabo Norte y la llevas en un turno a Tobruk...
SAludos.
Tempus Fugit
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Saludos Urquhart,
1) Como mencioné, los pilotos británicos derribados sobre GB a menudo regresaban a la batalla al dia siguiente, mientras que miles de alemanes murieron o fueron capturados en GB y el Canal. En Africa los Gladiators y los pocos cazas que Churchill temiendo una invasion y teniendo que volar o navegar entre Tunez y Cerceña hubiera mandado se hubieran perdido rapidamente con sus pilotos.
Precisamente, los alemanes perdieron miles de hombres valiosísimos en GB de la manera mas inútil, que hubieran sido mil veces mas productivos en Egipto, Iraq, Persia y la zona petrolera de la URSS entrando por Persia.
2) Los italianos y alemanes perdieron cientos de aviones sobre Malta por no haber capturado esta isla en 1940, cuando tenía pésimas defensas. Los italianos perdieron muchos navios cargados de valiosísimo combustible, armamento, tropas, etc, por no haber capturado Malta en 1940.
Los Italianos perdieron 130,000 hombres y muchos tanques, cañones, aviones , etc, solo porque Rommel no llegó antes con los aviones que sugiero.
El clima, mar y terreno noruegos son muy difíciles y no impidieron mandar y abastecer 1,000 aviones (con las tripulaciones, combustible, armamento, etc, que ustedes ven tan dificil de que la poderosa armada italiana los transporte una distancia muy corta sin mas oposicion que los submarinos británicos acosados por los destructores itaianos y los aviones del eje en Malta y Libia) rápidamente para infligir tanto daño a la RN como para que abandonase una victoria total sobre la Kriegsmarine.
También en Grecia, Yugoeslavia, Ucrania, etc, en 1940 y 41 la mobilidad y adaptabilidad de la LW en terreno y clima dificil fué muy superior a la de los británicos y soviéticos. Era mucho más fácil para Hitler mandar aviones por Italia a Africa que para Churchill mandarlos hasta Egipto (cazas de mínima autonomia), con muy pocos pilotos y aparatos volando desde Gibraltar pasando por Tunez y Cerdeña o dando la vuelta a Africa.
En lo que se refiere a transferir aviones de un extremo a otro. Hitler retiró aviones desesperadamente necesitados en Stalingrado para mandarlos a Africa a enfrentar la operación Torch.
Los Hurricanes en 1940 y principios de 41 en el desierto no eran muy diferentes de los de GB. Ya cuando estaban obsoletos como cazas, se les montó un gran cañón y se usaron para ataque a tierra, cuando era posible con escolta de Spitfires.
1) Como mencioné, los pilotos británicos derribados sobre GB a menudo regresaban a la batalla al dia siguiente, mientras que miles de alemanes murieron o fueron capturados en GB y el Canal. En Africa los Gladiators y los pocos cazas que Churchill temiendo una invasion y teniendo que volar o navegar entre Tunez y Cerceña hubiera mandado se hubieran perdido rapidamente con sus pilotos.
Precisamente, los alemanes perdieron miles de hombres valiosísimos en GB de la manera mas inútil, que hubieran sido mil veces mas productivos en Egipto, Iraq, Persia y la zona petrolera de la URSS entrando por Persia.
2) Los italianos y alemanes perdieron cientos de aviones sobre Malta por no haber capturado esta isla en 1940, cuando tenía pésimas defensas. Los italianos perdieron muchos navios cargados de valiosísimo combustible, armamento, tropas, etc, por no haber capturado Malta en 1940.
Los Italianos perdieron 130,000 hombres y muchos tanques, cañones, aviones , etc, solo porque Rommel no llegó antes con los aviones que sugiero.
El clima, mar y terreno noruegos son muy difíciles y no impidieron mandar y abastecer 1,000 aviones (con las tripulaciones, combustible, armamento, etc, que ustedes ven tan dificil de que la poderosa armada italiana los transporte una distancia muy corta sin mas oposicion que los submarinos británicos acosados por los destructores itaianos y los aviones del eje en Malta y Libia) rápidamente para infligir tanto daño a la RN como para que abandonase una victoria total sobre la Kriegsmarine.
También en Grecia, Yugoeslavia, Ucrania, etc, en 1940 y 41 la mobilidad y adaptabilidad de la LW en terreno y clima dificil fué muy superior a la de los británicos y soviéticos. Era mucho más fácil para Hitler mandar aviones por Italia a Africa que para Churchill mandarlos hasta Egipto (cazas de mínima autonomia), con muy pocos pilotos y aparatos volando desde Gibraltar pasando por Tunez y Cerdeña o dando la vuelta a Africa.
En lo que se refiere a transferir aviones de un extremo a otro. Hitler retiró aviones desesperadamente necesitados en Stalingrado para mandarlos a Africa a enfrentar la operación Torch.
Los Hurricanes en 1940 y principios de 41 en el desierto no eran muy diferentes de los de GB. Ya cuando estaban obsoletos como cazas, se les montó un gran cañón y se usaron para ataque a tierra, cuando era posible con escolta de Spitfires.
-
El Templario
- Alférez
- Mensajes: 711
- Registrado: 26 Sep 2006, 14:43
Saludos Sam,
Lo lamento, pero sigues exponiendo tu idea sin concretar nada. Te pido datos concretos
Bien, pongamos que acepto tu idea... la mano de obra la tienes, y los materiales? cuanto tiempo vas a necesitar para tener operativas las bases? cómo vas a abastecerlas? barcos? aviones?
Ya ves que ni entro a preguntarte con qué vas a tomar Malta, para que veas que te doy chance.
Sam, Sam, vamos a ver, te lo explicaré mejor. Si tu tienes 2.000 aviones atacando día y noche Gran Bretaña desde Francia, Bélgica y hasta Noruega, no necesitas dejar mucho en Alemania para defenderte, tienes una impresionante pantalla que cualquier contraataque británico debería perforar. Pero si te llevas a otro escenario esos aparatos, necesariamente has de reforzar Alemania, te has quedado sin pantalla protectora. Lo entiendes?
No has aclarado todavía con qué medios vas a tomar Malta, construir todo lo que necesitas y abastecer a Alejandro Rommel Magno y ya has llegado a Persia?
Déjame que te diga que subestimas las capacidades de transporte aliadas. Sabes cuantos miles de toneladas cruzaban el Mediterráneo camino de Egipto? y sabes cuantos llegaban a través del Mar Rojo? Gran Bretaña domina los mares, tiene barcos y tiene amigos. Alemania e Italia no dominan ningún mar... hacen lo que pueden en el Mediterráneo, y no andan sobrados de barcos. En que mercados pueden comprar? hierro Sueco, wolframio de España y lo que reciben de la URSS, eso suponiendo que al tito Josef no le diese por cerrar el grifo antes de tiempo.
Los aliados se pueden permitir circunvalar Africa para hacer llegar suministros, como en efecto hicieron. El Eje se la tenía que jugar, y ya sabemos lo que sucedía.
Pues en el supuesto de que eso sea cierto, entonces mando esos aviones donde quiera que sean necesarios. Y en cuanto a los bombarderos británicos... revisa tus datos e imagina lo que podrían hacer sin una oposición seria enfrente.
Además, mi muy estimado Urquhart ya te ha hablado también del problema de la tripulaciones y de las carencias alemanas demostradas.
Yo lo lamento, pero te aferras a una idea sin ofrecernos datos objetivos para defenderla. No creo que sea un argumento válido que se te cuestione un punto y tu vuelvas a repetir el mismo concepto vacío de contenido.
Te repito una vez más, tu estrategia puede ser aceptable si nos demuestras que es realmente aplicable con TODOS los datos sobre la mesa.
Gracias, y un saludo
Lo lamento, pero sigues exponiendo tu idea sin concretar nada. Te pido datos concretos
Sam JOhnson escribió:Saludos Templario,
Repito, es mucho mas fácil construir aerodromos en Libia con 130,000 Italianos y abastecerlos con todos los recursos que pueden ser transportados facilmente si cae Malta (gracias a los mismos aviones) que mandar 1,000 aviones apresuradamente a Noruega y despues a Grecia (por Bulgaria).
Bien, pongamos que acepto tu idea... la mano de obra la tienes, y los materiales? cuanto tiempo vas a necesitar para tener operativas las bases? cómo vas a abastecerlas? barcos? aviones?
Ya ves que ni entro a preguntarte con qué vas a tomar Malta, para que veas que te doy chance.
Repito por segunda vez, esos 2,000 aviones se tiraron a la basura sobre GB en la batalla de Inglaterra sin ningún beneficio, asi que mandarlos al Mediterraneo en lugar de a Inglaterra no altera las defensas en Alemania.
Sam, Sam, vamos a ver, te lo explicaré mejor. Si tu tienes 2.000 aviones atacando día y noche Gran Bretaña desde Francia, Bélgica y hasta Noruega, no necesitas dejar mucho en Alemania para defenderte, tienes una impresionante pantalla que cualquier contraataque británico debería perforar. Pero si te llevas a otro escenario esos aparatos, necesariamente has de reforzar Alemania, te has quedado sin pantalla protectora. Lo entiendes?
Perder el acceso al Med y Mar Rojo, al petroleo persa y a los millones de indios y australianos daña mucho mas a GB que perder cientos de aviones y recibir algunas bombas en Londres, Coventry, Cardiff, etc, que solo les hicieron cosquillas y levantaron la moral y el odio británicos y les ganaron la simpatia y solidaridad de los americanos.
No has aclarado todavía con qué medios vas a tomar Malta, construir todo lo que necesitas y abastecer a Alejandro Rommel Magno y ya has llegado a Persia?
Déjame que te diga que subestimas las capacidades de transporte aliadas. Sabes cuantos miles de toneladas cruzaban el Mediterráneo camino de Egipto? y sabes cuantos llegaban a través del Mar Rojo? Gran Bretaña domina los mares, tiene barcos y tiene amigos. Alemania e Italia no dominan ningún mar... hacen lo que pueden en el Mediterráneo, y no andan sobrados de barcos. En que mercados pueden comprar? hierro Sueco, wolframio de España y lo que reciben de la URSS, eso suponiendo que al tito Josef no le diese por cerrar el grifo antes de tiempo.
Los aliados se pueden permitir circunvalar Africa para hacer llegar suministros, como en efecto hicieron. El Eje se la tenía que jugar, y ya sabemos lo que sucedía.
Los cazas británicos con su poco alcance no representan ninguna amenaza para Alemania (son practicamente inútiles desde la isla. Hitler los puso a trabajar al mandarles sus aviones hasta ellos). En 1940 los bombarderos británicos sin escolta (por poca autonomia) causan más daño a GB que a Alemania.
Pues en el supuesto de que eso sea cierto, entonces mando esos aviones donde quiera que sean necesarios. Y en cuanto a los bombarderos británicos... revisa tus datos e imagina lo que podrían hacer sin una oposición seria enfrente.
Además, mi muy estimado Urquhart ya te ha hablado también del problema de la tripulaciones y de las carencias alemanas demostradas.
Yo lo lamento, pero te aferras a una idea sin ofrecernos datos objetivos para defenderla. No creo que sea un argumento válido que se te cuestione un punto y tu vuelvas a repetir el mismo concepto vacío de contenido.
Te repito una vez más, tu estrategia puede ser aceptable si nos demuestras que es realmente aplicable con TODOS los datos sobre la mesa.
Gracias, y un saludo
"IN HOC SIGNO TUETUR PIUS, IN HOC SIGNO VINCITUR INIMICUS"
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 0 invitados