Idea para un posible portaviones europeo

[a615618]

Hola a todos, Yo creo que SI tenemos que tener algo que dé protección a nuestras fuerzas terrestres de proyección, si el F-35B resulta imposible de adquirir, yo encargaria un BPE idéntico al actual con un nuevo pedido de 24 Tigres HAD, tampoco nos tenemos que volver todos locos y comprar tucanos , F-4 , aviones teledirigidos ó aviones entrenadores.... ¡¡¡ Un poco de cordura !!!
Un saludo

[ASCUA]

Pero coñe, el ahorro es muy evidente...

¿donde?

?Es que ese catobar es gratis? ¿Es que operarlo es gratis? ¿Es que a los pilotos no hay que entrenarlos? ¿Es ue no hay que pagarlos? ¿Donde está el ahorro?

El Catobar no es gratis, ni opera gratis, ni los pilotos ya vienen entrenados de casa...
Y lo mismo vale para tu LHD y para los pilotos de los 20 F-35B...

Como parece que nos cuesta ponernos de acuerdo yo expongo de donde me sale la idea sobre la baratura de la cosa y luego tu me contraprogramas con tu idea...
Y me la rellenas con cifras...
Y así discutimos en donde tenemos el desfase economico.

Un LHD (sencillote y chiquitajo), 400 millones de €.
20 F-35B (por soñar, que no quede) a 110 millones de € el paratu según previsiones ultimas
Operación y mantenimiento, ni Flowers

total: 2600 millones + operaciones y mantenimiento

Un Catobar chiquitajo de 35000 tons. 1500 millones de €.
Operaciones y mantenimiento, ni Flowers. ¿Cuánto mas caras? Ni Flowers...

¿Cuanto vale un avión COIN? ¿Cuánto un entrenador ligero? Ahí lo dejo, porque me siento caritativo...
Es mas todo un SuperHornet se ha ofertado muy por debajo de los 100 millones... de dolares.
Y un Rafale... tambien.

Hecha cuentas.

Y no me digas que un porta erizado de broncos o Texans o Hawks o M-346 o Golden Hawks, no es mas barato que un JC1º abarrotado de F-35B...

[f.plaza]

Es que yo creo que todos nos damos con un canto en los dientes si el F35B cuesta 110M je je je pero si estamos hablando de un precio no asumible para tener que buscar otras soluciones pongamos que cuesta 200M o 175 que yo creo que ya son claramente cifras no asumibles.

Un LHD (sencillote y chiquitajo), 0 millones de €. Ya tenemos UNO.
15 F-35B (por soñar, que no quede) a 175 millones de €
Operación y mantenimiento, ni Flowers

total: 2625 millones + operaciones y mantenimiento

Un Catobar chiquitajo de 35000 tons. 1500 millones de €.
Operaciones y mantenimiento, ni Flowers. ¿Cuánto mas caras? Ni Flowers...
25 aviónes coin embarcados, 14Mx25=350M

Yo tampoco sé cuanto cuesta en mantenimiento, pero veo dificil que ese catobar que dices de 35000 tn cueste 1500 pero te lo concedo. Dado que he subido el precio del F35B (mas a tu favor) disminuyo la cantidad al mínimo aceptable (15)

La opción del catobar se queda en un mínimo de 1850M siendo buenos y dando por supuesto que ese catobar va a costar solo 1500M cosa que me parece muuuy optimista porque yo creo que pasa de los 2000 y en ese caso la factura total sería 2.350M

La opción F35B carisimo + lhd cuesta 2625M. Solo 300M de diferencia sin tener en cuenta el coste de operar el catobar comparado con el coste de operar el lhd y a 40 años. Eso sin tener en cuenta las diferencias operativas de usar un bronco a usar un F35B

Y eso que he puesto cifras a tu favor.

[Bomber@]

Unos comentarios:

Yo creo que SI tenemos que tener algo que dé protección a nuestras fuerzas terrestres de proyección, si el F-35B resulta imposible de adquirir, yo encargaria un BPE idéntico al actual con un nuevo pedido de 24 Tigres HAD, tampoco nos tenemos que volver todos locos y comprar tucanos , F-4 , aviones teledirigidos ó aviones entrenadores.... ¡¡¡ Un poco de cordura !!!

Ciertamente los Tigres serían la opción "económica":
+ LHD (400 millones aprox.) -así hay dos BPE-
+ 24 Tigres (1.440 millones -aprox.-)

TOTAL: 1840 millones en "cacharros"... construídos en España.

Completamente de acuerdo a que la IM (y resto de fuerzas proyectadas) hay que darles protección, lo que no estoy seguro es de que un Tigre dé mejor cobertura que un COIN o entrenador ligero (cuentan con mayor velocidad de crucero que los helos, por lo que harían falta más Tigres que de los otros aparatos para cubrir una misma zona. A cambio quiero creer -por precio- que el Tigre tendrá una electrónica muy muy superior).

Respecto aviones teledirigidos: pues por ejemplo para el Sea Avenger se postulan unas 20h de vuelo ininterrumpido ( ver http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?channel=defense&id=news/AVENGER041709.xml&headline=Predator%20C%20Avenger%20Makes%20First%20Flights&next=0 ), lo cual diría que potencialmente puede ofrecer una "Conciencia de la Situación" muy superior a la que pudiera ofrecer el ala embarcada de un LHD (no digo que los sensores del F-35B no puedan ser muy superiores, digo que por cada F-35B podrías tener unos 4 Sea Avenger -por poner un número-, con lo que tendrías "bien controlada" 4 zonas en vez de tener "muy bien controlada" una única zona).

Quizás resulte un poco pesado con el Sea Avenger (requeriría catapultas/emals), pero es que personalmente me parece muy importante disponer de "Conciencia de la Situación". Quizás valga la pena invertir algo de dinero en tenerla de la mejor calidad posible, aunque ello implique recortar "un poco" las prestaciones de los aparatos que saquen provecho de la información conseguida para actuar allá donde sean más eficaces.


PD) Diría que el costo por hora de un avión COIN/entrenador armado será bastante menor que el del F-35B (las prestaciones también serán muy inferiores, claro). Quizás compense el mayor coste de desplazar >35.000 ton con "acelerones puntuales" frente al coste de operar LHD.

[mma]

Los franceses han sido muy claros con la experiencia libia en informes aparecidos la semana pasada: los Uavs no sirven por ahora para sustituir a los aviones tripulados, ayudan mucho pero la conciencia situacional (además lo han dicho así literalmente) no es ni de lejos parecida a la que tiene un piloto sobre el frente. Y no creen que la cosa mejore mucho en un futuro a medio plazo.

Quieren potenciar el uso de estos no tripulados como complemento pero siempre partiendo de la base de que quien verdaderamente controla la situación y tiene poder de decisión es el piloto en el avión tripulado.

[f.plaza]

Completamente de acuerdo a que la IM (y resto de fuerzas proyectadas) hay que darles protección, lo que no estoy seguro es de que un Tigre dé mejor cobertura que un COIN o entrenador ligero

No debes pensar esto en términos de mejor o peor. El apoyo que ofrecen helos y aviones es distinto. En caso de tener que elegir obviamente los mas rápidos y con mayor pegada son los aviones, pero como de costumbre para eso hay que ver lo que hacen los marines y vemos que ellos el apoyo CAS tiene muchas variantes porque ellos trabajan muchas situaciones. Varias de esas variantes se basan en un mix de fuerzas de helos y aviones, las hay solo con aviones, las hay solo con helos, y las hay combinando estas con fuerzas terrestres e incluso navales y tanto para operaciones defensivas, ofensivas o de estabilidad.

Puse un documento aquí el otro día donde se detallaban y también hablaban de las diversas fases que utilizan para el despliegue desde los barcos a la costa. A ver si lo encuentro.

Quiere esto decir que lo mejro es tener ambos. Si tienes que elegir obviamente lo que te va a dar mayor pegada y lo mas rápido y que la opción de los helos por sí misma tampoco es mala. Solo es diferente. Yo he dicho muchas veces que el tercio requiere apoyo aereo y en mi opinión con aviones ahora bien, un mix de aviones "sencillos" con helos tampoco es una mala opción ni mucho menos. De hecho probablemente sería mejor opción que la actual si nos referimos esclusivamente al apoyo aereo al tercio

Editado
Ya lo encontré
http://www.fas.org/irp/doddir/dod/jp3_09_3.pdf

Echale un vistazo. Es un documento completo sobre CAS y desarrolla todas las posibilidades tanto con aviones, helos, fuerzas terrestres, uav, ..., etc. Es muy interesante.

[ASCUA]

Es que yo creo que todos nos damos con un canto en los dientes si el F35B cuesta 110M je je je pero si estamos hablando de un precio no asumible para tener que buscar otras soluciones pongamos que cuesta 200M o 175 que yo creo que ya son claramente cifras no asumibles. .

El que los 110 millones de € del F-35B sean asumibles o no, dependerá del presupuesto y/o la planificación de la Armada.
Lo que si es cierto es que si los F-35B a 110 millones de € se “contemplan”, el abanico “economico” de “contemplaciones” se abre a los STOBAR y CATOBAR.
Otra cosa es que la Armada, por otras consideraciones (estoy pensando en la 2ª plataforma) descarte otras posibilidades...

Un LHD (sencillote y chiquitajo), 0 millones de €. Ya tenemos UNO. .

No...
El LHD sustituye a las cornudas. El PdA es el que “protege” al grupo anfibio... El grupo anfibio sin el LHD, está partido por la mitad...
Y como cuando hace de porta, no puede hacer de anfibio...
Necesitaríamos otro LHD que hiciera de porta (si tuviéramos que tragarnos ese sapo)

La opción del catobar se queda en un mínimo de 1850M siendo buenos y dando por supuesto que ese catobar va a costar solo 1500M cosa que me parece muuuy optimista porque yo creo que pasa de los 2000 y en ese caso la factura total sería 2.350M

Vamos a ver; los CVF cuestan alrededor de 2500 millones, el PA-2 de 90000 tons que se “aplazó” decían los franceses que les iba a salir por 2000 millones. Ambos desplazan lo que desplazan...
El Cavour italiano, con un sistema de combate mas propio de una fragata, no llega a 1500 millones...
Los EMALS para el Gerald Ford cuestan 200 y pico millones... de dolares. Y son cuatro catapultas...

¿De verdad que un porta pequeñin de 35mil tons por parte de Navantia se iba a ir por encima de los 2000 millones...?
Yo diría que no, pero claro es solo mi impresión...
A lo peor, al construir ese porta, el estado de cosas actual se revierte... y Navantia hace un producto peor y mas caro que la competencia.

[Bomber@]

Gracias mma por la información. Desconocía esos informes franceses sobre las limitaciones de los UAS para "Conciencia Situacional" (Situational Awareness). Pongo una referencia que he encontrado a raíz de tu comentario:

The shift from destroying identifiable military equipment being used by the Libyan forces supporting Gaddafi to engaging forces on the ground countering the rebels required "dynamic targeting." And this can only be done by situational awareness which allows aircraft to target elements blended with the population and this requires aircraft flying low, with close proximity weapons, with forces on the ground able to identify targets in a fluid situation
[...]
We have to stop believing that some far-away command authority has better SA or moral authority than the pilot over the target. And the notion that unmanned systems are going to replace the pilot is ludicrous in a dynamic targeting situation.

Fuente: http://defense.aol.com/2011/09/23/french-libya-lessons-learned-better-targeting-flexible-roes-l/

Me recuerdan a los comentarios de 2010 del general Mattis, intentando justificar la aviación LAAR (vendría a ser un turbohélice COIN biplaza) que posteé no hace mucho. Los vuelvo a citar:

“A LAAR aircraft capability has the potential to shift air support from a reactive threat response, to a more proactive approach that reduces sensor to shooter timelines, with immediate and accurate fires, providing surveillance and reconnaissance throughout a mission, while providing communication and navigation support to troops on the ground ” said Mattis.

Fuente: http://www.dodbuzz.com/2010/03/22/jfcom-likes-navy-iw-plane/#idc-cover

Y también estos comentarios sobre la necesidad de intentar limitar los "daños colaterales" en las operaciones de los SEAL mediante aviones COIN:

A recent investigation report on a high-profile friendly-fire incident in Farah province showed that high-altitude B-1 bombers had little ability to discriminate enemy from civilians during several bombings in support of Marine spec ops forces under Taliban assault.

Many argue that low-altitude aircraft that can fly for long periods over combat zones loaded with various weapons are needed to avoid such incidents. For advocates of the Imminent Fury program, the Super Tucano – with its five-hour endurance – fits the bill for a so-called “counter insurgency aircraft.”

Fuente: http://www.military.com/news/article/secret-program-works-to-field-seal-plane.html

Confieso que acabé creyendo que estos dos últimos textos no eran más que una manera de justificar la compra de aviones más eficientes para las tareas COIN de Afganistán e Irak... pero si Francia también ve su necesidad...seguramente me precipité en mis conclusiones.
Entonces ¿realmente son "muy muy aconsejables" los aviones COIN? (biplazas, claro)

http://www.fas.org/irp/doddir/dod/jp3_09_3.pdf

Echale un vistazo. Es un documento completo sobre CAS y desarrolla todas las posibilidades tanto con aviones, helos, fuerzas terrestres, uav, ..., etc. Es muy interesante.

Gracias, a ver cuando reúno energías y tiempo suficiente. Pero hoy no... mañana

[f.plaza]

El LHD sustituye a las cornudas. El PdA es el que “protege” al grupo anfibio... El grupo anfibio sin el LHD, está partido por la mitad...
Y como cuando hace de porta, no puede hacer de anfibio...
Necesitaríamos otro LHD que hiciera de porta (si tuviéramos que tragarnos ese sapo)

Vale. Eso es verdad.

Vamos a ver; los CVF cuestan alrededor de 2500 millones, el PA-2 de 90000 tons que se “aplazó” decían los franceses que les iba a salir por 2000 millones. Ambos desplazan lo que desplazan...
El Cavour italiano, con un sistema de combate mas propio de una fragata, no llega a 1500 millones...
Los EMALS para el Gerald Ford cuestan 200 y pico millones... de dolares. Y son cuatro catapultas...

¿De verdad que un porta pequeñin de 35mil tons por parte de Navantia se iba a ir por encima de los 2000 millones...?
Yo diría que no, pero claro es solo mi impresión...

La verdad es que no lo sé. En esas magnitudes no se yo si hay tanta diferencia de un porta de 35000 a uno de 45000 por ejemplo pero realmente no lo se. Puedo aceptar esos 1500M pero convengamos que es discubile sabiendo que el cavour por ejemplo anduvo por los 1200 pero bueno .. supongo que esos 1500 pueden valer.

[Roberto Gutierrez Martín]

La opción F35B carisimo + lhd cuesta 2625M. Solo 300M de diferencia sin tener en cuenta el coste de operar el catobar comparado con el coste de operar el lhd y a 40 años. Eso sin tener en cuenta las diferencias operativas de usar un bronco a usar un F35B

Y eso que he puesto cifras a tu favor.

Si me hablas de ciclo de vida a 40 años no te haces ni idea lo que consume y las horas hombre que te lleva un F35B comparado con un turbohelice o un reactor/entrenador sin poscombustion... es que no hay color.

El barco consumira mas, aceptando la trampa de que es un LHD con ratios de operatividad muy bajos, que si lo comparo con un cavour o un VSTOL pequeño con oblicua para UCAVs (es el futuro) y el VSLR del F35 pues ya me muero de la risa.

La critica al potencial de combate te la admito, de hecho no niego que el F35B sea superior en todo, aun siendo 12 en un LHD (de 20 ya ni hablo) pero de costes no me vendas la burra porque aunque el CV no lleve pods de impulsion como el LHD lo que lleva encima se va de madre pero mucho...

Yo calculo que todos los supertucano que yo compre se mantienen con el presupuesto anual de dos F35B, incluidas las horas de vuelo de sus pilotos. Decir que un minusculo C101 ya gasta mucho mas y que relevar este y el tamiz en la AGA por texan o supertucano augura ahorros muy considerables en el futuro, pues te lo digo ya todo !

A mi el F35B en LHD me parece un quiero y no puedo, por otra parte. Yo aspiraria, metidos en ese aparato, en que el LHD solo fuera 'auxiliar' de un CV VSTOL y claro, me rio yo de tus cuentas.

[Roberto Gutierrez Martín]

La verdad es que no lo sé. En esas magnitudes no se yo si hay tanta diferencia de un porta de 35000 a uno de 45000 por ejemplo pero realmente no lo se. Puedo aceptar esos 1500M pero convengamos que es discubile sabiendo que el cavour por ejemplo anduvo por los 1200 pero bueno .. supongo que esos 1500 pueden valer.

Tampoco voy a llevar demasiado el ascua a mi sardina, un catobar con hawk es mas caro d emover, que la compra es el menor desembolso, aunque sea el mas llamativo...

Pero que seguro que el Hawk es ridiculo de operar (costo) respecto al tifon (bimotor) o F35 (RAM, fan) tambien te lo digo. No olvidemos tampoco que parte de la idea, al menos con los turbohelice, es usar catapultas neumaticas o incluso STOBAR con rampa, con lo que el coste de mantener y los kws a consumir por EMALS (capaces de lanzar E2) no seria tal.

Lo que no defendere nunca es hacer un CATOBAR de 40mil Tm porque es 'asumible' y poblarlo de hawk para reducir la factura de aeronaves, tiene que ser un conjunto equilibrado en cuanto a coste/eficacia (y ahi el reactor tipo hawk es un compromiso delicado, los turbohelice son mucho mas razonables)

[f.plaza]

Sigo sin creer en ello.

Llegados a ese punto de que no pudiéramos comprar el ala fija embarcada que necesitáramos yo creo mejor la opción de hacer el despliegue con helos y crear una base aeera avanzada donde puedan llegar aviones terrstres y dar el apoyo que sea necesario.

Pero la opción mejor de todas y no menos dificil es llegar a un acuerdo con los italianos y crear un cerberus compartido entre España e Italia. Esa si que es una buena opción. Cada uno su flotilla de aviones pero el barco compartido en adquisición y en operación. Un catobar de 45000 tn que nos cuesta 1000M a cada uno y la mitad al operarlo.

Ese si que podría ser un cerberus.

[Bomber@]

Llegados a ese punto de que no pudiéramos comprar el ala fija embarcada que necesitáramos yo creo mejor la opción de hacer el despliegue con helos y crear una base aeera avanzada donde puedan llegar aviones terrstres y dar el apoyo que sea necesario.

Quizás para CAS estén suficientemente bien los helos... pero hacer la defensa de la flota con helos... lo veo insuficiente. Eso es lo que ya tienen las fragatas (de hecho los BAM también pueden operarlos). Sólo pensar que un OPV como el BAM podría diezmar una TF de la AE simplemente porque su helicóptero sea mejor/tenga suerte al enfrentarse a los helos del porta+escoltas no me parece aceptable. Si una TF lleva un porta entiendo que el enfrentarse a un OPV no debería representar riesgo alguno.

Yo sigo opinando que el ala embarcada de un porta debería ser lo más pata negra posible que se pueda comprar (y mantener), y estoy dispuesto a renunciar a prestaciones de sus "cazabombarderos" si a cambio "sé" que voy a tener una "Conciencia Situacional" tal que me va a permitir detectar un OPV hostil y voy a poder atacarle a mucha mayor distancia de la que él pueda hacer lo propio (incluyendo su helo).
NOTA: soy consciente que haría falta "mucha suerte" para que el enemigo detectara la TF, y de que los misiles que pudiera lanzar un helo enemigo a la TF probablemente serían derribados por los escoltas de la TF, pero mi punto es que ese supuesto ataque no debería ni poder realizarse por muy afortunado que fuera el enemigo .

Que para eso sea necesario un porta CATOBAR no lo puedo asegurar (por ejemplo en vez de Sea Avenger desde el porta se podrían operar Global Hawk ¿o Talarion? desde la península, o bien usar turbohélices STOBAR para obtener SA), pero me parece probable que así sea.

Pero la opción mejor de todas y no menos dificil es llegar a un acuerdo con los italianos y crear un cerberus compartido entre España e Italia. Esa si que es una buena opción. Cada uno su flotilla de aviones pero el barco compartido en adquisición y en operación. Un catobar de 45000 tn que nos cuesta 1000M a cada uno y la mitad al operarlo.

Eso de colaborar militarmente con países de la UE ya se acerca más a "mi ideal". Ya puestos habría que intentar que el ala embarcada de los dos países fuese lo más homogénea posible (facilita la logística). Pero ¿con qué aviones habría que operar ese porta?

Lo suyo sería operar aviones CATOBAR (porque Francia y UK ya se han subido a ese carro... y porque Cerberus ya lleva catapultas ). Entonces ¿Rafales? (si realmente pueden salirnos por el precio que apuntó recientemente ASCUA , de menos de 100 millones de U$D)

[Roberto Gutierrez Martín]

combates entre helicopteros? no hombre no... solo los helos de ataque son capaces de hacer eso, y pensado contra helos de transporte enemigos (blancos de oportunidad)

El enemigo que tenga eso tiene cazabombarderos avanzados, y en ese supuesto no te vale casi nada que no sea caza supersonico con buena AEW

La historia de los helos (solo CAS para IM) o COIN o BAI/interdiccion, segun capacidades de la plataforma, parte de la premisa de que el enemigo no opone semejante cosa.
Otra cuestion es que tus aviones sean unos cazahelicopteros (de transporte) o policia aerea (frente a contactos sin identificar, PMA, UAV o helos con peguin o similares) eficaces.

Si algo no puede hacer el maravilloso AEGIS y sus SAM es ejercer de patrulla aerea disuasoria, identificacion de contactos o control de vuelos en un pais semi-derruido (trafico ilegal, COIN contra indefensos refugiados o antigubernamentales como en libia, etc)

Un helo con stinger tampoco hace eso. Pero la utilidad de un avion capaz de volar a alta cota y velocidad, con armas disuasorias (tipo sidewinder) y controlado via link son interesantes. Y ya con radar propio y amraam es un medio a tener en cuenta para aviones anticuados del tercer mundo (mb339, mirage V, mig23, su24, alphajet, halcon chileno con sea eagle) que quieran superar nuestras defensas.

Es a lo mas que podemos aspirar a parar con el supermoderno F35B por simple capacidad de las CAP (aviones embarcados) desde el LHD y lo mas serio que puede el estado mayor y el gobierno asumir (ya que su30 y esas cosas pueden causarno smucha sbajas y es mejor quedarse en casa)

Por eso es viable, aunque parezca (que lo es) menos capaz que un CATOBAR chachi piruli.

[Kalma_(FIN)]

Quizás para CAS estén suficientemente bien los helos... pero hacer la defensa de la flota con helos... lo veo insuficiente. Eso es lo que ya tienen las fragatas (de hecho los BAM también pueden operarlos). Sólo pensar que un OPV como el BAM podría diezmar una TF de la AE simplemente porque su helicóptero sea mejor/tenga suerte al enfrentarse a los helos del porta+escoltas no me parece aceptable. Si una TF lleva un porta entiendo que el enfrentarse a un OPV no debería representar riesgo alguno.

La defensa de la flota tradicionalmente se entiende como defensa aerea de flota, y con los numeros que manejamos solo se alcanza a cubrir dos ejes en las primeras horas y un sólo eje durante el resto del tiempo. Es el problema de los pequeños aeroclubes.

Ahora bien, si una plataforma del tamaño de un BAM puede mandar un helicóptero haciendo Jumping Jacks a hacer descubiertas para localizar nuestra flota y poder dar actualizacion de medio curso a misiles que pueden ser Harpoon Block II o el RBS-15 sueco de más larga pegada además de incorporar sus propias armas -Porque un NH-90 parece ser que puede cargar hasta dos NSM, por ejemplo- a la ensalada, y aunque sería mejor para ello contar con el mix de aviones de combate + helo aew para derribar ése medio de descubierta y ataque derribando al arquero antes que a la flecha con las F100, la Armada puede tener sus propios helicópteros haciendo Jumping Jacks, los SH-60 tienen un radar muy bueno y pueden largarte un Penguin cada uno; Y los NH-90 cuando lleguen parece que van a venir en la version NFH porque no existe una version TTH naval, la única version naval es la NFH pero siendo un helicóptero muy modular es mucho más sencillo convertirlos a ejemplares de transporte. Eso añade más potenciales helicopteros haciendo Jumping Jacks y tambien con misiles.

La diferencia en ese combate es que una formacion de F100 tiene una chance bastante razonable de derribar lo que le lancen, la plataforma tipo BAM una vez lanzados sus hasta 8 Harpoon, más los que lleve su helicóptero si este lleva algo, lo tendrá bastante más crudo. Y si es algo tipo AFCON con un sistema de combate mas avanzado y hasta 32 ESSM el nivel del adversario sigue subiendo, pero de nuevo en el Quick Shot -Combate con misiles antibuque dentro del HR, es decir, con los buques viendose entre ellos por sus propios radares y disparando a discreción- llevarán otra vez las de perder. Los SM-1 y SM-2 son misiles de mayor alcance y más pesados para ser empleados en modo superficie-superficie.

Por otro lado, en el futuro se espera poder abatir blancos fuera del horizonte radar con SAMs como el SM-6 ERAM, siempre que venga en combinacion de medios AEW&C avanzados e integrados en links tácticos.

Por supuesto sería mucho mejor conservar los cazas y capar esa capacidad de descubierta desde el principio, además de otras muchas adicionales en muchos diferentes escenarios, e incluso como medio auxiliar de ataque antibuque como podrían servir los AV-8B con los Maverick Foxtrot hoy. Pero caso de simplemente no poder tenerla, como muchos paises no la tienen, habrá que apañarse.