Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[Roberto Gutierrez Martín]

tu como siempre, el unico que tiene razon en todo.

[aguapalcamello]

Los ingleses en el 82 nunca tuvieron el dominio aéreo, que es de lo que se trata. Es más, sin los misiles proporcionados por EEUU y alguna que otra "ayuda" hubieran perdido la guerra.
De la red:"Se encuentran hacia el este de las Malvinas, a unos 1.500 km de distancia. Este grupo esta constituido por una isla mayor, conocida como San Pedro, de casi 4.000 km2 de superficie y otras menores que las rodean.

La isla San Pedro es montañosa, glaciada, inhóspita, con picos que alcanzan los 2.900 metros de altura."

Sobre las Sandwich: "Todas son de naturaleza volcánica y en la mayoría se producen fumarolas, emanaciones de gases tóxicos, etc. Están constituidas por rocas efusivas. El clima es hostil durante todo el año y el acceso es difícil porque sus costas son escarpadas, pues no existe una plataforma submarina, y el mar esta permanentemente agitado."

[agutierrez]

Como estan las cosas creo que todo esto va a tardar muchísimo,todos hablan de recortes en defensa y venta de armamento.

[Kalma_(FIN)]

Los ingleses en el 82 nunca tuvieron el dominio aéreo, que es de lo que se trata. Es más, sin los misiles proporcionados por EEUU y alguna que otra "ayuda" hubieran perdido la guerra.

¿De lo que se trata? Los SHar tuvieron 28 derribos a 0 frente a la FAA y el COAN, la RAF tuvo bajas pero mucho más limitadas y principalmente por parte de la AAA.

Evidentemente no tenían tanto avion como para bloquear todos los ejes de ataque de los aviones argentinos, pero eso evidenció otra carencia más que era la del AEW. Eso fue lo que llevo al desarrollo de la paquetera que en nuestra Armada sigue aún en guardia, el duo SH-3 + Searchwater...

Por lo demás, al margen de los misiles proporcionados por EEUU que imagino que son los AIM-9 Lima, cuestión que por cierto no tiene relevancia alguna porque los brits simplemente podían permitirselo y como parte agredida sus aliados se los proporcionaban, los pilotos britanicos eran tambien superiores en adiestramiento. Y como resulta que para atacar barcos de guerra o tropas hay que hacerlo a baja cota, los aviones argentinos combatían en donde mejor se desenvolvía el Sea Harrier y donde peor lo llevaban ellos. Unamos a eso el hecho de lo lejos que estaban los argentinos de sus bases -Otros pardillos que no se aprendieron lo facil que era el truco de montar una base aerea en 3 dias... Y eso que estos en las propias Malvinas ya tenian un aeropuerto- y de que andaban justos de combustible como para maniobrar mucho. Creo que sumando esos factores los británicos hubiesen ganado la guerra igual sin los AIM-9L.

Pero el caso es que los pardillos de los brits no se pusieron a capturar islas en lugar de hacer costosisimas misiones de bombardeo con Vulcans desde las Chimbambas, apoyados por porrón y medio de Victors cisterna. Con lo facil que era desplegar Bucaneers S2, Phantoms y Tornados desde la Isla de los Estados....

Menos mal que nosotros que vamos a estar más de década y media sin saber como pagar lo que ya tenemos ya sabemos que eso lo hacemos sin ningún problema, gracias a nuestro seguro CV.

[mma]

tu como siempre, el unico que tiene razon en todo.

Que va, ya sabemos de sobra que cualquiera de un foro es capaz de gestionar con la máxima eficiencia un ejercito completo, reorganizarlo de arriba a abajo, decidir que comprar y que tirar y todo eso gracias a la basta experiencia que da el leer cuatro revistas.

Ante eso no hay general que pueda hacer nada.

Los ingleses en el 82 nunca tuvieron el dominio aéreo, que es de lo que se trata. Es más, sin los misiles proporcionados por EEUU y alguna que otra "ayuda" hubieran perdido la guerra.

En Malvinas los argentinos perdieron 48 aviones, de ellos fueron derribados por Sea Harrier 21 aparatos y el resto lo fueron por las defensas. De esos veinte la mitad fueron derribados por Sidewinder. Y de esos diez derribos solo uno se efectuó por un disparo frontal, el resto lo fueron por disparos en sectores laterales y traseros.

Solo en un caso se puede decir que los misiles proporcionados por Usa fueron decisivos, en el resto de ellos cualquier otro misil o el cañón tenian las mismas posibilidades.

[aguapalcamello]

Naturalmente que los misiles tuvieron una gran importancia, los aim9l fueron los causantes de la mayoría de los derribos aire aire, fue el primer sidewinder con la capacidad de atacar en todos los ángulos, incluyendo los lanzamientos de frente.
Me parece muy bien el sarcasmo como argumento, excepto que no tiene peso alguno.
Hablas de la distancia que tenía la fuerza aérea argentina, en realidad tan sólo disponían de 3 minutos según las versiones de los pilotos que he visto en internet,en la zona de operaciones, la distancia de Malvinas al continente es de menos de 800kms, desde la georgias del sur hay 1500, además te he puesto unas líneas sobre las características geográficas de las mismas.
Sobre que Argentina no ampliara la pista de Puerto Argentino y dispusiera refugios y todo lo necesario para operar desde allí, se ha escrito bastante, la explicación que se suele dar es que desde la llegada de la fuerza submarina ya no era posible, y además se suele citar como una de las variatnes que hubieran podido cambiar el curso de la guerra. De todas formas que en el año 82 un país como Argentina derrotara a uno de los puntales de la OTAN, con el ejército que tenía la Unión Soviética, creo que era algo no contemplado y que EEUU hubiera hecho todo lo posible para evitar tal cosa.

Sobre la deuda, alguien, no me acuerdo, ya ha comentado que el dinero está llegando a los proveedores, que es lo que cuenta;las deudas entre diferentes administraciones no es más que una cuestión contable, pero voy a hacer un copy and paste para dejar claro el tema:

"Por otra parte, las empresas militares españolas recibirán 770,7 M€ del Ministerio de Industria (con cargo al programa 464B) para desarrollo de proyectos tecnológicos relacionados con la defensa. Algunos de estos proyectos son el avión de transporte militar A400M, el submarino S80, el carro de combate Pizarro, los misiles Spike, la fragata F105 y los helicópteros NH90. El 70% de las ayudas irán destinadas a empresas privadas del sector de defensa y un 30% a empresas públicas. Estas ayudas que recibirán las empresas dentro de este programa son en forma de créditos retornables a veinte años con un interés cero."

Es decir, que para empezar, el 70% de los créditos va a empresas privadas, y en segundo lugar, estamos hablando de créditos a 20 años, no hace falta pagarlos este fin de semana.

[aguapalcamello]

Es decir, ¿continuaron los aviones argentinos operando en Malvinas, contra la Task Force?, continuaron.
Luego no hubo ni supremacía ni superioridad por parte inglesa

[mma]

Naturalmente que los misiles tuvieron una gran importancia, los aim9l fueron los causantes de la mayoría de los derribos aire aire, fue el primer sidewinder con la capacidad de atacar en todos los ángulos, incluyendo los lanzamientos de frente.

Aquí tienes un listado de los aviones perdidos por los argentinos y sus causas. Antes dije 10 aviones, en realidad son 11 derribados por Sidewinder de un total de 48, el 25%.

Solo uno de frente.

http://www.naval-history.net/F64argaircraftlost.htm

Sobre que Argentina no ampliara la pista de Puerto Argentino y dispusiera refugios y todo lo necesario para operar desde allí, se ha escrito bastante, la explicación que se suele dar es que desde la llegada de la fuerza submarina ya no era posible, y además se suele citar como una de las variatnes que hubieran podido cambiar el curso de la guerra.

Los argentinos invadieron Malvinas el dia 2 de Abril, la seguridad de que habia submarinos argentinos la tuvieron el dia del hundimiento del Belgrano casi un mes después.

En ese tiempo si nosotros somos capaces de montar una base al otro lado del Atlantico habrian tenido tiempo para montar una bastante mas cerca de su pais. Y dado que los Hercules argentinos estuvieron entrando y saliendo de Malvinas hasta el mismo dia del fin de la guerra es de suponer que podrian haberla mantenido en marcha.

[aguapalcamello]

De MIrmidón, en Por tierra, mar y aire:

Se puede afirmar que Argentina perdió la guerra entre el 2 y 12 de Abril, cuando no aprovechó la oportunidad que tenía para emplear buques de carga en el transporte de artillería pesada y helicópteros para sus fuerzas de ocupación y equipo pesado para el movimiento de tierra que hubiera permitido al personal en la isla prolongar la pista de Puerto Argentino para que pudieran operar sus A4 y Mirage.

[aguapalcamello]

Por Iván Balmaceda:

2°- La Fuerza Aérea Argentina solicitó el 2 de abril que el Estado Mayor Conjunto hiciera transportar inmediatamente por mar a las islas planchas de aluminio para alargar la pista y ampliar la playa de estacionamiento para aviones en operación.

...


Por eso el reaprovisionamiento debía limitarse a lo posible con los pocos buques que la Argentina pudiera cargar y hacer llegar antes de la fecha estimada del arribo de los submarinos.

Era entonces de crucial importancia dar alta prioridad tanto a la provisión de artillería como a la de apoyo de movilidad en las islas, o proveyendo las planchas para construir las pistas y el equipo pesado para movimiento de tierra necesario para su posterior colocación. Las planchas solas eran inútiles.

La incapacidad para dar prioridad adecuada a las cargas y usar al máximo la capacidad disponible de esos pocos buques fue una falla fatal y tuvo profundo impacto tanto en la guerra marítima como en la terrestre. Y Uds. podrán notar que el vuelco a una participación activa de los EE.UU. en el conflicto se produce cuando ya es imposible que se efectúe la prolongación de la pista de Puerto Argentino.

[mma]

Y es cierto. O por lo menos muy cierto.

Y aquí viene la cuestión: si tan facil es montar una pista en una isla situada a 500 km de la costa enemiga y a varios miles de las nuestras, ¿como es que los argentinos no pudieron hacer algo similar estando mucho mas cerca e infinitamente mas lejos de las costas enemigas?

A lo mejor la respuesta es muy simple, porque no es nada facil hacer algo similar. Los norteamericanos, que tienen en su estrategia usar bases avanzadas, calculan en mas de 1.000 tios y varios miles de toneladas de carga, mínimo dos barcos dedicados en exclusiva, el montar una base avanzada y eso siempre y cuando se pueda aprovechar un aeropuerto existente. Aparte los vuelos necesarios para mantenerla abastecida, principalmente de combustible que se gasta por toneladas.

Con nuestros medios, ¿podemos movilizar algo así? Exactamente lo mismo que los argentinos.

[aguapalcamello]

Si tenemos la misma capacidad que Argentina en este tema mejor pedimos la Unión/sumisión con Rusia o China y cerramos el kiosco.
Argentina pudo hundir media flota ( o más de media) inglesa siempre que las bombas que no explotaron hubieran sido correctamente utilizadas, se ve claramente una preparación muy inferior a la española.

Además hay otra alternativa: hacer despegar los harrier desde tierra, así como instalar medios antiaéreos.
En cuanto a preparar una pista...si no tienes prisa...

[aguapalcamello]

Mma, de todas formas te reconozco gran parte de razón, jaja

[Kalma_(FIN)]

Argentina pudo hundir media flota ( o más de media) inglesa siempre que las bombas que no explotaron hubieran sido correctamente utilizadas, se ve claramente una preparación muy inferior a la española.

Estamos hablando de logística, no de mantenimiento, ni de adiestramiento. Montar una base aerea al otro lado del atlantico es llevar toneladas de suministros dia tras día al otro lado del atlántico para que esos aviones sean de alguna utilidad. Y eso suponiendo que la isla que tomas -pasandote por el forro al país que la gobierna a lo Alemania en las guerras mundiales- tenga un aeropuerto desde el que pueda operar. Si no, suma y sigue porque todo el material para construirlo te lo tienes que traer de casa.

Además hay otra alternativa: hacer despegar los harrier desde tierra, así como instalar medios antiaéreos.

¿Y para hacer despegar Harriers desde tierra es para lo que queremos un portaaviones que ni existe ni se le espera con 12 Gripens?

Debo ser corto de entendederas, porque con lo que me quedé fue en que lo pocos que fuesen los aviones de la Armada lo compensabamos en dos patadas montando una base aerea a miles de kilometros para desplegar Tifones, ¿no?

En cuanto a preparar una pista...si no tienes prisa...

Sólo un país que yo recuerde ha hecho algo semejante, y en un escenario muy particular: Los EEUU en la segunda guerra mundial, en sus "Saltos" de isla en isla rompiendo el "perimetro defensivo" japonés. Normalmente agilizaban el proceso con planchas de acero perforado, lo mismo que planeaban los britanicos para sus bases avanzadas y que ha empleado USA en bases avanzadas...

...Con trabas logísticas bien por encima de nuestras posibilidades.

[aguapalcamello]

Mira Kalma, no te he visto sintetizar correctamente los comentarios que he puesto anteriormente, argumentando cosas simplemente por retorcer los argumentos, incluso tuve que leerte en el pasado disparates como que los errores en sentencias muy largas eran normales, cuando precisamente este es uno de los supuestos del Recurso de Casación...

Se ve que tú eres de los que les encanta aprovechar internet para dar rienda suelta a frustaciones personales; te agradecería que no respondieras en el futuro a nada de lo que yo escriba, ni para bien ni para mal, muchas gracias.