Tortura como técnica antiterrorista

[Zeuxis]

Si se permite la tortura…
¿Dónde ponemos el límite?

En mi opinión,una mente fría es capaz de hacer grandes cosas.
La información obtenida por tortura no es del todo fiable,porque un tío sometido al dolor,dice lo que sea.
Pero claro,a una persona que ha matado o planeado el asesinato masivo...
Yo le haría sufrir,sólo por el mero placer de verlo.Que le jo**n.

[Agente Naranja]

Yo hablaría de métodos limpios para obtener información del enemigo , el Mosad , la propia Cia y casi (?) todas las agencias de inteligencia del mundo usan drogas para esas actividades , la burundanga por ejemplo ya la usaba la Gestapo , es la Escopolamina o droga que anula la voluntad.



Saludos.

[Amarie]

creo que lo difícil sería encontrar un límite. Quiero decir que, el ser humano, por desgracia siempre está empujado al "exceso". En ocasiones hemos visto soldados que se han pasado pueblos de lo que era su función, es tendencia al exceso es lo que me preocupa, por irrefrenable y por peligrosa. Permitir la tortura no tiene sentido, ni siquiera en lo más pragmático porque no creo que sirva para nada en cuanto a obtener info fiable.

[Zeuxis]

Permitir la tortura no tiene sentido, ni siquiera en lo más pragmático porque no creo que sirva para nada en cuanto a obtener info fiable.

Yo en éso estoy de acuerdo contigo,compañero.Pero ya te digo,torturaría a ésa gentuza sólo por el mero placer de verles sufrir.
Me pones delante a los que atentaron en Madrid el 11 de marzo...Y ya te digo que no los mataba.La muerte les parecería una maravilla comparado con lo que les haría.

[sevillano_89]

Yo creo que la tortura no se justifica en ningun caso, no solo por el hecho de ejercer la violencia directa contra otra persona que se encuentra inferioridad sino por el hecho de que en supuestos de torturas las personas son capaces de decir lo que deseas escuchar con tal de que dejes de realizar esos actos.

Aun asi pienso que no es justificable utilizar estos metodos para obtener informacion, ya que la misma podria ser dudosa en relacion con lo comentado anteriormente.

[Amarie]

Zeuxis, entiendo lo que dices, sé que es frecuente sentir ese deseo de destruir algo que ha causado un daño irreparable, todos lo sentiriamos. Pero, viendolo desde el punto de vista de la misión ,¿no debe un soldado ser absolutamente frio y profesional, tratando de llevar a cabo su trabajo sin dejarse llevar por las emociones? (odio, rencor, venganza).
Creo que lo que diferencia a un buen soldado de uno mediocre, puede ser precisamente ese manejo.
Otra cosa es que a todos (o a todas, soy mujer) se nos pasa por la cabeza en ciertas ocasiones esas ganas que describes de devolver el mayor daño posible.

[albertovl]

Pues yo estoy totalmente a favor de que se torture a todo terrorista para sacar información o sólo para hacerle sufrir y q sea una forma de que pague por los actos cometidos. Pienso que el que la hace la paga.

[jandres]

pues yo estoy a favor de que torturen a todo torturador y a quien lo justifica, sólo para hacerle sufrir y que sea una forma de que pague por los actos cometidos.Pienso que el que la hace la paga

[Lucas de Escola]

Habría que, en algunos aspectos, determinar qué es tortura y qué no lo es.
Si darle a un tío al que se le supone conocedor de información muy valiosa un par de ostias, ó 20, para amedrentarlo y destruir su moral es desde algún punto de vista "torturar", creo que el fin de salvar vidas propias justifica que al susodicho le duela la cara durante una semana.
También están las sustancias psicotrópicas y de otro tipo, muchas de ellas secretas, que han dado buen resultado.
Hace tiempo leí que a este respecto, en lo que a alterar la realidad del interrogado se refiere y a hacer que tema por su integridad se han llevado a cabo acciones verdaderamente sorprendentes, muchas veces, puras pantomimas. Recuerdo que se contaba que como forma de interrogatorio a detenidos de ETA, aparecía en el cuarto un corpulento Guardia Civil sin más ropa que unos slips, las botas, y el tricornio bajo un pasamontañas. No hacía nada más. El estado de estupor y acojonamiento del detenido era tal que solían cantar como Pavaroti.
¿Es eso tortura?

[Vael]

Pero la linea es muy delgada y se suele pasar con facilidad.

[Luis M. García]

Pues hombre, Lucas, eso de ver a un Guardia en paños menores y con el tricornio puesto igual les podía dar un ataque de risa antes que otra cosa.

En general no hace falta la tortura, cualquier detenido -sobre todo si es la primera vez- está lo suficientemente acojonado y suele colaborar.

Ahora, si por ejemplo, del interrogatorio de un terrorista depende la vida de alguien con efectos inmediatos, yo no me pondría muy picajoso porque le dejaran la cara como un mapa.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Pues hombre, Lucas, eso de ver a un Guardia en paños menores y con el tricornio puesto igual les podía dar un ataque de risa antes que otra cosa.

En general no hace falta la tortura, cualquier detenido -sobre todo si es la primera vez- está lo suficientemente acojonado y suele colaborar.

Ahora, si por ejemplo, del interrogatorio de un terrorista depende la vida de alguien con efectos inmediatos, yo no me pondría muy picajoso porque le dejaran la cara como un mapa.

Visto desde una perspectiva impropia, puede que lo del Guardia en paños menores y un pasamontañas cause risa; en el meollo del asunto, sentado con unas esposas bien apretadas en un cuartito estrecho, lo dudo. Creo que los psicologos lo llaman "romper estructuras". Pero, en fin, para opiniones está este foro.

He de matizar que mis consideraciones en el post anterior están referidas a la búsqueda de información vital, no a la que pueda revelar cualquier mindundi. Ahí no lo creo justificado. Establecer cómo y cuando, osea, hasta dónde llegar y en qué casos, es la madre del cordero. Y también, el quíen debe hacerlo. ¿Una unidad especial de expertos en el tema? Puede.
Creo que eso de "el interés general ha de primar sobre los del individuo" no ha de circunscribirse únicamente a lo confesable.

[Luis M. García]

No creo que se pueda establecer el cómo y hasta dónde, y mucho menos que se deba regular. El sistema legal no puede admitir la tortura en ningún caso.

Saludos.

[GRUMO]

Señores

Definamos primero tortura

Por estos lares, a los sospechosos de terrorismo se les "maceraba"

¿Que era eso?

Se le ponia aislado, en un cubiculo donde solo podia estar de pie, totalmente desnudo y darle lo minimo de alimentos durante una semana o diez días. En ese lapso, nadie le hablaba, era un ser que no existía. Y al tercer día empezaban los gritos, luego al quinto día por termino medio, empezaban las lágrimas y las suplicas a cualquier ruido que se hiciera, pensando que era el interrogador. En el exterior se escuchaban "ejecuciones" una y otra vez y en la mitad de la noche los "alaridos" de gente que era "sometida a electroshock o le sacaban las uñas" . Todo esto ultimo era montado para quebrar la voluntad del interrogado.

A los diez días o semana, una mujer normalmente, muy joven y oliendo a perfume, normalmente en blue jean y zapatillas, lo sacaba abrazándolo, y sentandolo, mientras otras mujeres lo lavaban y le daban alimento, agua, ropa limpia, y en ese interín, solo en ese momento y de manera muy disimulada le hacian las preguntas puntuales, sobre todo de localización de bases y mandos.

El metodo era infalible, pero requeria de tiempo

Saludos cordiales

Grumo

[Lucas de Escola]

No creo que se pueda establecer el cómo y hasta dónde, y mucho menos que se deba regular. El sistema legal no puede admitir la tortura en ningún caso.

Pues, he aquí un dilema de los gordos. Porque, estimado Luis M., no me cabe duda de que torturas "de baja intensidad", al menos, se practican en todo el mundo, incluido este país. Seguro. Sólo hace falta una causa para ello, medidas, desde luego, extraordinarias y nada usuales ni sistemáticas, pero aceptables si el caso lo merece.

Puedes tener por seguro que si el CESID hubiese capturado a quien pudiese revelar las intenciones del grupito que hizo volar los trenes en Madrid, la cosa no hubiese pasado de "tentativa de atentado". Y me parece muy bien; evitar 190 muertos merece de cuantas medidas extraordinarias sean necesarias.
¿Debemos ser tan hipócritas como para admitirlo en la intimidad, pero oponiéndonos públicamente? ¿Podemos asumir que 190 personas mueran porque el tipo que puede evitarlo no quiere hablar voluntariamente?

Pese a lo que cabe desear, los derechos constitucionales les deben ser retirados a quienes por su maldad extrema sobrepasan cualquier límite en cuanto a lo delictivo. Y si retorcerle los huevos al tipo de los atentados de Estocolmo hubiese podido evitar semejante carnicería, me parece de puta madre.

En cuanto a lo que comenta GRUMO, pues sí, otro método basado en la pantomima y lo psicológico que da sus resultados. ¿Es ello tortura? Pues habrá quien piense que sí, pero no es lo relevante, sino si la acción está justificada. Si lo está, importa un huevo que lo sea o no. Si no lo está, no debe hacerse.