Noticias relativas a la Política de Defensa

[AFOCES]

"El Gobierno socialista ha dejado España sin Fuerzas Armadas"

http://www.esradio.fm/2011-10-16/el-gob ... 276438386/
http://fonoteca.esradio.fm/2011-10-16/d ... 34687.html
Saludos

[f.plaza]

No es que se hagan trampas contables para poder pagar los programas porque el presupuesto es pequeño sino que a alguien se le ocurrió que se podria disminuir el presupuesto creando una trampa contable para pagar los programas. De esa manera se conseguian dos cosas, pagar los programas y al mismo tiempo presentar una rebaja de los presupuestos de defensa, algo que daba muchos votos.

Es así, pero no solo era eso. Es que ese tipo de gastos normalmente se financian con deuda pública pero por aquellos años había que entrar en el euro y una de las ocndiciones era tener una déficit menor del 3%. Toda la política gubernamental estaba dedicada a llegar a ese límite y las partidas de defensa se cubrieron con créditos de industria en vez de por la vía de la deuda pública para que no figuraran ocmo tales.

[Gaspacher]

Así es, pero al revés.

lo he dicho a proposito porque es exactamente lo que dije el otro dia en el hilo
http://www.militar.org.ua/foro/idea-para-un-posible-portaviones-europeo-t33474-375.html

En realidad cuando leemos atentivamente el articulo del Pais nos damos cuenta que el gasto en Defensa era bastante superior a los que se anunciaba, solo que una buena parte estaba "maquillada" en la partida de Industria.
Esos gastos en otros paises aparecen en Defensa.

y me saltaron al cuello algunos giles

No era exactamente así, el presupuesto de defensa era el real, la trampa contable estaba en el adelanto por parte de industria, de la financiación de programas concretos, con unos fondos que a priori debían ser devueltos años más tarde. A grandes rasgos se compraba a crédito a cargo de unos presupuestos futuros.

[vet327]

el adelanto por parte de industria, de la financiación de programas concretos

programas militares, o sea Gasto en Defensa. Que sea un adelanto, diferido, subvencionado o como quieras camuflarlo es un gasto en Defensa. Ahora, que se le reclame al Ministerio de Defensa con el presupuesto pirrico que tiene eso si que es un escandalo.

[Gaspacher]

Por supuesto, pero en teoría debería ser computado en un presupuesto futuro, no en uno presente en el que de hacerlo, si se observaría una desviación al alza.

Lo que no debería hacerse era contemplar esas inversiones como pertenecientes al presupuesto de defensa del 2004, y años después volver a contemplarlas cuando el minisdef devolviese el dinero en el 2010, por ejemplo.

[vet327]

Es que nadie ha dicho eso. Por lo menos yo he hablado de Gastos, no de presupuestos. Un pais puede tener un presupuesto de Defensa de 10.000 y gastar mas en defensa, por ejemplo como hacen Italia y España con Industria.

[f.plaza]

Vet327 tiene razón en que ese dinero estaba para gastos militares no para otra cosa así que si es cierto que el presupuesto de defensa contaba con mas dinero del que aparentemente se decía.

En eso tiene razón.

Lo que pasa es que como dije esa cantidad habría aparecido en ese presupuesto de defensa si se hubiera podido realizar deuda pública como normalmente se llevan estos casos, pero con eso de la entrada al euro no debía haberr deuda pública así que se hizo ese truco.

En lo que Vet327 se equivoca es que no es un intento de maquillar presupuestos de defensa sino de maquillar un déficit para entrar en el euro. Esa cantidad ectúa como un crédito, osea que defensa podía disponer de ese dinero si lo necesitaba e irlo devolviendo a su modo. Un crédito solo es un instrumento de liquidez, no es como un préstamo.

Lo que ha pasado es que en la administración Zapatero los presupuestos de defensa se han ido reduciendo a la par que había que pagar todos esos programas y encima se han ido incrementando las misiones en el extranjero y al final Defensa ha dispuesto mucho dinero de ahí que ahora hay que devolver.

No es un enmascaramiento de presupueto de defensa. El presupuesto es el que és, pero tenían ese crédito para tener liquidez.

Lo que no me explico (y de verdad que me hago cruces) es como es que no lo vieron ya durante la época de Bono. Es algo que está fuera de mi entendimiento. No ya que no lo viera defensa que no veo como podían no saberlo miraran donde miraran, pero que tampoco lo supiera industria ya roza el delito.

Realmente no es fácil de entender porque una cosa que ocurrió durante Bono es que hubo una subida de sueldos militares cosa que aprecio pero que desde un punto de vista contable no tenía mucho sentido si a la vez que haces eso tienes congelados los presupuestos de defensa y que a la larga ha llevado el rato de un 70% en gastos de nóminas y un 30% en gastos de materiales ¿nadie se daba cuenta que no se podían disminuir los presupuestos de defensa?

Ayer me comentaron que tiene su razón que estas cosas aparezcan ahora. Es que las cámaras están cerradas y no van a dar explicaciones al congreso. Mas tarde hubiera irrumpido en la campaña así que el momento de decirlo es ahora. En precampaña entre tantas cosas que se cruzan cada día es un rifi-rafe mas con las cámaras cerradas pero las elecciones a mes y medio de campaña. Es así de sencilo. De hecho el gran público ya está en otra cosa con la reunión de bildu y esas cosas.

[mma]

Lo que no me explico (y de verdad que me hago cruces) es como es que no lo vieron ya durante la época de Bono. Es algo que está fuera de mi entendimiento. No ya que no lo viera defensa que no veo como podían no saberlo miraran donde miraran, pero que tampoco lo supiera industria ya roza el delito.

Realmente no es fácil de entender porque una cosa que ocurrió durante Bono es que hubo una subida de sueldos militares cosa que aprecio pero que desde un punto de vista contable no tenía mucho sentido si a la vez que haces eso tienes congelados los presupuestos de defensa y que a la larga ha llevado el rato de un 70% en gastos de nóminas y un 30% en gastos de materiales ¿nadie se daba cuenta que no se podían disminuir los presupuestos de defensa?

Al Cesar lo que es del Cesar.

Bono fué ministro de defensa de 2004 a 2006. El presupuesto de 2004 fué de 10.197 millones de euros, el de 2005 de 10.497, el de 2006 de 11.506, el de 2007 de 12.219, el de 2008 de 12.756 y el de 2009 de 12.156.

En esos mismos años el porcentaje de gastos de personal fué del 53.9-54.6-53.5-53-53.7-58.7.

El porcentaje de gasto en personal, aún con subida de sueldo, se mantuvo. El presupuesto en dinero líquido aumentó y el presupuesto en cuanto a porcentaje del PIB se mantuvo en el 1.2.

Todo eso según datos de la Otan.

Este señor tendrá su responsabilidad en otros temas y en este en particular en mantener un sistema que fallaba desde hacia tiempo, pero el sistema de compras con créditos de otro ministerio ni es idea suya ni los dos años que estuvo al frente supusieron algo distinto a lo ocurrido antes y después ni la subida de sueldo tuvo una influencia decisiva en el comportamiento del presupuesto, ni en el porcentaje dedicado a personal ni nada por el estilo.

Cuando la compra con creditos de Industria viene de hace veinte años hay muchos responsables.

[f.plaza]

si si, no estoy culpando a Bono. Al menos no a él solo. Lo que digo es que son conceptos excluyentes subir nóminas y bajar presupuestos y mas aún con lo ya contratado y que había que pagar. Realmente y sin entrar en quien es mas culpable que quien lo que ha ocurrido aquí es cuando menos insólito.

Y luego viene Chacon y nos pone la UME que puede gustar o no, pero gratis no iba a ser gratis y a la vez que se ponía eso en marca se reducían presupuestos aún con los graves desequilibrios que se tenían que estar viendo en cada papel que saliera de defensa.

Francamente me da la sensación que lo que ha ocurrido es que desde un primer momento ni Zapatero ni Bono ni Chacon han tenido una idea concreta de las fuerzas armadas ni han querido escuchar a nadie que si la tuviera y todo esto vino precedido del ministro Trillo que tampoco pasará a la historia como gran ministro de defensa osea que hay para repartir pero caray es que lo tenían que estar viendo!!! Lo pintan como si esto hubiera pasado ayer, pero esta situación lleva arrastrándose desde Aznar y desde entonces cada decisión que se ha tomado ha sido en la dirección contraria.

[mma]

si si, no estoy culpando a Bono. Al menos no a él solo. Lo que digo es que son conceptos excluyentes subir nóminas y bajar presupuestos y mas aún con lo ya contratado y que había que pagar. Realmente y sin entrar en quien es mas culpable que quien lo que ha ocurrido aquí es cuando menos insólito.

No es insolito, es lo mismo que ha pasado en todas las empresas, públicas o privadas.

Durante la época de vacas gordas todas ellas han subido los sueldos. Y han subido en consonancia sus presupuestos.

Cuando han llegado las vacas flacas han bajado el presupuesto. Y han reducido gastos al mismo tiempo. Hay empresas que han bajado sueldos, la mayoria han despedido empleados, otras han recolocado a muchos, despedido a otros y cerrado sucursales, cada una ha tomado un camino de acuerdo a lo que podian hacer.

De hecho es tan poco insólito que es el problema de todos los sectores económicos, unos gastos fijos superiores a los ingresos que tienen actualmente.

[Gaspacher]

¿Y no ha recomendado que le respeten el puesto?

Méndez debe estar rezando por no acabar en las listas del INEM.

[Gaspacher]

Es que nadie ha dicho eso. Por lo menos yo he hablado de Gastos, no de presupuestos. Un pais puede tener un presupuesto de Defensa de 10.000 y gastar mas en defensa, por ejemplo como hacen Italia y España con Industria.

Al menos en teoría, España no gastaba más con Industria.

Tal vez esos años España tuviese 10.000 y gastase 12.000 gracias a industria, pero eso estaba supeditado a que en años venideros, teniendo 10.000 se gastase 8.000 para devolver ese préstamo.

También es cierto que probablemente se acabe por condonar esa deuda, con lo que al final si se habrán gastado esos 12.000.

[vet327]

Es que nadie ha dicho eso. Por lo menos yo he hablado de Gastos, no de presupuestos. Un pais puede tener un presupuesto de Defensa de 10.000 y gastar mas en defensa, por ejemplo como hacen Italia y España con Industria.

Al menos en teoría, España no gastaba más con Industria.

Tal vez esos años España tuviese 10.000 y gastase 12.000 gracias a industria, pero eso estaba supeditado a que en años venideros, teniendo 10.000 se gastase 8.000 para devolver ese préstamo.

También es cierto que probablemente se acabe por condonar esa deuda, con lo que al final si se habrán gastado esos 12.000.

Claro, es por eso que he hablado en pasado y en presente, no en futuro.

[carlos perez llera]

Si permitís mi humilde opinión en este tema, creo que escapa al Ministerio de Defensa.
No había crisis, sólo desaceleración, en cualquier ámbito, entonces ¿para que pensar y reducir programas? ¿para que evitar que se cubriesen en poco tiempo todas las plazas de tropa programadas?
Luego vino el tío Paco, y ahora ¿que?
saludos

[carlos perez llera]

Yo, entre lineas, leo una reserva monumental, pero monumental
saludos