Fuerzas Armadas de Argentina

[utiel]

los submarinos nucleares clase TRESHER han sido desarrollados hace 40 años atras y usando el mismo acero para el casco que los TR







linda metafora kraken

[George S Patton]

No oculto mi nacionalidad, pero como se puede ver demasiada gente mira las banderitas en vez de pensar en los argumentos que se exponen.

Bravo! Para que mas?? Exelente Sr!.

Si fuera una de esas mariquitas que ponen caritas aplaudiendo, lo haria! (jejeje broma)

Saludos

Ha insultado a unos cuantos

Yo no defiendo la política de Defensa argentina, al revés, soy el más critico, pero caer en sentencias categóricas lo veo muy aventurero, o esa afición a pensar que el último juguete te da la victoria contra potenciales rivales como si fuera una pelea de quién tiene el mejor celular, a mi me parece que con otra política de haber modernizado, cumplido los planes que son de los 70´s y que eran muy ambiciosos otro gallo cantaría.
Igual hay gente que ve la comparativa de un SdA como un duelo de pistoleros del Far West, no es así. Tener lo último solo da ventajas en otros campos no tanto bajo el mar, estamos hablando de zonas maritimas de 2.000.000 de km2.
Es mi opinión, modernizados los TR-1700 la diferencia no sería decisiva entre medios actuales y los para nada obsoletos TR-1700, eso sí, modernizados.
Saludos

[Kalma_(FIN)]

los submarinos nucleares clase TRESHER han sido desarrollados hace 40 años atras y usando el mismo acero para el casco que los TR

No, el diseño del Thresher más de 50 años, fueron desarrollados en los años 50. Fueron los primeros en usar el acero de alta resistencia HY80, sí, pero eso no significa que en el tiempo que los separa de los TR no existiesen innovaciones en el proceso de diseño y construcción.

Por otro lado, si esto pretende ser la demostración a cuando te pedía fuentes sobre aquello que decías de que los TR fueron pedidos como submarinos que pudiesen ser nucleares, no tiene nada que ver con esa pregunta. El uso de esos aceros de alta resistencia no tiene nada que ver con el diseño de doble casco de un SSN, por poner sólo un ejemplo. Así que volvere a preguntar ¿Donde puedo consultar acerca del requisito argentino para que esos submarinos fuesen nucleares al estar preparados para ser convertidos a tales eventualmente?

[Kraken]

Yo no defiendo la política de Defensa argentina, al revés, soy el más critico, pero caer en sentencias categóricas lo veo muy aventurero, o esa afición a pensar que el último juguete te da la victoria contra potenciales rivales como si fuera una pelea de quién tiene el mejor celular, a mi me parece que con otra política de haber modernizado, cumplido los planes que son de los 70´s y que eran muy ambiciosos otro gallo cantaría.
Igual hay gente que ve la comparativa de un SdA como un duelo de pistoleros del Far West, no es así. Tener lo último solo da ventajas en otros campos no tanto bajo el mar, estamos hablando de zonas maritimas de 2.000.000 de km2.
Es mi opinión, modernizados los TR-1700 la diferencia no sería decisiva entre medios actuales y los para nada obsoletos TR-1700, eso sí, modernizados.
Saludos

Cuando el último juguete es capaz de procesar más señales acústicas de lo que es capaz de captar el juguete añejo creéme que sí hay una diferencia significativa.
No estamos hablando de tener el último smartphone o el de la generación anterior, estamos hablando de tener un smartphone o un móvil de segunda generación. Si cada seis meses los adelantos en informática son los que son, imagínate la diferencia en la capacidad de procesado e identificación de señales de un equipo de los años 80 y otro del 2000.
Los TR1700 como casco y máquinas son plenamente validos, pero hay que dotarlos de los sistemas modernos que los pondrían al día. Si no se hace eso no es una modernización, simplemente es el mantenimiento que hay que hacerles para mantenerlos operativos.
Por ejemplo ¿no crees que un mástil optrónico que permite ver casi en cualquier condición dia o noche y grabar todo lo que "ve" en 360º en los pocos segundos que emerge es una ventaja decisiva frente a un periscopio convencional?

[Kalma_(FIN)]

Además de lo que Kraken comenta, de la diferencia entre modernización y carena, hay carencias materiales en lo referido a las armas que convendría mejorar. Por ejemplo, si mucho no me equivoco, como torpedo principal filoguiado con el SST-4, que hace 30 años era muy bueno, pero que hoy día tiene una clara carencia: Es un torpedo contra buques de superficie, no es bivalente: La ARA no adquirió el bivalente SUT.

Hace años tenían algunos Mk.37 de origen norteamericano, armas exclusivamente ASW, pero son torpedos obsoletos para ser empleados como tales hoy día... Algo menos si se actualizaron a los últimos standard en que se retiraron las últimas armas del tipo en la USN.

Lo optimo sería dotarlos con un torpedo filoguiado bivalente de largo alcance, pero un torpedo de ultima generacion vas a tener que integrarlo en un sistema de combate y si no está homologado por el fabricante de ese sistema, tendrás que pagarte tú la integracion...

[utiel]

los submarinos nucleares clase TRESHER han sido desarrollados hace 40 años atras y usando el mismo acero para el casco que los TR

No, el diseño del Thresher más de 50 años, fueron desarrollados en los años 50. Fueron los primeros en usar el acero de alta resistencia HY80, sí, pero eso no significa que en el tiempo que los separa de los TR no existiesen innovaciones en el proceso de diseño y construcción.

Por otro lado, si esto pretende ser la demostración a cuando te pedía fuentes sobre aquello que decías de que los TR fueron pedidos como submarinos que pudiesen ser nucleares, no tiene nada que ver con esa pregunta. El uso de esos aceros de alta resistencia no tiene nada que ver con el diseño de doble casco de un SSN, por poner sólo un ejemplo. Así que volvere a preguntar ¿Donde puedo consultar acerca del requisito argentino para que esos submarinos fuesen nucleares al estar preparados para ser convertidos a tales eventualmente?

“Argentina y el Submarino de Propulsión Nuclear, Posibilidades y Dificultades” Castro Madero

http://www.elsnorkel.com/index.php?opti ... mid=300072

[Kalma_(FIN)]

¿Es este documento con el mismo nombre?

http://issuu.com/elsnorkel.com/docs/sub ... _argentino

Porque si es así, el capitulo escrito por Castro Madero, con fecha de Septiembre de 1991 -Que por cierto, demuestra que hace 20 años que hablan de esto- no dice en ningún momento que los TR tuviesen el requisito específico de poder acomodar reactores nucleares. Lo que dice es que colocar un reactor nuclear al submarino que "actualmente construye la Argentina" (Clara referencia al cadaver del S43) es factible, y no sin antes haber advertido todo lo que ese proyecto supondría, tanto en las nuevas tensiones estructurales, como en la modificación de la relación L/D (Eslora/Diámetro), modificación del flujo laminar, etc.

Tambien menciona que el mejor buque que el pais puede construir por relacion coste beneficio es un submarino de unas 2000 tm que saldría a unos 200 millones de dólares -de 1991- mientras un convencional del mismo tamaño saldría a 120 -de 1991-. Al margen de que considere la estimacion bastante optimista, lo cierto es que temáticamente es el capitulo que más se aproxima a lo que buscamos, la preparacion del TR-1700 como submarino nuclear desde que fue diseñado por Thyssen.

A vuela pluma -No lo he leido entero, ya lo iré haciendo con tiempo-, tampoco lo he encontrado en el resto del documento. ¿Podrias indicarme la página exacta donde aparece esto o en cual de las tres partes se menciona? Gracias.

[utiel]

yo se donde querés llegar...

la paginita exacta, la frasecita exacta ... no?

parece que estuvieras pataleando..

que obligacion hay en ventilar data sensible por parte de los gobiernos?

se dijo que se anunciara que el TR se terminara... y con novedades

vamos a ver si es cierto... si es asi...

no tendras que buscar mucha data que digamos

mejor para vos....

[jesus gaytan]

yo se donde querés llegar...

la paginita exacta, la frasecita exacta ... no?

parece que estuvieras pataleando..

que obligacion hay en ventilar data sensible por parte de los gobiernos?

se dijo que se anunciara que el TR se terminara... y con novedades

vamos a ver si es cierto... si es asi...

no tendras que buscar mucha data que digamos

mejor para vos....

Dios.. y yo que pensaba que estaba en un foro de discusión serio...

[Jorge Gonzales]

Se hace lo que se puede pero somos pocos y son muchos los que le caen a dedasos al tablero para escribir lo que sea...igual, aun no entramos en decadencia :-)

JG

[KF86]

Tener un casco de un SSN no llega mas de un año de construccion, el tema es, ¿con que reactor se equipa?. Tal como dice el amigo Kalma, poner en el TR un reactor nuclear implica modificar no solo la estructura del casco, sino iniciar desde cero los estudios tecnologicos tanto electronicos como mecanicos, pues, los mismos nunca existieron, pues el reactor nunca se construyo y solo se dijo de que basandose en los conocimientos actuales se podia encarar el desarrollo de un reactor compacto para SSN-

Por ende, si el TR faltante tendra componentes nuevos, dudo de que sean de un reactor nuclear, pues, recien ahora se esta construyendo la primer unidad CAREM basada en tierra, con lo cual una vez que esta esté totalmente probada, se iniciaran las producciones de los otros reactores de serie, con lo cual podriamos decir que en 4 o 5 años se podra tener un CAREM maduro para produccion en serie, ¿cuanto creen que podria llevar desarrollar un reactor nuclear compacto para un SSN, aunque sea basandose en el modulo de potencia del CAREM?. La verdad que no se, pero menos de 1 o 2 años, imposible, por lo tanto, a mi entender si el Santa Fe sale con sorpresas, ninguna de ellas sera en su propulsion.

[utiel]

lei por ahi que el camino seria inverso

del modulo de potencia del eventual SSN, se desarrollara el que es basado en tierra

[Midgard]

Es decir, que la diferencia va de 18 a 24 años... no se puede afirmar entonces que en todos los casos la diferencia es "más de 20 años".

Evidentemente no en todos los casos, pero aproximadamente son 2 décadas o más... Además, si puse a los 212 y 214 como ejemplo de submarinos con formas distintas y logicamente mas eficientes que los TR es porque son la última generacion -Con todas las pinzas que podamos ponerle- de submarinos puestos en servicio... Pero puestos a reequipar el submarino por completo dejando sólo los anillos de los cascos la comparación podría ser con buques posteriores que incorporan otras innovaciones...

Fe de erratas: no son de 18 a 24 sino de 18 a 23 años.

Estimado Kalma: (18+23) / 2 = 20,5 = aproximadamente 20 años.

[Midgard]

Modelos que se han dejado de fabricar o están dando los últimos coletazos y en sus últimas versiones contaban con lo que, en teoría, se le pretende instalar al Pampa para el 2012-2013. De hecho el ALCA lleva desde finales de los 90 como avión de combate ligero polivalente mientras que el Pampa equivalente no son más que maquetas y dibujos en el 2011.

Y por favor, deja de citarme mal, de demostrar una y otra vez que no eres capaz de entender lo que escribo y sobretodo de traer discusiones de un hilo a otro.

Me adjudicaste a mí una cita que te pertenece, por favor "aplícate el cuento" y deja de citarme mal.

[Midgard]

Se realizó el ejercicio de Tiro “Santa Bárbara”

11-10-2011, MAR DEL PLATA - Personal del Batallón Antiaéreo (BIAA) participó del ejercicio de tiro antiaéreo conjunto “Santa Bárbara”, realizado en el polígono de tiro “Mar Chiquita” ubicado a 40 kilómetros de Mar del Plata.

De la actividad, desarrollada en la guarnición Aérea y Base Aérea Militar Mar del Plata, a cargo del comodoro Arnaldo Hugo Favre, tomó parte también la Agrupación de Artillería Antiaérea 601 Escuela del Ejército Argentino.

Allí, el BIAA desplegó en el terreno 25 hombres, a cargo del capitán de corbeta Gastón Marcelo Rodríguez, jefe de la unidad. Los medios utilizados fueron tres piezas de cañones Fak/Bofors 40/70 milímetros y una unidad de lanzamiento de misiles RBS-70; además de cuatro camiones AM-35 y un vehículo Hummer para el transporte.

Éstos permanecieron desplegados en el terreno desde el lunes hasta el jueves de la semana pasada, tiempo en el que se realizaron 300 disparos de artillería, obteniendo un blanco directo y tres derribos por aproximación de detonación.

El ejercicio de tiro antiaéreo conjunto “Santa Bárbara” cierra el año de instrucción de la artillería de defensa aérea de la Fuerza Aérea Argentina y por segundo año consecutivo se realizó con la participación conjunta del Ejército y de la Infantería de Marina de la Armada.

Suboficiales de la Escuela de Submarinos y Buceo estuvieron presentes

Además de la participación del Batallón Antiaéreo (BIAA), doce suboficiales primeros que realizan el curso de ascenso en la Escuela de Submarinos y Buceo, de la Base Naval Mar del Plata, presenciaron el ejercicio, en el marco del desarrollo de la materia conocimiento institucional.

Allí en el campo, fueron recibidos por el mayor Fabián Michel, quien medió de anfitrión y oficial instructor, por parte de la Fuerza Aérea Argentina.

Además, los suboficiales recibieron una charla en el Centro de Filtraje de la Red de Observadores del Aire, donde el teniente de reserva Miguel Angel Rivadulla les explicó sus funciones operativas, tanto en éste ejercicio, como en los despliegues habituales que realizan con el Grupo I de Artillería de Defensa Aérea.

A continuación, recibieron información sobre piezas de artillería antiaérea desplegadas por la Fuerza Aérea, con cañones Oerlikon y Rheinmetall de 20 milímetros y las piezas Oerlikon Contraves Skyguard de 35 milímetros, y asistieron a una charla técnica en el hangar temático, donde se encontraba emplazado un simulador de tiro para cañones bitubo de 20 mlímetros.

La participación de suboficiales primeros del curso de ascenso se realizó por cuarto año consecutivo, con la finalidad de que se informen sobre las actividades que realizan la Fuerza Aérea y el Ejército Argentino y para estrechar lazos de camaradería.








Fuente: Gaceta Marinera Digital