Fragatas F-100 de la Armada Española

[Señor Morales]

la mejor contribucion que podemos hacer en la OTAN es siendo la potencia regional de la zona. Sin AEW ni aviacion de largo alcance lo seremos.

De eso nada. La mejor contribución es poder aportar elementos de valor en cualquier zona del globo que se necesite. Ya contribuimos con varios millones al año y personal a la NAEW.

Quizas me pueda dar un ejemplo de operacion naval o aerea de cierta complejidad llevada a cabo con exito por magrebies?

¿Para?

en cuanto al minado de puertos españoles, es un riesgo real, por eso me referi en mis primeros posts de potenciar la flota de cazaminas y la defensa ASW costera. Nunca he hablado de disminuir la capacidad ASW salvo que nunca habriamos tenido que comprar el carisimo sonar remolcado pasivo de las F-80, es estupendo para el oceano pero no para la lucha ASW litoral que es donde los kilos tienen posibilidad de hacer daño de verdad.

Ya, como en todas sus intervenciones cambiando los parámetros según se desinfla su argumento.

en mi post de la pagina 94 dije: "Deberiamos gastar nuestros escasos recursos en potenciar el Ejercito del Aire, y la armada deberia dedicarse mas a dotarse de medios mas modestos pero mas utiles contra Marruecos (mas cazaminas, mas submarinos, mejor artilleria en las unidades de superficie, mas anfibios sencillos....) "

donde he cambiado mis parametros?

[ASCUA]

la politica de adquisiciones de la Armada esta pensado con los intereses del tio Sam en mente. Las F-100, el R-11 y las F-80 son barcos estupendos para el escenario clanciniano de escoltar convoyes en el Atlantico Norte contra hordas de aviones y ASM y submarinos (escenario poco real pues degeneraria en conflicto nuclear). El SM-3 de prestamo seguro que servira a los EEUU.


Nadie dice que las F-100 sean malas, solo que no son para nosotros.

Puede que estemos equivocados... pero por lo menos tenemos el consuelo de que nos equivocamos al lado de Inglaterra (Type 45), Francia e Italia (Horizon/Horizonte), Alemania y Holanda (Sachsen/dZP) y toda la comunidad AEGIS, que EEUU aparte, la conforman Japoneses, Coreanos y Australianos...
Todos ellos AWD.
(Y por eso no cuento a los Noruegos y sus F-310)

Se ve que la tontería se pega...
Y no a cualquiera, eh. Que en esa lista está la flor y nata de las marinas de guerra del mundo.

[Kraken]

en mi post de la pagina 94 dije: "Deberiamos gastar nuestros escasos recursos en potenciar el Ejercito del Aire, y la armada deberia dedicarse mas a dotarse de medios mas modestos pero mas utiles contra Marruecos (mas cazaminas, mas submarinos, mejor artilleria en las unidades de superficie, mas anfibios sencillos....) "

donde he cambiado mis parametros?

¿Dónde está la ASW? ¿La ASW son medios modestos? ¿sabe algo de ASW?

¿Algún prejuicio racista más?

[Señor Morales]

En cuanto a las hazañas belicas del AEGIS, hicieron que? dirigir aviones? no pueden hacer eso mejor los AEW? dispararon sus cañoncitos? no hay otra fragata mas barata que lo pueda hacer.

Es decir, no sabe y le da igual, ya tiene sus ideas y si las cosas no casan con ella nos lo inventamos, tergiversamos o lo que haga falta.

El hecho indiscutible es que el SPY jamas se ha utilizado para su funcion principal, que es la de interceptar numerosos blancos aereos maniobrables. Me da igual que hayan dirigido el trafico aereo, que hayan derribado un Airbus por error, que hayan utilizado sus cañones o atacado objetivos terrestres.

Esa no es la función prioncipal del SPY, pero vamos, entre todas las burradas y tonterías sin justificar no es la mayor.

en cambio, la experiencia REAL de varios conflictos demuestra que cuando un bando tiene AEW, el enemigo no tiene ninguna posibilidad salvo algun derribo ocasional de chorra. Pero un avion o varios derribados no es grave, no pasa nada, los cazas son numerosos, no como el solitario R-11 y las 6 F-100. Un tiro con suerte del enemigo contra uno de los numerosos cazas no supone una merma importante, un tiro con suerte contra el R-11 o el BPe los inutiliza durante semanas.

Claro, es por los AEW, no por la superioridad aplastante en todos los aspectos.
Eso sí, Typhoon no, por problemas con EADS y nuestros aliados que no son de fiar, pero nos compramos unos Airbus (de EADS) y desarrollamos nostros por nuestra cuenta un AEW pata negra que va a solucionarlos la vida. Totalmente cabal y realista.

la politica de adquisiciones de la Armada esta pensado con los intereses del tio Sam en mente. Las F-100, el R-11 y las F-80 son barcos estupendos para el escenario clanciniano de escoltar convoyes en el Atlantico Norte contra hordas de aviones y ASM y submarinos (escenario poco real pues degeneraria en conflicto nuclear). El SM-3 de prestamo seguro que servira a los EEUU.

Dado que fueron desarrollados en su mayoría en lo que se conoce como guerra fría y para ese escenario clanciniano ¿cuál es su punto?
¿Es sólo algún tipo de xenofobia contra estadounidenses y "moros"?

El problema es que esas adquisiciones eran poco necesarias para la armada española y "robaron" fondos para los no existentes AEW y otros programas mas necesarios. Tambien robaron fondos para dar mas horas de vuelo a nuestros pilotos, para tener unas plantillas cerca del 100%, para dotarnos de municion suficiente.....

Eso es mentira.

Nadie dice que las F-100 sean malas, solo que no son para nosotros.

Y lo dice alguien que no tiene ni idea de lo que hacen.

Nadie ha dicho que tenemos que diseñar nosotros el AEW. El riesgo de quedarse sin repuestos esta presente, con F-100/EF-2000 o sin ellos. habria que aumentar los niveles de repuesto y muncion, lastima que ambos programas han vaciado las cajas durante los proximos decenios.

Cierto que no tengo ni idea que hacen las F-100, ni para que sirven, y como veo aqui no soy el unico. Inutiles contra Marruecos, inutiles para las misiones de ahem ahem mantenimiento de la paz, utiles (esta por demostrar) para el escenario clanciniano e implausible del duelo en el Atlantico Norte (si tuviesen muniucion suficiente que no la tienen).

Alguien nos ha timado, esos fondos (tres mil millones de euros?) de adquisicion serian mas utiles si se hubiesen dedicado a cazaminas, AEW, aumentar los stock de municiones, aviones de guerra electronica, mejorar el nivel de la tropa....

[Kraken]

Nadie ha dicho que tenemos que diseñar nosotros el AEW. El riesgo de quedarse sin repuestos esta presente, con F-100/EF-2000 o sin ellos. habria que aumentar los niveles de repuesto y muncion, lastima que ambos programas han vaciado las cajas durante los proximos decenios.

¿Los van a diseñar nuestros aliados que no son de fiar?¿No colaboramos con ellos en el EFA pero sí el en AEW?

Cierto que no tengo ni idea que hacen las F-100, ni para que sirven, y como veo aqui no soy el unico. Inutiles contra Marruecos, inutiles para las misiones de ahem ahem mantenimiento de la paz, utiles (esta por demostrar) para el escenario clanciniano e implausible del duelo en el Atlantico Norte (si tuviesen muniucion suficiente que no la tienen).

Más tonterías.

Alguien nos ha timado, esos fondos (tres mil millones de euros?) de adquisicion serian mas utiles si se hubiesen dedicado a cazaminas, AEW, aumentar los stock de municiones, aviones de guerra electronica, mejorar el nivel de la tropa....

Algún director financiero lleno de prejuicios y que no tiene ni idea de lo que habla.

[Señor Morales]

en mi post de la pagina 94 dije: "Deberiamos gastar nuestros escasos recursos en potenciar el Ejercito del Aire, y la armada deberia dedicarse mas a dotarse de medios mas modestos pero mas utiles contra Marruecos (mas cazaminas, mas submarinos, mejor artilleria en las unidades de superficie, mas anfibios sencillos....) "

donde he cambiado mis parametros?

¿Dónde está la ASW? ¿La ASW son medios modestos? ¿sabe algo de ASW?

¿Algún prejuicio racista más?

La ASW lo dije en otro posts, es a la acusacion la que corresponde demostrar algo no al acusado.

que se de ASW? usted ha opinado sobre el tiempo alguna vez? es usted metereologo? pues no tiene derecho a opinar. Usted ha opinado alguna vez sobre la situacion economica? pues si no es economista no tiene derecho a opinar. Si solo pueden opinar los ejpertos....

De hecho, los ejpertos se equivocan muchas veces porque estan cegados por su interes corporativo. Me explico, soy economista de formacion y para entender lo que esta pasando con la crisis actual, leo de todo menos articulos de economistas, porque todos, o al menos los conocidos, tienen interes en que perdure un sistema financiero agonizante.

De manera similar, uno podria pensar que las opiniones de "ejpertos en ASW" esten influenciadas por intereses corporativos (mas barquitos = mas ascensos = mas fardar en el bar con los aliados).

Los ejpertos son necesarios a nivel del currante, pero a nivel ejecutivo, es mas importante un espiritu abierto. es que acaso un buen ministro de Sanidad tiene que ser medico? o un ministro de la Defensa militar? tampoco hay que poner de ministro un comisario politico indocumentado o indocumentada pero bueno es otra historia.

en cuanto a los prejuicios, raciales o no, no son eficaces al 100%, pero te ahorran un monton de tiempo. No cree que se cumplen en su mayoria?

[Señor Morales]

Nadie ha dicho que tenemos que diseñar nosotros el AEW. El riesgo de quedarse sin repuestos esta presente, con F-100/EF-2000 o sin ellos. habria que aumentar los niveles de repuesto y muncion, lastima que ambos programas han vaciado las cajas durante los proximos decenios.

¿Los van a diseñar nuestros aliados que no son de fiar?¿No colaboramos con ellos en el EFA pero sí el en AEW?

Cierto que no tengo ni idea que hacen las F-100, ni para que sirven, y como veo aqui no soy el unico. Inutiles contra Marruecos, inutiles para las misiones de ahem ahem mantenimiento de la paz, utiles (esta por demostrar) para el escenario clanciniano e implausible del duelo en el Atlantico Norte (si tuviesen muniucion suficiente que no la tienen).

Más tonterías.

Alguien nos ha timado, esos fondos (tres mil millones de euros?) de adquisicion serian mas utiles si se hubiesen dedicado a cazaminas, AEW, aumentar los stock de municiones, aviones de guerra electronica, mejorar el nivel de la tropa....

Algún director financiero lleno de prejuicios y que no tiene ni idea de lo que habla.

Nadie es de fiar al 100%, pero se equivoca usted si se cree mas protegido del embargo tecnologico porque somos un socio menor del EFA.

quizas un experto como usted nos pueda educar y dar los costes del programa F-100, incluidos costes de desarrollo, construccion y vida operativa.

Y de paso stocks de misiles (ESSM y Harpoon), y ya que estamos stock de carburante y % de plantilla cubierto, todo esto es muy dificil de encontrar para los que no somos del gremio.

[Kraken]

La ASW lo dije en otro posts, es a la acusacion la que corresponde demostrar algo no al acusado.

Esto es un foro de debate, no un juicio.

que se de ASW? usted ha opinado sobre el tiempo alguna vez? es usted metereologo? pues no tiene derecho a opinar. Usted ha opinado alguna vez sobre la situacion economica? pues si no es economista no tiene derecho a opinar. Si solo pueden opinar los ejpertos....

No hay que ser esperto sólo saber de lo que se habla para no escribir tantas tonterías.

De hecho, los ejpertos se equivocan muchas veces porque estan cegados por su interes corporativo. Me explico, soy economista de formacion y para entender lo que esta pasando con la crisis actual, leo de todo menos articulos de economistas, porque todos, o al menos los conocidos, tienen interes en que perdure un sistema financiero agonizante.

Otros son racistas y llevan sus prejuicios a campos de los que no saben nada.

De manera similar, uno podria pensar que las opiniones de "ejperotos en ASW" esten influenciadas por intereses corporativos (mas barquitos = mas ascensos = mas fardar en el bar con los aliados).

Al contrario, si supiese algo del tema sabría que con la propuesta cerrada de miras que propone habría mucho más barquito costero, viajes más cortos y más tiempo en casa, con lo que la gente estaría mucho mejor que navegando durante tres o cuatro meses.
Pero para alguien tan corto de miras es noraml que se le pasen esas cosas.

Los ejpertos son necesarios a nivel del currante, pero a nivel ejecutivo, es mas importante un espiritu abierto. es que acaso un buen ministro de Sanidad tiene que ser medico? o un ministro de la Defensa militar? tampoco hay que poner de ministro un comisario politico indocumentado o indocumentada pero bueno es otra historia.

No, ya vemos lo que pasa cuando un indocumentado lleno de prejuicios se pone a hablar de lo que no sabe.

en cuanto a los prejuicios, raciales o no, no son eficaces al 100%, pero te ahorran un monton de tiempo. No cree que se cuumpken en su mayoria?

Sí, es cierto que gilipollas los hay en todas partes.

[Señor Morales]

Primero,la mayoria de los Exocet argentinos dispararon impactaron, dañaron un navio y hundieron dos, algo imposible de hacer con 2 impactos.

Falso, los argentinos dispararon 5 AM.39 exocets y 4 MM38, solo impactaron 3. 1 contra el Atlantic conveyor hundiendolo por accion del fuego creados por la explosion de la cabeza de combate, el combustible de aviación y los aparatos que llevaba en sus bodegas, otro contra el Sheffield fayando al explotar y causando un fuego que lo daño, que se hizo incontrolable y daño varios sistemas, se hundio devido al mal tiempo al ser remolcado. Y el tercero, contra el Glamorgan, causando daños ligeros que no le hicieron perder su capacidad de combate. En si, la explosion directa no hundio a ninguno de los buques, solo las acciones pertinentes, El Shark ni la fragata israeli tampoco fueron hundidos, siendo reparados mas adelante y puestos en servicio de nuevo.

Segundo, aunque la talla del muestreo de incidentes misil-buque no es grande, que casualidad que siempre pasa algo que impide que el sistema funcione perfectamente! En los test todo va perfecto, si algo no funciona se interrumpe el test y aqui no pasa nada.... y eso asumiendo que los tests no esten amañados, como lo han sido en muchas ocasiones, a nadie le conviene que fallen, ni al fabricante, ni al almirante, ansioso de jubilarse y trabajar como "consultor" para el mismo fabricante.

Que curioso que la tasa de combate de misiles antibuques en las guerras sean tan bajas que sinceramente el numero de misiles usados contra buques de superficie no llegue al 40% y de estos la tasa de hundimientos no llegue al 50%

Y lo de argelinos imitando a los U-boote, por favor no me haga reir, como van a poder manejar un barco tan complejo esa gente? que mas amenazas ve usted? estamos hablando de africanos por favor, en su terreno hay que ser cautos, saben manejar un fusil y son aceptables combatientes irregulares (desastre de Annual), pero enseñar a esa gente manejar un submarino en combate es imposible.

Nunca se deve subestimar al adversario, los generales que han hecho eso han acabado muertos. Caster es un gran ejemplo.

3 misiles sobre nueve? eso es excelente comparado con el coste del buque? estamos hablando de municion. Segun usted una ametralladora no sirve de nada pues se pierden miles de disparos por cada enemigo alcanzado?

Admitamos que los SSM y ASM tienen una tasa de impactos del 40%, no esta nada mal como tasa, un 10% estaria incluso bien, ya le gustaria a un ametrallador de MG-3 cargarse 25 tios por cada cinta de 250 cartuchos. Esa tasa de 40% es excelente considerando el precio del misil y el del barco. Esa tasa tiene aun mas merito considerando que fue de un tercermundista contra una potencia occidental...digame la tasa de acierto del Harpoon contra navios irakies y libios? cerca de 100%? quizas?

Y la tasa de hundimientos del 50%, excelente, y el otro 50% retirado durante meses del combate. Esos misiles se podrian diseñar mas grandes, con una cabeza mas potente, pero la experiencia operacional demuestra que dejar fuera de servicio un barco es casi tan importante como hundirlo.

[Urbano Calleja]

Venga vale, un 50% al que luego le quitas lo que tire abajo el Aegis... que te queda? un 10%

Por cierto... que no se te olvide que seran municion, pero cuantos exocet tenia Argentina? Cuantos misiles de ataque naval tienen los paises del arededor? Cuantos tiene Marruecos?

[Señor Morales]

Y la tasa de hundimientos del 50%, excelente, y el otro 50% retirado durante meses del combate. Esos misiles se podrian diseñar mas grandes, con una cabeza mas potente, pero la experiencia operacional demuestra que dejar fuera de servicio un barco es casi tan importante como hundirlo.

¿Perdone usted? si, es exelente si contamos que de 9, solo aciertan un 33% y de esos 33% solo el 11% causa hundimiento por fuego, otro 11% hunde por accion de los elementos y un 11% que No lo dejo inoperativo, simplemente destruyo un helicopetro en un hangar. Eso se consideraria mediocre con respecto a una accion de guerra y mas que no sirvio de nada porque no fue decisivo, no afectando a ningun buque capital, ni haciendo cambiar las tacticas de los ingleses y simplemente perdiendo la guera el bando que disparo dichos misiles, una actuación nefasta.

Si diseña mas grandes esos misiles, lease como los monstruos de la era sovietica, ya estos no podrian ser lanzados por fragatas o cazas, sino tendria que construir bombarderos y cruceros exprofeso, algo que occidente en su momento ni podia ni tenia medios para realizar y entonces todas las patruyeras y fragatas acabarian volviendo a tener armamento de cañon solo para misiones ASuW devido a que no tendrian porte ni estabilidad ni para ello.

tiene usted una forma curiosa de calcular porcentajes, en todo caso si 9 misiles hunden 2 barcos y dañan seriamente uno, si los argentinos hubiesen tenido 30, la Royal Navy habria tenido que retirarse. Cuanto cuesta un exocet? Entre 500.000 euros y un millon? no esta mal su coste utilidad no?

A mi me parece bien el tamaño de los Exocet/harpoon, su cabeza no siempre basta para hundir un barco, pero lo deja fuera de servicio el tiempo suficiente.

[Señor Morales]

la politica de adquisiciones de la Armada esta pensado con los intereses del tio Sam en mente. Las F-100, el R-11 y las F-80 son barcos estupendos para el escenario clanciniano de escoltar convoyes en el Atlantico Norte contra hordas de aviones y ASM y submarinos (escenario poco real pues degeneraria en conflicto nuclear). El SM-3 de prestamo seguro que servira a los EEUU.


Nadie dice que las F-100 sean malas, solo que no son para nosotros.

Puede que estemos equivocados... pero por lo menos tenemos el consuelo de que nos equivocamos al lado de Inglaterra (Type 45), Francia e Italia (Horizon/Horizonte), Alemania y Holanda (Sachsen/dZP) y toda la comunidad AEGIS, que EEUU aparte, la conforman Japoneses, Coreanos y Australianos...
Todos ellos AWD.
(Y por eso no cuento a los Noruegos y sus F-310)

Se ve que la tontería se pega...
Y no a cualquiera, eh. Que en esa lista está la flor y nata de las marinas de guerra del mundo.

He dicho que la F-100 no se ajusta a las necesidades estrategicas españolas (y sus limitaciones presupuestarias) y que es un buque adaptado a la US navy. No se porque extrapola y pone en mis labios que es un barco inutil para marinas que no he mencionado.

[Señor Morales]

La ASW lo dije en otro posts, es a la acusacion la que corresponde demostrar algo no al acusado.

Esto es un foro de debate, no un juicio.

que se de ASW? usted ha opinado sobre el tiempo alguna vez? es usted metereologo? pues no tiene derecho a opinar. Usted ha opinado alguna vez sobre la situacion economica? pues si no es economista no tiene derecho a opinar. Si solo pueden opinar los ejpertos....

No hay que ser esperto sólo saber de lo que se habla para no escribir tantas tonterías.

De hecho, los ejpertos se equivocan muchas veces porque estan cegados por su interes corporativo. Me explico, soy economista de formacion y para entender lo que esta pasando con la crisis actual, leo de todo menos articulos de economistas, porque todos, o al menos los conocidos, tienen interes en que perdure un sistema financiero agonizante.

Otros son racistas y llevan sus prejuicios a campos de los que no saben nada.

De manera similar, uno podria pensar que las opiniones de "ejperotos en ASW" esten influenciadas por intereses corporativos (mas barquitos = mas ascensos = mas fardar en el bar con los aliados).

Al contrario, si supiese algo del tema sabría que con la propuesta cerrada de miras que propone habría mucho más barquito costero, viajes más cortos y más tiempo en casa, con lo que la gente estaría mucho mejor que navegando durante tres o cuatro meses.
Pero para alguien tan corto de miras es noraml que se le pasen esas cosas.

Los ejpertos son necesarios a nivel del currante, pero a nivel ejecutivo, es mas importante un espiritu abierto. es que acaso un buen ministro de Sanidad tiene que ser medico? o un ministro de la Defensa militar? tampoco hay que poner de ministro un comisario politico indocumentado o indocumentada pero bueno es otra historia.

No, ya vemos lo que pasa cuando un indocumentado lleno de prejuicios se pone a hablar de lo que no sabe.

en cuanto a los prejuicios, raciales o no, no son eficaces al 100%, pero te ahorran un monton de tiempo. No cree que se cuumpken en su mayoria?

Sí, es cierto que gilipollas los hay en todas partes.

curioso, en este mismo foro, marineros discuten sus destinos deseados, en sui mayoria prefieren los barcos que se pasan menos tiempo en puerto ya que mas navegacion = mas dietas = pago antes la hipoteca. Barcos mas grandes = mas ascensos = mas dinero. La mayoria de los marineros, a pesar de lo que dice usted, quieren mas barcos por intereses personales. A mi como español, lo que me importa es la defensa de la nacion sin que se malgasten mis impuestos (no me refiero al IRPF ya que resido en el extranjero). Como soy el paganini, me gustaria que el dinero que me quitan vaya para algo util, no para que unos cuantos se diviertan en cruceros de placer mientras reparten magdalenas y bombardean algun desdichado morenito.

[ASCUA]

He dicho que la F-100 no se ajusta a las necesidades estrategicas españolas (y sus limitaciones presupuestarias) y que es un buque adaptado a la US navy. No se porque extrapola y pone en mis labios que es un barco inutil para marinas que no he mencionado.

Usted perdone pero con los presupuestos raquiticos que tenemos solo los perfidos nos van a superar en numero de AWD's...
Y eso no pasara hasta dentro de muchos años...
Y por caridad cristiana, no voy a entrar en el tema de la calidad...

O sea, que a usted le parecera que se ajusta o no se ajusta a no se sabe que visión de las necesidades estrategicas españolas que defiende usted, pero no se puede decir que excede nuestros limites presupuestarios...

Y a lo que iba; ¿que nos hace tan distintos a los demás? ¿que razón hay para que todo quisque con enjundia se agencie un nucleo duro de AWD's y a nosotros no nos valgan?

[Bomber@]

Admitamos que los SSM y ASM tienen una tasa de impactos del 40%, no esta nada mal como tasa, un 10% estaria incluso bien, ya le gustaria a un ametrallador de MG-3 cargarse 25 tios por cada cinta de 250 cartuchos. Esa tasa de 40% es excelente considerando el precio del misil y el del barco. Esa tasa tiene aun mas merito considerando que fue de un tercermundista contra una potencia occidental...digame la tasa de acierto del Harpoon contra navios irakies y libios? cerca de 100%? quizas?

Y la tasa de hundimientos del 50%, excelente, y el otro 50% retirado durante meses del combate. Esos misiles se podrian diseñar mas grandes, con una cabeza mas potente, pero la experiencia operacional demuestra que dejar fuera de servicio un barco es casi tan importante como hundirlo.

En caso de guerra diría que esos misiles anti-barco probablemente irían preferentemente dirigidos a buques anfibios y de apoyo, no tanto contra sus "escoltas" (ya que una de las misiones de las F-100 -y F-80- es precisamente defender al resto de barcos de la AE). Por tanto creo que el enemigo más bien intentaría hundirlos (para eliminar el material y personal que pudieran contener), no dejarlos "fuera de servicio".

Ante esa tesitura yo diría que se acertó al apostar por "escoltas" tipo "pata negra" (F-100), pero que se ha fallado en dotar de defensa de punto anti-misiles al resto de barcos (si los tuvieran mejorarían sus posibilidades de supervivencia, pero con la deuda de Defensa veo casi imposible que lleguen ).

Entonces, Señor Morales , ¿su apuesta es no usar "escoltas" marinos y malvender nuestras F-100 -y F-80- para dotarnos de navíos "cañoneros" y medios AEW y F-15E? ¿De verdad lo quiere fiar todo a tener el dominio del aire... conseguido con F-15E?

Porque si es así opino que estaría desatendiendo la protección de nuestros barcos. Los aviones no tienen radares tan potentes como el SPY para detectar las posibles amenazas y hacerles frente. Los aviones trabajan en la banda X del radar, que es la que más se ve afectada por las inclemencias metereológicas. ¿Nos arriesgamos a que si hace mal tiempo nuestra flota pueda quedar desprotegida? ¿Cuántos aviones harían falta para "asegurar" la eliminación de una salva de 8 misiles dirigida a cualquiera de nuestros barcos... durante las 24 h del día?
NOTA: obviamente sería mejor eliminar el lanzador de esos 8 misiles antes de que los dispare, pero creo que eso no siempre va a ser posible.


Mi impresión es que con sus ideas está fiando la defensa nacional a conseguir una buena capacidad de ataque en territorio enemigo (siguiendo la teoría de que la mejor defensa es un buen ataque)... para lo que me temo que nos hacen falta muchas más cosas que AEW y F-15E.