Fragatas F-100 de la Armada Española

[Kraken]

curioso, en este mismo foro, marineros discuten sus destinos deseados, en sui mayoria prefieren los barcos que se pasan menos tiempo en puerto ya que mas navegacion = mas dietas = pago antes la hipoteca. Barcos mas grandes = mas ascensos = mas dinero. La mayoria de los marineros, a pesar de lo que dice usted, quieren mas barcos por intereses personales. A mi como español, lo que me importa es la defensa de la nacion sin que se malgasten mis impuestos (no me refiero al IRPF ya que resido en el extranjero). Como soy el paganini, me gustaria que el dinero que me quitan vaya para algo util, no para que unos cuantos se diviertan en cruceros de placer mientras reparten magdalenas y bombardean algun desdichado morenito.

Normal que le resulte curioso no tiene ni puta idea de como funcionan las cosas y ni intención de cambiar. Ya tiene sus prejucios y todo lo que vaya en contra de ellos se desecha, en fin nada nuevo en un racista.

[Señor Morales]

curioso, en este mismo foro, marineros discuten sus destinos deseados, en sui mayoria prefieren los barcos que se pasan menos tiempo en puerto ya que mas navegacion = mas dietas = pago antes la hipoteca. Barcos mas grandes = mas ascensos = mas dinero. La mayoria de los marineros, a pesar de lo que dice usted, quieren mas barcos por intereses personales. A mi como español, lo que me importa es la defensa de la nacion sin que se malgasten mis impuestos (no me refiero al IRPF ya que resido en el extranjero). Como soy el paganini, me gustaria que el dinero que me quitan vaya para algo util, no para que unos cuantos se diviertan en cruceros de placer mientras reparten magdalenas y bombardean algun desdichado morenito.

Normal que le resulte curioso no tiene ni puta idea de como funcionan las cosas y ni intención de cambiar. Ya tiene sus prejucios y todo lo que vaya en contra de ellos se desecha, en fin nada nuevo en un racista.

mama, me han llamado racista en un foro

[Kraken]

mama, me han llamado racista en un foro

Y lo de argelinos imitando a los U-boote, por favor no me haga reir, como van a poder manejar un barco tan complejo esa gente? que mas amenazas ve usted? estamos hablando de africanos por favor, en su terreno hay que ser cautos, saben manejar un fusil y son aceptables combatientes irregulares (desastre de Annual), pero enseñar a esa gente manejar un submarino en combate es imposible.

Es lo que es, un ignorante racista que escribe en el foro para que le den la razón sobre sus prejuicios.

[Señor Morales]

He dicho que la F-100 no se ajusta a las necesidades estrategicas españolas (y sus limitaciones presupuestarias) y que es un buque adaptado a la US navy. No se porque extrapola y pone en mis labios que es un barco inutil para marinas que no he mencionado.

Usted perdone pero con los presupuestos raquiticos que tenemos solo los perfidos nos van a superar en numero de AWD's...
Y eso no pasara hasta dentro de muchos años...
Y por caridad cristiana, no voy a entrar en el tema de la calidad...

O sea, que a usted le parecera que se ajusta o no se ajusta a no se sabe que visión de las necesidades estrategicas españolas que defiende usted, pero no se puede decir que excede nuestros limites presupuestarios...

Y a lo que iba; ¿que nos hace tan distintos a los demás? ¿que razón hay para que todo quisque con enjundia se agencie un nucleo duro de AWD's y a nosotros no nos valgan?

Los paises que usted ha mencionado tienen en su inmensa mayoria una balanza de pagos positiva y se pueden permitir caprichitos. Ya me gustaria que nos pudiesemos permitir 3 grupos aeronavales con sus CV, AWD y SSN.

La realidad es por desgracia diferente, si ha seguido la actualidad, España entro en bancarrota tecnica en Mayo del 2010 y estamos bajo respiracion artificial, mantenidos en vida por el Banco Central Europeo que compra nuestros bonos ya que somos demasiado grandes para dejarnos caer. La fiesta se ha acabado, y ahora (algunos nos dimos cuenta hace muchos años) tenemos que pagarla. Asi que no hay dinero para clientelismo politico (ONjetas, PER) y proyectos faraonicos (BPE y sus F-35, F-100, AVE, un aeropuerto por ciudad....). Vendran recortes y muy duros.

Por desgracia para las FAS y la armada en particular los recortes mermaran la escasa capacidad de combate (bajada de salarios, recorte de maniobras, recorte de ejercicios de tiro real, no renovacion de stocks de armamento). En cambio, los recartes se deberian hacer en areas que no mermasen la capacidad de combate pero que obviamente perjudicaran a muchos que han chupado del bote hasta ahora. Por ejemplo, porque tiene la Armada mas de 20 señores que son contraalmirantes o superiores? porque hay tantos oficiales? que hacen barcos en aguas lejanas mientras se nos siguen colando contrabandistas y pateras? (no es culpa de la Armada, sino del gobierno ya lo se). Porque no se manda al desguace al R-11 o se vende a un incauto?

Señores, un pais cuyo modelo economico era traer tercermundistas para construir casas vacias ha sido finalmente atrapado por la realidad. Si paises con excedentes comerciales como Holanda, Alemania, Corea, Noruega, Japon quieren pagarse buques como la F-100, estan en su derecho. Los arruinados (PIGS o sea Italia, España, Portugal y Grecia) no podemos permitirnos esos lujos.

[Señor Morales]

Entonces, Señor Morales , ¿su apuesta es no usar "escoltas" marinos y malvender nuestras F-100 -y F-80- para dotarnos de navíos "cañoneros" y medios AEW y F-15E? ¿De verdad lo quiere fiar todo a tener el dominio del aire... conseguido con F-15E?

Porque si es así opino que estaría desatendiendo la protección de nuestros barcos. Los aviones no tienen radares tan potentes como el SPY para detectar las posibles amenazas y hacerles frente. Los aviones trabajan en la banda X del radar, que es la que más se ve afectada por las inclemencias metereológicas. ¿Nos arriesgamos a que si hace mal tiempo nuestra flota pueda quedar desprotegida? ¿Cuántos aviones harían falta para "asegurar" la eliminación de una salva de 8 misiles dirigida a cualquiera de nuestros barcos... durante las 24 h del día?
NOTA: obviamente sería mejor eliminar el lanzador de esos 8 misiles antes de que los dispare, pero creo que eso no siempre va a ser posible.


Mi impresión es que con sus ideas está fiando la defensa nacional a conseguir una buena capacidad de ataque en territorio enemigo (siguiendo la teoría de que la mejor defensa es un buen ataque)... para lo que me temo que nos hacen falta muchas más cosas que AEW y F-15E.

veo que usted ha comprendido lo que quiero, le voy a aclarar sus preguntas.

Cierto que un radar aereo sera inferior en potencia al SPY,pero tendra la ventaja de estar a 10.000 metros de altura. Si por ejemplo unas F-100 sin AEW protegiesen un desembarco en la costa del vecino, cazas marroquies con exocet o baterias costeras mobiles podrian sorprender los buques de desembarco si el relieve de la costa les ocultase de los radares SPY el tiempo suficiente para lanzar unos exocet a bulto.

En cuanto a que el radar SPY es superior con mal tiempo, cierto, aunque el mal tiempo afectara tambien al enemigo, no? hay tan mal tiempo a menudo en la Zona del Estrecho?

Una vez conseguida la superioridad aerea gracias al trinomio AEW/cisternas/F-15E se necesitaria una presencia permanente sobre las zonas de Marruecos cercanas a puntos sensibles (Ceuta, Melilla, zona de un hipotetico desembarco). Una vez la Fuerza aerea marroqui este degradada creo que se podrian mantener 3 patrullas con 2 F-15E (2 AMRAAM, 2 AIM-9M, 2 maverick y dos HARM) y 2 F-18 (AMRAAM y AIM-9M) 24 horas al dia durante semanas. Tendremos que resolver el conflicto en dias o semanas y obligar a marruecos a negociar en caso que nos corten el grifo de repuestos.

[Señor Morales]

el caballero es firme partidario de Giulio Douhet y su teoria de bombardeo aereo y de ahi no hay quien le saque, ademas de denigrar al adversario y hablar de portaviones insumergibles cuando el contrario tambien puede hacer lo mismo. Tampoco entra en su ecuación que esas grandes bases de AWACS, Cisternas y F-15Es sean atacados con SSMs lanzados desde el otro lado del estrecho, atacando y destruyendo sus valiosos aparatos. Reduciendo su capacidad y operatividad. Otro punto es que se enfrente a misiles superficie aire de ultima generación y acabe descalabrado.

Ya me gustaria a mi ver esa famosa defensa de los AWACS + F-15Es cuando los convoyes de suministros acaben en el fondo del mar y zonas tan lejanas como canarias se conviertan en peritas en dulce para una invasión por no tener medios navales para protegerlos.

Obviamente, las bases aereas no estaran en zonas costeras del Estrecho, es la ventaja de los cisternas a reaccion, que uno puede poner los aviones lejos. Ningun pais magrebi sera dotado con Tomahawk o similar y si lo es, se tomaran contramedidas en su debido tiempo. En serio, teme usted que Marruecos nos alcance una base aerea com Zaragoza o Torrejon con un SSM? Sin embargo, como dije en un post anterior, las bases aereas son vulnerables a ataques asimetricos por parte del enemigo interior (gracias a las regularizaciones masivas de las sucesivos gobiernos). Habria que limpiar un perimetro importante alrededor de las bases y mandar a otros destinos personal de dudosa lealtad. Aerodromos no nos faltan.

Ni la marina marroqui ni la argelina tienen la capacidad de interceptar nuestro comercio maritimo. Sus buques tendran una vida muy corta una vez se declaren las hostilidades y tendremos unas cuantas (10-15) fragatas convencionales (la ideal seria algo similar a las Lupo italianas) para proteger nuestros barcos de unidades sutiles magrebies.

[urquhart]

Hola a todos,

una simple observación al comentarios del Sr. Morales:

tiene usted una forma curiosa de calcular porcentajes, en todo caso si 9 misiles hunden 2 barcos y dañan seriamente uno, si los argentinos hubiesen tenido 30, la Royal Navy habria tenido que retirarse. Cuanto cuesta un exocet? Entre 500.000 euros y un millon? no esta mal su coste utilidad no?

A mi me parece bien el tamaño de los Exocet/harpoon, su cabeza no siempre basta para hundir un barco, pero lo deja fuera de servicio el tiempo suficiente.

Es una relación precio-eficacia un tanto , intersada; ya que en el caso expuesto, la ARA para lanzar los Exocet necesitó de la plataforma lanzadora, en este caso un Super Eterand. Este a su vez necesita un piloto, con sus correspondientes horas de vuelo de entrenamiento, con su lógico coste. El avión necesita, y más en el caso expuesto, de proteción, basta recordar la incursión del SAS en Isla Borbón (aquí podemos opinar que el C-4 fue más eficiente que el Exocte, ya que se ventíló varios aparatos argentinos) o en el continente, más la adecuada protección contra un posible ataque por parte de los restos de la V-Force. Ese mismo avión necesita de especialistas en tierra, al igual que el misil, que debe ser almacenado en condiciones adecadas, con costos adicionales al del propio misil.

Evidentemente, todo ello sumado, no alcanza el valor del HMS Sheffield, incluyendo que en el paquete volaban más aparatos que el propio lanzador, y previamente una nave de reconocimiento había localizado al desdichado destroyer británico.

Lo comento, y salvo mejor opinión, en el sentido que lanzar un proyectil, el que sea, tiene unos costos ocultos que parece olvidar.

Por que desde el punto de vista económico, o eficiencia económica, el proyectil de mayor resultado en el conflicto fue uno o dos torpedos Mark VIII, que encerrarían a la totalidad de la ARA en puerto.

Saludos.

[señalero]

Sr. Morales, sintiendolo mucho difiero de usted . . el mantener tantos aviones en el aire en permanencia, Awacs, cisternas, fs no se cuantos arruina a cualquier país que no sean los vaqueros, la permanencia en las proximidades del lugar del conflicto que pueden dar los buques de una Armada no lo tiene el EA ni harto de vino, el estar allí quiere decir "defensa inmediata" (creo que Alemania y sobre todo Italia han tenido suficiente experiencia sobre la colaboración entre sus respectivas Armadas y ejercitos del Aire, los aviones llegaban siempre tarde al lugar del combate, mientra que los inglese y los useños tenían a pie de obra sus bombarderos, cazas y torpederos).

Despreciar a ciertos paises y que no serán capaces de sacar uno o dos submarinos de sus bases y que solamente serán utiles para combatir en una guerra asimetrica es una solemne estupidez, por no escribir que le veo a usted como un racista impenitente, se ve y se nota que jamás se ha enfrentado a algo más peligroso que una grapadora, mire hay un dicho que dice "que hasta el más tonto hace relojes" . . .

También he visto bastantes contradiciones en su posición de "mantenella y no enmendalla", allá usted . . a eso en mi tierra le llaman "ser un cazurro".

Escribe usted sobre que el personal de la Armada desea estar embarcado en buques grandes repartiendo madalenas con intención de hacer más navegaciones=mas dietas= pagar antes la hipoteca= ascensos más rapidos. . . no tiene usted pajolera idea de lo que está escribiendo, creo que de eso le puedo dar alguna que otra lección después de haber permanecido embarcado más de veinte años en diferentes buques de la Armada española, cuando me incoporé se llamaba Marina de Guerra. Si algún dia lo desea le podré contar alguna anecdota sobre ilustres foreros de algún foro sobre las FAS y sus solemnes meteduras de pata al verse en un simple remolcador de nuestra (por lo que veo no suya) Armada.

Saludos.

[Señor Morales]

¿Como detiene a los ejercitos marroquies?, ¿Cree que el ejercito marroqui se va a rendir porque segun usted haya conseguido una superioridad aerea? Se ve que sigue denigrando a su adversario. ¿Cuantas bajas le costara a usted dicha superioridad aerea?

2 F-15E (2 AMRAAM, 2 AIM-9M, 2 maverick y dos HARM)

¿Me puede explicar usted donde coloca las dos armas que segun su configuración sobran en ella? el F-15E solo tiene los soportes exteriores para misiles aire-superfice asi que si me aclara esa cuestión, por favor. Otro detalle 2 mavericks no le parecen a usted una configuración muy pobre para parar a una columna de tanques ya que los HARMs somo pueden ser usados contra radares.

el objetivo no es destruir el ejercito marroqui, solo los cazas, la defensa aerea, los palacios reales, centros de mando, control y comunicaciones y los navios que lleven exocet. Unas decenas de objetivos. El ejercito, como todos los ejercitos, no puede moverse con facilidad y no nos amenaza. Obviamente, no tenemos municiones de precision suficientes para destruir el ejercito marroqui, ni tenemos interes en hacer una escabechina, habria que degradar las concentraciones de tropas que amenazan Melilla (supongo que Ceuta puede ser cubierta desde nuestra artilleria de tarifa) y si nos decidimos por desembarcar (en ultimo recurso) atacar concentraciones de tropas en la zona de desembarco.

Vaya a google imagenes y ponga F-15E, veran como pueden llevar una carga impresionante de misiles y bombas, pueden llevar la carga que he descrito y muy sobrados.

En cuanto a los maverick, no son para los carros de combate, son para objetivos de oportunidad de alto valor. Si el F-15E ve una columna de carros y esta es una amenaza, entonces se pueden llamar a mas F-15E y F-18 con el armamento apropriado. Los carros no iran muy lejos.

[Señor Morales]

Hola a todos,

una simple observación al comentarios del Sr. Morales:

tiene usted una forma curiosa de calcular porcentajes, en todo caso si 9 misiles hunden 2 barcos y dañan seriamente uno, si los argentinos hubiesen tenido 30, la Royal Navy habria tenido que retirarse. Cuanto cuesta un exocet? Entre 500.000 euros y un millon? no esta mal su coste utilidad no?

A mi me parece bien el tamaño de los Exocet/harpoon, su cabeza no siempre basta para hundir un barco, pero lo deja fuera de servicio el tiempo suficiente.

Es una relación precio-eficacia un tanto , intersada; ya que en el caso expuesto, la ARA para lanzar los Exocet necesitó de la plataforma lanzadora, en este caso un Super Eterand. Este a su vez necesita un piloto, con sus correspondientes horas de vuelo de entrenamiento, con su lógico coste. El avión necesita, y más en el caso expuesto, de proteción, basta recordar la incursión del SAS en Isla Borbón (aquí podemos opinar que el C-4 fue más eficiente que el Exocte, ya que se ventíló varios aparatos argentinos) o en el continente, más la adecuada protección contra un posible ataque por parte de los restos de la V-Force. Ese mismo avión necesita de especialistas en tierra, al igual que el misil, que debe ser almacenado en condiciones adecadas, con costos adicionales al del propio misil.

Evidentemente, todo ello sumado, no alcanza el valor del HMS Sheffield, incluyendo que en el paquete volaban más aparatos que el propio lanzador, y previamente una nave de reconocimiento había localizado al desdichado destroyer británico.

Lo comento, y salvo mejor opinión, en el sentido que lanzar un proyectil, el que sea, tiene unos costos ocultos que parece olvidar.

Por que desde el punto de vista económico, o eficiencia económica, el proyectil de mayor resultado en el conflicto fue uno o dos torpedos Mark VIII, que encerrarían a la totalidad de la ARA en puerto.

Saludos.

cierto,hay costes ocultos. Pero usted tambien ignora los costes ocultos, no es cierto que el torpedo Mk VIII fue lanzado por un SSN cuyo desarrollo costo miles de millones?

[Señor Morales]

Sr. Morales, sintiendolo mucho difiero de usted . . el mantener tantos aviones en el aire en permanencia, Awacs, cisternas, fs no se cuantos arruina a cualquier país que no sean los vaqueros, la permanencia en las proximidades del lugar del conflicto que pueden dar los buques de una Armada no lo tiene el EA ni harto de vino, el estar allí quiere decir "defensa inmediata" (creo que Alemania y sobre todo Italia han tenido suficiente experiencia sobre la colaboración entre sus respectivas Armadas y ejercitos del Aire, los aviones llegaban siempre tarde al lugar del combate, mientra que los inglese y los useños tenían a pie de obra sus bombarderos, cazas y torpederos).

Despreciar a ciertos paises y que no serán capaces de sacar uno o dos submarinos de sus bases y que solamente serán utiles para combatir en una guerra asimetrica es una solemne estupidez, por no escribir que le veo a usted como un racista impenitente, se ve y se nota que jamás se ha enfrentado a algo más peligroso que una grapadora, mire hay un dicho que dice "que hasta el más tonto hace relojes" . . .

También he visto bastantes contradiciones en su posición de "mantenella y no enmendalla", allá usted . . a eso en mi tierra le llaman "ser un cazurro".

Escribe usted sobre que el personal de la Armada desea estar embarcado en buques grandes repartiendo madalenas con intención de hacer más navegaciones=mas dietas= pagar antes la hipoteca= ascensos más rapidos. . . no tiene usted pajolera idea de lo que está escribiendo, creo que de eso le puedo dar alguna que otra lección después de haber permanecido embarcado más de veinte años en diferentes buques de la Armada española, cuando me incoporé se llamaba Marina de Guerra. Si algún dia lo desea le podré contar alguna anecdota sobre ilustres foreros de algún foro sobre las FAS y sus solemnes meteduras de pata al verse en un simple remolcador de nuestra (por lo que veo no suya) Armada.

Saludos.

Tiene usted razon que la Armada tiene mas poder de permanencia que la Fuerza Aerea, pero menos que la cercana Peninsula.

No pretendia denigrar la labor de nuestros marineros, solo queria decir que ciertas opiniones se basaban mas en intereses corporativos y personales que necesidades estrategicas.


Me imagino que los profesionales del arma de Caballeria de este foro se escandalizaran tambien cuando proponga cerrar mas regimientos. es una pena, tienen un historial centenario, pero no son necesarios.

[señalero]

Las necesidades estratégicas las establecen los diferentes Planes de Defensa propios y que más-menos se ajustan con los de la OTAN-NATO . .y veo que para usted lo único válido en las FAS es el Arma Aérea. sabe usted cuanto gasta uno cualquiere de esos aviones, aunque sean simplemente de adistramiento . . seguro que no lo sabe o no se lo imagina, mire el Ejercito del Aire sin Ejercito de Tierra (Caballería, Infantería y demás compnentes) y sin la Armada para un País como España no es absolutamente nada, lo primero que le fataría sería ese pequeño asunto del combustible y sin ello no creoq ue puedan volar ni siquiera rodar por la pista . . .

Los Ejercicios conjuntos en los que intervenga los tres Ejercitos son imprescindibles para normalizar doctrinas y conocer los procedimientos del resto de ejercitos . . . , salvando las distancias el DOMINIO DEL MAR salvó a Inglatera y EE.UU. durante las dos últimas guerras mundiales.

Le ruego a usted que se documente y no solamente a través de INTERNET o supuestas revistas especializadas, una vez que usted establezca comunicación con profesionales reales y le cuenten cosas ya me dirá usted si mantiene todo lo que ha escrito.

Saludos.

[Bomber@]

veo que usted ha comprendido lo que quiero

No sé si le estoy comprendiendo del todo, sí que le diré que me parece que usted aboga por hacer una guerra preventiva contra Argelia o Marruecos en cuanto estos países se doten con misiles de alcance >1.000 km (lo digo por su comentario sobre que el ejército enemigo, por moverse con dificultad, no nos amenaza... de lo que deduzco que dicho ejército no estaría ocupando posiciones desde las que nos estuviera atacando, o dicho de otra manera: que en realidad no ha habido ataque marroquí ).

En este sentido de "protegernos ante misiles de largo alcance" le quiero recordar el reciente anuncio sobre que USA enviará Burkes a Rota para destruir esos posibles misiles que sean disparados contra territorio europeo. Si no se fía de aliados OTAN creo interesante comentarle que las F-100, esas que considera excesivas para España, también podrían hacer esa misión (si USA accede a modificar nuestro AEGIS en ese sentido y nos vendiese misiles SM-3, claro). Sería caro: sí, pero creo que menos que una guerra.

Cierto que un radar aereo sera inferior en potencia al SPY,pero tendra la ventaja de estar a 10.000 metros de altura. Si por ejemplo unas F-100 sin AEW protegiesen un desembarco en la costa del vecino, cazas marroquies con exocet o baterias costeras mobiles podrian sorprender los buques de desembarco si el relieve de la costa les ocultase de los radares SPY el tiempo suficiente para lanzar unos exocet a bulto.

El acabar con la posible resistencia a un desembarco es una de las misiones del R-11, para lo que usaría sus Harrier y helicóptero AEW. Claro que, por lo que le leído, todo eso también sobra para España (normal, si no cree que los aliados OTAN nos vayan a ayudar: entonces no tiene sentido dotarnos de medios para ayudar a nuestros aliados... en lugares a los que el EdA quizás no pueda desplegar sus aviones).

En cuanto a que el radar SPY es superior con mal tiempo, cierto, aunque el mal tiempo afectara tambien al enemigo, no? hay tan mal tiempo a menudo en la Zona del Estrecho?

Sí, los misiles antibuque también suelen usar radares en banda X, por lo que también les afectaría el mal tiempo... pero un misil es "pequeñito" y un barco es "muy grande". Creo que sería bastante más fácil detectar al barco que al misil.

Por otra parte opino que muy probablemente la AE va a tener que navegar por todo tipo de aguas, incluidas las de la costa gallega, así que tampoco estoy de acuerdo en limitar la zona de defensa española al Estrecho. Y aunque así fuera ¿En pleno siglo XXI es aceptable que nuestros barcos sean vulnerables porque "hace mal tiempo"?

[ASCUA]

Los paises que usted ha mencionado tienen en su inmensa mayoria una balanza de pagos positiva y se pueden permitir caprichitos.

De hecho pierden el cul* por los caprichitos...
No solo ellos, eh, casi todo quisque suspira por ellos.

De hecho nosotros nos los permitimos, con el presupuesto que tenemos...
Quiero decir que los barcos navegan, que las previsiones de pago están hechas...

Me refiero a que es un capricho con mayusculas, no un simple antojo.
A la Armada le molan los AWD, tiene 4, se está construyendo un 5º y faltó el canto de un duro para que no cayera el sexto.

Ahora bien, por lo que parece el siguiente buque a construir para sustituir a las Santamarias, no parece que vaya a ser un AWD...
Con lo que habrá que colegir que tienen un "plan" que pasa por permitirse caprichitos de vez en cuando y luego relajarse...

La realidad es por desgracia diferente, si ha seguido la actualidad, España entro en bancarrota tecnica en Mayo del 2010 y estamos bajo respiracion artificial, mantenidos en vida por el Banco Central Europeo que compra nuestros bonos ya que somos demasiado grandes para dejarnos caer. La fiesta se ha acabado, y ahora (algunos nos dimos cuenta hace muchos años) tenemos que pagarla. Asi que no hay dinero para clientelismo politico (ONjetas, PER) y proyectos faraonicos (BPE y sus F-35, F-100, AVE, un aeropuerto por ciudad....). Vendran recortes y muy duros. .

O si, la realidad es terrible, nadie lo duda.
Y el siguiente gobierno se va a ver en la tesitura de que no va a poder bajar (mas) el presupuesto de defensa...

Se podía mantener el paripé con un presupuesto de 10 mil millones gracias a la financiacion “externa” de los programas especiales...
Con los 7 mil millones actuales, es imposible. Las FAS se verían reducidas a unas pocas unidades operativas sin posibilidad de nuevas adquisiciones en 30 años...

El que sea que llegue a la Moncloa, no puede ser tan insensato como el que se va...

Si paises con excedentes comerciales como Holanda, Alemania, Corea, Noruega, Japon quieren pagarse buques como la F-100, estan en su derecho. Los arruinados (PIGS o sea Italia, España, Portugal y Grecia) no podemos permitirnos esos lujos.

Si España, con crisis y todo, dispusiera de un presupuesto de defensa con un porcentaje igual al mas bajo de esos paises que cita Vd mucho me temo que habría caído la sexta efecien, etc etc etc...
Lo que nos podemos y nos podemos permitir tiene mas que ver con ser el pais europeo occidental con el % de presupuesto mas bajo en defensa y mucho que ver, no le quitaré “merito”, tiene también el irresponsable que nos ha desgobernado y sus acolitos...

[skyputer]

http://www.youtube.com/watch?v=p84d_wry-rw