Por nuestras costas pasa mucho tráfico marítimo, y hay que controlar que nada lo amenace.
La afirmación es cierta si se refiere a una amenaza submarina. Para el control del tráfico y de la ZEE sirven tres medios, el OPV, los MSA (Como puede ser un C235) y los MPA (Los P-3).
Pero es mucho más limitada en el resto de sentidos. Un submarino no es bueno para realizar funciones de control del mar, ni policiales, y no es bueno porque su misma discreción impide que tengan
presencia maritima. A un pirata un BAM lo disuade, un avión de patrulla tambien, un submarino no, porque no lo ve. Y un submarino podría colocarle un torpedo bien colocado en las cuadernas y mandar a toda la tropa a freir esparragos, pero cuesta mas caro el torpedo que la presa. Y tanto el BAM como los MSA, que pueden acabar tambien con ese tipo de amenaza por sus posibles armas, tienen la ventaja de que tienen un control de area mucho mayor, gracias a que se mueven más rápido -BAM-, a que vuelan -MSA- o a que tienen embarcados medios aereos, y con radares muy capaces capaces de monitorizar un area muy extensa. Los sistemas acústicos de un submarino moderno pueden seguir decenas de contactos a gran distancia, pero su clasificación es otra historia y la percepción de lo que se cuece afuera, más limitada.
Frente a amenazas convencionales de superficie el submarino es un arma a considerar, porque como no sabes donde está, puede que esté nadando debajo tuya, y eso es especialmente cierto en un estrecho que es area habitual tanto de patrulla como de tránsito de la FLOSUB. Pero otra vez, la presencia y el control la haran las unidades "de flota", las fragatas en nuestro caso. Si luego estalla el conflicto de turno a lo mejor el submarino le encaja varios torpedos a unidades de superficie del malo, eso claro.
No confundir lo dicho sobre el control con la nocion de "vigilancia". Si los submarinos sí que se despliegan en misiones de vigilancia es, nuevamente, porque apenas tienen presencia marítima y eso les permite colarse hasta la cocina y ver sin ser vistos, por ejemplo:
Este tipo de trabajos entra más bien en la vertiente moderna del submarino como medio de adquisición de inteligencia, importantísima en tiempo de paz, y a la que no siempre han estado adaptados.
pero me parece mucho más interesante (sobretodo para nosotros) el tener un par de minisubmarinos basados en Canarias, de manera que esas aguas estén "cubiertas" los 365 días del año durante las 24h de cada día.
¿Para que esten cubiertas frente a quien? ¿Frente a la eterna hipotesis marroqui?
Marruecos no tiene submarinos, lo que tiene es flota de superficie. Y para disuadir a una flota de superficie lo que compensa es tener presencia naval. El submarino tiene el problema de que no la ofrece. Francia o UK tienen SSNs, pero ¿quien se entera de donde están sus SSN? Pueden ser los primeros en llegar. Pueden obtener inteligencia sobre el terreno. Podrían hundir barcos antes que cualquier otro. Pero NO se les ve...
Te enteras de donde están sus buques de superficie, eso seguro. Y esa es la razón por la que las Descubierta destinadas en Canarias han dispuesto de su electrónica de combate y Harpoons, y por la que estaba previsto, si dan los dineros, aplicar exactamente la misma filosofia con los BAM. Son unidades de patrulla, policiales, pero dotadas al menos con capacidad de respuesta frente a buques de su mismo tamaño. Evidentemente una fragata o corbeta de verdad va a llevar las de ganar, pero oye, si se mete corre el riesgo de tragarse algún Harpoon aunque venga de un humilde BAM al que facilmente pueda echar a pique, y eso no gusta a nadie, menos si despues tienes la perspectiva de tener que enfrentarte a unidades de combate de las de verdad.
El principal problema de esos minisubmarinos es que no rentan lo que cuestan. Para un verdadero control tienes que tener una gran cantidad de equipos acusticos que cuestan caros, para que tengan suficiente autonomia van a tener que tener cierto volumen, y si quieres que sean suficientes para ofrecer esa cobertura continua que pides te estás gastando una buena pasta en submarinos que además vas a tener que mantener creando una infraestructura para ellos en Canarias, lo que supone todavía más dinero, y que al final no te van a servir para nadar más allá de las Canarias porque quedan chicos para lo demás.
Los submarinos son los buques más caros en precio por tonelada, en competencia con los cazaminas, y son armas cada vez más sofisticadas para ser efectivas. Cuando se gasta dinero en submarinos, por tanto, se busca amortizarlos. Y lo que hace 30 años eran maniobras TAPON continuas para cerrar el estrecho, por aquel entonces con 4 submarinos de largo alcance (S30 GUPPY), pronto sustituidos por los Galerna, + 4 S60 de corto alcance se acabó convirtiendo desde mediados de los 90 en despliegues de los S70 en numerosas misiones internacionales. Los S60 ya quedaban cortos para esta última funcion, eran hunter killers puros y duros con una autonomía normal de no más de 30 días, sin osmotizadores y con agua dulce para la dotación muy pero que muy racionada, con patrullas muy duras y cortos de espacio para todo. Nada de DDS, nada de provision de espacio para buceadores de combate y muy limitada capacidad de equipos adicionales. Simplemente no estaban hechos para eso, como tampoco un Type 206 alemán lo estaba.
Ahora precisamente para lo que más se reclama a la FLOSUB es para ese tipo de misiones, la última vez en Libia. ¿Merece la pena proyectar submarinos costeros para tenerlos en Canarias, creando una linea logistica y una base para ellos allí, teniendo en frente a un potencial rival sin submarinos, que no vas a sacar de allí porque son pequeños y pensados para patrullas cortas?Con lo que te cuesta todo eso, creo, puedes construirte una pareja más de S80 adicionales con los que poder aparecer más a menudo por esas aguas atlánticas, mientras dispones en todo momento de unidades capaces de proyectarse por todo el Mediterraneo.
¿No sería interesante para Navantia el tener "a medias" con la AE alguna plataforma de la serie S-80 para poder realizar y avanzar esas pruebas de modificaciones solicitadas por sus clientes? Quizás esa "disponibilidad" para "avanzar pruebas" podría suponer un buen argumento de cara a futuras ventas.
Construir y mantener un submarino es muy caro, y requiere además de dotaciones muy bien preparadas que cuesta mucho dinero formar. Es por eso por lo que en el mundo naval los "prototipos" son unidades operativas. El prototipo del S80 va a ser el mismo S81. Y si algun cliente de exportación quiere meter sus equipos, perfecto, Navantia ofrece la integración pero es el quien testea. Y todos los astilleros funcionan así.
Dificilmente iba a poder Navantia avanzar pruebas para clientes de exportacion del S80, cuando son ellos mismos y la Armada los que tienen que comprobar el funcionamiento de los submarinos en unas pruebas de mar que no van a ser tan largas por nada...
Lo que si ocurre es al contrario, el uso de la Armada como escaparate comercial, y tambien como banco de pruebas: Navantia utiliza a la AE como banco de pruebas ya, lo que es extensible a Indra y SAES. Los S70 llevan años y años trabajando con los SOLARSUB y algunos con las ESM de los S80.
Probabemente no sea más que una ocurrencia, pero ¿seguro que a la AE no le interesaría disminuir la cantidad de S-80 (y por tanto un poquitín la factura total del proyecto) y dedicar algo de dinero a comprar 8-10 mini-submarinos que aseguren tener permanentemente cubiertas las zonas de mayor tráfico marítimo de nuestra responsabilidad?
Ya he respondido, en mi opinion, no. Un minisubmarino
de verdad sólo tiene atribuciones muy concretas, al estilo
vehiculo de operaciones especiales para torpedear al malo dentro de su puerto -Para eso fueron proyectados originalmente los 4 minisubmarinos que tuvo la Armada Española; Submarinos de Asalto de las series Foca y Tiburón- o a lo sumo defensivo y muy costero, con capacidad limitadisima o nula de sensores (Y por tanto de deteccion y control) y prestaciones dinámicas muy pobres. Así que al final para a lo que ibas a ir es a submarinos, submarinos de verdad, pero costeros, imagino que con bichos del tipo 206 o aún mayores. Aun siendo costeros eso ya dispara la factura, siguen siendo unidades con capacidad de patrulla corta, limitados a esas aguas prácticamente, y si los basas en Canarias vas a tener que dotar a esa escuadrilla de una infraestructura que hoy no existe y de personal que vas a tener que formar.
Si a ello le unimos que desde el flanco marroquí no hay potenciales submarinos hostiles y que la amortización del submarino hoy por hoy son misiones de vigilancia, creo que merece mucho mas la pena invertir en más submarinos de los grandes.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
lo vuestro es tipicamente la actitud de las avestruces, escondiendo la cabeza bajo tierra para no ver la realidad.
