La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865
-
- Coronel
- Mensajes: 3670
- Registrado: 28 Ene 2008, 13:03
Es complicado que te haya convencido de algo que no he dicho.
La abolición de la esclavitud es legal, porque la XIII enmienda fue aprobada legalmente en las dos Cámaras y ratificada por más de las 2/3 de los Estados.
En cuanto a las proclamación de emancipación, no abolió la esclavitud en los EEUU y fue una medida tomada por el Presidente dentro de sus poderes Constitucionales. Hay que tener las ideas muy pocos claras -como muchos de los demácratas de 1.864- para pensar que el Prsidente puede imponer un bloqueo, ordenar ocupar militarmente un Estado, confiscar todos los bienes del enemigo que caigan en poder de la Unión... pero no puede decir nada sobre la, al parecer protegida para algunos por la Providencia, institución de la esclavitud.
Por cierto, sigues sin explicarme como se puede abolir la esclavitud si el Estado no cambia sus leyes... y si el Estado puede cambiarlas o no -ya que privarìa a sus ciudadanos del "derecho adquirido" a comprar esclavos-.
Por cienrto, entiendo que consideras que el Estado no puede reducir las pensiones ni las prestaciones Sanitarias de la Seguridad Social (entre otras) porque estaria privando a ciudadanos de derechos adquiridos. ¿Es correcto?
Un saludo
Ah. Por dios, no; no estamos de acuerdo en casi todo.
Un saludo
La abolición de la esclavitud es legal, porque la XIII enmienda fue aprobada legalmente en las dos Cámaras y ratificada por más de las 2/3 de los Estados.
En cuanto a las proclamación de emancipación, no abolió la esclavitud en los EEUU y fue una medida tomada por el Presidente dentro de sus poderes Constitucionales. Hay que tener las ideas muy pocos claras -como muchos de los demácratas de 1.864- para pensar que el Prsidente puede imponer un bloqueo, ordenar ocupar militarmente un Estado, confiscar todos los bienes del enemigo que caigan en poder de la Unión... pero no puede decir nada sobre la, al parecer protegida para algunos por la Providencia, institución de la esclavitud.
Por cierto, sigues sin explicarme como se puede abolir la esclavitud si el Estado no cambia sus leyes... y si el Estado puede cambiarlas o no -ya que privarìa a sus ciudadanos del "derecho adquirido" a comprar esclavos-.
Por cienrto, entiendo que consideras que el Estado no puede reducir las pensiones ni las prestaciones Sanitarias de la Seguridad Social (entre otras) porque estaria privando a ciudadanos de derechos adquiridos. ¿Es correcto?
Un saludo
Ah. Por dios, no; no estamos de acuerdo en casi todo.
Un saludo
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
-
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Estimado Isocrates,
Bueno... ¿Quién votó a las autoridades de los Estados del Sur que aprobaron la enmienda? ¿Las poblaciones de esos estados? Lo dudo.. los demócratas siempre mantuvieron ciertas dudas sobre la constitucionalidad de la XIII enmienda.. en base a:
a) La superioridad de la Ley del Estado sobre la ley de la Federación (en este caso me podrás argumentar, con toda la razón, que por mucho que se empeñen los demócratas, Lincoln había ganado una guerra, una guerra que imponía por la fueza de las bayonetas la superioridad de la ley confederal sobre la ley del estado).
b) El argumento del que ha sido Fiscal General del Estado de California (no hablamos de un sudista recalcitrante, como te podrás imaginar) Jerry Brown.. según él, el gobierno federal no tiene competencias (nunca las ha tenido) para poder regular las relaciones de propiedad, que son siempre anteriores y superiores a cualquier Estado o legislador. Esas relaciones de propiedad incluyen en el caso de la esclavitud, a las personas. por tanto, ni el presidente de los Estados Unidos, ni las Cámaras, ni los gobiernos de los Estados tenían competencia para inmiscuirse en los derechos privativos y personales de los Slaveholders (yo lo traduzo por propietario de esclavos, más que por esclavistas).. según la tesis de Brown, el objetivo de la Constitución, la esencia, su razón de ser, es proteger, reconocer y amparar la propiedad privada (sea ésta del tipo que sea) y contra esa propiedad privada ninguna institución de los Estados Unidos o de ninguno de sus estados pueden legislar.
the Constitution as adopted protected property, including property in slaves, and that that right should not be sacrificed to the whims of a tyrannical majority.
si observas, otra vez aparece la palabra tiranía...
No es que esté en contra de la 13ª enmienda, por supuesto, sólo que es una enmienda polémica, por ambos motivos...
Legalmente, lo que hubiera sido impecable (y estoy seguro que me darás la razón) es que:
1) se prohibiera la compra y venta de esclavos (a partir de una fecha)
2) Los Slaveholders que renunciaran libremente a sus propiedades.
De esta manera, el que fuera renunciando a sus esclavos ya no podría adquir otros... la abolición de Lincoln en el 63, coincidimos en esto, creo, no es más que un acto de guerra, con la misma legalidad que tiene el decreto de Lenin estableciendo el comunismo de guerra. La XIII enmieda tiene más visos de legalidad, pero reconocerás que los puntos A y B que te he señalado, introducen la polémica y la sombra de la duda acerca de su plena legalidad. Y también el hecho de quién había elegido a las autoridades de los Estados del Sur en 1865.
Saludos
Se me olvidaba:
En efecto, creo que el Estado no tiene competencias para ir contra derechos adquiridos si éstos no son renunciados libremente por sus propietarios. Por ejemplo, el Estado ha dicho que a partir del 1 de enero de 2011 los nuevos funcionarios no irán a MUFACE (eso es legal, no va contra derecho), en cambio una ley que diga a un trabajador que tiene que jubilarse 2 años después (si va contra derecho, porque ese trabajador tiene unos derechos adquiridos).. Veo que vas entendiendo cada vez más el punto de vista de los sureños y porque consideraban al gobierno yanki un gobierno tiránico. Por sus atentados a los derechos adquiridos.
Un cordial saludo
La abolición de la esclavitud es legal, porque la XIII enmienda fue aprobada legalmente en las dos Cámaras y ratificada por más de las 2/3 de los Estados.
Bueno... ¿Quién votó a las autoridades de los Estados del Sur que aprobaron la enmienda? ¿Las poblaciones de esos estados? Lo dudo.. los demócratas siempre mantuvieron ciertas dudas sobre la constitucionalidad de la XIII enmienda.. en base a:
a) La superioridad de la Ley del Estado sobre la ley de la Federación (en este caso me podrás argumentar, con toda la razón, que por mucho que se empeñen los demócratas, Lincoln había ganado una guerra, una guerra que imponía por la fueza de las bayonetas la superioridad de la ley confederal sobre la ley del estado).
b) El argumento del que ha sido Fiscal General del Estado de California (no hablamos de un sudista recalcitrante, como te podrás imaginar) Jerry Brown.. según él, el gobierno federal no tiene competencias (nunca las ha tenido) para poder regular las relaciones de propiedad, que son siempre anteriores y superiores a cualquier Estado o legislador. Esas relaciones de propiedad incluyen en el caso de la esclavitud, a las personas. por tanto, ni el presidente de los Estados Unidos, ni las Cámaras, ni los gobiernos de los Estados tenían competencia para inmiscuirse en los derechos privativos y personales de los Slaveholders (yo lo traduzo por propietario de esclavos, más que por esclavistas).. según la tesis de Brown, el objetivo de la Constitución, la esencia, su razón de ser, es proteger, reconocer y amparar la propiedad privada (sea ésta del tipo que sea) y contra esa propiedad privada ninguna institución de los Estados Unidos o de ninguno de sus estados pueden legislar.
the Constitution as adopted protected property, including property in slaves, and that that right should not be sacrificed to the whims of a tyrannical majority.
si observas, otra vez aparece la palabra tiranía...
No es que esté en contra de la 13ª enmienda, por supuesto, sólo que es una enmienda polémica, por ambos motivos...
Legalmente, lo que hubiera sido impecable (y estoy seguro que me darás la razón) es que:
1) se prohibiera la compra y venta de esclavos (a partir de una fecha)
2) Los Slaveholders que renunciaran libremente a sus propiedades.
De esta manera, el que fuera renunciando a sus esclavos ya no podría adquir otros... la abolición de Lincoln en el 63, coincidimos en esto, creo, no es más que un acto de guerra, con la misma legalidad que tiene el decreto de Lenin estableciendo el comunismo de guerra. La XIII enmieda tiene más visos de legalidad, pero reconocerás que los puntos A y B que te he señalado, introducen la polémica y la sombra de la duda acerca de su plena legalidad. Y también el hecho de quién había elegido a las autoridades de los Estados del Sur en 1865.
Saludos
Se me olvidaba:
Por cienrto, entiendo que consideras que el Estado no puede reducir las pensiones ni las prestaciones Sanitarias de la Seguridad Social (entre otras) porque estaria privando a ciudadanos de derechos adquiridos. ¿Es correcto?
En efecto, creo que el Estado no tiene competencias para ir contra derechos adquiridos si éstos no son renunciados libremente por sus propietarios. Por ejemplo, el Estado ha dicho que a partir del 1 de enero de 2011 los nuevos funcionarios no irán a MUFACE (eso es legal, no va contra derecho), en cambio una ley que diga a un trabajador que tiene que jubilarse 2 años después (si va contra derecho, porque ese trabajador tiene unos derechos adquiridos).. Veo que vas entendiendo cada vez más el punto de vista de los sureños y porque consideraban al gobierno yanki un gobierno tiránico. Por sus atentados a los derechos adquiridos.
Un cordial saludo
-
- Coronel
- Mensajes: 3670
- Registrado: 28 Ene 2008, 13:03
agualongo escribió:Estimado Isocrates,La abolición de la esclavitud es legal, porque la XIII enmienda fue aprobada legalmente en las dos Cámaras y ratificada por más de las 2/3 de los Estados.
Bueno... ¿Quién votó a las autoridades de los Estados del Sur que aprobaron la enmienda? ¿Las poblaciones de esos estados? Lo dudo..
Pues en la mayor pate de los casos, así fue. Por ejemplo, Geaorgia, en la cual la aprobación de la XIII enmienda fue realiada por una asamblea recien elegida que nombró como gobernador a Charles Jones Jenkins, que había sido Juez del TS del Estado y apoyó la secesión. En Alabama fue votada por la samblea elegida en Noviembre, que también eligió un gobernador que había sido comisionado de la Confederación -aunque había votado en contra de la secesión-
los demócratas siempre mantuvieron ciertas dudas sobre la constitucionalidad de la XIII enmienda.. en base a:
a) La superioridad de la Ley del Estado sobre la ley de la Federación (en este caso me podrás argumentar, con toda la razón, que por mucho que se empeñen los demócratas, Lincoln había ganado una guerra, una guerra que imponía por la fueza de las bayonetas la superioridad de la ley confederal sobre la ley del estado).
No, simplemente te digo que en cuestiones que son competencia de la federación, la ley de la federación es superior a la del Estado. No hace falta ganar una guerra para eso. -aunque siempre es mejor que perderla-
b) El argumento del que ha sido Fiscal General del Estado de California (no hablamos de un sudista recalcitrante, como te podrás imaginar) [/b].. según él, el gobierno federal no tiene competencias (nunca las ha tenido) para poder regular las relaciones de propiedad, que son siempre anteriores y superiores a cualquier Estado o legislador.
Como ye te comenté, solo puede decirse eso de la propiedad si se reconoce previamemnte a esta la libetad del individuo. Y si reconoces la libertad como anterior a cualquier Estado o legislador, entonces ningún gobierno tiene las competencias (nunca las ha tenido) para poder imponer la esclavitud.
No es que esté en contra de la 13ª enmienda, por supuesto, sólo que es una enmienda polémica, por ambos motivos...
Pues ya has visto...
Legalmente, lo que hubiera sido impecable (y estoy seguro que me darás la razón) es que:
1) se prohibiera la compra y venta de esclavos (a partir de una fecha)
2) Los Slaveholders que renunciaran libremente a sus propiedades.
Pues no. Porque que una persona sea propiedad de otra, careciendo de cualquier derecho NO ES ALGO "IMPECABLE". Por no señalar que no existiría forma de asegurar la desaparición de la esclavitud y que, desde luego, si las relaciones de propiedad son bla-bla--bla, entonces declarar que algo que es una propiedad ya no va a poder serlo afecta al derecho de propiedad -que es algo que, según mantenías, no pude hacerse-. Entre otras cosas, te impide vender tu propiedad. Asique has vuelto a la casilla de salida.
De esta manera, el que fuera renunciando a sus esclavos ya no podría adquir otros... la abolición de Lincoln en el 63, coincidimos en esto, creo, no es más que un acto de guerra, con la misma legalidad que tiene el decreto de Lenin estableciendo el comunismo de guerra.
Pues no. Es una cato del Presidente haciendo uso de sus poderes de guerra, reconocidos en la Constitución.
Un saludo
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
-
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Amigo Isocrates,
Aún a riesgo de parecer pertinaz y relapso... te diré que la Constitución de EEUU no reconoce al presidente poderes para robar la propiedad privada a ciudadanos americanos o extranjeros (y los democratas son un ejemplo de ello y ver lo que opinaban sobre el decreto del 62)
No era eso lo que estableció la reunión de Connecticut ni lo que establecieron dos presidentes de EEUU en 1798... el poder soberano está en los Estados y la federación tiene el poder residual.. la federación nunca puede apropiarse de competencias soberanas de los Estados...
Este es otro problema clave y grave... ¿Tenían los esclavos individualidad y derechos? Para Aristóteles ninguna, son cosas, como para los romanos, "Res"... y está claro que para un romano está incluido en la misma categoría que una zanahoria.. la cuestión sería, amigo Isócrates... ¿Tienen derecho los calabacines? Quizás en el Sur, los esclavos no eran calabacines, pues eran educados en el cristianismo... y en ese caso, se les consideraba persona.. por lo tanto, tenían derechos previos... y admito una pequeña contradicción irresoluble en el sistema.
Pues tienes razón. quizás lo mejor hubiera sido dejar las cosas como estaban y que el Sur se hubiera separado..al fin y al cabo si tan hartos estaban de los Caballeros del Sur...¿Por qué demonios no les dejaron marcharse?
Saludos
Aún a riesgo de parecer pertinaz y relapso... te diré que la Constitución de EEUU no reconoce al presidente poderes para robar la propiedad privada a ciudadanos americanos o extranjeros (y los democratas son un ejemplo de ello y ver lo que opinaban sobre el decreto del 62)
simplemente te digo que en cuestiones que son competencia de la federación, la ley de la federación es superior a la del Estado.
No era eso lo que estableció la reunión de Connecticut ni lo que establecieron dos presidentes de EEUU en 1798... el poder soberano está en los Estados y la federación tiene el poder residual.. la federación nunca puede apropiarse de competencias soberanas de los Estados...
Como ye te comenté, solo puede decirse eso de la propiedad si se reconoce previamemnte a esta la libetad del individuo. Y si reconoces la libertad como anterior a cualquier Estado o legislador, entonces ningún gobierno tiene las competencias (nunca las ha tenido) para poder imponer la esclavitud.
Este es otro problema clave y grave... ¿Tenían los esclavos individualidad y derechos? Para Aristóteles ninguna, son cosas, como para los romanos, "Res"... y está claro que para un romano está incluido en la misma categoría que una zanahoria.. la cuestión sería, amigo Isócrates... ¿Tienen derecho los calabacines? Quizás en el Sur, los esclavos no eran calabacines, pues eran educados en el cristianismo... y en ese caso, se les consideraba persona.. por lo tanto, tenían derechos previos... y admito una pequeña contradicción irresoluble en el sistema.
Pues no. Porque que una persona sea propiedad de otra, careciendo de cualquier derecho NO ES ALGO "IMPECABLE". Por no señalar que no existiría forma de asegurar la desaparición de la esclavitud y que, desde luego, si las relaciones de propiedad son bla-bla--bla, entonces declarar que algo que es una propiedad ya no va a poder serlo afecta al derecho de propiedad -que es algo que, según mantenías, no pude hacerse-. Entre otras cosas, te impide vender tu propiedad. Asique has vuelto a la casilla de salida.
Pues tienes razón. quizás lo mejor hubiera sido dejar las cosas como estaban y que el Sur se hubiera separado..al fin y al cabo si tan hartos estaban de los Caballeros del Sur...¿Por qué demonios no les dejaron marcharse?
Saludos
-
- Coronel
- Mensajes: 3670
- Registrado: 28 Ene 2008, 13:03
Amigo aqualongo
Le reconoce el poder para dirigir la guerra, y Linconl tomo una medida en el ámbito estricto de esa competencia sobre una zona en guerra. Insisto en que es absurdo pensar que pueda ordenar el bloqueo de los puertos, la confiscación de cualquier mercancía -de hecho, de cualquier propiedad cuya confiscación reduzca la capacidad bélica del enemigo-, la quema de las cosechas, la destrucción de silos y factorías... pero el sacrosanto derecho de los caballeros a ser servidos por sus esclavos no pueda tocarlo. Los demócratas (no todos, el vicepresidente de Linconl en 1.864 era demócrata) pueden ser ejemplo de muchas cosas, pero casi ninguna buena.
Me alegra que observes la contradicción, aunque te parezca pequeña.
Un saludo
agualongo escribió:Amigo Isocrates,
Aún a riesgo de parecer pertinaz y relapso... te diré que la Constitución de EEUU no reconoce al presidente poderes para robar la propiedad privada a ciudadanos americanos o extranjeros (y los democratas son un ejemplo de ello y ver lo que opinaban sobre el decreto del 62)
Le reconoce el poder para dirigir la guerra, y Linconl tomo una medida en el ámbito estricto de esa competencia sobre una zona en guerra. Insisto en que es absurdo pensar que pueda ordenar el bloqueo de los puertos, la confiscación de cualquier mercancía -de hecho, de cualquier propiedad cuya confiscación reduzca la capacidad bélica del enemigo-, la quema de las cosechas, la destrucción de silos y factorías... pero el sacrosanto derecho de los caballeros a ser servidos por sus esclavos no pueda tocarlo. Los demócratas (no todos, el vicepresidente de Linconl en 1.864 era demócrata) pueden ser ejemplo de muchas cosas, pero casi ninguna buena.
Me alegra que observes la contradicción, aunque te parezca pequeña.
Un saludo
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
-
- Sargento
- Mensajes: 222
- Registrado: 10 Jul 2011, 11:33
- Ubicación: Por ahí
Caballeros, estoy admirado (pero no sorprendido) por la calidad de este hilo.
Voy por la pág. 14 (solo llevo 3 días) y espero alcanzarles pronto.
Excelente presentación de "von Kleist" y muy agudos comentarios por parte de los foristas.
Les agradezco mucho a todos los que hacen este hilo posible los buenos ratos de lectura que estoy pasando.
Excelente nivel.Saludos muy cordiales.
Voy por la pág. 14 (solo llevo 3 días) y espero alcanzarles pronto.
Excelente presentación de "von Kleist" y muy agudos comentarios por parte de los foristas.
Les agradezco mucho a todos los que hacen este hilo posible los buenos ratos de lectura que estoy pasando.
Excelente nivel.Saludos muy cordiales.
- Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Quizás esto os interese.
Yankee Confederates | Thomas J. DiLorenzo
http://www.youtube.com/watch?v=McBY9ZAeNiM
Yankee Confederates | Thomas J. DiLorenzo
http://www.youtube.com/watch?v=McBY9ZAeNiM
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
- Sargento
- Mensajes: 222
- Registrado: 10 Jul 2011, 11:33
- Ubicación: Por ahí
- Sursumkorda
- General de División
- Mensajes: 7018
- Registrado: 15 May 2011, 14:16
¿Se pueeede?
Muy buenas a todos:
Vengo a solicitaros ayuda. Nos ha surgido en el subhilo de "la Pintura y la Guerra" un problemilla con la "Hardee´s Flag": Algunas de ellas, al parecer de Regimientos de Infantería, llevan en el círculo blanco central dos cañones cruzados, como si fuesen de Artillería ¿sabríais vosotros el motivo? Os quedaremos muy agradecidos.
En otro orden de cosas. En su momento os dije que estaba copiando el hilo completo desde la desaparición famosa de post el 27 de Enero. Tengo copiado hasta la página 32. ¡A ver si acabais con ésta, cacho vagos, que llevais con ella desde el 24 de Agosto (mes y medio) y sólo entran 15 post por página, es decir llevaís 1 cada 3 días entre todos! Eso sí llevo 286 páginas en Words de este hilo.
Muchas gracias por anticipado y un saludo a todos.
Muy buenas a todos:
Vengo a solicitaros ayuda. Nos ha surgido en el subhilo de "la Pintura y la Guerra" un problemilla con la "Hardee´s Flag": Algunas de ellas, al parecer de Regimientos de Infantería, llevan en el círculo blanco central dos cañones cruzados, como si fuesen de Artillería ¿sabríais vosotros el motivo? Os quedaremos muy agradecidos.
En otro orden de cosas. En su momento os dije que estaba copiando el hilo completo desde la desaparición famosa de post el 27 de Enero. Tengo copiado hasta la página 32. ¡A ver si acabais con ésta, cacho vagos, que llevais con ella desde el 24 de Agosto (mes y medio) y sólo entran 15 post por página, es decir llevaís 1 cada 3 días entre todos! Eso sí llevo 286 páginas en Words de este hilo.
Muchas gracias por anticipado y un saludo a todos.
- urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos,
estimado Imberbe, Lincoln dijo realmente que si pudiera mantener la Unión sin liberar a ningún esclavo lo haría; y si pudiera mantener la Unión liberando los esclavos, también lo haría... y lo dijo en 1862, con la guerra ya iniciada.
Por otro lado, los abolicionistas en general, el bienestar de los negros les traía al pairo, y muchas de las sociedades abolicionistas tenían como fin último reubicar a los negros, o afroamericanos en Africa, para lo cual se crerao sociedades que darían como resultado las colonias de Liberia, Maryland y Mississippi en Africa; estas dos últimas finalmente anexionadas por Liberia. Los colonos afroamericanos se establecieron en la costa, y los nativos fueron desplazados hacia el interior. También se dió la paradoja que las fuerzas armadas liberianas iniciaron algunas acciones de castigo al más puro estilo colonialista contra la población nativa insatisfecha con el nuevo statu quo de la situación... problemas que duran hasta el presente...
Existían sociedades supremacistas, que solo deseaban una sociedad anglosajona en los EE.UU., como los nonothing, que no solo abogaban por la abolición de la esclavitud y el realojo de los afroamericanos en Africa, si no que incluso luchaban contra la immigración centroeuropea e irlandesa, por razones obvias religiosas... cuando no raciales... son los que más adelante alentarían los frente anticatóliocs, visualizados en irlandeses e italianos, y antisemitas, y antiasiático; posiciones que quedarían marginadas a partir de la SGM, en la que por fin la sociedad estadounidense empezó a ser una sociedad más solida, especialmente con los esfuerzos por finiquitar la segregación legal por parte de Eisenhower... aunque el paladin fuera Kennedy...
Saludos
SAludos.
estimado Imberbe, Lincoln dijo realmente que si pudiera mantener la Unión sin liberar a ningún esclavo lo haría; y si pudiera mantener la Unión liberando los esclavos, también lo haría... y lo dijo en 1862, con la guerra ya iniciada.
Por otro lado, los abolicionistas en general, el bienestar de los negros les traía al pairo, y muchas de las sociedades abolicionistas tenían como fin último reubicar a los negros, o afroamericanos en Africa, para lo cual se crerao sociedades que darían como resultado las colonias de Liberia, Maryland y Mississippi en Africa; estas dos últimas finalmente anexionadas por Liberia. Los colonos afroamericanos se establecieron en la costa, y los nativos fueron desplazados hacia el interior. También se dió la paradoja que las fuerzas armadas liberianas iniciaron algunas acciones de castigo al más puro estilo colonialista contra la población nativa insatisfecha con el nuevo statu quo de la situación... problemas que duran hasta el presente...
Existían sociedades supremacistas, que solo deseaban una sociedad anglosajona en los EE.UU., como los nonothing, que no solo abogaban por la abolición de la esclavitud y el realojo de los afroamericanos en Africa, si no que incluso luchaban contra la immigración centroeuropea e irlandesa, por razones obvias religiosas... cuando no raciales... son los que más adelante alentarían los frente anticatóliocs, visualizados en irlandeses e italianos, y antisemitas, y antiasiático; posiciones que quedarían marginadas a partir de la SGM, en la que por fin la sociedad estadounidense empezó a ser una sociedad más solida, especialmente con los esfuerzos por finiquitar la segregación legal por parte de Eisenhower... aunque el paladin fuera Kennedy...
Saludos
SAludos.
Tempus Fugit
- Sursumkorda
- General de División
- Mensajes: 7018
- Registrado: 15 May 2011, 14:16
La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865
Como te decía, estimado Reytuerto en la página 138 del "Hilo la Pintura y la Guerra":
la-pintura-y-la-guerra-t18709-2055.html#p1293742
he llegado a la conclusión de que el causante de la ACW es el propio Lincoln, basandome en decisiones y las "causas" (factor psicológico) que las motivan.
Ahí van:
Decisión: Nombrar a Abraham Lincoln candidato del Partido Republicano a la Presidencia de los EE.UU.
Causa: División en el seno del Partido Republicano. Ninguno de sus dirigentes está dispuesto a apoyar a ninguno de los otros y buscan un candidato de transición. En estos casos, lo normal, es nombrar a alguien con "tirón popular"; alguien que sea simpático, "posea don de gentes",tenga algún conocimiento de las leyes y sepa desenvolverse en público (Lincoln, además de haber "luchado" en los foros como abogado, había sido tendero). PERO, al mismo tiempo, que no sea posteriormente un posible rival para la dirección del Partido. Por tanto, ha de ser alguien de "perfil bajo", que se dice hoy (alguien mediocre, se decía en mis tiempos).
Un poco de música, para amansar a las fieras que ya estarán dispuestas para saltar a mi cuello. :
http://www.goear.com/listen/99d7706/wel ... bby-horton
Hete aquí que "Old Abe" llega a la Presidencia, pero ... no tiene el apoyo incondicional de su Partido (Sewell, Presidente del PR y Vice-Presidente del Gobierno tiene más predicamento que él).
En cuanto a las Cámaras Parlamentarias, tampoco tiene la mayoría absoluta.
Por otra parte, los Estados del Sur han ido secesionándose en un goteo que puede ser inacabable. Ya son 7 los Estados Rebeldes y hay varios indecisos.
En este punto debe de pensar que va a pasar a la Historia como el Presidente bajo el que se desintegró la Unión y quiere evitarlo. Solución facil y rápida: La guerra. Pero ¿la guerra por que causa? la Constitución de los EE.UU. recoge el Derecho de los Estados a secesionarse; por lo tanto por ahí no hay nada que hacer. ¿La esclavitud? Impensable, hay Estados esclavistas que no se han separado de la Unión, como Virginia, Arkansas, North Carolina, Tennesee (estos 4 lo harán por este orden posteriormente), Kentucky, Missouri (que permanecerán neutrales), Maryland y Delaware (que permanecerán dentro de la Unión). Por otra parte, la sentencia del Caso "Dredd Scott", (infumable sentencia, por cierto) dictada por la Corte suprema de los EE.UU, establece que ni el Presidente del Gobierno, ni el Congreso, ni el Senado de los EE.UU., pueden legislar sobre el asunto de la esclavitud ya que éste es un tema privativo de los Estados. Lincoln tiene las manos atadas y es aquí cuando profiere una frase que es (para mí gusto) para temblar. No tengo la cita textual, pero viene a ser la siguiente: Si hay una guerra es porque el Sur habá sido el agresor. Para mí, una clara declaración de intenciones. Va a estar tocando las narices a la Confederación hasta que ésta responda violentamente. Esa será la causa de la guerra.
La Confederación estalla con Fort Sumter. Contaré mi punto de vista (revisable, desde luego, como lo es la argumentación esgrimida hasta ahora) sobre el "Affaire Fort Sumter" en el post siguiente.
Saludos cordiales.
la-pintura-y-la-guerra-t18709-2055.html#p1293742
he llegado a la conclusión de que el causante de la ACW es el propio Lincoln, basandome en decisiones y las "causas" (factor psicológico) que las motivan.
Ahí van:
Decisión: Nombrar a Abraham Lincoln candidato del Partido Republicano a la Presidencia de los EE.UU.
Causa: División en el seno del Partido Republicano. Ninguno de sus dirigentes está dispuesto a apoyar a ninguno de los otros y buscan un candidato de transición. En estos casos, lo normal, es nombrar a alguien con "tirón popular"; alguien que sea simpático, "posea don de gentes",tenga algún conocimiento de las leyes y sepa desenvolverse en público (Lincoln, además de haber "luchado" en los foros como abogado, había sido tendero). PERO, al mismo tiempo, que no sea posteriormente un posible rival para la dirección del Partido. Por tanto, ha de ser alguien de "perfil bajo", que se dice hoy (alguien mediocre, se decía en mis tiempos).
Un poco de música, para amansar a las fieras que ya estarán dispuestas para saltar a mi cuello. :
http://www.goear.com/listen/99d7706/wel ... bby-horton
Hete aquí que "Old Abe" llega a la Presidencia, pero ... no tiene el apoyo incondicional de su Partido (Sewell, Presidente del PR y Vice-Presidente del Gobierno tiene más predicamento que él).
En cuanto a las Cámaras Parlamentarias, tampoco tiene la mayoría absoluta.
Por otra parte, los Estados del Sur han ido secesionándose en un goteo que puede ser inacabable. Ya son 7 los Estados Rebeldes y hay varios indecisos.
En este punto debe de pensar que va a pasar a la Historia como el Presidente bajo el que se desintegró la Unión y quiere evitarlo. Solución facil y rápida: La guerra. Pero ¿la guerra por que causa? la Constitución de los EE.UU. recoge el Derecho de los Estados a secesionarse; por lo tanto por ahí no hay nada que hacer. ¿La esclavitud? Impensable, hay Estados esclavistas que no se han separado de la Unión, como Virginia, Arkansas, North Carolina, Tennesee (estos 4 lo harán por este orden posteriormente), Kentucky, Missouri (que permanecerán neutrales), Maryland y Delaware (que permanecerán dentro de la Unión). Por otra parte, la sentencia del Caso "Dredd Scott", (infumable sentencia, por cierto) dictada por la Corte suprema de los EE.UU, establece que ni el Presidente del Gobierno, ni el Congreso, ni el Senado de los EE.UU., pueden legislar sobre el asunto de la esclavitud ya que éste es un tema privativo de los Estados. Lincoln tiene las manos atadas y es aquí cuando profiere una frase que es (para mí gusto) para temblar. No tengo la cita textual, pero viene a ser la siguiente: Si hay una guerra es porque el Sur habá sido el agresor. Para mí, una clara declaración de intenciones. Va a estar tocando las narices a la Confederación hasta que ésta responda violentamente. Esa será la causa de la guerra.
La Confederación estalla con Fort Sumter. Contaré mi punto de vista (revisable, desde luego, como lo es la argumentación esgrimida hasta ahora) sobre el "Affaire Fort Sumter" en el post siguiente.
Saludos cordiales.
- Sursumkorda
- General de División
- Mensajes: 7018
- Registrado: 15 May 2011, 14:16
La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865
Fort Sumter.
Personalmente, la considero la "Primera Batalla" de la Guerra entre los Estados. Hay quien retrasa este título hasta Manassas-Bull Run, pero entre ambas hay varios combates menores.
Quien tenga la idea de que Fort Sumter era el típico fuerte de las películas del oeste, que la abandone. Yo lo defino como un "Alcazar de Toledo" de planta pentagonal, sin torres, construido sobre una isla artificial de granito. Una imagen vale más que mil palabras. Así era Fort Sumter:
Los Estados que se han Secesionado se unen Confederación (C.S.A.) y establecen su Capital en Montgomery, que lo es del Estado de Alabama. Desde un primer momento se han entablado conversaciones con el Gobietno de los EE.UU. para el traspaso de los establecimientos, tanto civiles como militares, que posée el Gobierno de la Unión en territorio Confederado. En la ciudad portuaria de Charleston (South Carolina) hay varios, entre ellos cinco Fuertes: Moulthrie, Sumter, Pinkney, Johnson y Wagner , al mando de los cuales estaba el Major Robert Anderson (de Kentucky, y sureño, por tanto). Quien había recibido la orden del aún Presidente Buchanan (Presidente en funciones) de no realizar ninguna acción que pudiera provocar la guerra.
No obstante, el 26 de diciembre de 1860, es decir, 6 días después de la secesión del Estado de South Carolina, toma la decisión de concentrar a todos sus hombres en un único fuerte: Fuerte Sumter.
La concentración, llevada a cabo esa misma noche, se produce después de que por orden suya se destruyeran o inutilizaran todos los cañones de los fuertes que iban a ser abandonados (destrucción de Propiedad Federal, un delito muy grave, según el Código Penal de los EE.UU., con los agravantes de que son efectuados por un representante del Gobierno y en tiempo de paz. Digo esto porque a mi entender reafirma mi opinión sobre el tema, como verás más adelante).
Charleston Harbor 1861-1865
Fort Sumter, como podéis observar, se encuentra en la entrada de la Bahía de Charleston, hacia su parte interior. Levemente hacia el Nordeste se encuentra en la costa Fort Moultrie, que era indefendible. Hacia el oeste, poco antes de llegar a Castle Pinckney, Fort Ripley, Hacia el suroeste, en la costa, Fort Johnson. Ffinalmente, hacia el sudeste, Fort Wagner. en el mapa figura con el nombre de Battery Wagner y junto a él una fecha: 1863, que no es la de la construción del Fuerte, sino la de las dos principales batallas que en él se libraron: First Battle of Fort Wagner (11 de Julio de 1863), que termino con 12 muertos por parte Confederada y 339 por la Unionista (no me constan los heridos); y la Second Battle of Fort Wagner (18 de Julio de 1863), tal vez la más conocida (se hizo una magnifica película que finaliza con esta batalla: "Tiempos de Gloria", en español, "Glory", en inglés, protagonizada por Mathew Broderick, Morgan Freeman y Denzel Washington, sobre el 54th Massachussets) y de la cual ya he hablado en el "Hilo de la Pintura y la Guerra"), de la cual os recuerdo que el 54th en el asalto perdió a la mitad de la oficialidad, entre ellos a su Coronel, Robert Gould Shaw, y a un tercio de la tropa. No entiedo que llevó a Anderson a preferir F. Sumter a F. Wagner.
Como esto se está alargando más de lo que yo pensaba. Continuaré en el siguiente post, así, de paso, lo amenizo con un poco de música.
Personalmente, la considero la "Primera Batalla" de la Guerra entre los Estados. Hay quien retrasa este título hasta Manassas-Bull Run, pero entre ambas hay varios combates menores.
Quien tenga la idea de que Fort Sumter era el típico fuerte de las películas del oeste, que la abandone. Yo lo defino como un "Alcazar de Toledo" de planta pentagonal, sin torres, construido sobre una isla artificial de granito. Una imagen vale más que mil palabras. Así era Fort Sumter:
Los Estados que se han Secesionado se unen Confederación (C.S.A.) y establecen su Capital en Montgomery, que lo es del Estado de Alabama. Desde un primer momento se han entablado conversaciones con el Gobietno de los EE.UU. para el traspaso de los establecimientos, tanto civiles como militares, que posée el Gobierno de la Unión en territorio Confederado. En la ciudad portuaria de Charleston (South Carolina) hay varios, entre ellos cinco Fuertes: Moulthrie, Sumter, Pinkney, Johnson y Wagner , al mando de los cuales estaba el Major Robert Anderson (de Kentucky, y sureño, por tanto). Quien había recibido la orden del aún Presidente Buchanan (Presidente en funciones) de no realizar ninguna acción que pudiera provocar la guerra.
No obstante, el 26 de diciembre de 1860, es decir, 6 días después de la secesión del Estado de South Carolina, toma la decisión de concentrar a todos sus hombres en un único fuerte: Fuerte Sumter.
La concentración, llevada a cabo esa misma noche, se produce después de que por orden suya se destruyeran o inutilizaran todos los cañones de los fuertes que iban a ser abandonados (destrucción de Propiedad Federal, un delito muy grave, según el Código Penal de los EE.UU., con los agravantes de que son efectuados por un representante del Gobierno y en tiempo de paz. Digo esto porque a mi entender reafirma mi opinión sobre el tema, como verás más adelante).
Charleston Harbor 1861-1865
Fort Sumter, como podéis observar, se encuentra en la entrada de la Bahía de Charleston, hacia su parte interior. Levemente hacia el Nordeste se encuentra en la costa Fort Moultrie, que era indefendible. Hacia el oeste, poco antes de llegar a Castle Pinckney, Fort Ripley, Hacia el suroeste, en la costa, Fort Johnson. Ffinalmente, hacia el sudeste, Fort Wagner. en el mapa figura con el nombre de Battery Wagner y junto a él una fecha: 1863, que no es la de la construción del Fuerte, sino la de las dos principales batallas que en él se libraron: First Battle of Fort Wagner (11 de Julio de 1863), que termino con 12 muertos por parte Confederada y 339 por la Unionista (no me constan los heridos); y la Second Battle of Fort Wagner (18 de Julio de 1863), tal vez la más conocida (se hizo una magnifica película que finaliza con esta batalla: "Tiempos de Gloria", en español, "Glory", en inglés, protagonizada por Mathew Broderick, Morgan Freeman y Denzel Washington, sobre el 54th Massachussets) y de la cual ya he hablado en el "Hilo de la Pintura y la Guerra"), de la cual os recuerdo que el 54th en el asalto perdió a la mitad de la oficialidad, entre ellos a su Coronel, Robert Gould Shaw, y a un tercio de la tropa. No entiedo que llevó a Anderson a preferir F. Sumter a F. Wagner.
Como esto se está alargando más de lo que yo pensaba. Continuaré en el siguiente post, así, de paso, lo amenizo con un poco de música.
Última edición por Sursumkorda el 17 Sep 2012, 21:45, editado 1 vez en total.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados