Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Experten]

es impresionante de verdad como ante nuestros ojos tenemos a la historia reciente y aun asi hay quien sigue dudando que el circulo sea redondo.

EE.UU. ha intervenido en:

Irak, Afganistan, Somalia, Nicaragua, Granada, Panama, etc... alguno de esos paises a la fecha goza de las excelentísimas virtudes de la democracia? ¿tienen un nivel de vida que justifique la intervención? ¿se respetan los derechos humanos?

Culpan a gobiernos de como Siria e Iran de impulsar y dar proteccion al terrorismo, cuando en el pasado reciente USA puso en el poder a los terroristas protagonistas de nuetros tiempos: ejemplo: a los Talibanes que ahora segun ellos son el equivalente al mismo demonio, ayudo a Sadam H. en la guerra contra Irán y hace unos años lo derrocó y ejecutó a traves de sus títeres, "cazaron y asesinaron" a Bin Laden (socio empresarial de George Bush por cierto) a quien ellos entrenaron, hoy con ayuda de la OTAN le entregan Libia al CNT y ¿que pasara mañana? ¿el gobierno que establezca el CNT también sera una organización terrorista cuando a sus intereses ya no convengan?

Actualmente hay funcionarios norteamericanos (entre ellos Rudolph Giuliani) que están luchando para que el MEK (anti-Ahmadineyad) sea reconocido por USA como un movimiento DEMOCRATICO y legitimo y que ademas sea eliminado de la lista de organizaciones terroristas (hecha por los mismos EE.UU), no importa que hayan cometido atentados terroristas reconocidos, no importa que hayan asesinado ciudadanos norteamericanos ellos le dan su visto bueno, tal vez por que ven en el MEK el instrumento perfecto para quitar de poder a Ahmadineyad, pero ¿que pasara en el futuro? ¿seran los Talibanes de Iran cuando ya no convengan a los intereses?

Y ahora culpan al gobierno de Iran de intentar asesinar al embajador de Arabia Saudita en USA ¿que objeto tendría esto? ¿que ganaría Irán con esta absurda acción? ¿que no es mas facil matar Sauditas en el mismo territorio de Arabia S. que esta muy cerca de Iran? ¿en el escenario mundial tal accion no dejaria muy mal parado al gobierno de Iran? ¿o eso es lo que precisamente se queria conseguir para "justificar" emprender acciones contra Irán? estas y muchas otras preguntas sencillas deberían tener una respuesta lógica antes de creer ciegamente los que los medios occidentales afirman..

Supongo que las poblaciones de esos países han salido adelante por su cuenta también ¿no?¿Es culpa de la intervención directa de EEUU que algunos caigan directamente en la miseria? No, si bien no ayudaron desestabilizando más a esos países está claro que esos no eran focos de desarrollo y avance en sus regiones y mucho menos eran naciones estables... La intervención directa de cualquier potencia en una nación pobre y subdesarrollada no es consecuencia absoluta de esa acción militar, sea como sea, una intervención de estas características no es suficiente por si misma para crear instituciones democráticas. No creo que EEUU hiciera bien en esas situaciones y lo dejo muy en claro, pero tampoco es que esos países o su población, fueran un ejemplo de avance...

Por cierto, también hay que ver el contexto de cada situación en concreto, en la guerra fría no se justifica que existiera apoyo de EEUU y otros países a grupos islamistas, Sadam o Bin Laden (que EEUU nunca entrenó más que para hacer amigos y negocios en Rhiad y conseguir financiamiento para la resistencia Afghana, nunca en acciones subversivas). Sobre la situación en Libia, creo que no es solo Occidente quién estuvo deacuerdo con esta intervención, la mayoría de la comunidad internacional estuvo deacuerdo... el problema es que algunas "potencias emergentes" y "superpotencias" hicieron mucho eco respecto a una acción que toda la comunidad internacional apoyo y que fue la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Irán está en una situación tan compleja e inestable que es cuando menos un poco verosímil cualquier tipo de ridiculez o absurdo imposible de confirmar. Al final Ahmadineyad no ha hecho la mejor labor diplomática ni militar.

[ss_korp]

No, si bien no ayudaron desestabilizando más a esos países está claro que esos no eran focos de desarrollo y avance en sus regiones y mucho menos eran naciones estables... La intervención directa de cualquier potencia en una nación pobre y subdesarrollada no es consecuencia absoluta de esa acción militar, sea como sea, una intervención de estas características no es suficiente por si misma para crear instituciones democráticas.

Tu respuesta en mi opinión creo que es de lo mas acertada.... solo me queda una pregunta:

¿CUAL ES ENTONCES EL OBJETO DE UNA INTERVENCIÓN MILITAR?

Y quiero aclarar que tampoco pretendo que se deba abandonar a su suerte a las poblaciones de los países afectados, solo me pregunto ¿definitivamente no hay ninguna otra opción para ayudar a los países sometidos por sus respectivos dictadores?

[El Templario]

es impresionante de verdad como ante nuestros ojos tenemos a la historia reciente y aun asi hay quien sigue dudando que el circulo sea redondo.

EE.UU. ha intervenido en:

Irak, Afganistan, Somalia, Nicaragua, Granada, Panama, etc... alguno de esos paises a la fecha goza de las excelentísimas virtudes de la democracia? ¿tienen un nivel de vida que justifique la intervención? ¿se respetan los derechos humanos?

Culpan a gobiernos de como Siria e Iran de impulsar y dar proteccion al terrorismo, cuando en el pasado reciente USA puso en el poder a los terroristas protagonistas de nuetros tiempos: ejemplo: a los Talibanes que ahora segun ellos son el equivalente al mismo demonio, ayudo a Sadam H. en la guerra contra Irán y hace unos años lo derrocó y ejecutó a traves de sus títeres, "cazaron y asesinaron" a Bin Laden (socio empresarial de George Bush por cierto) a quien ellos entrenaron, hoy con ayuda de la OTAN le entregan Libia al CNT y ¿que pasara mañana? ¿el gobierno que establezca el CNT también sera una organización terrorista cuando a sus intereses ya no convengan?

Actualmente hay funcionarios norteamericanos (entre ellos Rudolph Giuliani) que están luchando para que el MEK (anti-Ahmadineyad) sea reconocido por USA como un movimiento DEMOCRATICO y legitimo y que ademas sea eliminado de la lista de organizaciones terroristas (hecha por los mismos EE.UU), no importa que hayan cometido atentados terroristas reconocidos, no importa que hayan asesinado ciudadanos norteamericanos ellos le dan su visto bueno, tal vez por que ven en el MEK el instrumento perfecto para quitar de poder a Ahmadineyad, pero ¿que pasara en el futuro? ¿seran los Talibanes de Iran cuando ya no convengan a los intereses?

Y ahora culpan al gobierno de Iran de intentar asesinar al embajador de Arabia Saudita en USA ¿que objeto tendría esto? ¿que ganaría Irán con esta absurda acción? ¿que no es mas facil matar Sauditas en el mismo territorio de Arabia S. que esta muy cerca de Iran? ¿en el escenario mundial tal accion no dejaria muy mal parado al gobierno de Iran? ¿o eso es lo que precisamente se queria conseguir para "justificar" emprender acciones contra Irán? estas y muchas otras preguntas sencillas deberían tener una respuesta lógica antes de creer ciegamente los que los medios occidentales afirman..

Mucho mejor leer otros medios "totalmente libres" y creerselos a pies juntillas como haces tu, camarada.

Todos sabemos de las andanzas de EEUU, pero también conocemos las de la antigua URSS y sus herederos... que han sido y son lo mismo.

En muchísimos casos a mi no me gusta la manera de actuar de EEUU, y lo critico, pero también critico la manera de hacer de los demás cuando es similar. Y es lo que hacemos casi todos los miembros de este foro.

Pero tu pareces querer ver solo las barbaridades de un lado. O tu no te enteras de las luchas de intereses que hay desde el final de la SGM? Te suenan Hungría?, Checoslovaquia?, Afganistan?, Chechenia?, Georgia?, Vietnam?, Tibet?, no te viene a la memoria ningún "paraiso de la libertad" en el Caribe? cuantas guerrillas y grupos terroristas se han promovido, financiado y entrenado, causando millares de muertos? que paises se han intervenido con "asesores"?, a quien se vende armamento?, contra quien no se admiten sanciones en la ONU?

Lamento despertarte de tu sueño, pero el mal se encarna de muchas maneras, no sólo con sombrero texano y la bandera de las barras y estrellas.

Por cierto, muy bueno lo tuyo... en Nicaragua no hay democracia... tu camarada Daniel Ortega te va a hacer tragar el carnet del Partido

[Zabopi]

¡hola! amigo el templario, te rogaría que no comentes nada de Nicaragua, aver si vamos atener otro berrinche del thercermercenariesgta, que mira que para lloriquear es único.

[Albertopus]

Estimados todos:

¿Tiene EE UU junto a otros miembros de la OTÁN, junto a Israel, la capacidad de empezar una guerra contra Irán, que necesariamente en el tiempo implicará una ocupación terrestre ?...

Por partes. De mayor a menor:

1. Si fuera inevitable, EE.UU o Israel tienen la capacidad de ARRASAR Irán. Convertirla en un inmenso erial nuclear.
2. Israel tiene la capacidad de proyectar una capacidad inverosimil de ataque instantáneo contra países reconocidamente enemigos. Lo probó contra las instalaciones nucleares de Irak y Siria.
3. Alguien en Occidente, probablemente, ha demostrado la capacidad para masacrar la actividad industrial nuclear iraní. Y sin salir de casa. Probablemente el daño provocado por el virus Stuxnet fue bastante más devastador para Irán de lo que el gobierno está dispuesto a reconocer: varios proyectos industriales se vieron retrasados.

Por si fuera poco, el nuevo Stuxnet está preparado para actuar. Puede ser más peligroso que el anterior.

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/virus/Stuxnet/ataca/nuevo/elpeputec/20111019elpeputec_2/Tes

4. Irán está sembrada de servicios de inteligencia extranjeros. Los científicos iraníes volatilizados al entrar en sus coches o "desaparecidos" lo atestiguan. Irán, incluso, acusa a varios de los movimientos terroristas oriundos de allí de ser marionetas a sueldo del extranjero.

Ahora, determinar si esos hechos, especialmente la capacidad de entrar y salir del país arrasando la capacidad nuclear irani es factible es algo que sólo los israelíes y norteamericanos saben. De cualquier manera, con seguridad las diferentes posibilidades de ataque y su planificación han consumido miles de horas en los equipos militares israelíes o norteamericanos.

Por último, considerar que una acción armada contra Irán terminaría en una invasión es algo que le gusta decir a los jefazos de Irán, como el pío Líder Supremo de la Revolución.

http://english.farsnews.net/newstext.php?nn=9007160856

Sin embargo, no creo que nadie se plante seriamente una invasión. Nadie quiere invadir Irán. Lo que se espera es que se elimine la amenaa iraní y eso significa acabar con su programa nuclear.

¿¿Cómo dominar el paso de los buques petroleros por el Golfo Pérsico??...

Los iraníes dicen día sí, día también que tienen controlado el estrecho de Ormuz. Hace poco, incluso, dijeron que han tenido 40 choques con la Armada norteamericana, que los norteamericanos no se pueden proteger de la Guardia Revoucionaria y que si les da la gana son capaces de alcanzar 32 bases norteamericanas en Oriente Medio ... O sea, que Irán es mucho más potente de lo que fue jamás la URSS...

http://english.farsnews.net/newstext.php?nn=9007130284

"Commander Reports 40 Armed Confrontations between Iran, US in Persian Gulf

TEHRAN (FNA)- Senior Iranian commanders revealed on Friday that the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) Navy and the US navy ships have entered several armed clashes and confrontations in the Persian Gulf since 1986.

"During the 8-year long sacred defense (against the Iraqi invasion from 1980 to 1988) we were defending against the Iraqis who were the endpoint of the arrow of the world arrogance (the US), but in the last one and a half years of the war, we were in vast and direct confrontation with the Americans in the Persian Gulf," IRGC Navy Commander General Ali Fadavi said in a ceremony to honor the IRGC Navy martyrs in Southern Iran on Friday.

He said the IRGC Navy was first ordered to start missions in the Persian Gulf one and a half years before the end of the Iraqi imposed war on Iran, that is mid 1986.

"In less than 18 days after receiving that order, we carried out our first operation against the Americans in the waters close to the Saudi Arabia and this mission continued and we staged 40 retaliatory operations (against the US naval forces," Fadavi added.

"The first clash in the Persian Gulf which led to the killing of Martyr Mahdavi and his fellow combatants, continued in future," the General stated.

"Then, enemies eventually came to acknowledge that the 86 warships that had been dispatched to the Persian Gulf were unable not only to fulfill their missions, but also to protect themselves from the IRGC speedboats," he continued...

The Islamic Republic's top military officials have repeatedly warned that in case of an attack by either the US or Israel, the country would target 32 American bases in the Middle East and close the strategic Strait of Hormuz..."

Pero, la verdad, es que la mayor amenaza al tráfico petrolero procede de sus misiles antibuque, de procedencia china fundamentalmente. Algunos de ellos son fácilmente neutralizables y el resto han sido estudiados por los expertos navales occidentales.

¿Está la situación en Egipto totalmente a favor de los Aliados Occidentales para que el paso por el Canal de Suez sea fluido y hablo del comercio mundial?...

Gran parte de la economía egipcia se basa en la circulación comercial por el Canal. No se jugarán ese negocio. Por eso (y cumpliendo la leyes internacionales) permiten el libre tránsito de los occidentales y de cualquier otro que quiera pasar por ahí.

¿Hay suficiente dinero, recursos logísticos, sistemas de armas, control de la variable política interna en EE UU + Israel + Unión Europea? ...

No entiendo la pregunta... en cualquier caso, si es necesario aplicar presión y iniciar una acción, el presupuesto militar, la capacidad industrial y tecnológica, la potencia económica de los sumandos es evidente.

¿Cómo reaccionará Turquía, a quién apoyará?...

¿Cómo reaccionó con la intervención en Libia? Primero hace que protesta, luego otorga y finalmente se sitúa con el vencedor. En este caso de una crisis con Irán y en el caso de que algún aliado tenga su seguridad comprometida incluso el comportamiento turco es mucho más predecible. Es socio de la OTAN y eso significa asumir compromisos al más alto nivel.

¿Y es que Rusia y China dentro de todo este escenario no cuentan para nada y sólo para el veto en el Consejo de Seguridad?...

Cuentan en la medida de lo que son: países importantes. Pero, al igual que Rusia interviene en su "patio trasero" (el Cáucaso, por ejemplo) o China machaca a sus librepensadores sin interferencias, porque no permitirían que nadie les estorbara en asuntos de su total interés estratégico, ninguno de ellos osará mover un dedo si Israel, EE.UU o cualquier otro considera imprescindible intervenir en Irán.

Y no olvidemos que Irán de verdad, verdad, no tiene amigos (véase los resultados de las votaciones para puestos internacionales donde ha habido candidatos iraníes). China y Rusia simplemente le soportan.

¿Está el clima interno de EE UU - me refiero a los indignados- políticamente favorable como para aceptar las problables bajas de fuerzas estadounidenses que van a llegar y que seguramente superarán a las de Irak?...

Ni idea de las previsiones de bajas norteamericanas. Pero, si hay un choque con Irán, con seguridad contará más en la opinión del presidente Obama los votos de la mayoría republicana en las cámaras y los millones de votos republicanos que los centenares o pocos miles de indignados en algunas ciudades norteamericanas... e Irán no cuenta con muchos aliados entre los responsables y simpatizantes republicanos.

¿La Variable de la realidad de Pakistán está totalmente controlada para que grupos radicales no se hagan con alguna arma atómica que quieran detonar en Israel, EE UU o Europa?...

Una cosa es las imbecilidades que hacen los del ISI y otra que nadie con poder en Pakistán permita tener descontrolado el verdadero poder paquistaní, sus bombas atómicas.

Saludos.

[Zabopi]

¡hola! tu has visto quien lo ha sacado, solo te falta aporrea.

[Zabopi]

¡hola! puestos a poner noticias de dudosa verificación, aquí mi particular contribución.
http://america.infobae.com/notas/36622-EEUU-Iran-recluta-jovenes-espias-en-Venezuela

[M26J]

Respondiendo a la pregunta inicial, NO.

Al final se optara a una por una negociacion donde las presiones, estoy seguro que haran ceder a Iran o eso pienso, si no pues operaciones concretas de elite, pero nada mas.

Estados Unidos es inviable que invada Iran, es una locura, con lo que han sufrido y les ha costado Irak y Afganistan, alguien creen que van a invadir Iran?

Vamos ni con Israel, un pais muy grande, con mas de 70 millones de habitantes, donde tal vez no todos ni siquiera una gran mayoria, pero muchisimos millones de fanaticos y potenciales terroristas, mas el efecto llamada a miles de chiies, Iran seria una ratonera de tal tamaño que iria deborando miles de soldados norteamericanos hasta tal punto que la situacion sea de ingobernabilidad en los propios Estados Unidos, no creo que en Estados Unidos haya nadie tan tonto que apueste por esa via.

Que conste que doy por hecho que un holocausto nuclear contra Iran lo veo tambien imposible.

De todos modos, es uno de los asuntos mas complejos y dificiles del mundo y no me gustaria estar en el pellejo de los que tienen que llevarlo, yo personalmente me centraria en demostrarle a Iran la inutilidad de construir armamento nuclear, ni lo necesitan ni aunque lo tuvieran podrian pelear contra Estados Unidos e Israel, aunque yo si que pienso que tienen legitimidad para tenerlo, pero no lo necesitan y hay que hacerselo entender.

A lo mejor la mejor solucion es ceder todos un poco, el sistema irani no va a caer ni a medio ni a corto plazo, dejemos de lado eso, centremonos en tener una relacion de respeto con mas moderacion, tal vez yo sea un iluso, pero por una vez, porque no intentamos resolver los problemas de otra forma?

[terminator2018]

Estimados todos:

Con la venia, lamento interrumpir el off-topic sobre lo bien que prepararon los pérfidos norteamericanos un autoataque a Pearl Harbor o algo parecido... Hago caso de las indicaciones del estimado Dersu Uzala y me pongo a leer la prensa seria norteamericana. Y leo ésto:

http://www.nytimes.com/2011/10/16/world/middleeast/white-house-says-data-shows-iran-push-on-nuclear-arms.html?_r=1&ref=world

La Casa Blanca quiere que la ONU publique la información reciente que ha recopilado sobre el programa nuclear iraní... Es probable que no sea todo lo "civil" que los iraníes quieren hacer creer a algunos. El objetivo de hacer pública esa información es arrinconar a los iraníes y aumentar la presión y castigos contra el régimen.

Saludos.

y para que sirve publicar esos informes si Iran va a seguir haciendo lo que le de la gana,yo tengo muy claro lo que quiere Iran

Saludos eritrea,Irán necsita imperiosamente conseguir su propio armamento nuclear, para así asegurarse que nunca en la vida la atacaran preventivamente para robarle su petroleo, su gas natural y sus minas de uranio y oro.... mas claro agua.Los británicos ya la jodieron entre 1921 y 1953, para luego meter al dictador Sha,que tenía a su pueblo muesto de hambre, apoyandose su satrapía con los norteamericanos.Pero la caida del Sha y la llegada al poder de los ayatolás desbarató a Estados Unidos, que nunca ha cejado en su empeño de vengarse por aquella afrenta en su embajada y por la posterior incursión aérea de rescate que resultó fallida porque se supieron defender bien, y Estados Unidos no estaba preparada para luchar contra las tormentas de arena del desierto.
Ahora, tras el fracaso que supuso darle a su enemigo Saddam Hussein incluso armas químicas para que acabase con los iranies, les ha salido el tiro por la culata, y hoy en dia se tienen que retirar de Irak y de Afganistan proximamente sin haber vencido al integrismo islámico que cada día está mas fuerte, incluso en paises europeos como Bosnia,Kosovo y Albania,pertenecientes a la OTAN.Turquía cada día que pasa va mas por libre, y le hace mayor caso a los Estados Unidos que a la supuesta "amistad" con Israel, y les cae mas gordo a Francia y Alemania, que en la intimidad desearían expulsar a Turquía del seno otánico: y todo este juego ¿para que? Para dejar via libre a que Turquía con la excusa de los refugiados sirios tras la carnicería perpetrada por El Assad, intervenga contra Siria , y le haga el caldo gordo a Israel y Francia(la que se cree victoriosa tras la caza y ajusticiamiento de Gadafi en Libia), atacar al Irán de forma preventiva, para que Rusia mandada por su amigo Medvedev, mire para otro lado, ya que le vendió dos buques estrategicos de desembarco Mistral, que Rusia diligentemente los ha desplegado en las Kuriles para tensionar la cuerda con Japón, siendo que Rusia está dejando pudrirse ,al igual como China las negociaciones a seis bandas sobre el desarme norcoreano, -estancado y sin voluntad politica para poder solucionarlo.
Pero para ello, a Francia e Israel les queda poco tiempo tras el revés propinado por Rusia y China con Respecto de Siria, y cogiendo mas fuerza que los que atacarán las infraestructuras nuclares iranies serán los turcos y los hindues desde Afganistán , para no tener que involucrar a estos dos gigantes. Pero se equivocan con China e Irán y arrastrarán a la fuerza a Rusia.

[Zabopi]

¡hola! creo que estoy colocado después de leer lo que has puesto, y eso que no bebo alcohol, Bosnia, Kosovo u Albania pertenecientes a la OTAN , solo Albania y desde 2009, el integrismo en Irak es lo que es pero cada vez es más débil,fíjate que los atentados están cayendo y ya no tienen la posibilidad de ocupar ciudades como antes.
Que manía teneis con involucrar a Rusia en un conflicto con Irán, quieres saber cual es la posición REAL de Rusia, muy simple, la primera batería de S-400 se ha desplegado en torno a Moscú, la segunda en los Urales, adivina para defenderse de quién, y sobre China, pues a algunos mandatarios chinos aún les duele el que políticos iranies pidiesen la muerte a China tras la revuelta Uigur de principios de año, si se han olvidado o no, pues no te lo puedo asegurar pero me extraña que un pais como Irán , con una fuerza aérea de casi 40 años de media no le hayan propuesto los chinos ningún avión moderno .

[eritrea]

hola terminator que complicado es todo este tema,solo podemos esperar y ver como se desarrollan los acontecimientos y cada vez queda menos tiempo.
pienso que al final el trabajo sucio lo tendran que hacer Israel y EEUU como casi siempre.
saludos

[Zabopi]

¡hola! personalmente opino que lo mejor sería un ataque preventivo a las instalaciones nucleares de Irán, el mundo libre no se puede permitir caer en el chantaje nuclear como se hace con Corea del norte.

[terminator2018]

Estimados todos:

Con la venia, lamento interrumpir el off-topic sobre lo bien que prepararon los pérfidos norteamericanos un autoataque a Pearl Harbor o algo parecido... Hago caso de las indicaciones del estimado Dersu Uzala y me pongo a leer la prensa seria norteamericana. Y leo ésto:

http://www.nytimes.com/2011/10/16/world/middleeast/white-house-says-data-shows-iran-push-on-nuclear-arms.html?_r=1&ref=world

La Casa Blanca quiere que la ONU publique la información reciente que ha recopilado sobre el programa nuclear iraní... Es probable que no sea todo lo "civil" que los iraníes quieren hacer creer a algunos. El objetivo de hacer pública esa información es arrinconar a los iraníes y aumentar la presión y castigos contra el régimen.

Saludos.

y para que sirve publicar esos informes si Iran va a seguir haciendo lo que le de la gana,yo tengo muy claro lo que quiere Iran

Saludos eritrea,Irán necsita imperiosamente conseguir su propio armamento nuclear, para así asegurarse que nunca en la vida la atacaran preventivamente para robarle su petroleo, su gas natural y sus minas de uranio y oro.... mas claro agua.Los británicos ya la jodieron entre 1921 y 1953, para luego meter al dictador Sha,que tenía a su pueblo muesto de hambre, apoyandose su satrapía con los norteamericanos.Pero la caida del Sha y la llegada al poder de los ayatolás desbarató a Estados Unidos, que nunca ha cejado en su empeño de vengarse por aquella afrenta en su embajada y por la posterior incursión aérea de rescate que resultó fallida porque se supieron defender bien, y Estados Unidos no estaba preparada para luchar contra las tormentas de arena del desierto.
Ahora, tras el fracaso que supuso darle a su enemigo Saddam Hussein incluso armas químicas para que acabase con los iranies, les ha salido el tiro por la culata, y hoy en dia se tienen que retirar de Irak y de Afganistan proximamente sin haber vencido al integrismo islámico que cada día está mas fuerte, incluso en paises europeos como Bosnia,Kosovo y Albania,pertenecientes a la OTAN.Turquía cada día que pasa va mas por libre, y le hace mayor caso a los Estados Unidos que a la supuesta "amistad" con Israel, y les cae mas gordo a Francia y Alemania, que en la intimidad desearían expulsar a Turquía del seno otánico: y todo este juego ¿para que? Para dejar via libre a que Turquía con la excusa de los refugiados sirios tras la carnicería perpetrada por El Assad, intervenga contra Siria , y le haga el caldo gordo a Israel y Francia(la que se cree victoriosa tras la caza y ajusticiamiento de Gadafi en Libia), atacar al Irán de forma preventiva, para que Rusia mandada por su amigo Medvedev, mire para otro lado, ya que le vendió dos buques estrategicos de desembarco Mistral, que Rusia diligentemente los ha desplegado en las Kuriles para tensionar la cuerda con Japón, siendo que Rusia está dejando pudrirse ,al igual como China las negociaciones a seis bandas sobre el desarme norcoreano, -estancado y sin voluntad politica para poder solucionarlo.
Pero para ello, a Francia e Israel les queda poco tiempo tras el revés propinado por Rusia y China con Respecto de Siria, y cogiendo mas fuerza que los que atacarán las infraestructuras nuclares iranies serán los turcos y los hindues desde Afganistán , para no tener que involucrar a estos dos gigantes. Pero se equivocan con China e Irán y arrastrarán a la fuerza a Rusia.

Bosnia y Kosovo, funcionan como protectorados administrados por la OTAN, y aunque no estén como miembros de pleno derecho, de facto si lo son. Ademas Kosovo ha acabado siendo una supermegabase de la OTAN, donde se realizan continuamente ejercicios militares, con la excusa de mantener el orden entre las comunidades albanesa-kosovar mayoritaria y la minoría ultraortodoxa serbia, afín al nacionalismo de extrema derecha serbio paneslavista con fuertes lazos hacia su hermana la Santa Rusia.

[terminator2018]

Para que lo sepas, Brasil y Turquia decantaron la balanza dentro del Consejo de Seguridad de la ONU a favor del Irán, ya que se requieren como minimo nueve votos positivos. Rusia y China se abstuvieron, pero Brasil y Turquía con su voto negativo, dejaron la cosa en cinco a favor, cinco abstenciones y cinco votos en contra ,incluido el de Cuba y Méjico.

[terminator2018]

Saludos. Por lo tanto la segunda resolución del Consejo de Seguridad contra Iran no pudo aprobarse.La unica que existe , la R-1929 que autoriza el embargo de armas, recuerda mucho a la que tuvo en su día el Irak de Saddam Hussein.Estos embargos comerciales y armamentisticos perjudican a los pueblos que los sufren y no a los regimenes dictatoriales que los oprimen. No son válidos, excepto para aquellos paises con gobiernos en el caos o demasiado débiles, como por ejemplo el Líbano o Gaza.