Guerra de Cuba y Filipinas 1898: ¿Pudimos hacerlo mejor?

[Vael]

España en aquella epoca ¿ tenia un red de suministros suficiente para mantener todos estos despliegues ?.

[Gaspacher]

No estoy proponiendo que España llevase a cabo todos esos supuestos, sino planteando actuaciones que podrían haber mitigado la derrota. De todas formas, tanto Cuba como Filipinas eran parte integrante de España, y en ambas zonas existían importantes fuerzas militares, incluyendo astilleros en los que se disponía de diques de suficiente entidad como para reparar buques menores y en algunos casos incluso grandes cruceros, como en el dique flotante de la Habana.

en Filipinas el dique flotante debería haber entrado en servicio el año siguiente, pues su construcción se estaba finalizando en GB.

[Vael]

En ningun momento estaba dudando, señor Gaspacher. Simplemente era una pregunta sobre un tema que desconozco, nada mas.

Edito: Por que creo que no formule bien la pregunte.
¿ España en aquella epoca tenia la logistica necesaria para mantener una guerra con USA de tal magnitud ?.

[ASTUR]

Me acabas de dar un idea Gaspacher, que tambien se hubiese podido utilizar, se podría desmontar alguna de las baterias costeras de Manila e instalarlas o en Subic o en Cavite con el aumento de potencia de fuego que implicaria para la Escuadra española.

un saludo

[Gaspacher]

Me acabas de dar un idea Gaspacher, que tambien se hubiese podido utilizar, se podría desmontar alguna de las baterias costeras de Manila e instalarlas o en Subic o en Cavite con el aumento de potencia de fuego que implicaria para la Escuadra española.

un saludo

Poder se podría haber intentado, pero su utilidad real hubiese sido limitada. En Subic había otras posibilidades que no implicaban dejar desprotegida Manila, y en Cavite, la posición de las baterías de costa no era demasiado buena, en todo caso si se elegia refugiar la escuadra en Subic, defender Cavite era contraproducente.

[Gaspacher]

La táctica española.

Tras el despliegue de los torpederos en Cuba, la táctica española posible fuese el despliegue de la escuadra de Cervera en el Caribe con el fin de ejercer labores de corso. En este caso uno de los puertos con mayores posibilidades de utilización sería la propia Habana, pues pese a su cercanía a las bases norteamericanas, la conjunción de una poderosa artillería de costa para mantener alejada a la escuadra de Sampson, con los torpederos para efectuar ataques nocturnos a sus buques, y una zona dominada por el ejército español y con escasa presencia mabí, multiplicaban sus posibilidades volviendo casi imposible su bloqueo. Los propios burladores del bloqueo y la escuadra de Cervera podrían operar durante la noche, pues el puerto de la Habana era mucho mayor y menos peligroso que el de Santiago.

La táctica norteamericana.

Con un bloqueo casi imposible de lograr, ya que los buques norteamericanos se verían obligados a montar guardia muy alejados del puerto para evitar a los torpederos, posiblemente toda su táctica orbitase en torno a una operación terrestre para apoderarse de la ciudad. Ahora bien, las fuerzas españolas en la zona occidental de la isla eran muy numerosas, estaban bien armadas y eran las más descansadas de cuantas había en la isla, pues era la zona más españolista y que antes había visto a sus mambises eliminados. En todo caso y aun asumiendo un desembarco exitoso en esa provincia, la campaña terrestre posiblemente se alargaría varios meses.

En ese caso la guerra podría volverse muy incierta si la escuadra de Cervera se emplease en el cometido para el que había sido prevista. Sin duda, el costo en vidas (en Cuba) y económico (en el corso), podrían forzar a los EEUU a buscar una salida negociada que mitigase la derrota española.

[Gaspacher]

Supuesto 3
Restamel

Este supuesto pasa por un hecho muy simple. El 25 de mayo la escuadra de Cervera o alguno de sus buques se hace a la mar impidiendo el apresamiento del Restamel, salvando así su vital carga de carbón. Gracias a esto la escuadra puede repostar en los dos días siguientes, permitiendo a Cervera salir del puerto antes de la llegada de Sampson que únicamente encontrara un puerto vacio.

El primer efecto de este hecho sin duda es el que los norteamericanos no desembarcaran en las Guasimas en un corto plazo, pues no precisan atacar el puerto en el que la escuadra española se ha resguardado, retardando las acciones terrestres. sería pues, un conflicto puramente naval.

Navalmente Sampson está nuevamente obligado a encontrar la escuadra española, siendo las opciones obvias La Habana y San Juan, sin embargo el primer problema sin duda sería la obligación de proteger sus propias costas, pues la escuadra española era capaz de atacar cualquier ciudad entre Nueva York y México sin oposición, siendo de suficiente entidad como para causar un daño casi irreparable a su economía. Por supuesto, esto conllevaría un grave debilitamiento del bloqueo a Cuba y Puerto Rico.

En el mejor de los casos para España, tras partir de Santiago de Cuba el 27, la escuadra española aparece el 31 frente a un puerto norteamericano como Nueva Orleans o Tampa atacándolo en el mismo momento en el que Sampson está comprobando si se ha refugiado en Santiago. A partir de ese punto la situación puede ser totalmente desfavorable a los intereses americanos, pues con una escuadra española operando en sus aguas, esta forzado a retirar sus propios bloqueadores por el peligro de perderlos ante unidades muy superiores, mientras, la propia escuadra norteamericana está obligada a jugar al gato y al ratón con las unidades españolas. En este caso, tal vez la mejor opción norteamericana sea situar su flota en un puerto cercano a Cuba (Tampa, o Los Cayos), y tratar de interceptar a la flota española tras alguno de sus ataques que, les serían rápidamente informados mediante el telégrafo. Por supuesto esto plantea el inconveniente de poder darse una situación en la que la escuadra española apareciese frente al puerto norteamericano y lo bloquease, obligándoles a salir uno a uno como en Santiago de Cuba.

[MIGUEL GUARDIOLA]

De nada servía tener 200.000 soldados (que se dice pronto) acantonados en Cuba si no se tenía una red de suministros fuerte y segura basada en una armada potente que la garantizase. Cuba, y ya no digamos Filipinas, estaban perdidas desde antes de empezar el conflicto. Nuestra escuálida y anticuada armada no podía garantizar la red de suministros necesaria para plantear un conflicto con Estados Unidos. Una quijotada como la que llevó a cabo Cervera en Santiago era lo único que se podía hacer para salvar el honor ya que la guerra era imposible ganarla. Lo que sí que se podía haber hecho era, antes de encerrar a la escuadra de Cervera en el puerto de Santiago, acercar de noche los buques a las costas estadounidenses de Florida y haber bombardeado, qué sé yo, Miami o Nueva Orlenas. La flota iba a ser destruída igualmente, y la guerra estaba también perdida de todas formas. Pero por lo menos así les hubiésemos hecho algo más de daño del que les hicimos, que fue ninguno.

[seper33]

la propia escuadra norteamericana está obligada a jugar al gato y al ratón con las unidades españolas.

Esta era una posibilidad de la escuadra de Cervera, ser una escuadra en potencia que se moviera, reunida o dividida, constantemente no dejándose atrapar y amenazando con aparecer en cualquier sitio en cualquier momento. Para ello creo que hubiera sido necesario tener carboneros en puntos discretos y repostar en el mar. Mientras esta situación se mantuviera es de suponer que los americanos no habrían levantado el bloqueo de la parte occidental de Cuba, que era el realmente importante por su conexión con La Habana y su posible abastecimiento, pero si que creo que hubieran renunciado a una invasión. Es lo que hicieron mientras Cervera estuvo ilocalizable. Santiago, que no tenía conexión con La Habana ni por tren ni por carretera y San Juan en Puerto Rico, hubieran quedado abiertos pero su utilización por parte de Cervera tendría que haber sido, si no quería ser bloqueado, de dos o tres días.

El bloqueo de la parte occidental de Cuba era con cruceros auxiliares, mientras el grueso de la USS Navy, dividido en dos escuadras, cubría permanentemente La Habana con una, para evitar la entrada de Cervera, opción más peligrosa según los americanos, y lo buscaba con la otra por la costa atlántica.

Los norteamericanos contemplaron esta posibilidad, y dijeron que esa flota en potencia sería controlable como un "planeta siempre controla su satélite". Aun así quizá esta táctica resuelta hubiera funcionado pero creo que no podía durar mucho tiempo por las necesidades logísticas, además de que una escuadra tiene que ser peligrosa, sino no cuela. Por otra parte mientras durara esto Cuba seguiría estando bloqueada, lo que era perder la guerra. Y Cervera no podía esperar demasiado apoyo, esa es la verdad, y ya estaba en muy difícil situación especialmente el crucero Vizcaya que ya no andaba. Por ejemplo, cualquier bombardeo de costa hubiera significado gasto de municiones, que no podrían reponerse en el Caribe.

Por eso creo que, si no se hubiera remediado esa precaria situación, y ya que se había optado por resistir, lo mejor hubiera sido intentar acelerar el desenlace.

[Gaspacher]

De nada servía tener 200.000 soldados (que se dice pronto) acantonados en Cuba si no se tenía una red de suministros fuerte y segura basada en una armada potente que la garantizase. Cuba, y ya no digamos Filipinas, estaban perdidas desde antes de empezar el conflicto. Nuestra escuálida y anticuada armada no podía garantizar la red de suministros necesaria para plantear un conflicto con Estados Unidos. Una quijotada como la que llevó a cabo Cervera en Santiago era lo único que se podía hacer para salvar el honor ya que la guerra era imposible ganarla. Lo que sí que se podía haber hecho era, antes de encerrar a la escuadra de Cervera en el puerto de Santiago, acercar de noche los buques a las costas estadounidenses de Florida y haber bombardeado, qué sé yo, Miami o Nueva Orlenas. La flota iba a ser destruída igualmente, y la guerra estaba también perdida de todas formas. Pero por lo menos así les hubiésemos hecho algo más de daño del que les hicimos, que fue ninguno.

Un mito evidente, la flota española no era tan inferior como se ha pretendido hacer creer.

[Gaspacher]

El bloqueo de la parte occidental de Cuba era con cruceros auxiliares, mientras el grueso de la USS Navy, dividido en dos escuadras, cubría permanentemente La Habana con una, para evitar la entrada de Cervera, opción más peligrosa según los americanos, y lo buscaba con la otra por la costa atlántica.

Sin embargo esa táctica también tiene graves inconvenientes para la US Navy.

1º.- Un encuentro entre una escuadra española al completo, y una US Navy dividida, sería mucho más peligroso e incierto sobre todo durante la noche.

2º.- Los cruceros auxiliares que bloquearían Cuba no tendrían ninguna posibilidad frente a la escuadra española, y esa misión de bloqueo con una escuadra española operando en esas aguas les convertiría en un objetivo muy apetecible.

3º.- Una escuadra norteamericana obligada a permanecer en la Habana, mientras la escuadra española campaba a sus anchas por el Caribe y el Atlántico, es un objetivo excelente para un ataque nocturno de torpederos, pues su posición queda expuesta.

Los norteamericanos contemplaron esta posibilidad, y dijeron que esa flota en potencia sería controlable como un "planeta siempre controla su satélite".

Controlar esa flota en potencia con los medios de 1898 es una quimera, aun lo era en 1914/18, cuando los corsarios alemanes actuaron a placer, e incluso en 1939/45 seguia siendo casi imposible.

Con unas comunicaciones inalambricas inexistentes, la escuadra española podía incendiar Nueva Orleans, y estar a 3.000km para cuando el aviso de turno hubiese localizado y alertado a Sampson.

Aun así quizá esta táctica resuelta hubiera funcionado pero creo que no podía durar mucho tiempo por las necesidades logísticas, además de que una escuadra tiene que ser peligrosa, sino no cuela.

aun así al menos ofertaba la posibilidad de poner las cosas dificiles a EEUU y tal vez lograr una paz honrosa y menos onerosa.

Por otra parte mientras durara esto Cuba seguiría estando bloqueada, lo que era perder la guerra.

A menos que la escuadra española aprovechase que Sampson estaba buscandolo frente a Virginia, y Dewey bloqueando la Habana, para aparecer en la costa occidental de Cuba y acabar con los bloqueadores.

Y Cervera no podía esperar demasiado apoyo, esa es la verdad, y ya estaba en muy difícil situación especialmente el crucero Vizcaya que ya no andaba.

Depende, si las cosas le iban bien incluso podría recibir el Pelayo, el Carlos V y los cruceros auxiliares y destructores que debían acompañarlos.

Por ejemplo, cualquier bombardeo de costa hubiera significado gasto de municiones, que no podrían reponerse en el Caribe.

Cierto, pero con unas defensas de costa inexistentes ese bombardeo podía ser facilmente sustituido por equipos de desembarco y antorchas.

Por eso creo que, si no se hubiera remediado esa precaria situación, y ya que se había optado por resistir, lo mejor hubiera sido intentar acelerar el desenlace.

¿Suicidandose?

[seper33]

¿Suicidandose?

Jajajajajaj Pues no hubiera sido mala solución, especialmente si se hubiera tomado antes de la exacción de los impuestos que costó construir una flota decente para España.

Lo que quería decir es que en mi opinión, y dado el desastre nacional que imperaba, a los españoles nos interesaba una guerra corta, con rápido desenlace, y no larga. Estoy de acuerdo contigo en que una guerra de cruceros era una posibilidad, pero tenía dificultades y en todo caso alargaba el conflicto.

La guerra de cruceros alemanes en la I y II WW aunque es un claro ejemplo de muy buena táctica, tiene en mi opinión también diferencias. Los españoles hubiéramos planteado algo así en aguas relativamente confinadas, con una costa atlántica con la mayor concentración demográfica de los USA o con un golfo de Méjico prácticamente cerrado, y operando en las aguas adyacentes a las bases metropolitanas . Es cierto el problema de las comunicaciones pero los yankees, el servicio de inteligencia naval, lo habían planeado muy bien. Tardaron 36 horas en saber que Cervera rondaba por Martinica, lo que consideraron algo lento, y sólo 6 horas en comunicar a Sampson que Cervera había abandonado Curaçao. Y ambos eran puertos neutrales. Es de suponer que el territorio metropolitano estuviera en las mejores condiciones. Incluso en territorio español gozaban de la mejor información ya que supieron que Cervera había entrado en Santiago de Cuba la misma mañana que lo hizo, yo diría que quizá antes que el gobierno español.

En cambio los cruceros alemanes nunca operaron en sus misiones de corso en el atlántico norte, salvo los de batalla pero con base en Francia y siempre alejados de la metrópoli. Los más ligeros operaban en océanos lejanos a UK, e incluso en varios.

Para acortar la guerra creo que un buen procedimiento era utilizar la flota como cebo y dejarse bloquear, como así sucedió, pero no en Santiago sino en La Habana. El ejército americano reconocía que no podría tomar la capital, pero la navy estaba muy preocupada con la posibilidad de tener que sostener un bloqueo en verano, en plena época de huracanes, y metía prisa demandando una invasión que acabara con la flota pero desde tierra, opción que acabó convenciendo al Presidente. Creo que contra La Habana habrían fracasado, especialmente si se precipitaban, y que quizá así si que hubiéramos conseguido una paz más ventajosa.

[MIGUEL GUARDIOLA]

De nada servía tener 200.000 soldados (que se dice pronto) acantonados en Cuba si no se tenía una red de suministros fuerte y segura basada en una armada potente que la garantizase. Cuba, y ya no digamos Filipinas, estaban perdidas desde antes de empezar el conflicto. Nuestra escuálida y anticuada armada no podía garantizar la red de suministros necesaria para plantear un conflicto con Estados Unidos. Una quijotada como la que llevó a cabo Cervera en Santiago era lo único que se podía hacer para salvar el honor ya que la guerra era imposible ganarla. Lo que sí que se podía haber hecho era, antes de encerrar a la escuadra de Cervera en el puerto de Santiago, acercar de noche los buques a las costas estadounidenses de Florida y haber bombardeado, qué sé yo, Miami o Nueva Orlenas. La flota iba a ser destruída igualmente, y la guerra estaba también perdida de todas formas. Pero por lo menos así les hubiésemos hecho algo más de daño del que les hicimos, que fue ninguno.

Un mito evidente, la flota española no era tan inferior como se ha pretendido hacer creer.

Gaspacher, no estoy de acuerdo con que la inferioridad de la flota española frente a la norteamericana en 1898 sea un mito. Es más, yo creo que era una realidad bastante evidente. Siempre he leído, y creo que es cierto, que el alcance de los cañones de los buques de guerra españoles no era suficiente para alcanzar a los buques norteamericanos. En cambio, los cañones americanos sí alcanzaban fácilmente a nuestro barcos, convirtiendo los "combates" librados en Cuba y en Filipinas en meros tiros al blanco. Si la guerra se hubiera desarrollado en tierra, la cosa habría estado más equilibrada, pero en el mar no teníamos nada que hacer. La Armada española de finales del siglo XIX tal vez estuviese al nivel de algún país de segunda fila, pero desde luego no estaba en condiciones de enfrentarse a los buques de guerra norteamericanos. Y si no, ¿cómo explicas que nuestra escuadra fuese totalmente destruída tanto en Cuba como en Filipinas y que, en cambio, no le hiciésemos al enemigo ni una sóla baja?

[Gaspacher]

MIGUEL GUARDIOLA

Fácil, en Cavite el combate acabo en tablas sin que ninguno de los dos lograse hundir ni un solo buque, los propios daños fueron en gran medida irrelevantes. Por ello el propio Dewey había decidido retirarse del combate por la inutilidad del combate, afortunadamente para él, Montojo ordeno autohundir sus buques y los norteamericanos solo tuvieron que regresar a rematar la faena hecha por los propios españoles. De esta forma la batalla se decidio frente a unos buques que ya no podían contestar al fuego y ya se estaban hundiendo.

En Santiago de Cuba Cervera ordeno salir a su escuadra a plena luz del día por un paso estrecho que solo permitía la salida de sus buques uno a uno, de forma que cada buque español se enfrentaba en solitario a toda la flota de Sampson.

En ambos casos, la explicación de la derrota se cae por su propio peso. Fueron las tácticas empleadas por los mandos españoles y no los buques los que acarrearon la derrota.

En cuanto al alcance de la artillería española, esta era más que suficiente para una guerra naval en la que los enfrentamientos se daban a distancias de no más de 4k, ya que los sistemas de puntería de la época eran muy deficientes.

Los buques españoles tenían graves carencias, cierto, pero los norteamericanos les iban a la zaga, desde acorazados con una gran tendencia a auto incendiarse o acorazados que tras cada disparo debían volver sus cañones a una posición determinada para permitir la recarga, a cruceros acorazados que solo podían dar la mitad de su velocidad teórica por problemas en sus motores.

[Gaspacher]

seper33

El Caribe y el atlántico norte de aguas confinadas tenían poco, eran millones de km2 de agua en una época de carencia de medios de detección a gran distancia y falta de medios de comunicación inalambrica.

Los españoles hubiésemos planteado esa táctica frente a la US Navy, no frente a la Royal Navy, es decir, frente a un adversario de calibre similar al propio en lugar de frente a la mayor potencia naval del planeta.

36 horas era algo lento ya que anulaba cualquier posibilidad de aprovechamiento táctico de la información.

La flota de Sampson tardo 2 semanas en bloquear Santiago.

¿Dónde estaba Sampson cuando le comunicaron que Cervera había abandonado Curaçao? Evidentemente no en un punto indeterminado en medio del oceano.

Los cruceros alemanes tenían frente a ellos a la Royal Navy, y la Marine Nationele, dos armadas ampliamente superiores. España a la US Navy, que aunque contaba con algunas ventajas como acorazados, también era inferior en otros aspectos como en cruceros y destructores.