Mosquito, la maravilla de madera

[Sam JOhnson]

Saludos Reytuerto,
Si bombardeas en picado con una bomba de 1 tonelada o dos de 500 kg bajo cada ala es mucho más preciso y no necesitas bombardero ni visor. Si simplemente quieres iniciar un incendio para guiar los bombarderos a una ciudad, no necesitas mucha mira. Si nada mas vas a tirar tus bombas sobre el incendio no necesitas mira. Los americanos necesitaban mira porque bombardeaban de dia y eran más precisos.

Creo que puedes ganar la guerra con menos gasto que usando bombas gigantes que cuestan una fortuna y no sirven de mucho, pero si tienes que lanzar algunas haces 20 aviones de 6 motores (como el Wiking alemán) pero que sean más rápidos y de mejor autonomía que el Lancaster y que tengan un par de motores alineados en cada ala (helice tractora y de empuje y otro en el morro y en la cola). Es más barato que hacer miles de aviones lentos de 4 motores y perder miles de ellos con su numerosa tripulación.

[urquhart]

Hola a todos,

realmente Reytuerto, el Mosquito cumplió con creces las misiones para las que fué diseñado, y otras más. Como caza nocturno, bombardero de precisión, interdector, avión de reconocimiento, caza pesado, cazabombardero, torpedero, y avión de desarrollo de armas poco convencionales como la Highball....

http://www.raf.mod.uk/rafcms/mediafiles ... C3FB24.pdf pag del pdf 29, página de la publicación 47 en adelante...



También lanzaría bombas pesadas, como la conocida como cookie, primera de las bombas británicas de gran peso, que finalmente cargarían de Torpex, de 4000 libras de peso





Para saber más de la Cookie Bomb: http://www.wwiiequipment.com/index.php? ... &Itemid=60

Saludos.

[vonneumann]

Saludos Reytuerto,
Si bombardeas en picado con una bomba de 1 tonelada o dos de 500 kg bajo cada ala es mucho más preciso y no necesitas bombardero ni visor. Si simplemente quieres iniciar un incendio para guiar los bombarderos a una ciudad, no necesitas mucha mira. Si nada mas vas a tirar tus bombas sobre el incendio no necesitas mira. Los americanos necesitaban mira porque bombardeaban de dia y eran más precisos.

Creo que puedes ganar la guerra con menos gasto que usando bombas gigantes que cuestan una fortuna y no sirven de mucho, pero si tienes que lanzar algunas haces 20 aviones de 6 motores (como el Wiking alemán) pero que sean más rápidos y de mejor autonomía que el Lancaster y que tengan un par de motores alineados en cada ala (helice tractora y de empuje y otro en el morro y en la cola). Es más barato que hacer miles de aviones lentos de 4 motores y perder miles de ellos con su numerosa tripulación.

Creo que las tallboy eran bombas diseñadas para penetrar en el suelo antes de estallar para así poder destruir objetivos fuertemente protegidos. Su peso era de ¿unas 5 toneladas? y seguramente ni 50 toneladas de bombas convencionales podrían dañar significativamente ciertos bunkers (sobretodo porque no caerian a la vez ni en el mismo sitio).

[reytuerto]

Estimado Sam:

El problema es que si conviertes el cazabombardero en bombardero en picado:
1. Los frenos degradan bastante su performance.
2. Lo haces vulnerable a la artillería de baja cota.
3. Lo haces vulnerable a los cazas.
De hecho, al final de la guerra, solo se empleaban aviones de bombardeo en picado en condiciones de absoluta superioridad aerea (el Helldiver).

Es que para blancos fuertemente protegidos, la única forma de afectarlos es con ondas de choque. Así, los refugios para U-boats en St. Nazaire solo fueron neutralizados con bombas Terremoto. Conforme fue avanzando la guerra, los objetivos de gran valor fueron paulatinamente "endurecidos", haciendo que las bombas de este tipo, adquiriesen mayor relevancia: de la Tallboy, pasaron a la Grand Slam.

Desafortunadamente (sobre todo para las sufridas tripulaciones de la 5th Air Force), buena parte de la estrategia se basaba justamente en el numero. Supongamos que para primavera de 1943 el B-29 estuviese dispuesto para misiones sobre Europa Occidental, pero en lugar de incursiones por centenas, se lanzasen solo los 20 aviones que tu preconizas: Sus resultados hubiesen sido tan pobres como los obtenidos por el Grief sobre Inglaterra (no hubiese cambiado mucho el haber tenido un motor más confiable: los que no se regresaban a base, hubiesen sido abatidos igual... claro, eran bombarderos estratégicos que utilizaban el picado para aumentar su precisión en ausencia de algo semejante al visor Norden). Saludos cordiales.

[reytuerto]

Hola Sir Roy!
Es que el Mosquito es uno de los aparatos más exitosos de todos los tiempos. Me intriga saber si siendo metálico hubiese sido tan bueno. Tambien me intriga la posibilidad de colocarle motores más potentes radiales (aunque seguramente eso hubiese incidido en la performance por el mayor area frontal... pero hubiese permitido un dramático incremento de potencia y de prescindir del talón de Aquiles defensivo del Mosquito: el sistema de refrigeración). Un abrazo.

[Sam JOhnson]

Saludos Reytuerto.
No degradas nada. El Corsair, Hellcat, P-47, etc, podian bombardear en picado (incluso el gigantezco He-177). Los cazas y la AA no le verían ni la sombra, ve la velocidad del Dornier Arrow (que tiene una superficie alar mucho mas grande que el Mosquito y la misma potencia del Mosquito tardío.). Sobre todo si usas hélices de 4 aspas como el P-51 (es mucho mejor aprovechar la potencia del motor mas eficientmente que usar motores mas potentes que requieren mas combustible).
Bombardear en picado se puede hacer a una amplia gama de ángulos, entre más agudo el ángulo (con respecto a la vertical) más el esfuerzo en el avión, per aún a 50° de la vertical o 40° de la horizontal puedes bombardear con gran precisión y con esfuerzos decentes.

[Urbano Calleja]

La planta motriz, desde luego, es destacable: el merlin fue para mí el motor de aviación que decidió la guerra. Sus diversas versiones hicieron números unos de casi todos los modelos en que se instalaron (spitfire, lancaster, mosquito, hurricane, mustang...). Desde luego sólo hay que recordar las prestaciones del mustang con motor packard comparadas con las del equipado con merlin.

Completamente de acuerdo... el Merlin fue el mejor motor de la guerra, por capacidad, robustez, simplicidad (relativa, se entiende) y ratio peso / potencia. Una maravilla tecnica de motor. Precioso.

El Mosquito fue el mejor avion polivalente del conflicto, facil de producir, sin necesidad de excesivos materiales estrategicos (de hecho, lo mas complicado de producir eran los motores Merlin) y rapido, muy rapido.

Respecto a los comentarios sobre su uso como bombardero en picado... el Mosquito no estaba pensado para eso. Un bombardero en picado puro requeria una superficie alar elevada para generar sustentacion, una disposicion aerodinamica que favorecia el control en situaciones de picado (con unas alas mucho mas robustas que apartos de caza) y que penalizaba su agilidad y velocidad en los 1 vs 1 con cazas puros (recordemos que los aviones helice propulsados a piston tienen problemas a altas velocidades).

Eso mato al bombardero en picado, de hecho, lo hizo el que su uso como avion de ataque tactico se sustituyera (casi) al mismo precio por aviones "versatiles" como lo eran el P-51, o mas tarde los F84. Ya no hacia falta un aparato especializado en una unica funcion que un avion mas polivalente podia cumplir.

El Mosquito era unico en entrar rapido, pegar, y salir por pies... su velocidad incluso le ayudaba a poder sortear con relativa facilidad a la AAA.

[urquhart]

Hola a todos,

los últimos bombarderos en picado de los Aliados fueron el Helldiver, en el caso estadounidense; ya mencionado, y que ya en Iwo Jima las tareas de bombardeo fueron realizadas por los Hellcat y Corsair; y en el caso británico el Fairey Barracuda. En ambos casos, aviones con claro componente naval, por aquello d ehundir BB, CB y CVs. Los británicos y canadienses en Europa tuvieron los Tempest/Tifoon y los estadounidenses los P-47 para ataque a tierra; sin olvidar del A-26. Con la Dessert Air Force, los Imperiales confiaron los ataques a tierra a los venerables Blenheim y a los Hurricanes con sus 40 mm. subalares







Los motores radiales fueron la opción de p.e. la US Navy, dado su mayor robustez, y su mayor facilidad de mantenimiento en los reducidos espacios de los hangares de los CVs. Mientras tanto, los británicos transformaban una serie de aparatos de origen terrestre en navales, como el Sea Hurricane o Seafire, con sus motores lineales, o los ya nacidos como navales, provocando que los CV de Escuadra británicos pudieran portar menos aparatos que alguno de los CVL estadounidenses. Así el HMS Victorius con un desplazamiento de 29.500 Tm, pasaría de un GAE de 36 Fulmar/Albacore en 1941 a uno de 54 Corsair/Avenger en 1945; mientras que el USS Independence portara en 1944 33 Hellcat/Avenger, con un desplazamiento de 11.000 Tm. Claro que este último sin la pista protegida del británico.

Saludos.

[Sam JOhnson]

El Corsair F4U-4 podia cargar 4,000 lb de bombas, golpear y después cazar. Ascendía mucho más rápido y era más maniobrable y barato que el mosquito.

Hablé de 20 aviones de 6 motores solo para las grandes bombas, para cuyas misiones no se usaron raids de cientos de aviones. En St. Nazaire tienes los cazas cubriéndote. Además la velocidad te protege como protegió al mosquito, pero no al Lancaster con sus grandes parvadas. Los soviéticos y los americanos hicieron pomada a los alemanes sin bombas gigantes.

[reytuerto]

Estimado Sam:

Nyet! El Corsair era màs agil y ràpido que el Mosquito sin carga externa. La carga del Corsair como cazabombardero era muy lejana a las 4000 lbs experimentales utilizados por Lindhberg. Lo estàndar eran 2 bombas de 500 lbs nominales (en realidad era menos, unas 470 lbs). Y ojo, considero que palmo por palmo, el Corsair fue el mejor caza de la guerra, con un palmarés de combate impresionante. Pero cargado con 4000 lbs, pues iba a la zaga del De Havilland.

"...Los soviéticos y los americanos hicieron pomada a los alemanes sin bombas gigantes..."Pero contra objetivos blandos.

Por favor, revisa la precisión de un Grief bombardeando en picado, digamos contra un B-29 en horizontal con un visor: no hay color.

Ahora bien, si tan bueno es el bombardeo en picada, ¿por què las potencias vencedoras lo abandonaron casi al final de la guerra? Ojo, me refiero al picado de verdad (75º o màs... porque para tal caso, también el Phantom picaba para lanzar sus bombas, a 40-45º). Saludos cordiales.

[urquhart]

Hola a todos,

y debemos realtar, a colación del mensaje de Reytuerto, que el Corsair inicia su vida como cazabombardero en 1944, cuando la oposición aérea japonesa era mínima, si descontamos la amenaza Kamikaze.

Al mismo tiempo, 1944, y tras Leyte, la oposición naval nipona era nula, a excepción de la fuerza entorno al Yamato, pero en un tiempo que los BB, por mucho 460 mm. que montara, era una reliquia del pasado, haciendo más interesante para los GAE de los CV estadounidenses configurarse en torno a los Fighter, que tenían una capacidad de ataque estimable. Así, con la llegada de los Corsairs, la US NAvy creará los VBF... vamos, lo que hoy son los VFA. Hasta entonces, y de forma genérica la USN denominaba a sus Squadrons VB, bombarderos, VT, torpederos, y VF, interceptores. Gracias a las experiencias de Lindberg, como indicó Reytuerto, los MArines, quien sino con más interés, empezaron a usar sus Corsair en CAS a finales de 1944. Aunque tanto la USN como los USM, finalmente lo prefirieron con una configuración HVAR 127 mm./0,50"

Saludos.

[Sam JOhnson]

El Corsair fue el mayor desperdicio de la guerra. Aunque fue desarrollado mucho antes que el Hellcat (contemporaneo con el Mosquito), entró en combate en grandes números un año después. Solo porque la armada no había encontrado la manera de usarlo en los portaaviones. Pero para uso en tierra hubiera sido invaluable en Pearl Harbor, Singapur, Africa, etc, Muy superior al P-40.
El Mosquito con carga plena (y el Lancaster con el Grand Slam) tambien eran lentos. El Mosquito solo podia escapar los cazas si soltaba sus bombas (el Mustang tenia que soltar sus tanques de combustible desechables para poder pelear).
Nada ilustra lo dormido que estaba EU antes de PH como el hecho de que una nación que contaba con radar, Corsairs, aviones de reconocimiento de muy largo alcance, muchísimos navios y sabiendo que la flota japonesa había desaparecido mucho antes haya sido sorprendida por completo y con todos los barcos importantes atracados (solo los portaaviones se salvaron por casualidad, de haber atacado un día después también se pierden).
Las miras no hundieron muchos barcos ni destruyeron muchos puentes y para destruir un objetivo tenian que bombardear toda un area. Bombardear en picado era muchísimo mas efectivo. Esa fue la clave del exito para el eje en Polonia, Francia, Grecia, Barbarossa, PH, Singapur, etc,
Creo que es tan picado un ataque certero a 40° que te vuela en pedazos como uno a 80°. El Ju-88 era muy preciso y resistía mucho mejor a bajo ángulo.

[reytuerto]

Estimado Sam:

Tu bien lo expones en tu mensaje: Polonia, Francia, Barbarroja, Pearl, Malasia y yo agrego Ceylan, Mar del Coral y Midway. Para de contar. Con oposición aérea seria, el bombardeo en picada era inviable. De hecho, Rudel no bombardeaba en picado con sus Stukas, los Il-2 o Typhoons, no picaban para decimar a los panzer en en las estepas o en Avranches. De hecho, los mismos Corsair preferían el skip bombing contra blancos navales que el bombardeo en picado, cosa que sucedia igual con el Beau, A-20, P-47 y P-38.

El Lanc era lento limpio, con carga era lentísimo y con una Grand Slam o Dam Buster casi inmovil! Sin embargo, con 2000 lbs, la configuración Pathfinder del Mosquito no degradaba tanto la velocidad (por ser carga interna).

Justamente la importancia de las miras se ven en el hecho que un bombardero grande como el He177 debía picar para aumentar su precisión. Eso estresa bastante las estructuras, disminuyendo la vida remanente (por fatiga de material).

La diferencia entre el éxito de un Thud bombardeando a 40° y un Dauntless o Stuka haciéndolo a 85° es justamente la calidad de la mira (que en 20 años evolucionó muchisimo). Con idénticas miras, la precisión de un Stuka se degradaba exponencialmente conforme se acercaba a la horizontal (supongo que en otros bombarderos en picado sería algo semejante, digo supongo porque sólo he podido ver las tablas del Ju-87), por eso siempre atacaban en ángulos muy pronunciados de 90 a 75°.

Y sí, embarcando al Corsair en los Essex un año antes, habría destinado a los Hellcat al olvido rápidamente: pero fueron los pérfidos los que cambiaron la amortiguación de F4U haciéndolos más aptos para operar en sus portaaviones. En realidad creo que EUA hubiese podido ganar la guerra aérea con un sólo tipo de caza: el Corsair. Saludos cordiales.

[alejandro_]

Es que el Mosquito es uno de los aparatos más exitosos de todos los tiempos. Me intriga saber si siendo metálico hubiese sido tan bueno.

No hubiese pasado del papel porque la prioridad para el aluminio se la llevaban los cazas y bombarderos clásicos. El Mosquito era un concepto muy novedoso -quitar tripulantes y armamento defensivo para aumentar la velocidad- y no fue aceptado fácilmente por la RAF.

El Corsair tenía unas excelentes prestaciones pero el F6F se adaptaba mucho mejor a lo que la US Navy necesitaba en 1943/44: un caza de buenas prestaciones y fácil de producir/pilotar.

Saludos.

[Mr Quiros]

Solo decir que el declive del magnífico Mosquito fué a consecuencia de otro magnífico aparato, el P38 americano. Por lo demás fué un magnífico avión, rápido como una flecha y despues utilizado como labores de reconocimiento entre otras cosas, claro.