fercho escribió:Radom escribió:Roy escribió:Pues tras la derrota de Carrhae, Cayo Casio Longino marchó hacia Siria con 500 jinetes supervivientes del desastre, y se mantuvo en la provincia en la calidad de procuestor desde el 53 al 51 a. C. repeliendo las invasiones partas. Mucho más sonadas fueron las victorias de Publio Ventidio Baso, quien venció a Quinto Labieno en el 40 a. C. (con ejércitos de tamaños y disposiciones similares), a Farnapates en el 39 a. C. (con el doble de efectivos) y al príncipe Pacoro en el 38 a. C., derrotando fulminantemente a los tres ejércitos y matando a sus generales. Los partos no volverían nunca más a amenazar las fronteras romanas (Plutarco afirma que Ventidio Baso no dio comienzo a la invasión de Mesopotamia por temor a las represalias políticas de Marco Antonio). Más de un siglo después Trajano lleva una nueva campaña, invadiendo Mesopotamia, donde solo la ciudad de Hatra y la muerte repentina del emperador supusieron un obstáculo (pues se llegó incluso a aguas del Golfo Pérsico). No existe demasiada información sobre los hechos de Casio y Baso, pero sus hazañas no son desmerecidas y sientan un buen argumento en contra de la hipotética superioridad parta sobre las legiones romanas.
¿entonces por qué los romanos copiaron la caballería pesada parto-sasánida? ¿por qué los bizantinos disponían incluso de caballería pesada de arqueros
propia? ¿por qué los legionarios bajoimperiales se convierten en lanceros y usan espadas más largas? ¿qué es más es eficaz una legión republicana y altoimperial contra caballería parta o una falange macedónica (la caballería aqueménida incluía caballería parta)?
Nunca, las legiones alto-imperiales eran las mejor armadas y entrenadas, la derrota en carrae se dio por varios factores tacticos ya no hablemos de los estrategicos, en esa epoca era de las legiones republicanas que usaban loricas hamatas y escutums bastante inferiores a los escutum imperiales y ni mencionar las galeas republicanas que no protegian como los cascos imperiales, italicos y galicos.
ademas que los persas desgastaron la formacion defensiva que craso ordeno para proteger la retirada, las flechas persas perforaron con facilidad el equipamiento republicano de las legiones de craso, esto no pasaba con mucha frecuencia en el periodo imperial, el scutum imperial y la lorica segmentata rara vez eran perforados por las flechas persas, ademas eso los partos casi nunca usaban su infantería contra las legiones alto-imperiales, por que era un suicidio y espesaron a dejar de usar la arqueria a caballo contra los legionarios imperiales tenían una protección sin igual en aquella época,
con lo de los catafractos, pues lo dudo los romanos nunca copiaron tal unidad a los persas, los romanos incluso desde sus inicios como potencia militar conocian a los catafractos gracias a su contacto con los estados helenisticos, de hecho para el tiempo de trajano y hadriano el ejercito romano ya contaba con unas 6 alas de caballeria catafracta.
No es correcto esto que comentas amigo fercho, porque los romanos no copiaron a la caballería acorazada helenística.
Cuando el catafracto entra en el ejército romano lo hace por dos vías: primero compiando a los jinetes sármatas de la estepa euroasiática, de hecho Adriano los contrató tras previamente derrotarles. En segundo lugar a través de los sasánidas, que se mostraron muy superiores a nada que les pudieran enfrentar los romanos en el siglo III. Pero esa es una de las grandes virtudes romanas, copiar y adaptar lo que de bueno tenga el enemigo.
Roy escribió:El Voltigero escribió:Interesante, interesante, veo que ando ligeramente desfasado historiográficamente hablando
, pero en fin. Quisiera preguntarte Roy, ¿se puede hablar entonces a la inversa? ¿de una mayor eficacia romana en contra de los ejércitos persas?
A nivel táctico, los ejércitos romanos de cualquier época eran muy superiores a cualquier ejército persa o parto. Durante los siglos II, III y IV d. C. los ejércitos romanos no dudaron en arrasar el territorio sasánida (con los interludios de la crisis del s. II, que coincidieron con el alzamiento de líderes capaces como Sapor que, a lo sumo, jamás se atrevieron a superar sus conquistas más allá de la recuperación de sus antiguos territorios).
La guerra que hacen los romanos es mucho más fulminante, más letal... al menos cuando se hace bien, y sobre todo, es estable. Los ejércitos partos o persas se caracterizan por estallidos esporádicos, normalmente jugando con la baza del terreno y el desgaste (como se pudo ver con Craso y Antonio). Yo me aventuraría a decir que los ejércitos romanos eran mucho más capaces que los partos y sasánidas, y que no había ningún axioma que impusiese una superioridad militar de estos últimos sobre aquellos. En todo caso, el Imperio Parto y posteriormente el Persa no tenía nada que hacer con Roma, pues la sola magnitud del "estado" romano era capaz de doblegarles.
Madre mía roy ¿de dónde has sacado todas estas conclusiones tan simplistas?
No puedes meter en el mismo saco al imperio parto que al sasánida, son totalmente distintos.
El segundo es mucho más centralizado y avanzado, y durante casi toda su historia tuvo ventaja sobre el Imperio Romano. Pasas de puntillas sobre lo que sucedió con Shappur, en pocas palabras: el ejército romano es aniquilado, y tanto el emperador como los supervivientes pasan a trabajar como esclavos en diversos territorios de Asia. Pero es que los sasánidas no se limitaban a ir a "recuperar territorios perdidos", es que redujeron a cenizas grandes capitales romanas (como Antioquía) y devastaron provincias enteras de Oriente. Las expediciones romanas contra el Imperio Sasánida en general acababan en desastre, y en el siglo IV una de esas expediciones se cobró la vida de otro emperador, Juliano, a manos de los persas.
En resumen, que el ejército Sasánida en principio era tácticamente superior al romano, cosa que estos no pasaron por alto para empezar a copiar rápidamente los puntos fuertes de los persas y ponerse a la par. Siendo ambos imperios muy fuertes en lo económico, que es a fin de cuentas el nervio de la guerra, el asunto quedó en tablas.
