ACB, el Mutie escribió:Sam JOhnson escribió:Saludos ACB.
Gracias por el enlace.
De nada. Realmente ese artículo ya lo había escrito en este foro hacía tiempo. Simplemente era para que observaras algo más que 2 datos de bajas de cada bando.Curiosamente concluyen que el ejército rojo sufrió muchísimas pérdidas en 1941 pero aprendió mucho. Sin embargo también menciona que en 1942 la URSS produjo solo 66,200 vehiculos de motor. Lo que me indica que no aprendió el gran valor de la movilidad.
Te olvidas del Lend and Lease, que proporcionaba "movilidad", y por tanto, permitía enfocar las producciones a otros campos. Hasta finales de 1942, los Comisarios siguieron estando al lado de los que tomaban las decisiones. Tenemos que llegar hasta Stalingrado para que Stalin y toda su cúpula confíe en sus mandos (en cierto modo por la gran euforia que generaron los periódicos sobre la victoria en Stalingrado).
De todos modos, es cierto que todavía les quedaba mucho por aprender sobre la guerra de movimientos y en Kursk tenemos un claro ejemplo de las terribles pérdidas en los contraataques.El hecho de que Stalin purgara los mejores 30,000 oficiales es culpa de los soviéticos, como lo es el hecho de que ejecutaran a cientos de miles de tropas soviéticas durante la guerra para infundir el miedo.
No. No se purgaron oficiales para infundir miedo, sino que el miedo fue una causa de las purgas. Con Stalin se se creó el adjetivo "enemigo del pueblo" y se usó como antiguamente lo de "es una bruja".Opino que si los soviéticos aprendieron algo en 1941, en 1942 tenian suficientes recursos naturales, humanos y de armamento para aniquilar en meses a los mucho muy debilitados alemanes que ya estaban peleando también en Äfrica, no lo hicieron, porque aún en 1945 no habían aprendido mucho. Todavía en 1944 los fineses les dieron varias lecciones amargas.
Hombre, tienes que entender que los soviéticos hicieron una defensa nefasta en 1941 y los alemanes defendieron mejor, por lo que no puedes pedir que se genere una Barbarroja Soviética así de fácil La Operación Bagration fue un gran logro: movimientos de tropas junto con una gran masa de material (humano y mecánico). El avance de Bagration fue mayor que el alemán durante Barbarroja si no me equivoco, pero los recursos de cada bando también fueron muy diferentes. De ninguna forma se pueden comparar ambas operaciones.Lo que me parece muy equivocado es el comentario de que como los alemanes aumentaron mucho su blindaje en 1944 y los soviéticos no, debieron destruir mas tanques sovieticos en ese año que en 1941 (cuando los alemanes dominaban el aire). Es obvio que si hay muchisimos mas camiones, aviones, tanques y cañones antitanque soviéticos que alemanes en 1944, los tanques alemanes van a tener mucha suerte si sobreviven semanas en el frente. Además de que el blindage alemán en 1944 era mas gueso pero de menor calidad por la falta de cromo, niquel, etc, y los alemanes se quedaron sin tungsteno para los proyectiles de los cañones de 37 mm de los Stuka.
Haber. Si tienes un tanque bien posicionado, con un buen blindaje y cañón, podrás eliminar a varios enemigos que vienen hacia ti antes de caer. Los soviéticos pudieron haber fabricado tanques IS-2 en vez de tanques T-34, pero la doctrina militar soviética decía que el número era más importante, porque si puedes producir más de lo que gastas, vas por el buen camino. Y fue lo que hicieron. Los alemanes no podían agarrarse a ese mismo concepto y por tanto optaron por otra vía, hacer tanques que aguantasen más.fercho escribió:desde que encontré este foro hace ya unos años fui un asiduo lector de tus publicaciones en este y otros foros, lo quiero decir es que manejas mucho esa especie de "tesis" de "peros" pero solo al debate en cuanto del tema de los soviéticos,
No se muy bien como explicarlo, pero intentaré que me entiendas. La Operación Barbarroja ha sido una operación militar única en la historia. Los alemanes consiguieron una victoria inicial impensable incluso para ellos mismos. Esto hizo que me interesase por entender mejor toda esa campaña y por ello me puse a investigar y a buscar el por qué se dio esa situación y esas victorias alemanas.
No he analizado la parte alemana. Sin duda alguna fueron el ejército que mejor supo emplear los distintos cuerpos como uno solo, es decir, emplear distintas armas de forma conjunta. También demostraron que la guerra de movimientos era el futuro y que la de trincheras estaba obsoleta. Pero aun así, eso no me pareció suficiente para que pudieran causar las bajas que causaron a los soviéticos y ahí fue cuando comencé a investigar a fondo sobre el asunto.me pregunto que hacían casi 7 millones de soldados soviéticos, si parece obvio...defendiendo su pais, pero que demonios un Stalin que confía en hitler tiene una fuerza de casi 7 millones de soldados en rusia occidental, dejando de lado el tema de la partición polaca y la guerra con Lituania que no necesitaban esa cantidad de soldados.
Ya se ha dicho por aquí que se han encontrado evidencias de una posible invasión soviética sobre suelo alemán para 1942-1943. La militarización del país ya venía de tiempo atrás. Oficiales soviéticos estudiaron en Alemania y viceversa. El mismo día en que Alemania cruzó la frontera, a Stalin le habían dicho que los alemanes iban a atacar y mandó fusilar a los que habían dicho esa mentira.Existe una controvercial teoría que en resumen nos dice que realmente , Stalin nunca confió en hitler o en los nazis y que lo que realmente planeaba stalin era formar enormes ejércitos para atacar a la Alemania nazi y después a Europa y así "liberar" a Europa del capitalismo y así llevando a cabo la "liberación" del proletariado europeo y después al del mundo y este que se valió de alianzas con los poderes fascistas de Europa que eran bastantes agresivos con las potencias tradicionales occidentales y así tener tiempo de consolidar su poder, mediante purgas, que hitler no tenia proyectada como tal una invacion total ala unión soviética,si no que en esta "teoría" que cuando hitler descubrió esta supuesta treta ordeno ataque preventivo en contra de la urss,
Lo de "liberar" a Europa del Capitalismo no es una conclusión que se pueda sacar del artículo, o al menos no era mi intención dar pie a que se pudiera sacar dicha conclusión. Me gusta leer sobre los soviéticos, pero ni apoyo su ideología ni sus masacres, ni nada por el estilo. Como ya he dicho, había evidencias de un posible futuro ataque soviético sobre alemania, pero eso de "liberar" a Europa del fascismo está fuera de lugar.no se si esta teoría sea real pero me suena cuando en el link dice:
Fuentes soviéticas dicen que aviones alemanes de reconocimiento hicieron más de 500 vuelos a través de Ucrania y Bielorrusia 1939 a junio de 1941.
me parece curioso que hitler ordenara de repente estos vuelos de reconocimiento en el 39, y solamente explorando unos 300 kilómetros dentro del territorio soviético, me parecen medidas de inteligencia de emergencia y poco útiles para conquistar ala unión soviética, hitler era un megalomano y si el hubiese planeado una invacion completa, hubiese planeado todo un teatro de inteligencia en toda la urss desde muchos años antes de el ataque alemán a la Urss, ademas que con 8 millones de soldados se puede conquistar un pais de 22 millones de Km2 como lo era la urss.
No entiendo que quieres decir con esto, ¿dices que no fue cierto lo de los vuelos alemanes sobre la URSS? ¿Cómo iban a sobrevolar la URSS desde Alemania años atrás? Recuerda que la remilitarización alemana tardó en llevarse a cabo.Sam JOhnson escribió:Es interesante que aún en el momento de mayor paridad de blindados en el frente oriental de toda la guerra, en Noviembre de 1942 (casi un año después de las lecciones de 1941), Alemania tuviera 3,133 tanques contra 4,940 soviéticos. O sea que aún en el peor de los momentos hubo 57.6% más tanques soviéticos que alemanes (y de mejor calidad los sovieticos en esta época), sorprende que la URSS no los derrotara rápidamente.
Ya para marzo de 1943 habia 2,374 tanques alemanes contra 7,200 soviéticos (303% más soviéticos y los soviéticos estaban nadando en camiones americanos, mientras que los alemanes tenían poquísimos) y aún así no los podían derrotar. Necesitaban tener 10 veces más tanques y 5 Sturmoviks y cañones antitanque por tanque alemán para derrotarlos.
Llama la atención la diferencia en el equipamienot alemán y soviético en Kursk en las fotos de wiki en ingles battle of Kursk. Las tropas de la SS con camuflage y cascos modernos y los soviéticos en el nido de ametralladora con boinas. ¿acaso no producia suficientes cascos la gloriosa industría soviética?
¿Y con esto que quieres decir? La historia es la que es y yo sólo muestro datos (con mis conclusiones).
Saludos
Saludos ACB con respecto a mis dudas
lo que quiero decir es que sospecho que hitler no tenia intenciones de invadir la urss pese a el desdén ideológico generado por el nacional socialismo etc, si hitler hubiese tenido totales y absolutas intenciones de conquistar ala unión soviética hubiese montado todo un teatro de operaciones de reconocimiento e inteligencia a gran escala como mínimo 3-5 años antes de tocar suelo soviético, incluso durante las ultimas fases de la militarización, dudo que hitler en su juicio hubiese pensado que con solo 8 millones de soldados hubiese podido conquistar a semejante país como la unión soviética.
con lo penúltimo, no saque la conclusión del articulo que proporcionaste, pero leyendole ate algunos cabillos con incógnitas de tiempo atrás, es una teoría bastante controvercial, pero que opinas de ella?
)y probablemente hubiesen igualado a las producidas en las primavera siguiente en el Frente Occidental, con la diferencia de fuerzas entre los Polacos y las fuerzas Anglo Francesas.
