Panther en Kursk: analisis de un fracaso

[Rapido Guderian]

Coincido contigo Lucas, fue un tanque sacado a las apuradas. Se necesitó todo un año y medio para que sea un tanque más o menos estable.
El Panther "G" que apareció a mediados de 1944, se podría considerar un buen tanque, aunque ese sistema FAMO de doble ruedas jamás funcionó bien, ya que en el barro o en temperaturas muy bajas tendía a trancarse.
Este PANTHER G tuvo varias mejoras. Se incremento de 79 a 82 la cantidad de proyectiles; la caja de transmision fue reemplazada por una ZF AK 7-400.
Aunque el motor y la transmisión siguió siendo un quebradero de cabeza.

También coincido con Occidental. No reniego de que fue un buen tanque. Lo único que digo es que se pudo hacer un tanque tan bueno como el Panther, pero sobre la plataforma pribada y efectiva del PANZER IV.
Hubiera sido tan potente como el Panther, pero mucho más barato y fácil de fabricar.

Uno de los errores de los alemanes es que nunca entendieron la importancia de la fabricación en masa. Eran muy detallistas y perfeccionitas, pero justamente se perdían en el detalle y el árbol les terminaba tapando el bosque.

Otro de los problemas era que el nazismo estaba inbuido de megalomania y grandilocuencia y por lo tanto influyó filosóficamente en el imaginario colectivo, haciendo que todo debía ser grandioso y debía representar la superioridad aria y la grandeza germánica.

Esas estupideces llevó a perder la guerra.
Y a tal punto eran estupideces que hoy en el siglo XXI, la mayoría de los foristas ha votado al T34 como el mejor tanque.

QUE PARADOJA

[Rapido Guderian]

Sin embargo los rusos si la tuvieron muy claro. Su caballito de batalla fue el T34 y se dedicarona perfeccionarlo y a mejorarlo.
Si los alemanes hubieran creado un PANZER V sobre una plataforma de PANZER IV, pero con el chasis más largo y con 100 mm con el frente inclinado a 45º y con el famoso cañón de 75mm L/70 y con las perfectas ópticas alemanas. Y a eso le sumamos una tripulación bien entrenada, hubiera sido un éxito.
En vez de 1350 TIGER y 6000 PANTHER, SE HUBIERAN FABRICADO 12.000 PANZER V.

[Rapido Guderian]

Exirtió también un prototipo creo que era el Panther Ausf F, pero no fue construido en serie-
Si no me equivoco la Daimler-Benz construyo 8 cascos antes del final de la guerra, pero solo algunos prototipos de torretas. El diseño contaba con una muy pequeña area frontal y un grueso blindaje, el mantelete del cañon era de tipo conico, igual al Tigre II en forma de "cabeza de jabali" (saukpof). La cupula del comandante era de nuevo diesño, contando con siete epicopios, un telescopio infrarrojo y un montaje para proyector de luz, una puerta trasera para un StG 44 y puerta en la parte delantera dl techo destinada a un arma de apoyo cercano. La figura de blindaje era: frente de la torreta 120mm; lados y parte trasera 60mm y techo 30mm.

Solamente se completo un prototipo de torreta, y la serie F nunca fue construida. Dentro de los desarrollos previstos estaba dotarlo con un cañon 8,8 KwK o 7.5cm KwK 44/1. Las principales diferencias entre el Ausf F y G eran:

La nueva torreta tipo delgado y un mantelete de tipo conico para el cañon de 75mm KwK42/1 con una MG42 coaxial.
Aumento a 25mm del blindaje de la parte superior.
El sistema de radio y armamento dispuesto de tal manera que en el campo de batalla se podia hacer la conversion a puesto de mando.
El montaje de la instalacion antiaerea facilmente realizable en el campo.
Panther de combate nocturno Modelo del Panther G
A principios de 1944, se equipo a un pequeño numero de Panther con un proyector infrarrojo de 300mm y un conversor de imagen. Sin embargo, este proyector solo tenia un alcance de 600mm con lo cual se perdian los beneficios del largo alcance del cañon de 75mm. A mediados de 1944, se instalo un proyector mas potente a bordo de vehiculos semioruga, el cual era desplegado cerca a los Panther para darles un mayor alcance de noche. Estos dos vehiculos estaban acompañados de un tercer semioruga con una escuadra de Panzergrenadier equipados con rifles de asalto y visores nocturnos; este equipo era en teoria capaz de atacar blancos a 2500m. Una compañia de la Division Panzer 116º fue equipada a mediados de 1944 con este tipo de Panther, no teniendose datos si entro en combate. El 21 de Abril de 1945, dos Panther asi equipados operando con la Division Panzer Clausewitz atacaron una posicion antitanque americana en el canal Weser-Elba.

No sé si será cierta esta última anécdota???

[Rapido Guderian]

A principios de 1944 también se empezó a diseñar un modelo destinado a mejorar las caracteristicas del Panther y el Tiger I, con el fin de estandarizar hasta donde fuera posible los componentes de ambos para hacer las labores de produccion, mantenimiento y entrenamiento mucho mas simples. Los dos diseños fueron conocidos como Panther II y Tiger II, mientras el Tiger II fue puesto en servicio como Kóningstiger o Tigre Real, el Panther II no paso de las etapas de diseño. El nuevo tanque contaria con un mayor blindaje pero conservaria las mismas prestaciones del Panther I, se construyeron dos cascos prototipo y uno de ellos fue dotado con una cupula de Ausf G con el fin de efectuar pruebas, este fue capturado por los americanos y enviado a los Estados Unidos, conservandose en el Museo Patton, en Fort Knox, Kentucky.

Atte.

[Gammenon]

De hecho los sovieticos se extrañaron de que el Panther fuese un diseño totalmente nuevo, en vez de ser un Panzer III o IV "con el turbo". Tan dificil era hacer un panzer III algo mas grande, con la transmision detras, el 75/70L y blindaje inclinado? Tendrian una especie de T-44 en 1942

[Rapido Guderian]

Coincido 100% contigo, estimado Gammenon.
Un Panzer IV más largo y ancho, con una torre parecida al PANTHER y el gran cañón de L/70 de 75mm, hubiera sido un éxito rotundo. Si a eso le sumamos las excelentes ópticas alemanas y una tripulación de primera calidad, bien entrenada, hubiera sido imbatible, e inclusive mejor que el PANTHER y el TIGER.

Atte.

[Rapido Guderian]

Y FUNDAMENTO POR QUÉ: Si bien el Tiger (o el Panther) fue un tanque soberbio, tenía muchos problemas mecánicos. Imaginense que se perdieron más tanques a mano de su propia tripulación debido a fallas técnicas, que destruidos por el enemigo. ESO ES INSÓLITO.
Un tanque no sólo debe ser potente, destruyendo a su enemigo a una gran distancia y con una buena coraza, sino que por sobre todas las cosas debe ser agil FIABLE.
Sabemos que la agilidad va en desmedro de la coraza de protección y viceversa. Es necesario encontrar un equilibrio. El TIGER era potente, pero no era agil. Y eso, en la estepa rusa era, era un grave error. Ni hablar del invierno y de la rasputiza y de los malos caminos.

Para poner un ejemplo sencillo: ¿Compraríamos un hermoso auto, caro, lujoso, lleno de prestaciones premiun, sofisticado, con tecnología de punta, pero que a cada rato se descompone y nos deja de a pie?.
¿O prefiríamos un buen auto, con prestaciones aceptables, a un precio razonable, cómodo y que por sobre todas las cosas podemos recorrer miles de kilómetros sin que se descomponga?.

Yo no dudo, eligo la segunda opción.

Pues el PANZER V que yo propongo hubiera sido barato y fácil de fabricar. Y encima con piezas intercambiabels con el Panzer III y IV!!!

Atte.

[Mantesin]

Y FUNDAMENTO POR QUÉ: Si bien el Tiger (o el Panther) fue un tanque soberbio, tenía muchos problemas mecánicos. Imaginense que se perdieron más tanques a mano de su propia tripulación debido a fallas técnicas, que destruidos por el enemigo. ESO ES INSÓLITO.

No sabía eso. Y me gustaría conocer la fuente.
Si coincido con que el Tiger fue un tanque lleno desperfectos. Yo también hubiera preferido un tanque más fiable.

[Mantesin]

Para poner un ejemplo sencillo: ¿Compraríamos un hermoso auto, caro, lujoso, lleno de prestaciones premiun, sofisticado, con tecnología de punta, pero que a cada rato se descompone y nos deja de a pie?.
¿O prefiríamos un buen auto, con prestaciones aceptables, a un precio razonable, cómodo y que por sobre todas las cosas podemos recorrer miles de kilómetros sin que se descomponga?.

Yo no dudo, eligo la segunda opción.

Pues el PANZER V que yo propongo hubiera sido barato y fácil de fabricar. Y encima con piezas intercambiabels con el Panzer III y IV!!!

Me gusta la metáfora. Y coincido contigo.
Me hubiera gustado conocer ese panzer5 que tú propones.
Imagino que deberías solucionar una serie de problemas técnicos, que si bien no son complejos, llevarían su tiempo.
Uno de ellos sería la torre. El otro sería la suspensión.

[Rapido Guderian]

Estimado Manstein, te agradezco que te haya gustado la metáfora.
Con respecto a que se perdieron más TIGER por desperfectos que en batalla, no tengo una estadística exacta, pero he leido en montón de foros (incluido este) en el que marcan los eternos problemas que tenían los Tiger I. Te extraigo de Wikipedia un extracto:

FUENTE: WIKIPEDIA: "En los primeros combates en África del Norte, el Tiger podía dominar a los tanques aliados en terreno amplio. Sin embargo, los fallos mecánicos significaban que raramente podían entrar en acción. En una repetición de la experiencia de Leningrado, al menos un Tiger fue alcanzado por los cañones antitanque británicos de seis libras. Estas experiencias demostraron que las armas fabulosas no eran el sustituto de las tácticas correctas.

Un estudio que habla del mal desempeño del TIGER I y II y dicen que fueron en fiasco.
Mejor dicho, dicen que en líneas generales, fueron tanques muy problemáticos.

He visto en otras páginas que dicen que por cada Tiger que entraba en batalla, se perdían 9,3 tanques enemigos. (SIEMPRE Y CUANDO EL TIGER NO SE DESCOMPONGA)
Si analizamos el Tiger en función de su rendimiento contra otros tanques, sí se puede decir que fue un buen tanque.

Pero si lo analizamos en su conjunto, analizando una serie de variables y parámetros, no se puede decir que fue un buen tanque.

Tan es así, que es paradógico que en la mayoría de los foros en donde se vota cual fue el mejor tanque, se tiene en cuenta al T34/85 ya que es un tanque equilibrado, potente, agil, barato y fácil de construir.

Atte.

[Mantesin]

Si analizamos el Tiger en función de su rendimiento contra otros tanques, sí se puede decir que fue un buen tanque.

Pero si lo analizamos en su conjunto, analizando una serie de variables y parámetros, no se puede decir que fue un buen tanque.

Tan es así, que es paradógico que en la mayoría de los foros en donde se vota cual fue el mejor tanque, se tiene en cuenta al T34/85 ya que es un tanque equilibrado, potente, agil, barato y fácil de construir.

En ese aspecto coincido con tigo. Yo también pienso que el tiger1, pero más que nada el tiger2, fueron un fiasco.
Aunque para mí el Panter fue mejor que el T34/85.
Una vez que los alemanes solucionaron los problemas iniciales del panter, este se convirtió en un tanque soberbio.
Es mas, me atrevería a decir que en 1945 el panter era un tanque bastante fiable Y MUCHO MAS POTENTE QUE CUALQUIER TANQUE.

Si analizamos el conjunto (como vos decís) creo que supera inclusive al JS2 o al tiger.

[Mr Quiros]

Amigos, todos teneis razón, tengo que reconocerlo. En la fecha en que se atacó Kursk, los Panzer IV construidos en masa hubieran provocado un quebradero de cabeza al ejército rojo. Fiable, con un magnífico cañón y de fácil mantenimiento.
Pero, en este sitio los soviéticos habian reforzado el saliente con minas anticarro y enormes cantidades de antitanques. Hacía falta mucha infantería para despejar tanto terreno. Por ello y si Hitler no hubiera puesto tanto énfasis en producir carros superblindados, posiblemente en esa zona se hubiese producido mayor avance, que no victoria, pero al menos el colapso y parte de la retirada mas avanzada de Kursk por parte del ejército rojo.
Pero claro, la imagen del T34 en el Alto Mando alemán influyó para fabricar enormes moles acorazadas que bien hubieran servido para otros propósitos.

[Sam JOhnson]

Dado el número de Panthers y la fabulosa densidad de artillería, tanques, fosas, aviones, minas, etc, soviéticos y los pocos aviones, tanques y artillería alemanes, creo que aunque el Panther hubiera funcionado perfectamente, las pérdidas lo hubieran eliminado rápidamente de la batalla.
La única esperanza en Kursk era destruir los carros y los artilleros sovieticos con aviones, inmunes a artilleria, minas y tanques. Pero los soviéticos dominaban el aire.
La densidad de la artillería era tal que había más artilleros que infantes en varios sectores.
Los alemanes eran excelentes en el Blitzkrieg que implicaba sorpresa, dominio aereo y velocidad. Atacar la region mas fortalecida en la historia sin nada de sorpresa ni dominio aereo era suicida aunque hubieran tenido la última version del Panther. Kursk, Stalingrado y el Alamein fueron mas parecidos al Somme que a Barbarossa (batallas de artilleria).