Golpes contra ETA

[Isocrates]

Supongo que las leyes orgánicas habrán sido modificadas por el parlamento, no por "los rojos". Por lo demás, que a te parezca que un TC que tiene criterios distintos al tuyo es "un burdel de putas que hacen lo que chulos les ordenan" me parece muy interesante. No me importa gran cosa, pero me parece muy interesante.

La modificación de la LOPJ del 85, en cuanto a la lección de los miembros del Consejo General, generó mucha polémica; sin embargo a nadie debiera sorprender que una democracia se sintiera incómoda con uno de los poderes del Estado controlado por un estamento formado en su practica totalidad en el franquismo (no solo "durante el franquismo", si no "en el franquismo") y que había defendido y aplicado las leyes de la dictadura durante los cuatro decenios anteriores. Decir que el poder judicial no estaba politizado antes de 1.985 es un disparate.

Guipuzcoa es España y no ha nacido hombre de vientre de mujer que ponga fin a esta sentencia firme.

Ten cuidado con esa forma de decir las cosas, que ya ha dado más de un disgusto en el pasado :lol:

[agualongo]

Amigo Isocrates, de eterna antigüedad

habrán sido modificadas por el parlamento, no por "los rojos"

Modificada por los rojos en sede parlamentaria

La modificación de la LOPJ del 85, en cuanto a la lección de los miembros del Consejo General, generó mucha polémica; sin embargo a nadie debiera sorprender que una democracia se sintiera incómoda con uno de los poderes del Estado controlado por un estamento formado en su practica totalidad en el franquismo (no solo "durante el franquismo", si no "en el franquismo") y que había defendido y aplicado las leyes de la dictadura durante los cuatro decenios anteriores. Decir que el poder judicial no estaba politizado antes de 1.985 es un disparate.

No, no fue por eso, fue para controlar al poder judicial por parte de ese partido que se dedicaba a torturar a las gentes en la sede de la Cheka de Obras Públicas. .ya sabes a que P me refiero. Del franquismo procedía todo, TODO SIN EXCEPCIÓN, ejército, polícia, administración, OPOSICIÓN, banca, comercio, diplomáticos etc etc.. aún hoy en día... PASCUALÍN INCLUIDO, procedían del Franquismo... No, el único objetivo era que el partido de la Cheka de Infantado pudiera controlar los tres poderes, y una vez logrado eso, controlar el poder económico, la prensa, el ejército etc etc

No me importa gran cosa, pero me parece muy interesante.

Pues debería interesarte, debería, sobre todo te recomiendo que leas los procesos históricos que pueden tener lugar cuando las instituciones se corrompen, cuando no cumplen las funciones para las que fueron creadas, cuando sirven a camarillas y no a la población.... y además en una situación social y económica como la actual...


Saludos

Para mí se acercan los días hermosos.

[Isocrates]

Modificada por el órgano depositario de la soberania popular, en el que los "rojos" no alcanzaban la mayoría absoluta... en una votación en la que era precisa la mayoría absoluta


Y formados durante el franquismo todos, pero formados EN el franquismo no. Desde luego, no buena parte de los parlamentarios y miembros del gobierno en 1.985.

Por lo demás, la reforma de 1.985 no dio a nadie el control del poder judicial, lo que hizo fue quitáselo a alguien.


Que las instituciones no hagan lo que ti te gustaría no significa que cumplan la función para la que fueron creadas.


Saludos

Para mí se acercan los días hermosos.

Aunque ya nada pueda devolvernos la hora del esplendor en la hierba, de la gloria en las flores, no debemos afligirnos, porque la belleza subsiste en el recuerdo

¿O no te refieres a eso?

[agualongo]

Estimado Isocrates

Modificada por el órgano depositario de la soberania popular, en el que los "rojos" no alcanzaban la mayoría absoluta... en una votación en la que era precisa la mayoría absoluta

Los rojos tenían la mayoría absoluta (202) en el 85.. en realidad de las seis reformas rojas, 2 con absolutas y las otras 4 con los partidos nacionalistas.

Y formados durante el franquismo todos, pero formados EN el franquismo no. Desde luego, no buena parte de los parlamentarios y miembros del gobierno en 1.985.

Formados EN EL FRANQUISMO... ¿Aprovechamos el post para hablar lo que eran los chicos del capullo en la época de Franco? ¿Empiezo por Berberecho, el que fuera fiscal del TOP en la época de Franco? Ya sabes la devoción que tengo por hablar lo que eran los socioslistos en la época del Generalísimo invicto. ¿en qué organización militaba el muy carismático, corrompido y orondo jefe de los GAL?

Por lo demás, la reforma de 1.985 no dio a nadie el control del poder judicial, lo que hizo fue quitáselo a alguien.

La reforma del 85 acabó con el estado de derecho, acabó con la división de poderes y dio el control de todos los resortes del estado a los partidos políticos. en cuanto a los jueces, fueran franquistas o no, aplicaban la ley y colaboraron plenamente en aquello de la ley a la ley...

Mal que te pese, tu PSOE no aplastó a nadie en los campos de batalla (fue él el aplastado) y no... no llegó al poder por que aplastara a Franco en ningun sitio ni a los franquistas... llegó al poder porque LAS CORTES FRANQUISTAS así lo decidieron mediante la AUTODISOLUCIÓN... por lo tanto esos jueces, PROFESIONALES. a diferencia de Teresita o de los conmilitones de la Pascuala, mediante duras oposiciones.

No, esa ley, que es lo más antidemocrático que existe (MOntesquieu ha muerto, decía el sucesor de los chekistas).. ahora el PP debería crear una nueva... tendrá diputados para hacerlo y espero que lo haga, debe acabar con todos los órganos socialistas para contralar el estado.

Que las instituciones no hagan lo que ti te gustaría no significa que cumplan la función para la que fueron creadas.

No, que las instituciones no cumplas con sus obligaciones, es lo que provocará lo que vendrá.

Saludos

amigo, ese Tribunal que siempre dice lo que EL PSOE ordena que diga: robo de Rumasa (que el T.Europeo echó por tierra), persecución del castellano, estatutos secesionistas etc etc.. hace todo aquello que le dice el Secretario General del Partido...

[ZULU 031]

Para mí se acercan los días hermosos.

Imposibles de perdérselos amigo agualongo Y habrá, que tener cuidado o ¿no?

[agualongo]

Amigo Zulu

No te preocupes, no te los perderás...

Saludos

El TC debe ser modificado, la LOPJ derogada, el único acceso a la condición de juez mediante oposición o elecciones por sufragio con ciertas condiciones entre los candidatos. El "reconocido prestigio" debe desaparecer.

[Isocrates]

Es cierto, tenían mayoría absoluta en el 85. Supongo que son cosas que pasan cuando los ciudadanos te votan.

Y sí, una importante parte de la judicatura franquista se había formado EN el franquismo. No creo que eso resulte realmente asombroso.


La reforma del 85 no acabó con la división de poderes, del mismo modo que a nadie se le ocurre decir que en EEUU no exista división de poderes porque el TS lo elijan "los políticos". Coincido contigo en que los partidos políticos han adquirido demasiado poder en nuestra democracia, pero quien piense que los juecesentre el 78 y el 85 no estaban próximos a ningún partido político está bastante equivocado. Por lo demás, al margen de ese hecho democraticamente no me gusta nada que uno de los poderes del Estado sea elegido y controlado exclusivamente por los miembros de una profesión. O elección directa ( o indirecta) de los jueces y magistrados, o elección por la cámaras. Y en ninguno de los dos casos se iba a evitar la influencia de los partidos políticos.

El PSOE ni es "mio", ni le tengo ningún cariño especial. Y el Tribunal de Estrasburgo no "echo por tierra" la expropiación de RUMASA. De hecho, no se pronuncio sobre la expropiación. En cuanto a la "falta de democracia" de la ley, cabe suponer que lo dices por la influencia del CGPJ en la elección de Jueces y Magistrados, especialmente una parte de los del TC. Pero la influencia de los políticos en elecciones similares en los paises democráticos es practicamente igual, así que somos tan antidemocráticos como todos los demás.

[Isocrates]

En EEUU los miembros del TS son elegidos por el Presidente y precisan la aprobación del Senado. No es necesario que sean jueces.

En Francia, los miembros del equivalente al TC son, además de los expresidentes de la república que hayan dejado la lucha política, elegidos a iguales y teceras partes por el Presidente de la República, el de la Asamblea Nacional y el del Senado. No teienen, evidentemente, porque ser jueces profesionales

En Canada, lo hace en Gobierno y pueder ser jueces o haber practicado la abogacía -o supongo que fiscalía- por 10 años-

En Inglaterra, hasta 2.005 las funciones las realizaba la Cámara de los Lores. A partir de la reforma de 2.005 serán elegidos por una comisión admistrativa (gubernamental, vamos) que deberá consultar a diversos cargos políticos y proponer unos nombres al Primer Ministro.

En Alemania los eligen las Cámaras alta y baja del parlamento, y puede ser elegidos el equivalente a nuestros juristas de reconocido prestigio.

Por poner unos pocos ejemplos de Estados antidemocráticos y en los que división de poderes está arruinada por obra de malvados rojos. Muy pocas democracias restringuen la elegibilidad de los miembros de sus más altos tribunales a los jueces profesionales. No hay que olvidar que la practica profesional y la Universidad (sobre todo esta última) no van por detrás de la judicatura en calidad técnica y en estiudio del derecho. Supongo que nadie se le escapa que practicamente ninguan democracia otorga a sus jueces la capacidad de controlar el acceso a los más altos tribunales del Estado.

[agualongo]

Mi estimado Isocrates

mayoría absoluta en el 85. Supongo que son cosas que pasan cuando los ciudadanos te votan.

La mayoría absoluta no te califica para romper las reglas del juego, la constitución y la separación de poderes. Rajoy tendrá mayoría absoluta, ergo, según tu razonamiento, debe barrer todo lo que huela a socialista de todo poder estatal.. las togas, los servicios secretos, de todos lados... tendrá mayoría absoluta y eso, según tú, legitima para hacer lo que quiera... ¿o sólo legimitima cuando eres militante del partido de los torturadores y secuestradores de la Cheka de Infantado?

una importante parte de la judicatura franquista se había formado EN el franquismo

Normal, una importante, no, la totalitad de la sociedad española se había formado en el franquismo... te repito... ¿en dónde militó el jefe de los GAL?.. sí, el gordinflón, otrora simpático, siempre golfo, jefe de los GAL... ¿De qué "antipartido" fue militante?
Los jueces que estaban no eran miembros de ningún partido. no existía esa excrecencia en la España Franquista y por tanto, difícilmente podían ser miembros de partidos políticos.

Ni Francia, ni USA, ni Gran Bretaña tienen verdadera separación de poderes.. USA es lo más parecido, pero tampoco tiene auténtica separación de poderes. En realidad para que exista separación de poderes, los jueces deben ser elegidos exclusivamente por ellos mismos o por la población, de entre aquellos candidatos que reunan ciertas condiciones (licenciados en derecho, práctica jurídica reconocida etc etc)

La reforma del 85 no acabó con la división de poderes,

La reforma del 85 acabó con la separación de poderes, y hasta el mismo ídolo, el GUERRA, lo dejó muy claro: Montesquieu ha muerto.. los queridos rojos, los amados socialistas ¿verdad? siempre han destruido toda separación de poderes: Nicaragua, Corea, China, Mongolia, RDA, Checoeslovaquia, Hungría, Bulgaria, URSS.. ¿Sigo? La ley del 85 destruye la separación de poderes a dejar en manos de los partidos el control del CJPJ, del TS y del TC (ya sé que este no va en la del 85)

el Tribunal de Estrasburgo no "echo por tierra" la expropiación de RUMASA...

Ya creo que hechó por tierra la expropiación. Estableció que el Rojo TC al serviciio del Partido Socialista, cual, estoy seguro, los amados fiscales de la UNión Soviética, del PCUS, , pues bien, estableció, que el TC no había llevado a cabo bien su labor, estableció que el poder judicial no había cumplido con su OBLIGACIÓN DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. y que el GOBIERNO, utilizó al poder judicial.

Afirmas que la sentencia del 23 de junio de 1993 quitó la razón a Ruiz Mateo y se la dio al Estado.. a eso te digo que es MENTIRA.. como las mentiras que contaba Radio Pirineo o Radio Moscú...
La Sentencia establece que no hubo justicia efectiva, que los jueces rojos, amigos del jefe de los GAL, interfirieron y corrompieron el proceso, da la razón a RUIZ MATEO.

Aquí está la sentencia http://www.argitalpenak.ehu.es/p291-con ... 20DDHH.pdf

(desde la página 129 en adelante)... me gustaría saber de donde se ha sacado Isocrates, que el Tribunal de Estrasburgo dio la razón al Estado... ¿en donde dice eso? Al contrario, le da un soberano palo al jefe de los GAL, y a sus (de su propiedad) togados rojos.

Muy pocas democracias restringuen la elegibilidad de los miembros de sus más altos tribunales a los jueces profesionales.

Es que en el mundo hay muy pocas democracias, y con separación de poderes, todavía hay menos.

Supongo que nadie se le escapa que practicamente ninguan democracia otorga a sus jueces la capacidad de controlar el acceso a los más altos tribunales del Estado.

Supongo que a nadie se le escapa que no hay democracia y que no permiten la separación de poderes, con un poder judicial completamente autónomo por el miedo que le causaría a más de un politicastro indeseable... un poder judicial autónomo es igual que dejar el arbitraje de un partido a un ordenador... ¡Cuántas situaciones de hecho desaparecerían! ¡Cuanta "grandeza" de equipos vendrían a menos!.. Pues lo mismo pasa con una judicatura independiente (QUE ES LO QUE PROPUGNABA MONTESQUIEU): poder judicial separado del resto.

Saludos

[agualongo]

Leí ayer que don Mariano Rajoy cuando llegue al poder, anulará las disposiciones transitorias que permiten la incorporación de Navarra a las provincias Vascongadas, para que de este modo, sea imposible jurídicamente cualquier incorporación. Ya era hora de que hubiera una buena noticia.

Saludos

[luca bernard]

Gracias por sus clarividentes post sr. Agualongo, ya está bien de que nos quieran engañar con las bermejas social mentiras de la dictadura sociata; ya está bien.

Además el sr. Isócrates no dice una lejana verdad en sus intervenciones así se confunda.

saludos y esperanza,

...y por supuesto JUSTICIA

[agualongo]

Amigo Luca,

Gracias por tu apoyo. El amigo Isocrates es un gran conocedor de la historia en general y de la historia antigua en particular y un lujo leerle... pero desde mi punto de vista le pierde su amor, creo que sincero, por todo lo que huela a socialismo y separatismo. Y en esa pasión que pone en las cosas, se pierde, sólo así puede decir que el TEDH apoyó al gobierno cuando fue al reves. Su sentencia favorecía al señor Ruiz Mateo, que recordemos, fue robado con nocturnidad y no recibió el amparo de unos jueces que, por adscripción al socialismo o por miedo a enfrentarse a él, le desampararon, no cumpliendo con su obligación del amparo judicial efectivo.

El rojo Tribunal Constitucional es un apéndice del PSOE del mismo modo que los jueces de la URSS eran apéndices del PCUS.. por eso la Pascuala hace lo que su amo, su dueño, su propietario, le dice lo que tiene que hacer.

Saludos y un placer

Hay personas que perderían mil veces mil reinos de mil cuadras a ver una sola mancha en su dignidad y en su honor.. otras en cambio, serían capaces de cometer las mayores vilezas, por una escudilla de arroz y un poco de caldo...

Ya sabemos qué clase de personas son la Pascuala y compañía.

[Isocrates]

Y el Tribunal de Estrasburgo no "echo por tierra" la expropiación de RUMASA. De hecho, no se pronunció sobre la expropiación.

Que es algo total y absolutamente cierto. La Sentencia de Estrasburgo entra a analizar las incidencias del procedimiento judicial POSTERIOR a la expropiación, y declara en él se vulneraron los derechos de los recurrentes. Pero en ningún momento analiza la expropiación en sí, ni dice que fuera contraria a derecho o incorrecta en forma alguna. De hecho, lo único que dice que guarda cierta relación con el fondo del asunto es:

La familia Ruiz-Mateos reclama la cantidad de dos billones
(2.000.000.000.000) de pesetas por el daño derivado de la lesión de su derecho a un juicio justo, de ellos trescientos por el deterioro de su imagen de marca y pérdida de clientela; no reclama nada en concepto de reembolso de gastos y costas.
70
Los incumplimientos señalados en este caso consisten en la superación del «plazo razonable» y en el carácter no contradictorio de las instancias seguidas ante el Tribunal Constitucional (apartados 53 y 68 supra). Nada muestra que, sin ellos, este último hubiese invalidado la Ley enjuiciada y el Tribunal no puede especular sobre la conclusión a la que el tribunal habría llegado (ver, en último lugar, Sentencia Geouffre de la Pradelle contra Francia de 16 diciembre 1992 [TEDH 1992, 80], serie A núm.
253-B, pg. 44, ap. 39). Tal y como alegan el Gobierno y la Comisión, no se ha establecido ninguna relación causa-efecto entre el perjuicio invocado y las violaciones constatadas.

Lo que, supongo, debiera dejar suficientemente claro para cualquiera que el Tribunal no examinó el fondo del asunto ni dijo en forma alguna que las irregularidades hubieran influido sobre él.

Por cierto, cabe señalar que el procedimiento seguido por el TC (Y que el Tribunal de Estrasburgo considera -con toda la razón- que vulnera los derechos de los recurrentes) era el regulado en la LOTC promulgada en 1.979 por un gobierno de UCD.

Así que espero que puedas comprobar que nunca he dicho que le dieran la razón al gobierno -me temo que lo que has comentado por ahí un par de veces no es correcto- y que lo que realmente dije (que el TEDH no "echó por tierra la expropiación" y que ni tan siquiera entró al fondo del asunto) es rigurosamente cierto.

Un saludo

[agualongo]

Amigo Isocrates,

En esa misma sentencia de junio del 93 refiere (de pasada) las conexiones de amistad personal entre los elegidos para el TC y el orondo jefe de los GAL.

Saludos

No, el poder judicial debe ser completa y absolutamente independiente, limitado EXCLUSIVAMENTE a aplicar la ley.. aplicar la ley, no a interpretarla.. que con la "interpretación" creas abuso de poder, inseguridad jurídica y arbitrariedad. Ni un juez puede tener conexiones ni amistades políticas, del mismo modo que no lo tiene un fontanero.

[Isocrates]

Bueno, la Sentencia, al narrar los hechos, indica la que fue una alegación de los recurrentes. Nada mas. No se recoge ningún pronunciamiento ni se dice que existiera ninguna infracción al respecto.

Aplicar la ley sin interpretarla es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE. Simplemente, es algo que no existe ni puede existir. Y si me pretendes decir que los jueces del 85 no tenían amistades políticas ni eran amigos de políticos... no creo que sea eso ¿O si?

Un saludo