La Guerra del Cenepa

[unknow]

Sr que ud se olvido que fuerzas peruanas ocuparon provincias como El Oro Y Loja , que para ud esa no es una forma de poner precion sobre un pais a firmar ese documento ???

[comando_pachacutec]

Estimado Rocketer.

Como dato adicional a tu excelente post.

En la literatura ecuatoriana se ha repetido innumerables veces que el protocolo del 42 fue impuesto por la fuerza. A pesar que tal documento derivó de una guerra previa, no es exacto calificarla de "impuesta por la fuerza" como lo hacen nuestros amigos del norte.

Los tratados de las características como las del protocolo del 42 se ratifican mediante los congresos. Y de esa forma se procedió.

Lo resaltante es que el congreso ecuatoriano lo ratificó sin su territorio ocupado por tropas peruanas.

Un abrazo.

Estimado, con o sin tropas, en toda la historia, ha sido lo mismo, el vencedor impone al perdedor, no es exclusividad de la guerra del 41, como algunos tratan de hacer parecer.

Sobre el particular existe un tema donde se puede discutir eso.

Saludos

[comando_pachacutec]

Sr que ud se olvido que fuerzas peruanas ocuparon provincias como El Oro Y Loja , que para ud esa no es una forma de poner precion sobre un pais a firmar ese documento ???

Amigo.
No perdamos el tiempo con gente como aquel forista que se hace llamar Ureta. El esta convencido que el Ecuador ataco al Peru en 1941 y nuestro pais inicio la guerra. Partiendo de ahi, puede ser noche que el dice que es dia
Esa falta de sentido comun, y la habilidad de manipular los hechos historicos, es la falacia que hacen gala los foristas surenos como aquel citado.

hay un tema donde pueden poner las falacias y mitos que quieran sobre el 41.

En donde se ha expuesto bastante por ambas partes tambien.

No traten de cerrar este tema nuevamente, que esta interesante con las exelentes aclaraciones y aportes de rockeeter por ejemplo.

Saludos

[Fabian Aguilon]

Por lo tanto, el considerando: "área en disputa" seguía siendo inaplicable en tanto ni los Garantes, ni los dos países interesados en conjunto, habían fundamentado la invalidez de la delimitación vigente.

El Ecuador se quedo solo a defender sus derechos en 1942. Efectivamente, los paises garantes amenazaron con retirarse de la sesion, si el Ecuador no firmaba de acuerdo a las exigencias del Peru.
Por ser injusta la delimitacion y por haberse llevado a cabo a travez de amenazas y estando nuestro pais ocupado por el ejercito del Peru, es que se lo declaro inejecutable y los ecuatorianos no lo reconociamos como valido.
Justamente es que por la falta de un divortium aquarum es que no se pudo concluir la delimitacion. Eso solo quiere decir una cosa.
El tratado de limites de Rio de Janeiro, ademas de injusto, fue imperfecto.
En 1998, fue distinto. Los politicos ecuatorianos sabian que si no se solucionaba en ese momento, habria otra guerra. El Ecuador opto por la via de la Paz, que creo es lo mas sensato, a pesar que el Peru para 1998 se habia preparado para hacer la guerra si no se llegaba a un acuerdo.

En corto: Era "área en disputa", sólo para el consumo interno mediático ecuatoriano.. pero según norma jurídica, seguía siendo territorio delimitado peruano para los Garantes, Perú y el resto de la comunidad internacional.

Es conocido en este mundo que las armas son las que hablan. La diplomacia no existe ni tiene sentido. El que tiene el mayor ejercito y mayor cantidad de armas es el pais que conlleva las atenciones de los demas paises involucrados. En 1998, el Peru se habia rearmado con objetivos belicisistas.

Documento que el Ecuador firmo a la fuerza y bajo amenazas del Peru.

Bueno, hay voces en Ecuador que le dan una tratativa parecida (argumentando presión y amenazas por parte de Perú) a la firma del Tratado de Paz suscrito en 1998.
¿Tendrían que asumir los países garantes la posibilidad de que exista en el futuro una nueva declaración ecuatoriana de nulidad?

"Hay voces" .
Sea claro mas claro por favor !
Al Ecuador no le interesa tocar ningun otro tema de limites con el Peru. Se supone que todo se soluciono con la firma de 1998. Alli el Peru declaro que no existen mas litigios o desacuerdos de tema territorial del Ecuador.
Si por ahi uno u otro emite una opinion, es solo eso opinion personal que no llega a representar el conglomerado.

Sin embargo, entramos en el plano del absurdo jurídico por una simple razón: Si la delimitación de soberanía territorial ya era deficiente en 1942 (y dado que la misma fue ratificada en 1998):

¿Cuál es la delimitación correcta, cuándo la ejecutaron los Países Garantes y cuándo ha sido aprobada por los sendos Congresos ecuatoriano y peruano?

El Protocolo de Rio de Janeiro desde su inicio fue desfavorable para el Ecuador en todo sentido.
Si en 1998 se acepto, por decision gubernamental, la cual el Pueblo ecuatoriano no tiene mas que acatar, para el bien de la Paz y el desarrollo de nuestro pais, caracterizado siempre por se pacificista. Lo contrario exhibe su pais, el cual ha tenido guerras con todos sus vecinos a travez de la historia.

Para poder ejercer el patrullaje de la zona eran necesarios sitios de descanso para las patrullas. Eso solamente eran, sitios de descanso, pero el Peru mediante su campana propagandistica, durante la guerra, les dio otra connotacion a dichos puestos de descanso. Los peruanos les llamaron "bases" o "falsas tiwinzas

Seguimos en el Pacto de Caballeros de 1991 ¿Correcto?... porque yo me refiero a la zona de seguridad entre los hitos 50-51 y a la cartilla especial que se entregó al personal militar en ese mismo año... y la polémica de las "Tiwinzas" data de 1995, ya en pleno conflicto militar.

Por eso, entre 1991 y 1995, el Peru a pesar de tener conocimiento de los puestos ecuatorianos, no hicieron nada. Eso es incluso publicado por la prensa peruana. La prensa de su pais, tambien resalta que el conflicto fue creado para poder asi justificar compras de nuevos armamentos que estoy seguro que usted como peruano sabe muy bien que eso representa jugosas comisiones para sus militares y politicos.

Es bastante conocido que los peruanos no cumplieron precisamente con lo que usted llama "acuerdos de integración económica y el control de las compras militares...

¿Bastante conocido? ¿Para quiénes? Si me permite la dudas.

Todos los que estudiamos estos temas, sabemos que entre 1991 y 1995, el Peru no practico lo que proclamaba disfrazado con piel de oveja a los demas paises latinoamericanos, es decir el control de armas.

Mismo año (1991). El set de propuestas presentado (luego del Pacto de Caballeros) por la Cancillería peruana a su contraparte ecuatoriana, contenía cuatro items a desarrollar y adscritos al cumplimiento del Protocolo de Río de Janeiro :

1- Conclusión de la demarcación faltante, restaurando para tal fin la comisión mixta demarcatoria.

2- Concretizar el pleno cumplimiento del Articulo Sexto del Protocolo (Correcto, el que le concedía a Ecuador la libre navegación por el Amazonas, además de concesiones portuarias y comerciales).

3- La suscripción de acuerdos de integración económica y desarrollo global, poniendo especial énfasis en los proyectos binacionales fronterizos


4- La creación de una comisión mixta militar que homologue gastos y fomente las medidas de confianza.

Pues bien ¿Adivine ud cuántas de esas propuestas peruanas, aceptó el gobierno del entonces presidente Rodrigo Borja?

Ninguna...nada ....C-E-R-O

Quiza se le olvida o no toma en cuenta que 1991 era el ultimo ano de gobierno del Presidente Rodrigo Borja. El no tuvo tiempo de revisar y pensar en comprometerse a acordar aquello. El simplemente se lo dejo al proximo gobierno.

¿De qué "incumplimiento peruano" hablamos entonces?

Mientras el Peru queria que en el Ecuador haya control de compra de armas, el Peru adquiria aviones bombarderos tipo Canberra de Sudafrica y aviones de ataque ligero A-37 a los Estados Unidos.

Entre 1991 y 1995, el Peru adquirio mas aviones de combate tipo A-37 de los Estados Unidos y tambien aviones bombarderos tipo Canberra de Sudafrica. Es decir, mientras queria reducir las compras militares de los otros paises, el Peru, busco la forma de repotenciar sus fuerza armadas. Eso queda demostrado con las compras hechas por el gobierno peruano para reforzar a la FAP.

Nota mental: Paradojas de la vida, que raro que entre esa re-potenciación de principios de los noventa, la FAP no considerase su PRINCIPAL plataforma: Los Mirage 2000.

Que caro sera eso, que hasta ahora los peruanos no hacen repotenciacion a sus aviones Mirage 2000. Estan igualitos a como les vendieron en 1986.

Simples puestos de descanso y abastecimiento para las tropas dedicadas al patrullaje de la zona que con previo conocimiento del Peru, fueron instaladas alli.

Ya ... ¿Entonces Perú protestó en 1991 por la incursión de simples patrullas ecuatorianas, sólo para después admitir que se habiliten "puestos de descanso" (con helipuerto y fortificaciones por si las moscas) dentro de territorio peruano delimitado?

Vamos!!!

Cuando se rompieron las hostilidades, habia que preparar el terreno. Eso lo sabe cualquiera.

Falso. El incidente de debio a la presencia del puesto de vigilancia Pachacutec. Hubo varios episodios en que tropas peruanas fueron abastecidas con alimentos y luego devueltas a sus puestos de vigilancia.

Diferenciemos:

Primero: El incidente de 1991 que originó el Pacto de Caballeros, se debió a la incursión de patrullas ecuatorianas dentro de territorio delimitado peruano. No se olvide que el desconocimiento unilateral de los límites soberanos, no adjudicaba a Ecuador el derecho legal de reclamar la inclusión de puestos militares peruanos en esa zona. La suscripción del Pacto de Caballeros fue una medida de forma, más no de fondo, para eliminar la posibilidad de una escalada bélica ante la inexistencia de hitos físicos demarcatorios.

Segundo: Ud confunde una medida de distensión provisional (Pacto de Caballeros), con una "carta blanca" para que las FFAA ecuatorianas posicionen a gana y deseo, la ocupación de territorio peruano bajo la modalidad que sea.

No bajo la modalidad que sea. Bajo lo firmado por el Comandante del Ejercito del Peru, que como es obvio, aqui no lo pueden citar los peruanos.

:arrow: Tercero: Reitero, no creo que nadie con más de dos dedos de frente, pueda negar que hay una DIFERENCIA SUSTANCIAL entre lo que sucedió en 1991 (patrullas de reconocimiento con unos cuantos efectivos, que aún así motivaron la protesta peruana) y lo que se vio paulatinamente en los años subsiguientes hasta fines de 1994: Un dispositivo estratégico concadenado a un sistema de defensa de zona y abastecimiento integral, con posibilidades de controlar el sector completo del valle en el Alto Cenepa.

Si y la estrella de la muerte tambien ....

El Peru solto bombas no guiadas desde gran altura a puntos situados en una selva espesa.

Seguro que la FAP habrá evaluado la metodología más conveniente y compatible de acuerdo a la plataformas de ataque (A-37, Canberra, Su-22) que también incluían helicópteros Mi-25 y misiones nocturnas con AT-27, por ejemplo.

La FAP tuvo que recurrir a sus aviones de entrenamiento de helice para ir a botar bombas porque ya no le quedaban aviones para cumplir las misiones sobre el Cenepa.

La poca efectividad de dichos procedimientos se evidencia con la premura que tuvo el Peru de ir a seguir atacando a los puestos ecuatorianos, incluso despues de haber acordado y firmado el alto al fuego.

Ya, es que primero tiene ud que probar quién ataco a quién después del alto al fuego. Porque ya entrando en suposiciones, bien podría objetarse que los combates seguían por la llegada de nuevas incursiones ecuatorianas que trataban de recuperar lo perdido, con la subsiguiente respuesta peruana.

Facil. Quien trato de meterse a Tiwinza despues de la firma del alto al fuego ?

Quiza el siguiente relato de una idea de la situacion que vivieron las fuerzas peruanas durante los ultimos dias de combate, claramente situaciones poco favorables:

Pues dentro de la dureza y complicaciones que se esperan en situaciones de guerra, Alatrista no manifiesta nada distinto a lo previsible: Ataques, contra-ataques de artillería y morteros, minas antipersonales, avances, repliegues, emboscadas, heridos, fallecidos... y podemos seguir la lista.

RETIRADA al PV1
sin haber logrado consolidar las posiciones que atacaron el 22 de Febrero.

Conclusiones:
* El Peru no logro controlar la zona del valle del Cenepa ( el relato del militar peruano habla de que una de sus patrullas sufrio una emboscada durante su retirada, con fecha 25 de febrero).

Pues bueno, parece que para fines de Febrero, ya controlaban lo suficiente como para incrementar la intensidad y número de ataques a las posiciones ecuatorianas. Ambas, los puntos infiltrados en territorio peruano y las bases situadas en el perímetro de la línea de frontera, cómo Coangos.

Incluso sin argumentar la pérdida de las COTAS más conocidas (caso probado por un video de las propias FFAA ecuatorianas), es obvio que el diagrama de planeamiento de posiciones ecuatorianas en el valle del Cenepa, cambió ( .... y bastante) entre los meses de Enero y Marzo.

MARZO La mayoria de foristas peruanos creen que todo acabo el 22 de Febrero.

* El Peru no logro obtener la supremacia aerea ( los helicopteros peruanos no pudieron asistir con la evacuacion de los heridos ). Debido a aquello, las tropas peruanas tuvieron que evacuar a sus heridos a pie.

Situación relativa si se considera que la FAE reclamaba haber ganado la "superioridad aérea" desde el 10 de Febrero, sin embargo el EE tuvo aproximadamente el 50% de bajas mortales del total después de la quincena de Febrero... y es que la evacuación de heridos es sólo una parte de la ecuación.

Fue un ataque hecho por sorpresa en donde no intervino la FAP. El ataque fue efectivamente repelido.
Me tome el tiempo de poner aqui una entrevista a un amigo que estuvo presente en Tiwinsa el 22 de Febrero de 1995 pero los moderadores la borraron. No emiti ninguna agresion, solamente hechos que ocurrieron en el combate pero mi post desaparecio.....

Un ejemplo práctico:

La obtención de la superioridad aérea tiene como objetivo primordial la posibilidad de hostilizar a las tropas de tierra enemigas, negando la capacidad de avance y maniobra mediante el uso del factor aéreo en misiones de ataque y soporte.

¿Cuántas misiones de bombardeo volaron las principales plataformas de ataque de la FAE, los Jaguar?

Las principales plataformas de ataque de la FAE, tenian ya asignados blancos mas importantes. Para el conflicto focalizado se usaron los aviones de ataque ligero A-37 y helicopteros Gazelle, en ocasiones.
A pesar de ello, hay ciertos sonadores que escriben en paginas web peruanas que nos derribaron no se cuantos Kfir durante un bombardeo a sus patrullas...

Supongo que está a la vuelta de la esquina el argumento de la posible guerra total donde sí se emplearían los aparatos, pero el hecho puro y duro es que se fueron al retiro sin lanzar una sola bomba.

Los Jaguar se fueron al retiro despues de haber disuadido al Peru.
No habran soltado bombas en combate, pero si se llego a utilizar al avion Jaguar para cumplir una de las funciones primordiales. Aqui le dejo una historia para que se ilustre un poco:

http://www.fuerzaaerea.net/index_menu_Paquisha.htm

Los aviones Jaguar han demostrado ser muy eficaces para descargar su poder sobre fuerzas terrestres enemigas. Sin duda, causaron mas de un dolor de cabeza a los generales encargados de la estrategia militar peruana.

Incluso cuando en teoría y bajo consigna de la propia Oficina de Información de la FAE, ya se tenía la "completa superioridad aérea", ergo, se podía bombardear a tajo y destajo sin la mayor preocupación por una posible reacción de la FAP.

La FAE estuvo lista en un par de ocasiones para cumplir con esas misiones que usted detalla. El Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, luego de comunicarse con el Grupo tactico General Iturralde y al saber que no era necesario, que la defensa habia sido efectiva y que no se requeria ir a atacar Ciro Alegria, Pachacutec, Teniente Pinglo, etc. ordenaron suspender la mision y estar e espera dentro de los silos de proteccion de la base aerea.

[comando_pachacutec]

hola Fabian Aguilon

El Ecuador se quedo solo a defender sus derechos en 1942. Efectivamente, los paises garantes amenazaron con retirarse de la sesion, si el Ecuador no firmaba de acuerdo a las exigencias del Peru.
Por ser injusta la delimitacion y por haberse llevado a cabo a travez de amenazas y estando nuestro pais ocupado por el ejercito del Peru, es que se lo declaro inejecutable y los ecuatorianos no lo reconociamos como valido.

De sentimiento, el papel (que es lo que manda) dice otra cosa, que lo apcetaron y ratificaron.

Y no todo el Protocolo solo una parte.

Justamente es que por la falta de un divortium aquarum es que no se pudo concluir la delimitacion.

Error, la demarcacion

El tratado de limites de Rio de Janeiro, ademas de injusto, fue imperfecto.
En 1998, fue distinto. Los politicos ecuatorianos sabian que si no se solucionaba en ese momento, habria otra guerra. El Ecuador opto por la via de la Paz, que creo es lo mas sensato, a pesar que el Peru para 1998 se habia preparado para hacer la guerra si no se llegaba a un acuerdo.

Otra guerra? si el problema estuvo por 50 años y no hubo guerra. Podriamos estar en las mismas hasta el dia de hoy.

Y logicamente el Pe tenia que preparse, el E ya lo habia hecho para lo del 95 y si se iba a una guerra no se iba a quedar sentado tampoco.

Si E hubiera optado antes por la vida e la paz no hubieramos tenido ni 1981 ni 1995

Es conocido en este mundo que las armas son las que hablan. La diplomacia no existe ni tiene sentido. El que tiene el mayor ejercito y mayor cantidad de armas es el pais que conlleva las atenciones de los demas paises involucrados. En 1998, el Peru se habia rearmado con objetivos belicisistas.

Pero no ejercio "ese objetivo belicista" asi que esta de mas ese punto.

La diplomacia sirve cuando tiene el respaldo de las armas, si no... no.

El Protocolo de Rio de Janeiro desde su inicio fue desfavorable para el Ecuador en todo sentido.

Pero eso es logico, perdio la guerra, desgraciadamente asi es el mundo.

Si en 1998 se acepto, por decision gubernamental, la cual el Pueblo ecuatoriano no tiene mas que acatar, para el bien de la Paz y el desarrollo de nuestro pais, caracterizado siempre por se pacificista. Lo contrario exhibe su pais, el cual ha tenido guerras con todos sus vecinos a travez de la historia.

El Ecuador tambien ha tenido guerra con todos sus vecinos...y mas de una con el Pe(enfrentamientos belicos). asi que de pacifistas, nos morimos todos

Por eso, entre 1991 y 1995, el Peru a pesar de tener conocimiento de los puestos ecuatorianos, no hicieron nada. Eso es incluso publicado por la prensa peruana. La prensa de su pais, tambien resalta que el conflicto fue creado para poder asi justificar compras de nuevos armamentos que estoy seguro que usted como peruano sabe muy bien que eso representa jugosas comisiones para sus militares y politicos.

Seria bueno que nos dijeras que compras se hicieron para poder justificarlas.

Todos los que estudiamos estos temas, sabemos que entre 1991 y 1995, el Peru no practico lo que proclamaba disfrazado con piel de oveja a los demas paises latinoamericanos, es decir el control de armas.

Ejemplos por favor

Quiza se le olvida o no toma en cuenta que 1991 era el ultimo ano de gobierno del Presidente Rodrigo Borja. El no tuvo tiempo de revisar y pensar en comprometerse a acordar aquello. El simplemente se lo dejo al proximo gobierno.

Que tampoco hixo nada...?

Mientras el Peru queria que en el Ecuador haya control de compra de armas, el Peru adquiria aviones bombarderos tipo Canberra de Sudafrica y aviones de ataque ligero A-37 a los Estados Unidos.

Seria bueno saber en que año se compraron esos avones

Que caro sera eso, que hasta ahora los peruanos no hacen repotenciacion a sus aviones Mirage 2000. Estan igualitos a como les vendieron en 1986.

Asi es, bien por el afan belicista de los peruanos no?

Cuando se rompieron las hostilidades, habia que preparar el terreno. Eso lo sabe cualquiera.

Estaban desde antes.

Diferenciemos:

No bajo la modalidad que sea. Bajo lo firmado por el Comandante del Ejercito del Peru, que como es obvio, aqui no lo pueden citar los peruanos.

Citalo si lo tienes, no hay problema es un foro abierto. Aun asi, el pacto de caballeros esta claro para que era, y no era para que E posicione tambos en territorio peruano

Si y la estrella de la muerte tambien ....

Creo que no entnediste lo que quiso decir

La FAP tuvo que recurrir a sus aviones de entrenamiento de helice para ir a botar bombas porque ya no le quedaban aviones para cumplir las misiones sobre el Cenepa.

El Gral Banderas cuenta otra historia.

MARZO La mayoria de foristas peruanos creen que todo acabo el 22 de Febrero.

Donde dice eso?

las principales plataformas de ataque de la FAE, tenian ya asignados blancos mas importantes. Para el conflicto focalizado se usaron los aviones de ataque ligero A-37 y helicopteros Gazelle, en ocasiones.
A pesar de ello, hay ciertos sonadores que escriben en paginas web peruanas que nos derribaron no se cuantos Kfir durante un bombardeo a sus patrullas...

Suficiente aclaracion.

Los Jaguar se fueron al retiro despues de haber disuadido al Peru. Creame y lo se de primera mano, que un General peruano de la FAP se ponia a pensar en los Jaguares cuando hacian planeamiento de ataques dentro del Ecuador. No recuerdo el nombre de el, en este momento, pero lo podria ubicar despues.

Disiuadirlo de...

La FAE estuvo lista en un par de ocasiones para cumplir con esas misiones que usted detalla. El Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, luego de comunicarse con el Grupo tactico General Iturralde y al saber que no era necesario, que la defensa habia sido efectiva y que no se requeria ir a atacar Ciro Alegria, Pachacutec, Teniente Pinglo, etc. ordenaron suspender la mision y estar e espera dentro de los silos de proteccion de la base aerea.

Mientras la FAP bombardeo como lo hizo...

Saludos

[Rocketeer]

Continuando...

El Ecuador se quedo solo a defender sus derechos en 1942. Efectivamente, los paises garantes amenazaron con retirarse de la sesion, si el Ecuador no firmaba de acuerdo a las exigencias del Peru.

Palabras fuertes. Ud acusa directamente la honorabilidad de cuatro países jurisprudentes, representados por las comisiones mediadoras del arbitraje que dirimió el Tratado de Limites de 1942.
En todo caso, un juez tiene la potestad de obligar a las partes a aceptar su mandato legal, desde que el proceso es cosa juzgada.
Si una de las partes rehúsa firmar la conformidad, la norma se ejerce por fuerza. Lógicamente, nadie iba a "meter preso" a Ecuador, pero los garantes sí podían haber retirado su prestancia; salvaguarda que para algunos ecuatorianos constituyó una garantía de que Perú no se terminara anexando algo más que lo que finalmente estipulo el Protocolo de Río.

Por ser injusta la delimitacion y por haberse llevado a cabo a travez de amenazas y estando nuestro pais ocupado por el ejercito del Peru, es que se lo declaro inejecutable y los ecuatorianos no lo reconociamos como valido.

Su testimonio de injusticia continua siendo confesión de parte. Vea usted, cada quién habla de la feria como le fue en ella. Que Ecuador considere "injusto" el veredicto, no constituye seña obligada de que los Garantes del arbitraje también hayan considerado el veredicto como injusto.

Justamente es que por la falta de un divortium aquarum es que no se pudo concluir la delimitacion.

Error, la delimitación sí se concluyo en 1942. Lo que no se concluyó fue la demarcación, al retirarse Ecuador de la comisón mixta en los 50s.

Eso solo quiere decir una cosa. El tratado de limites de Rio de Janeiro, ademas de injusto, fue imperfecto.

Pero también se podría decir que para Ecuador era injusto e imperfecto, pero para los cuatro Garantes, Perú y el resto de la comunidad internacional, era cosa juzgada, vigente y norma aplicada por derecho.

En 1998, fue distinto. Los politicos ecuatorianos sabian que si no se solucionaba en ese momento, habria otra guerra.

Los políticos peruanos (y la opinión pública peruana en general) pensaban exactamente lo mismo.

Ecuador opto por la via de la Paz, que creo es lo mas sensato, a pesar que el Peru para 1998 se habia preparado para hacer la guerra si no se llegaba a un acuerdo.

Se tomaron las previsiones necesarias para defender la legitimidad y vigencia de un Tratado de Límites oleado y sacramentado por cuatro países. Sólo eso.

Es conocido en este mundo que las armas son las que hablan. La diplomacia no existe ni tiene sentido. El que tiene el mayor ejercito y mayor cantidad de armas es el pais que conlleva las atenciones de los demas paises involucrados.

Ahí coincidimos, al menos en parte. Ciertamente es importante tener un nivel militar disuasivo que garantice al país su derecho a la propia existencia, seguridad y protección de sus intereses. Sin embargo, también es cierto que la diplomacia como antesala a las piñas y cachetazos, no es tampoco mala idea ni mal negocio.

"Hay voces" . Sea claro mas claro por favor! Al Ecuador no le interesa tocar ningun otro tema de limites con el Peru. Se supone que todo se soluciono con la firma de 1998. Alli el Peru declaro que no existen mas litigios o desacuerdos de tema territorial del Ecuador.
Si por ahi uno u otro emite una opinion, es solo eso opinion personal que no llega a representar el conglomerado.

Me refería a ciertas expresiones vertidas nada más firmado el Tratado de Paz en 1998, como por ejemplo las declaraciones del general Francisco Moncayo (entonces en pleno ejercicio de funciones como alto mando militar) señalando a grosso modo la "obligatoriedad por fuerza" a la que Ecuador se vio sometido para firmar el tratado.
En todo caso, era sólo una conjetura sobre la posibilidad de equiparar situaciones, con el desasosiego que significó para Ecuador la firma del Protocolo de Río en 1942. Nada más.

Si en 1998 se acepto, por decision gubernamental, la cual el Pueblo ecuatoriano no tiene mas que acatar, para el bien de la Paz y el desarrollo de nuestro pais, caracterizado siempre por se pacificista.

Y yo podría hacer una reflexión, una de esas que aparecen en las cajas de cereales:

La caracterización del pacifismo no se proclama, se practica. Endilgarse actitudes pacifistas es lo fácil. Lo difícil es comulgar con el mismo credo y bajo el mismo santo. Si por un lado se pide comprensión y justicia, pero por el otro se posiciona instalaciones y tropas en territorio extranjero, entonces se llega a la dicotomía del "ser o no ser".
Bajo esa misma premisa, cualquier estado puede argumentar intenciones puras, pero al final son los hechos y no los dichos, los que deciden quién es pacifista y quién no lo es.

Lo contrario exhibe su pais, el cual ha tenido guerras con todos sus vecinos a travez de la historia.

Vamos, Perú podría haberle declarado la guerra a la octava luna de Saturno, y la sustancia del tema que nos convoca seguiría siendo la misma:

Los países Garantes RATIFICARON en 1998 la postura peruana, por ajustarse a los preceptos de la legalidad.. y no por el "pasado guerrerista" que vuesa merced promueve.

Por eso, entre 1991 y 1995, el Peru a pesar de tener conocimiento de los puestos ecuatorianos, no hicieron nada. Eso es incluso publicado por la prensa peruana.

..... y cómo en Perú no "hacían nada" contra los puestos ecuatorianos, entonces mejor aprovechar la coyuntura y seguir avanzando de a poquitos. Increíble!!

Nota mental #1: Ecuador, país "pacifista", interesante concepto.

La prensa de su pais, tambien resalta que el conflicto fue creado para poder asi justificar compras de nuevos armamentos que estoy seguro que usted como peruano sabe muy bien que eso representa jugosas comisiones para sus militares y politicos.

Vicisitudes de la libertad de expresión. Aunque usualmente los negociados de armas están a la orden del día, no olvidemos cuál es la médula existencial del entuerto:

Tropas ecuatorianas acantonadas en territorio peruano.

Todos los que estudiamos estos temas, sabemos que entre 1991 y 1995, el Peru no practico lo que proclamaba disfrazado con piel de oveja a los demas paises latinoamericanos, es decir el control de armas.

Incluso suponiendo que la premisa sea cierta (hipótesis negada).. además de Ecuador ¿Qué otro país latinoamericano ha presentado quejas sobre esa "maléfica estratagema" peruana entre 1991 y 1995?

Pregunta que cae de madura: ¿Los informes de Frederick Hamilton no tranquilizaron lo suficiente al gobierno ecuatoriano en 1993?

Mientras el Peru queria que en el Ecuador haya control de compra de armas, el Peru adquiria aviones bombarderos tipo Canberra de Sudafrica y aviones de ataque ligero A-37 a los Estados Unidos.

Y seguro que en Ecuador tomaban en fiel cuenta las peticiones peruanas para la reducción de gastos militares. ¿Correcto?

Que caro sera eso, que hasta ahora los peruanos no hacen repotenciacion a sus aviones Mirage 2000. Estan igualitos a como les vendieron en 1986.

Seguro, carísimo, pero puestos en la disyuntiva de buscar algo que se cepille sin problemas a los interceptores de la FAE (y como buen lobo disfrazado).... ¿No era un gasto que sí garantizaría menos inconvenientes ante la eventualidad de una guerra?

Cuando se rompieron las hostilidades, habia que preparar el terreno. Eso lo sabe cualquiera.

Ya, entonces sumamos premeditación a la incursión en territorio peruano!!!
Saludo que ud reconozca que las FFAA ecuatorianas instauraron un frente de guerra estratificado, pensado y preparado para tomar por la fuerza un objetivo ilegalmente constituido según el Derecho Internacional.

Nota mental #2: Ecuador, país "pacifista", interesante concepto.

No bajo la modalidad que sea. Bajo lo firmado por el Comandante del Ejercito del Peru, que como es obvio, aqui no lo pueden citar los peruanos.

Perfecto!!

Cite ud la parte del Pacto de Caballeros, donde dice que Perú permitirá el establecimiento de instalaciones ecuatorianas (edificaciones de mando y control, polvorines, perímetros defensivos y helipuertos), dentro de la zona de seguridad de 20 km entre los hitos 50 y 51, que se supone debería se desalojada en 30 días como plazo máximo.

Si y la estrella de la muerte tambien ....

No, porque los países "pacifistas" no son seguidores del emperador Palpatine.

La FAP tuvo que recurrir a sus aviones de entrenamiento de helice para ir a botar bombas porque ya no le quedaban aviones para cumplir las misiones sobre el Cenepa.

Seguro que es otra broma ¿Eh? .... Vamos, pongámonos más serios.

Facil. Quien trato de meterse a Tiwinza despues de la firma del alto al fuego ?

Más fácil todavía: ¿Quién trató de regresar a la “Tiwinza” (o como sea que le tocaba llamarse esa semana) de donde fueron desalojados antes de la firma del alto al fuego?

RETIRADA al PV1 sin haber logrado consolidar las posiciones que atacaron el 22 de Febrero.

Volvemos a un aspecto al que me refería hace algunas semanas cuando debatíamos sobre el famoso video de la caída de la COTA 1209:

¿Cuál sería la relevancia de consolidar la posición, si en la tarde del día siguiente aparece otra "Tiwinsa" en la cota vecina y la Oficina de Información del EE emite un comunicado asegurando que "todos las posiciones ecuatorianas permanecen indemnes"?

... y ni mencionar (como también se aprecia en el video) el reguero de minas anti-personales sembradas por las tropas ecuatorianas antes de tomar las de villa diego.

Vea usted, la consolidación de posiciones responde primero a un valor táctico, luego a uno estratégico. Si el 22 de Febrero el Ejército Ecuatoriano ocupaba una determinada posición, la perdió y en el ínterin se le ocasionó serías bajas.... ¿Cuál es la relevancia de mantener tropas peruanas en ese punto específico, si ya se estableció que se tiene la capacidad de golpear efectivamente un zona neurálgica del EE?

Inclusive me parece que el general peruano Roberto Chiabra se ha referido al respecto, evidenciando que esa fue la táctica más conveniente, tanto por el tipo de geografía, como por la modalidad de respuesta ecuatoriana (léase artillería, morteros y minas anti-personales).

Fue un ataque hecho por sorpresa en donde no intervino la FAP

Si 200 toneladas de bombas y más de 150 misiones de ataque no son una contribución directa al desarrollo del sistema táctico y estratégico, entonces el último que sale apaga la luz.
Si las tropas de tierra del Ejercito Peruano y la Marina tuvieron la capacidad realizar acciones como la del 22 de Febrero, fue porque la Fuerza Aérea también salió a hacer su trabajo... y CUMPLIÓ.

Las principales plataformas de ataque de la FAE, tenian ya asignados blancos mas importantes. Para el conflicto focalizado se usaron los aviones de ataque ligero A-37 y helicopteros Gazelle, en ocasiones. A pesar de ello, hay ciertos sonadores que escriben en paginas web peruanas que nos derribaron no se cuantos Kfir durante un bombardeo a sus patrullas...

Es que hay de todo y para todos. Sin ir muy lejos, hay un compañero compatriota suyo que sostiene 9 helicópteros derribados y 400 soldados peruanos fallecidos!!

Los Jaguar se fueron al retiro despues de haber disuadido al Peru.
No habran soltado bombas en combate, pero si se llego a utilizar al avion Jaguar para cumplir una de las funciones primordiales.

Es que la misión de reconocimiento de 1981 terminó convertida en NADA, desde que el EE tuvo que abandonar sus puestos establecidos ante el avance de las tropas peruanas. Un sistema de armas es relevante, sólo si su empleo representa réditos al componente asociado para el que se movilizó. Si el resultado del conflicto hubiese sido favorable para Ecuador, entonces vaya y pase, pero no fue así.

Los aviones Jaguar han demostrado ser muy eficaces para descargar su poder sobre fuerzas terrestres enemigas. Sin duda, causaron mas de un dolor de cabeza a los generales encargados de la estrategia militar peruana.

Seguro que sí, como en algún momento en los últimos 30 años, los submarinos peruanos.. o los MBT... o las fragatas... o las defensas antiaéreas en la refinería de Talara etc etc, habrán causado dolores de cabeza a los generales encargados de la estrategia militar ecuatoriana.

La FAE estuvo lista en un par de ocasiones para cumplir con esas misiones que usted detalla. El Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, luego de comunicarse con el Grupo tactico General Iturralde y al saber que no era necesario, que la defensa habia sido efectiva y que no se requeria ir a atacar Ciro Alegria, Pachacutec, Teniente Pinglo, etc. ordenaron suspender la mision y estar e espera dentro de los silos de proteccion de la base aerea.

Mismo caso que en 1981. Si el sistema no se usa, entonces no es relevante. Lo único peor que no tenerlo para usarlo, es tenerlo y no usarlo.


Un saludo.

[giovazzi]

EDITADO POR EL MODERADOR

Señor forista

El sarcasmo no ayuda al dialogo

Mod. 4

[giovazzi]

hola giovazzi

vaya grumo al parecer no te acuerdas con quien estas debatiendo,

Yo no lo se, seria interesante saberlo.

lamento mucho que en todo este tiempo no has cambiado, sigues con el doble discurso, primero dijiste que coangos jamas fue atacada, ahora que te demostré que la fap y patrullas terrestres terrestres peruanas atacaron ese punto, dices que si pero que como no era objetivo militar no se puede llamar ataque invasión,,,,,

1ero, ud no demostro nada, porque esa informacion ya se encuentra en este foro, en este tema hace mucho antes que aparezca el forista giovazzi.

Coangos fue atacada efectivamente, pero no con la intecionalidad que tu le quieres dar, primero seria bueno que estudies un poco acerca de historia militar, proceder y accione y luego saques conjettras, pues las tuyas estan basadas en generalismos y peliculas.

Efectivamente, Coangos no fue un objetivo militar, como objetivo de captura o invasion. Se volvio un objetvio pues era el punto de donde salian y regresaban las tropas y pertrechos EE.

Por ultimo dentro de tu mismo generalismo, para que las tropas Pe ataquen Coangos, debieron primero eliminar las posiciones infiltradas (INVASION a territorio peruano) por personal EE.

ahora siguiendo tu ejemplo que pasaría en tu país si yo entro a tu casa rompo la cerradura y entro y después de unos minutos salgo como se llama ese delito ????

Vandalismo

gracias grumo, ojo ya es delito así no rompa la cerradura , si es sin consentimiento del dueño de casa

Ahora aplica lo hecho por el E, porque antes de Coangos, las tropas EE estaban en terriotrio peruano.

Como te puedes saltar tan olimpicamente ese detalle para llamar la Peru Invasor???

Hago la misma invocacion que haces tu: Un poco mas de seriedad.

Lee a tu compatriota Fabian, el la tiene mas clara.

Saludos

Noto un poco de molestia en tus palabras, en primer lugar debía ud leer lo que su compatriota escribio, claramente dijo que coangos jamas fue atacada, ahora que jamas se ataco de manera conquista, pero se ataco y ese es el hecho coangos no era parte del problema en si pero por "debilitamiento" paso,

En que momento mencione que coangos era objetivo militar? saludos cordiales le invito a ud lea los post para que de un correcto criterio a su manera

[comando_pachacutec]

Hola giovazzi

Noto un poco de molestia en tus palabras,

No, asi soy.

en primer lugar debía ud leer lo que su compatriota escribio, claramente dijo que coangos jamas fue atacada, ahora que jamas se ataco de manera conquista, pero se ataco y ese es el hecho coangos no era parte del problema en si pero por "debilitamiento" paso,

No fue atacada con la intencionalidad que buscas darle, de "Peru invasor" para justificar y pasarte por alto que el invasor en el 95 (y 81) fue el E. Ese es el punto, por eso la explicacion.

El resto ya se debatio en este tema. Se ataco con un solo objetivo ecplicado ya. Y Coangos era logicamente parte del problema.

No te encierres en 4 paredes.

En que momento mencione que coangos era objetivo militar? saludos cordiales le invito a ud lea los post para que de un correcto criterio a su manera

No fue objetivo militar? ...entonces... objetivo cultural? cientifico...???

Bueno

Saludos

[giovazzi]

Hola giovazzi

Noto un poco de molestia en tus palabras,

No, asi soy.

en primer lugar debía ud leer lo que su compatriota escribio, claramente dijo que coangos jamas fue atacada, ahora que jamas se ataco de manera conquista, pero se ataco y ese es el hecho coangos no era parte del problema en si pero por "debilitamiento" paso,

No fue atacada con la intencionalidad que buscas darle, de "Peru invasor" para justificar y pasarte por alto que el invasor en el 95 (y 81) fue el E. Ese es el punto, por eso la explicacion.

El resto ya se debatio en este tema. Se ataco con un solo objetivo ecplicado ya. Y Coangos era logicamente parte del problema.

No te encierres en 4 paredes.

En que momento mencione que coangos era objetivo militar? saludos cordiales le invito a ud lea los post para que de un correcto criterio a su manera

No fue objetivo militar? ...entonces... objetivo cultural? cientifico...???

Bueno

Saludos

mira primero la fecha en que el ep ataco coangos

claro que despues el ee ataco con todo pv1 pastor y se acabo el conflicto

[comando_pachacutec]

A ver, cuentamos la historia del ataque EE que acabo con el conflicto.

Saludos

[CHAMPI.]

Hola giovazzi

Noto un poco de molestia en tus palabras,

No, asi soy.

en primer lugar debía ud leer lo que su compatriota escribio, claramente dijo que coangos jamas fue atacada, ahora que jamas se ataco de manera conquista, pero se ataco y ese es el hecho coangos no era parte del problema en si pero por "debilitamiento" paso,

No fue atacada con la intencionalidad que buscas darle, de "Peru invasor" para justificar y pasarte por alto que el invasor en el 95 (y 81) fue el E. Ese es el punto, por eso la explicacion.

El resto ya se debatio en este tema. Se ataco con un solo objetivo ecplicado ya. Y Coangos era logicamente parte del problema.

No te encierres en 4 paredes.

En que momento mencione que coangos era objetivo militar? saludos cordiales le invito a ud lea los post para que de un correcto criterio a su manera

No fue objetivo militar? ...entonces... objetivo cultural? cientifico...???

Bueno

Saludos

mira primero la fecha en que el ep ataco coangos

claro que despues el ee ataco con todo pv1 pastor y se acabo el conflicto

Puedes postear alguna foto del supuesto ataque con todo del ejercito ecuatoriano y tomad del PV 1 (ataque con todo y por el ejercito), la bandera por lo menos, o algún link oficial que nos ilustre, esa parte de la historia que en Ecuador se enseña y no en Perú.

Si lo demuestras creeré que es verdad y nos ganaron la guerra porque tomaron el PV - 1 puesto avanzado peruano en el Cenepa de donde salieron los peruanos a recuperar lo que ahora sigue siendo Peruano

[giovazzi]

Puedes postear alguna foto del supuesto ataque con todo del ejercito ecuatoriano y tomad del PV 1 (ataque con todo y por el ejercito), la bandera por lo menos, o algún link oficial que nos ilustre, esa parte de la historia que en Ecuador se enseña y no en Perú.

Si lo demuestras creeré que es verdad y nos ganaron la guerra porque

tomaron el PV - 1

puesto avanzado peruano en el Cenepa de donde salieron los peruanos a recuperar lo que ahora sigue siendo Peruano

en que momento se dijo que se tomo pv1 soldado pastor?

una cosa es atacar otra tomar tomar por las armas saludos

[comando_pachacutec]

Puedes postear alguna foto del supuesto ataque con todo del ejercito ecuatoriano y tomad del PV 1 (ataque con todo y por el ejercito), la bandera por lo menos, o algún link oficial que nos ilustre, esa parte de la historia que en Ecuador se enseña y no en Perú.

Si lo demuestras creeré que es verdad y nos ganaron la guerra porque

tomaron el PV - 1

puesto avanzado peruano en el Cenepa de donde salieron los peruanos a recuperar lo que ahora sigue siendo Peruano

en que momento se dijo que se tomo pv1 soldado pastor?

una cosa es atacar otra tomar tomar por las armas saludos

Entonces cuentanos de ese ataque: Fechas, hombres, accion, imagenes, etc

Saludos

[CHAMPI.]

Puedes postear alguna foto del supuesto ataque con todo del ejercito ecuatoriano y tomad del PV 1 (ataque con todo y por el ejercito), la bandera por lo menos, o algún link oficial que nos ilustre, esa parte de la historia que en Ecuador se enseña y no en Perú.

Si lo demuestras creeré que es verdad y nos ganaron la guerra porque

tomaron el PV - 1

puesto avanzado peruano en el Cenepa de donde salieron los peruanos a recuperar lo que ahora sigue siendo Peruano

en que momento se dijo que se tomo pv1 soldado pastor?

una cosa es atacar otra tomar tomar por las armas saludos

Bueno tu dijiste esto:

mira primero la fecha en que el ep ataco coangos

claro que despues el ee ataco con todo pv1 pastor y se acabo el conflicto

creo es mas de esto

Sino te invito que lo demuestres ese episodio desconocido en la historia peruana de como se acabo el conflicto cuando el poderoso ejercito ecuatoriano quiso escoger ese dìa para acabar el conflicto.