El cañón AT de 100mm BS-3

[alejandro_]

El BS-3 fue diseñado para aumentar la potencia de fuego del ejército, sobre todo a nivel regimental y divisional. A principios de 1943 quedó claro que era necesario mejorar la potencia de fuego de los cañones AT. El modelo de 45mm M42 no daba para más. El de 57mm era potente y ligero, pero sólo adecuado para secciones. Tampoco era muy numeroso porque su producción fue interrumpida tras Barbarroja.



A nivel de cuerpos de artillería la situación era distinta, pero era necesario apostar por un nuevo arma. Los cañones de 85 y 122mm eran eficaces, pero no tenían el potencial del prototipo B-34 de 100mm. Por ello se decidió apostar por este calibre, ya que permitía el uso de equipos ya construidos.

El encargado de diseñar el cañon fue V.G. Grabin, creador de las piezas ZiS-2 y ZiS-3; y jefe del equipo de diseño TSAKB en la Fábrica 92. Al contrario que la pieza de 122mm, la de 100 era monobloque, por lo que la cadencia era más alta. Además era más ligera, por lo que cumplía el requerimiento de peso máximo (3.5 toneladas).

El cañón recibió la denominación S-3. El desarrollo sufrió de algunos problemas, como las vibraciones tras disparos y en la construcción del freno de boca Tras solucionarlosse realizaron las pruebas en el polígono de Gorokhovets entre el 15 de Abril y 2 de Mayo de 1944. Los resultados fueron excelentes:

- El Tiger-I era penetrado en el arco frontal desde distancias de hasta 2.000 metros en cualquier ángulo.
- El BS-3 causaba daños importantes al Elephant desde 500 metros, pero no podía atravesar la coraza frontal.
- Los laterales de ambos vehículos eran perforables a cualquier distancia de combate.
- La cadencia de tiro era de 4.5 disparos por minuto y se necesitaba una media de 2.2 proyectiles para alcnazar un objetivo móvil.

---
Autopropulsado Ferdinand en el polígono (vadimvswar.narod.ru)

---
Vista cercana de los daños (vadimvswar.narod.ru)

---
Tiger-I durante las pruebas (vadimvswar.narod.ru)

---
Vista cercana con las penetraciones(vadimvswar.narod.ru)

Fuentes y enlaces de interés

- http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVO ... BS3001.htm

[ACB, el Mutie]

¿Había realmente necesidad de un cañón antitanque "hipomóvil" para finales de 1944? Sí que son útiles para la defensa, pero para esa época no tenía mucho sentido desarrollar cañones estáticos. Entendería que se pusiera sobre un chasis de algún carro de combate que cumpliera los requisitos, pero no entiendo por qué se siguió desarollando un cañón que no era necesario. Puedo entender que fuera con vistas al futuro (pensando en la posibilidad de una futura Guerra Fría), pero no se entiende su uso efectivo en combate.

Mi crítica no es al artículo, que está bien, sino a los diseñadores de dicho cañón.

Saludos

[Luis M. García]

Pues sí, además habría que ver a la dotación intentando girarlo para encarar un blanco, debía ser tarea de titanes.

Saludos.

[vonneumann]

A mi no me parece que se pudiese considerar innecesario, teniendo en cuenta que se comenzó a diseñar antes de kursk y se probó antes de Bagration. De haber salido mal Bagration hubiesen venido muy bien.

[Mr Quiros]

Muy interesante este post, aunque había leído algo muy genérico sobre este AT, el post de Alejandro me ha servido para incorporarlo a mis notas.
Gracias por compartir.

[alejandro_]

¿Había realmente necesidad de un cañón antitanque "hipomóvil" para finales de 1944?

Bueno, normalmente se utilizaba un camión. Ciertamente era un cañón pesado pero no hay que olvidar que se utilizaba a nivel de regimiento. Su peso (3.5 toneladas) era comparable al del 88mm Pak 43.

Mi crítica no es al artículo, que está bien, sino a los diseñadores de dicho cañón.

No hay problema, ABC, sólo faltaría más.

Saludos.

[Sam JOhnson]

Saludos,
El diseño estaba basado en un cañon naval y me parece mucho mas útil que el famoso 88 mm FLAK al ser mucho mas ligero y potente. El arco horizontal de 58° tambien es adecuado.
¿cuantos se fabricaron y que tan pesado y efectivo era el proyectil de alto explosivo para servir como artilleria?