Bomber@ escribió:Pues de eso se trata: de disuadir. Que el enemigo sepa que tienes planes para pasar rápidamente a "economía de guerra". Es decir: si nos declara la guerra no sólo tendrá que enfrentarse a las FAS que haya cuando empiece el conflicto, a medida que pase el tiempo habrá más y más refuerzos que harán uso prioritario de bombas tontas, por lo que sus víctimas civiles pueden ser cuantiosas si no separa mucho sus objetivos militares de su población civil.
Nadie en este mundo es tonto, y todo el mundo sabe que cambiar a una economia de guerra, si es que eso es posible hoy dia, es un proceso que tarda años.
Y ninguna guerra dura ese tiempo.
No le des mas vueltas, no existe la economia de guerra, por hablar del ejemplo mas reciente ni Iraq, un país que estaba viendo lo que se le venia encima y tuvo años para prepararse, pudo crear nada parecido. Ni ningún otro en su situación en los últimos cien años o los que hayan pasado desde la segunda guerra mundial. Entre otras cosas porque si para prepararte cambias tu producción, caso que fuera posible, dejas de producir los bienes que se usan para vender y hacer crecer tu economia, con lo que no solo no vas a conseguir nada sino que la poca o mucha potencia económica que tengas la pierdes.
La disuasión la dan las FAS existentes, las alianzas, el poder político, económico y militar, no una supuesta capacidad de cambiar la producción de las fábricas de coches a carros, de avionetas a cazabombarderos supersónicos o de barcos pesqueros a portaaviones.
Bomber@ escribió:En otras palabras: si el enemigo vence se encontrará un país que ha consumido "todos sus recursos" en la guerra, y que probablemente le habrá provocado muchas víctimas civiles y además le habrá obligado a entrar también en economía de guerra. Que haga sus cuentas con todos esos datos a ver si sacaría algún "provecho" de declararnos la guerra.
El enemigo no declara la guerra para hacerse con la capacidad productiva de un pais de manera que si esta desaparece engullida por la guerra deja de tener atractivo esa contienda, ni nada por el estilo. Una guerra se inicia cuando se busca un objetivo político y el poder político, valga la redundancia, considera que la unica manera lógica de conseguirlos es mediante ese conflicto. La manida frase, aunque plenamente válida, de que la guerra es la continuación de la política por otros medios.
Las victimas civiles, y ya se demostró en la segunda guerra, no son una cortapisa a la hora de continuar una guerra, y hoy dia menos, en el mundo en que vivimos y en las sociedades occidentales mas todavia son un objetivo que se vuelve plenamente contra quien las produce, no contra quien las sufre. Si te dedicas a bombardear a sus civiles con bombas tontas para causarle muchas perdidas no vas a conseguir que flaqueen sus fuerzas, mas bien al contrario vas a conseguir unir mas todavia las voces discordantes que pudiera haber en ese pais y tu opinión pública se va a volver completamente en contra tuya.
Bomber@ escribió:Supongamos que hacemos la guerra con Italia. Cuando los "campeones" de ambos bandos ya han sufrido muchísimas bajas se acuerda la paz. Inmediatamente Suiza declara la guerra a Italia y vence rápidamente (ya casi no le quedaba material ni militares). Después nos la declara a nosotros...y claro, también vence. Suiza acaba de ganar un montón de territorio, población y recursos, manteniendo la capacidad industrial y económica de ambos ex-países prácticamente intacta. ¿Soy al único que le chirría esa posbilidad?
NOTA: He tomado a Suiza como ejemplo de país pequeño con pocos habitantes, no porque lo considere un estado "oportunista" (y tampoco estoy diciendo que unos gobernantes suizos nos vinieran mal).
¿Y por qué va a declarar la guerra Suiza en este caso a dos paises? ¿para tener mas territorios que controlar, donde desplegar sus escasas fuerzas para conquistarlos, donde desgastarse militarmente, donde hacer frente muy posiblemente a guerras de guerrillas y echar a perder todas las relaciones internacionales que pudiera tener? Porque ya me contarás con que cara se va a presentar en cualquier foro internacional un país que se dedica a apuñalar por la espalda a dos paises que acaban de firmar la paz y sin tener ningún motivo para declararles la guerra.
Las cosas no funcionan así, si Usa ha sido casi incapaz de hacerse completamente con el control de un pais como Iraq, desgastado tras años de embargos, tras dos guerras y con un ejercito inexistente porque fué literalmente barrido del mapa en la primera de ellas no veo como un pais cualquiera, porque ningún otro país puede compararse militarmente con esa potencia ahora mismo, puede hacer eso y no solo en un pais sino en dos seguidos.
No nos busquemos problemas inexistentes e imposibles que demasiados tenemos ya.
Bomber@ escribió:Pues yo insisto en que es fundamental poder pasar rápidamente a "economía de guerra" como factor disuasorio de cara a un potencial enemigo... y así no tener que hacer uso de esa posibilidad.
Y te vuelvo a decir que no es posible excepto en una hecatombe tipo guerra mundial, que es cuando ha ocurrido algo parecido. Es sencillo, ¿cuantos ejemplos de casos similares puedes poner en los últimos setenta años? Porque mira que ha habido guerras de todos los tipos y colores. Y antes lo mismo, porque cuando España se peleaba con Usa por Cuba no puso su economia en estado de guerra, ni cuando Alemania se peleaba con Francia por Alsacia en tiempos de Napoleon III ni en casos de conflictos binacionales.
La economia de guerra es un producto típico de un tipo de guerra muy determinada, una guerra mundial en la que el comercio desaparece, las relaciones internacionales se rompen por todos los lados y las batallas se desarrollan durante años engullendo todos los esfuerzos de la sociedad civil, que a su vez desaparece para convertirse en combatiente. No es algo posible en conflictos localizados y binacionales.
Bomber@ escribió:Y si hay que "subvencionar" a algunas fábricas para que tengan adaptadas algunas de sus líneas de montaje para que sean "flexibles" pues se hace. De hecho creo que en realidad se les haría un favor al obligar a dichas fábricas a tener algunas líneas no especializadas: podrían cambiar su producción de forma más rápida y barata. Así si la fábrica quiere sacar un nuevo modelo (de vehículo o lo que sea) puede empezar a hacerlo en las líneas flexibles, que le permitirán empezar la producción en "poco tiempo" y "con poca inversión". Así sabría la acogida del mercado del nuevo modelo y podría decidir mejor cuántas "líneas especializadas" (que requieren de mucho dinero y tiempo para su reconversión) dedica a su producción.
¿es que acaso un carro de combate se fabrica con las mismas tecnologias, componentes y materiales que un coche cualquiera? Me parece que no, que son todo lo contrario aunque ambos sean vehículos.
No se trata de cambiar la manera de cortar la chapa y listo, una empresa X que fabrica coches tiene una serie de subcontratistas que fabrican los distintos componentes, piezas que son completamente distintas a los componentes que usa un carro de combate. Y si tienes esos contratistas que fabrican asientos de coche no tienes, porque no los usas, contratistas que fabrican cañones. Y cuando necesites montar esos cañones, suponiendo que has podido cambiar la linea de montaje, tendrás que buscarlos porque lo que no van a estar es cruzados de brazos con las fabricas paradas los X años que tardes en necesitarlos, si es que alguna los llamas. Y después enseñar a tu gente, que sabe montar coches, a montar carros de combate que es una cosa completamente distinta y que no se parece en nada.
Lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible.
Bomber@ escribió:No creo que fuera cosa de magia que el U2 se considerase, durante algún tiempo, como "inderribable".
Hasta que al tercer vuelo se demostró que una cosa es decirlo y otra cumplirlo.
Bomber@ escribió:Los cazabombarderos "pata negra" se desarrollan con mucho dinero... y muchos requerimientos. Uno de ellos es que tenga muy buen comportamiento a baja altura...y a media altura... y a alta altura. Es decir: es flexible.
Reconozco mi ignorancia en el tema, pero diría que un aparato especialmente diseñado para volar muy muy alto podría lleguar a superar el techo de los cazabombarderos "normales". No dejaría de ser un "especialista", cierto, pero un bombardero siempre será más flexible que un misil de crucero.
NOTA: la necesidad de volar tan alto es para que un cazabombardero no pueda llegar a alcanzarle con su cañón. El "ideal" sería que para derribar a uno de esos bombarderos fuese necesario lanzarle misiles (sí, en plural).
Pues le lanzas misiles, menudo problema.
Hoy dia un cacharro cualquiera es capaz de ponerse al doble de altura que el nivel de vuelo de cualquier comercial. Aunque no esté indicado para hacer el cabra a esas alturas y apenas pueda mantenerse para sobrepasarlo te tienes que salir de la estratosfera si quieres mantenerte fuera de su campo de tiro en vertical. Porque nadie te puede asegurar que el malo no te vaya a tirar un misil y su radio de acción combinado con la altura que puede alcanzar ese avión te obliga a hacerlo.
Dicen que un misil normalito, tipo Iris-T, cuesta medio kilo y alcanza 25 km. Aunque lanzandolo en vertical solo llegue a la mitad ya tienes 12 Km de altura mas otros 20 que alcanza el avión se te pone la cosa en 30 km. Construye por ese dinero un avión capaz de volar a esas alturas y que además cuando lance una bomba (tonta para mas señas) sea capaz de acertarle a una ciudad. No ya en un edificio determinado sino en un radio de 20 km.
) que las guerras a las que se enfrente España tendrán una "duración media" de unos 12 meses.
"Compensar económicamente" a unas pocas fábricas nacionales para que tengan algunas líneas de fabricación/ensamblaje "flexibles".
