Es cierto que España tuvo un digno servicio de información, me acuerdo del teniente de navío (cito de memoria) Carranza en Canadá.. pero no llegó nunca a atacar como hizo el austrohúngaro (o el italiano, como bien señalastes).. quizás, también, porque la tecnología de 1915 era superior a la de 1898. Aparte, hay que reconocer, que la KuKM era muy superior a la española (contaba con dreadnoughts, submarinos, modernos destructores, se me viene a la memoria los Tatrý)...
El servicio de información español estaba orientado a una campaña de corso. Su misión era informar del tráfico marítimo de forma que pudieran señalarsele blancos a los cruceros españoles. Es por eso por lo que muchas veces se dice que una vez caida esa red, las posibilidades de tal campaña caían, porque hay que recordar que en esta época no existía telegrafía sin hilos ni por tanto interceptacion de comunicaciones desde los buques, ni tampoco, por supuesto, nada como el radar. Se podian buscar rutas habituales y esperar, como los corsarios habian hecho todos los siglos anteriores, pero poco más.
Los sabotajes implicaban algo distinto, algo que, a mi juicio, requiere tiempo... El caso concreto del Benedetto Brin fue un misterio, hasta el punto de que aun hoy no está del todo demostrado que fuese un sabotaje ni quienes lo llevaron a cabo, y hay quienes sostienen que pudo ser una explosion accidental de cordita, algo que no era infrecuente en buques de guerra, bien por cargas impulsoras defectuosas, bien por combustiones espontaneas de ciertos tipos de carbon cuyos pañoles a veces estaban situados de forma contigua a pañoles de municion. La RN perdió 4 buques durante la guerra por este mismo motivo motivo, y el mítico Mikasa que fuese insignia de Togo ya había sufrido la misma suerte al poco de terminar la guerra ruso-japonesa antes de la guerra, al igual que el mitico Maine que causó la guerra que aquí relatamos. Y suma y sigue: La NK tambien perdio al Tsukuba durante la guerra por el mismo motivo, o al Kawachi, al Imperatritsa Maria ruso, o al Capitan Prat chileno. Muchos historiadores navales consideraron al Brin como uno más. Al principio se temio que habia sido un submarino que habria torpedeado al buque, pero mas tarde la explicacion de la RM era que se habia producido un cortocircuito que causaría un incendio y la pérdida del buque entero. Pero el qué fue lo que causó el cortocircuito de forma que el fuego fuese del todo incontrolable es el punto de misterio definitivo y el que causó la pérdida. Y aun cuando pudiera tratarse de un sabotaje austríaco, lo cierto es que hasta donde yo sé, tampoco se encontró documentacion alguna sobre una operacion así.
Hete aqui sin embargo que la conexión con la posibilidad del sabotaje cobrará fuerza con la pérdida del Leonardo Da Vinc, tambien en extrañas circunstancias y fuegos inextinguibles. Esta vez las autoridades de la RM sí apuntaron directamente hacia los austríacos, parece que por fuentes de los servicios de inteligencia italianos. Y resultaba extraño que en circunstancias de guerra no se aludiese a la explosion accidental como causa de pérdida, porque significaba reconocer triunfos del adversario.
En todo caso se puede aventurar que a los austriacos esto les podría resultar más facil, pues en el mismo imperio existía poblacion italiana y no es de descartar que pudiesen "infiltrar" algún agente aun tardando un tiempo desconocido en llevarlo a cabo. En el caso del Leonardo Da Vinci parece que se atribuyó a infiltrados en el servicio civil del buque, lo que puede ser más sencillo de conseguir: como digo el caso del Brin es más incierto. Se agradeceria bibliografia especializada sobre el tema, a todo esto.
El sabotaje del Viribus Unitis es mucho más conocido, y fue en la práctica una accion de buceadores de combate que tenian su proyecto madurandose desde hacia ya largo tiempo...
La cuestion es, ¿Cómo imitas ese esquema en la guerra hispano-estadounidense? Aunque el servicio de informacion español al empezar fuese más o menos capaz, era diferente disponer de personas infiltradas en dotaciones de la Navy, que no significa tampoco necesariamente estar sirviendo a bordo de uno de sus acorazados. Y eso por supuesto significaria haber maniobrado con gran premeditacion, ANTES de la contienda, con unos margenes de tiempo mayores juzgandola como inevitable y buscando estar preparados para ese objetivo deliberado, consiguiendo sobornar a algún ciudadano norteamericano para hacer esa tarea (Porque aunque pueda ser solo un pequeño matiz, que no lo sé, el tema es que en el Imperio existían hombres con el italiano como lengua materna, y en España eso era mas dificil de encontrar). Y España trataba de conseguir lo contrario, de no soliviantar a USA, que ya era una potencia economica e industrialmente muy superior, y tambien con una armada notablemente superior.
El infiltrar a gente en el servicio civil como se sospecho que hicieron los austracos con el Da Vinci se me antoja imposible, por el tema de la duracion de la propia contienda, en la que la flota estadounidense no regresaba a puerto, continuaba en las aguas caribeñas para asegurar el bloqueo.
Por otro lado, y ya lo he expuesto antes, la KUK era superior a la Armada en 1914, pero no en 1898. Por tonelaje la Armada Española era mayor. En potencial de combate puede ser mas discutible porque eran flotas filosóficamente muy diferentes -La KUK estaba planificada con ese escenario suyo en mente, y la Armada buscaba unidades generalmente de largo alcance-. Y además, siempre mantuvieron un excelente estado de adiestramiento, mientras la Armada especialmente en la década de 1890 afrontó duras penurias en cuanto a sus recursos.
Otra cuestión (leyendo como estoy la emocionante guerra naval de 1914 - 1918)... ¿crees posible que le pudieramos haber hecho a la US Navy en Santiago un "desastre" como el que los otomanos le hicieron a la Royal Navy en los estrechos en 1915?
Todo depende de la voluntad suicida de la US Navy.
Ahora en serio, como leeras en esa misma obra, la colaboracion alemana fue fundamental para el éxito otomano, acelerando al máximo la mejora de fortificaciones y artillería, que en un estrecho por definicion siempre son huesos duros de roer.
Y es que Nelson debio revolverse en su tumba cuando desde la otra vida viese el desastre de los Dardanelos... Hace falta una superioridad enorme para enfrentarse a baterias terrestres, simplemente porque son inhundibles, porque aunque no se muevan son mucho mas pequeñas que tu para impactarlas y estan tanto o más protegidas, y ellas a tí si te pueden hundir. Si encima te disparan desde dos orillas en un espacio muy pequeño, apaga y vamonos.
Perdón por el ladrillo.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
