pero kalma sigue erre que erre con que esto tiene que ver con sacar material y tropas de otros sitios, y no van por ahi los tiros.
Sería bonito que no fuesen por ahí los tiros, pero no me limito al plano filosófico, porque el tipo de organización del ET es el que es, y permite lo que permite, no hay trucos de magia. Si tu quieres asignarle compañias de carros, de artillería y de zapadores a la IM vas a tener que sacarlas de otra unidad del ET, o si mantienes a todos en su sitio, hacer que el ET pague esas cía extra.
Cía extra a la que además tendrá que acondicionar especialmente para el vadeo, porque lo que me comentabas de los del GRECO II haciendo ejercicios con el TEAR está muy bien, pero ¿Qué capacidad de vadeo tienen sus vehiculos para no limitar las operaciones a varada en seco? ¿Con qué limite de rompientes? Eso son simples consideraciones técnicas a la hora de hacer una operacion anfibia sin meterse ya en los puros aspectos doctrinales que llevan la parte del león...
Y hablo de asignar unidades, sí, por lo siguiente:
Digo yo que lo mismo que dejan los leopardo y se entrenan con RG31 para ir a Astan, pueden dedicar un 10% de su adiestramiento a familiarizarse con las operaciones de transporte estrategico naval.... que no se trata de apoyo de fuegos acorazado EN FUERZA como parte de oleadas anfibias contra resistencia apreciable, que hemos dejado claro que eso no se hace.
Que es de nuevo un concepto equivocado, como te dice Kraken. No se trata de transporte estratégico, mover fuerzas de un punto A a uno B, eso ya se tiene sin que tenga nada que ver con que la IM tenga carros orgánicos o no. Se trata de OPERACIONES ANFIBIAS. Las operaciones anfibias implican una coordinacion con medios aeronavales que NO implica el transporte estratégico. Una vez más, el anfibio es una base flotante, un nodo de comunicaciones, un centro de mando, un taller, un almacén y todo a la vez para la TF de infantería de marina, no un mero transporte. Y coordinado además con un apoyo de fuego que SÓLO puede venir de buques de la Armada. Las operaciones anfibias no son como las de las brigadas del ET, estas plantean su despliegue de una forma mucho más amplia.
Crear una nueva doctrina para esas unidades del ET que vas a destinar a operaciones anfibias es algo que te va a llevar tiempo y que no se hace de la noche a la mañana, supone hacer maniobras constantemente, y no 2 semanas al año como vet sugiere (Como viva imagen de lo que comentaba Esteban hace largo tiempo en el hilo correspondiente del foro IM, al respecto del desfase francés en guerra anfibia, aunque es evidente que están reorientandose y ya solo en el diseño de sus buques anfibios eso se puede ver).
Así que lo que tenemos es lo dicho antes: O asignas permanentemente esas unidades (Una cia de carros, otra de artillería, de ingenieros, etc...) maniobras con la IM, para tener una disponibilidad permanente para operaciones anfibias con ellos, o si quieres esa "flexibilidad" para no quitarle nada a nadie, no hay mas remedio que acudir a esa solucion de tiempo parcial. En cuyo caso esas unidades que vas a asignar a la IM se tienen que adiestrar durante más tiempo con la IM, y tendrán menos tiempo para adiestrarse con su unidad matriz del ET. Y a pesar de esa pérdida de sinergia con su unidad madre en el ET, no serán tan buenos como que la IM disponga de sus propios carros organicos y de su propia artillería organica, cuyas dotaciones han mamado doctrina de operaciones anfibias desde que ingresan en las FAS, hasta el punto de que todos sus planes de estudio están orientados específicamente para ello.
Por eso es por lo que he preguntado donde está la ganancia, y ya en varias ocasiones. Y no me vale que es que 16 carros y 16 obuses autopropulsados no son nada (Porque el espacio para transportar vehiculos iba a ser el mismo siendo organicos del ET, y su mision no es la penetracion acorazada sino servir de reserva a una unidad de entidad brigada), ni que "es que la IM pretende ser el USMC" (Cosa que es evidente que no es ¡Ni muchos ejercitos de tierra enteros llegan a ser el USMC!. Otra cosa es que haya ideas y doctrinas del USMC que resulten interesantes), ni similares.
Sigo con el ejemplo, los helos de las FAMET o los A400 hacen muchas mas cosas que apoyarun GT de aslto aereo (BRIPAC o BRILEG) sin ser organicos de estas unidades...
Y otra vez sigues sin entender que los helos de las FAMET y los A400 son meros transportes, los buques anfibios son transportes, logísticos, buques de mando y control y todo a la vez. Así que es tan lógico que la IM esté adscrita a la Armada con la que siempre trabaja y ha trabajado en casi todos sus despliegues, como que sus buques anfibios estén adscritos al Grupo de Proyeccion y a la Armada. ¿Tiene algún sentido integrar a la IM con la Armada? Tiene todo el sentido del mundo porque en todas sus maniobras donde se adiestran actuan conjuntamente con unidades la Armada, sus capacidades de mando y control están desplegadas en buques de la Armada.
Es tan lógico que los A400 estén integrados en el EdA como lógico es que los Ro-Ro que apoyan al despliegue del ET y le sirven como transporte administrativo están adscritos a la Armada, porque de lo contrario el ET tendría que formar oficiales de máquinas, de derrota, y mecánicos navales además de pilotos y mecánicos para aviones. ¿Tendría algun sentido integrar a los A400 y al Camino Español en el ET? Ninguno. Lógico.
Las FAMET no se integran en la BRIPAC o la BRILEG por consideraciones de su propio tamaño, y para poder atender a las necesidades de todas las brigadas del ejercito en sus despliegues, previstos en mayor amplitud que los de la BRIMAR. No tendría logica asignar BHELMAs de forma permanente a brigadas porque se perdería flexibilidad. Quitandole a la IM su cia de carros para ponerle una del ET no le agregas ninguna flexibilidad.
Pero sigo con el ejemplo que te he puesto y que sigues sin responder. ¿Por qué en pos de la conjuntez que hace que existan cosas como la FAMET no dispersadas entre brigadas, no hay en cambio una unica unidad de artillería que asigne baterías a cada unidad segun las necesidades?¿Por qué cada brigada se lleva la suya?
Por un motivo obvio:
porque sus doctrinas de uso y la sinergia con las unidades en que se integra son muy diferentes, lo que requiere de que tengan adiestramiento propio con esas unidades. En el caso de la BRIMAR, resulta que sus doctrinas están asociadas a tácticas aeronavales, sus grupos de reconocimiento se basan en la UGNE, sus necesidades logísticas y de apoyo se basan en unidades de la FLOAN, su apoyo y control de fuego está asociado a la FLOAN y a los buques de la Armada, su CAS está asociado a aviones de la Armada (A nivel de batallón... O de compañia?
En todo caso muy diferente a tenerlo a nivel divisionario o de brigada)....
Pero bueno, ya que por segunda vez insistes en lo mismo, tomando el ejemplo de Vet. ¿
Por qué los paracaidistas tienen que tener el monopolio de las operaciones paracaidistas?¿Es que piensan en lanzamientos masivos como los que llevan sin darse desde hace 60 años? Nada, nada mejor seguir el modelo francés, dado que igual que en Anzio desembarcaron divisiones de infantería, el USMC hizo tambien operaciones paracaidistas, demostrando ambos casos que solo hace falta adiestramiento como acertadamente sostiene Vet (Otra cosa es que las Troupes de Marine tengan esa estructura desde hace décadas y aqui se hable de crearla de cero, pero bueno). ¡Unidades paracaidistas integradas en la IM ya!
Que lo ideal es el grado de coordinacion y cohesion que tiene el USMC? si, como ideal es penetrar en la costa a alta velocidad sobre estados de mar tres veces mas variables en costas 10 veces mas abruptas con LCA y nosotros ni puto caso, como es transportar un batallon tierra adentro con CH53 y nosotros nanay....
Los LCAC no se plantean para desembarcos en costas abruptas sino más bien todo lo contrario, y tambien son de uso limitado con malas condiciones de mar, por eso es por lo que la IM dice que nanay, y porque efectivamente no somos el USMC, y no podemos costear el mantenimiento y operacion de LCAC de los que solo podriamos operar con una triada (Uno por cada dique de los LHD/LPD), perdiendo flexibilidad porque si se averia un sólo LCAC pierdes de golpe más capacidad de transporte que si se te averia una LCM.
El CH-53 igual, es demasiado caro, y en todo caso ni el USMC ni la IM ni tantas otras IM se plantean el despliegue por un sólo medio, sino tipicamente por una triada que incluye fuerzas aeromoviles, AAVs y lanchones.
En fin, que donde no llegamos, no llegamos. Me pregunto si no es logico pensar en otras formulas par asegurar la muy conveniente capacidad de proyectar fuerzas desde el mar a cualquier parte del globo con otras formulas. Aqui lo que se propone unicamente es que la IM reduzca algo su espectro de capacidades (las menos utiles) en favor de un menor coste y de un mayor aprovechamiento de unidades que estan, ademas, para otras cosas (supongo que a disposicion del poder politico por si la mision de estabilizacion pasa a mayores, como desert storm)
Y a donde sí llegamos, llegamos. Por eso la IM tiene carros de combate y tiene artillería con FAASV y no LCAC, o CH-53 orgánicos de la propia IM.
Que esas capacidades de la IM son "las menos útiles" es una conclusión personal. Si de simple "utilidad" hablasemos habría que jubilar a todo el parque acorazado del ET, ¿no? Siguiendo tu mismo razonamiento de que la Armada tenga que jugar con SH-3 y como te dije antes, ¿No tiene el ET tambien medios jurásicos en las FAMET? Y si las FAMET están esperando reemplazo para esos medios, la Armada tambien, ¿o no?
Segun Kalma, la unica manera de hacer esto es meter la BRIAC en rota y estar a diario maniobrando en el retin, eso si, con el consiguiente agujero en la seguridad nacional que supone no tener guarnicion en el goloso.
Hay una solucion todavía más facil: Dejar a la IM con su cía orgánica de carros, y todos contentos. Y si no se puede reemplazar veremos. Para eso sí que convendria potenciar esos adiestramientos conjuntos en operaciones anfibias -Que no de transporte- de unidades acorazadas del ET, pero no porque los CC de la IM sean inútiles o porque la IM se pretenda para desembarcos en fuerza o similares.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
