Fuerzas Armadas de Chile

[JuanPérez]

Invito, humildemente, a continuar con el debate/discución sobre el terrible acciente de Juan Fernandez (y todo lo que derivó de ello: "pitutos", "familias", "grados", "verdades absolutas", etc), en el hilo de política internacional, o en su defecto, crear un nuevo hilo de discución en este apartado.

Aunque todos tienen el derecho a opinar donde se les plazca; en mí caso es algo... "aburrido" leer discuciones que pudiendo tener o no relación con las FFAAs de Chile, no tratan el meollo de lo que muchos venimos a buscar en estos foros... LOS FIERROS.

Atte.

Saludos,

[RosamelFierro]

Nasams es móvil

lo muevo lo instalo y queda funcionando después lo desarmo y me lo llevo a otro lado y lo vuelvo a armar.

No sirve para brigadas acorazadas?

no es su tarea defender una brigada acorazada ademas es de la fuerza aérea no del ejercito.

las brigadas acorazadas.

tienen protección aparte de la coraza se mueven con el sistema shorad y misiles Fim-92. Aparte de nuestra propia Fuerza Aérea que algo podrá hacer.

el Buk

te gusta el buk porque esta montado en un sistema de horuga el nasams hace la misma tarea solo que montado en un camión.

para que arriesgarse ha armar un híbrido tan costoso como ese si el mercado ya le dio solución a ese problema ademas en occidente a nadie se le ocurrió fabricar 22.000 tanques durante la guerra fría por eso los rusos tienen mas barcazas.

S-300

Yo creo que Chile optaría por Patriot, Arrow o Aster SAMP/T antes de la familia Rusa.

BMPT

tenemos Schützenpanzer Marder 1A3 que esta bastante bien Alemania usa la versión 1A5 en Afganistán.

Bueno no estaba seguro de que rama era, pero como es de la Fuerza Aérea, no cero problema. En cuanto a su movilidad, este es remolcado, lo que lleva su tiempo

Las defensas que actualmente tienen, como son el sistema shorad y misiles Fim-92, son de corto alcance, el AMRAAM lanzado desde tierra creo que tiene aproximadamente unos 50 Kilometros de alcance.

El BUK me gusta por eso, porque puede acompañar a los tanque, donde estos vallan, y con una buena protección para su tripulación (en una barcaza de Leopard 2, seria mucho mejor). Aunque como tu dices este seria caro, y ya hay alternativas, de todas maneras a mi parecer seria bueno, porque es desarrollando nuevas soluciones, como un país se convierte en desarrollado
En Cuanto a que Rusia fabrico 22.000 tanques, y la OTAN no, es porque eran doctrinas distintas.

Yo también creo que optarían por Patriot, Arrow o Aster SAMP/T, pero sigo prefiriendo el S-300.

El BMP-T y el Marder, son de tipos distintos, el Marder es un transporte de tropas con cañón de 20 mm. En cambio el BMP-T, es un carro ideado para combatir a la infantería que acompaña a los tanques enemigos, por eso la variedad de armamento.

SALUDOS.

[ATLANTA]

Acá convenientemente se etá llevando la discusión a un solo lado. EL problema no es tanto del Teniente, todos lo sabemos, el problema es de quien(es) permitieron que participara en este tipo de misión que claramente y como lo han dicho EXPERTOS con miles de horas de vuelo hacia la isla (implican cientos de aterrizajes), no cualquiera puede llevar una nabe hasta allá y un piloto de 28 difícilmente puede tener esa capacidad.

Repito, la culpa no es del Teniente y por el bien de todos y de tan importante institución, se aclare lo antes posible y no pase al olvido.

Estimado, esos miles de EXPERTOS con otras miles de horas de vuelo a Juan Fernández son pilotos comerciales, pilotos cuyo trabajo diario es presisamente volar cada día al archipielago, no lo hacen a ningun lado más salvo casos particulares y bajo ninguna circunstancia a zonas complicadas que no conocen, algo que diametralmente se contradice con lo que ocurre con los pilotos FACH, quienes dentro de sus actividades diarias esta el desplazamiento a diferentes zonas del país bajo condiciones muy distintas y peligrosas. Esos EXPERTOS que citas, son los que pasaron en "bandeja" en el aeropuerto de Puerto Williams hace años atrás argumentando "malas condiciones" y que trajo como resultado que "LAN CHILE" dejara de volar ese destino dejando a la gente más aislada. Insisto en mí postura, ante este caso tan particular, se debe tomar tribuna y con la cabeza fria opinar; estoy seguro de porque las aerolineas que vuelan al Archipielago de Juan Fernández atacan tanto la experiencia de los pilotos FACH, claro, que una institución fiscal efectué vuelos a la zona, limita su cartera de clientes y regula el mercado automaticamente, si así no fuera imaginen lo que esa gente viviría.

Por último, y tomando nuevamente la palabra de los "EXPERTOS", cabe mencionar que en las FF.AA. de Chile y del mundo en general, los profesionales son mucho más jovenes que sus pares civiles, ello debido a que al titularse deben de inmediato asumir responsabilidades que en su contraparte no harían. Cada año son muchos los oficiales y clases que abandonan las filas de sus instituciones en busca de mejores expectativas laborales en al vida civil, la FACH no es la excepción, y debe mantener una lucha constante contra la grua laboral civil que ofrece mejores salarios y condiciones laborales, especialmente calidad de vida familiar.



saludos


ATLANTA

[Mauricio]

Las defensas que actualmente tienen, como son el sistema shorad y misiles Fim-92, son de corto alcance, el AMRAAM lanzado desde tierra creo que tiene aproximadamente unos 50 Kilometros de alcance.

Un poco menos de la mitad de eso. Alcance efectivo en realidad ronda los 20 Km.

El BMP-T y el Marder, son de tipos distintos, el Marder es un transporte de tropas con cañón de 20 mm. En cambio el BMP-T, es un carro ideado para combatir a la infantería que acompaña a los tanques enemigos, por eso la variedad de armamento.

Son diferentes, pero no por esto. La escuadra desmontada que lleva un Marder también puede combatir contra otros soldados a pié. La diferencia es que el BMP-T no lleva a su propia escuadra. Es un vehículo puramente de apoyo de fuego pensado en escoltar tanques en operaciones MOUT. La idea es utilizar un chasis con nivel de protección de carro, con armas de calibre medio que pueden reaccionar más rápidamente a una emboscada que la artillería de un MBT. Lleva además cinco triuplantes, la idea siendo que dos puedan operar los lanzagranadas de 30 mm a blancos diferentes mientras un tercero (el artillero) usa la artillería de 30 mm o los Ataka mientras el comandante va buscando nuevos blancos.

[RosamelFierro]

Estimado JuanPérez, es posible que este equivocado, pero lo que no me gusta del sistema NASAMS, es la reducida movilidad que este posee, pero como escritorio DiaMoND, mas arriba, el sistema es da la fuerza aérea, y el que no pueda cambiar de posición rápidamente no es problema, para esta. En cuanto al misil, este es de los mejores.

Otra sugerencia es que busques palabras "claves" como por ejemplo:

SL-AMRAAM
Kongsberg
RAYTHEON
AIM-9X
AMRAAM-C7
ESSM
IRIS-T

De esta lista, puedo decir que el SL-AMRAAM, si posee la movilidad que me gusta de sistemas modernos, para el deducido tamaño de nuestras fuerzas armadas, pero sin la protección que le daría una barcaza de Leopard 2, a su tripulación. Los demás misiles excelentes.

Cita:
para proteger un aeropuerto u otras instalaciones fijas, no es tan desventajosa.


Esta afirmación me llamo bastante la atención...
¿En que te basas para decir eso, particularmente la parte subrayada, por favor?

Estaré atento a tu respuesta.

Para mi, la baja movilidad que el sistema posee, y el reducido numero de lanzadores, es lo que no me gusta. Ya que una buena movilidad de las baterías, dificulta su detección y posterior destrucción, como tu dices no tenemos y tendremos sistemas TOR.

Fijate cual es el empleo que se le da en el US ARMY, por ejemplo.

uff, si hacemos eso, nos daremos cuenta de todo lo que nos falta. Además cuando los tanques de USA llegan, ya no queda mucho a lo que le puedan disparar

Segundo: las BRIACORs, en este momento SÍ tienen un paraguas defensivo contra amenazas aéreas, en la forma de sistemas VSHORAD/SHORAD. Recordar la utilización de misiles Mistral, por ejemplo.

Además existen diversas imágenes de los últimos ejercicios realizados en el norte de Chile (Ciclón-Huracán) donde se aprecian torretas TCM-20 sobre Mowags, además de todo sus sistemas asociados:

[img]http://fotos.miarroba.es/fo/eda4/204E64C84A1F4DEC170A214DEC1703.jpg
[/img]

Estos sistemas son parte de la ultima capa de defensa, o ultima opción de defensa, es necesario algo de mayor alcance, el AMRAAM lanzado desde tierra posee unos 50 Km. de alcance, esta si es una buena protección. Las torretas TCM-20 sobre Mowags, no las he visto mucho, pero si no tienen un sistema de control de tiro por radar, como el Gepard o el Pantsir, no servirían de mucho si tuvieran que enganchar algo que vuele a 1000 Km/h

Todo esto y, muchas otras cosas que no se comentan de forma pública, son parte de la defensa AA de las BRIACORs en el país, EN LA ACTUALIDAD.

A esto hay que sumarle el C4I, F-16, F-5, multiplicadores de fuerza (Cóndor, por ejemplo), etc...

No veas toda "la imagen" como algo rígido y estructurado; esto es algo muchísimo más flexible de lo que puedes imaginar.

Espero que se tengan sistemas más capases, "que no se comenten de forma publica". En cuanto a los F-16, F-5, multiplicadores de fuerza (Cóndor, por ejemplo), estos no son muchos y no pueden estar todos en el aire a la vez, ni tampoco en todas partes. Por lo de ver "la imagen", como algo rígido y estructurado... por el momento a las Brigadas Acorazadas, y al ejercito en general, les hacen falta mayor protección que los acompañe, además de lo que es la primera linea de defensa antia-aérea, que son los F-16. Para así rápida y más libremente.

¿Y eso para qué? ¿Nos van a atacar con misiles intercontinentales, o acaso se va a posar en nuestras costas un destructor con decenas de Tomis?

Porque eso le da mayores preocupaciones a los pilotos enemigos, teniendo en cuenta las capacidades del sistema S-300, y a nosotros mayor flexibilidad para nuestros 44 o 46 F-16, es mucha frontera para tan pocos aviones. Por lo de los Destructores, nunca faltan motivos, claro que no tenemos petroleo como para que alguien quiera realizar "Bombardeos Humanitarios".

Saludos

[RosamelFierro]

Las defensas que actualmente tienen, como son el sistema shorad y misiles Fim-92, son de corto alcance, el AMRAAM lanzado desde tierra creo que tiene aproximadamente unos 50 Kilómetros de alcance.

Un poco menos de la mitad de eso. Alcance efectivo en realidad ronda los 20 Km.

Había leído en varios lugares que eran 50 Km. Aproximados, pero por lo que tu dices, hay una pequeña diferencia de 30 Km.

El BMP-T y el Marder, son de tipos distintos, el Marder es un transporte de tropas con cañón de 20 mm. En cambio el BMP-T, es un carro ideado para combatir a la infantería que acompaña a los tanques enemigos, por eso la variedad de armamento.

Son diferentes, pero no por esto. La escuadra desmontada que lleva un Marder también puede combatir contra otros soldados a pié. La diferencia es que el BMP-T no lleva a su propia escuadra. Es un vehículo puramente de apoyo de fuego pensado en escoltar tanques en operaciones MOUT. La idea es utilizar un chasis con nivel de protección de carro, con armas de calibre medio que pueden reaccionar más rápidamente a una emboscada que la artillería de un MBT. Lleva además cinco tripulantes, la idea siendo que dos puedan operar los lanzagranadas de 30 mm a blancos diferentes mientras un tercero (el artillero) usa la artillería de 30 mm o los Ataka mientras el comandante va buscando nuevos blancos.

Exacto esa es la diferencia, para la próxima me doy más tiempo en las descripciones, esta fue muy simple.

SALUDOS.

[Pathfinder]

El BMP-T y el Marder, son de tipos distintos, el Marder es un transporte de tropas con cañón de 20 mm. En cambio el BMP-T, es un carro ideado para combatir a la infantería que acompaña a los tanques enemigos, por eso la variedad de armamento.

Viejo, lo que pasa es que el Marder es un IFV, que es exactamente lo que necesita la infantería blindada en las brigadas acorazadas, para el combate lejano y rompimiento en coordinación con los tanques.


Довиђења

[Mauricio]

Las defensas que actualmente tienen, como son el sistema shorad y misiles Fim-92, son de corto alcance, el AMRAAM lanzado desde tierra creo que tiene aproximadamente unos 50 Kilómetros de alcance.

Un poco menos de la mitad de eso. Alcance efectivo en realidad ronda los 20 Km.

Había leído en varios lugares que eran 50 Km. Aproximados, pero por lo que tu dices, hay una pequeña diferencia de 30 Km.

No son 50 Km. ni de milagro. Esa cifre está más en línea con el alcance real de un AIM-120 lanzado en vuelo, a todo esto en condiciones medianamente favorables.

El alcance del misil se ve MUY reducido si tiene que empezar su trayectoria a velocidad y altura cero, porque todo lo tiene que obtener de su motor en lugar de empezar su trayectoria con algo de velocidad y altura sacada gratis del avión que lo lanza.

[hunterhik]

Primero que nada, saludos para todos.

Quisiera dar mi opinión sobre el sistema de defensa NASAMS. Bueno aunque este sistema en bueno, tiene la desventaja de no ser móvil, para proteger un aeropuerto u otras instalaciones fijas, no es tan desventajosa. Pero no sirve para dar protección a las Brigadas Acorazadas, estas continúan sin tener protección en sus avances. Me gustaría que las fuerzas armadas desarrollaran un sistema como el "BUK" Ruso, pero con misiles occidentales ya que no les gustan los misiles rusos. Yo los colocaría los misiles sobre barcazas de tanques Leopard 2 nuevas. Esto no seria tan difícil, ya que casi todo esta hecho, mas que nada seria integrar los misiles que se elijan y electrónica asociada, un "West Coast Customs" militar, obviamente con ayuda de Raytheon, o alguna otra empresa de defensa.

Y para defensa de zona si o si el S-300.

Por ultimo para complementar las Brigadas Acorazadas, no estaría mal el BMP-T

http://www.youtube.com/watch?v=g1KVjMTDWOU&feature=related

SALUDOS.

Primero que nada el sistema esta pensado justamente para protección de instalaciones estratégicas, no lo veo para nada viable ni menos pensado para las BRIACOR.

No veo tampoco que las Brigadas necesiten otro tipo mayor de protección hoy por hoy, hace falta claro, pero no veo por ningún lado un sistema tipo BUK, aparte de crear una logística distinta es algo que obviamente no se compraría aquí..en fin... particularmente porque este ultimo esta desarrollado mas que nada para enfrentamientos urbanos y no netamente como lo hace el Marder IFV que su función es clara.

Los Leos2CHL tienen todo el complemento electrónico y de munición cubierto, me parecería ridículo eso de adaptar ciertos aditamentos que a modo personal y después de ser asesorado por coraceros; no se necesitan, las Briacor están bien conformadas y bien posicionadas, aparte de poseer el apoyo de la FACH en un determinado enfrentamiento, por algo existen los ejercicios y un sistema llamado C4I , que es el encargado de coordinar acciones conjuntas y en tiempo real de las 3 ramas de las FF.AA Chilenas, saludos

PD: estimado, he leído sus ultimos post y la verdad me suena a que no es Chileno, quizás sea impresión mía pero me resulta demasiado clara su forma de postear a cierto personaje, si podríamos decirlo así, que conocí en otro foro al cual ya no frecuento, con el debido respeto sus apreciaciones personales trate de enfrascarlas en ese termino en particular, porque en el ámbito y características técnicas es mejor estar bien informado y saber muy bien lo que se dice, sobre todo tratando de poco numerosos los sistemas aéreos de F-16 + F 5 TIII, que siendo una fuerza conjunta adosada al Cóndor que ya de por si es un aparato desequilibrante en la región, me resulta mas que curiosa su postura, ademas de estar nombrando sistemas que no existen en Latinoamerica, hay que interiorizarse mejor del asunto, saludos nuevamente

[RosamelFierro]

El BMP-T y el Marder, son de tipos distintos, el Marder es un transporte de tropas con cañón de 20 mm. En cambio el BMP-T, es un carro ideado para combatir a la infantería que acompaña a los tanques enemigos, por eso la variedad de armamento.

Viejo, lo que pasa es que el Marder es un IFV, que es exactamente lo que necesita la infantería blindada en las brigadas acorazadas, para el combate lejano y rompimiento en coordinación con los tanques.


Довиђења

En que parte escribi que EL MARDER ERA MALO, O QUE HABIA QUE CAMBIARLO, para mi el BMP-T, complementa al Marder, seria un ingrediente más en las Brigadas Acorazadas, que le daria mayor poder de fuego. Y que bueno que tengamos el Marder.

Porque la infanteria no se va a ir al trote detras de los tanques.

eso, SALUDOS.

[Mauricio]

El BMP-T y el Marder, son de tipos distintos, el Marder es un transporte de tropas con cañón de 20 mm. En cambio el BMP-T, es un carro ideado para combatir a la infantería que acompaña a los tanques enemigos, por eso la variedad de armamento.

Viejo, lo que pasa es que el Marder es un IFV, que es exactamente lo que necesita la infantería blindada en las brigadas acorazadas, para el combate lejano y rompimiento en coordinación con los tanques.


Довиђења

En que parte escribi que EL MARDER ERA MALO, O QUE HABIA QUE CAMBIARLO, para mi el BMP-T, complementa al Marder, seria un ingrediente más en las Brigadas Acorazadas, que le daria mayor poder de fuego. Y que bueno que tengamos el Marder.

Porque la infanteria no se va a ir al trote detras de los tanques.

eso, SALUDOS.

¿Piensa el ECh operar sus tanques en un entorno urbano? ¿Bajo qué hipótesis de conflicto? ¿Cuál es la ciudad que piensan tomar con carros que justifique un vehículo en la clase del BMP-T?

Supongamos que se planteen operar sus carros en un entorno urbano. ¿Qué hace un BMP-T mucho más allá de un Leopard 2 equipado con estaciones estabilizadas y que permitan disparo desde el interior del vehículo no haga? Hay que pensar un poco lo que planteas. Estas hablando de darle a las brigadas acorazadas un segundo chasis de tanque que comparte cero componentes con el Leopard 2. ¿No sería más sencillo comprar kits PSO para los tanques que ya tienen?

[RosamelFierro]

Primero que nada, saludos para todos.

Quisiera dar mi opinión sobre el sistema de defensa NASAMS. Bueno aunque este sistema en bueno, tiene la desventaja de no ser móvil, para proteger un aeropuerto u otras instalaciones fijas, no es tan desventajosa. Pero no sirve para dar protección a las Brigadas Acorazadas, estas continúan sin tener protección en sus avances. Me gustaría que las fuerzas armadas desarrollaran un sistema como el "BUK" Ruso, pero con misiles occidentales ya que no les gustan los misiles rusos. Yo los colocaría los misiles sobre barcazas de tanques Leopard 2 nuevas. Esto no seria tan difícil, ya que casi todo esta hecho, mas que nada seria integrar los misiles que se elijan y electrónica asociada, un "West Coast Customs" militar, obviamente con ayuda de Raytheon, o alguna otra empresa de defensa.

Y para defensa de zona si o si el S-300.

Por ultimo para complementar las Brigadas Acorazadas, no estaría mal el BMP-T

http://www.youtube.com/watch?v=g1KVjMTDWOU&feature=related

SALUDOS.

Primero que nada el sistema esta pensado justamente para protección de instalaciones estratégicas, no lo veo para nada viable ni menos pensado para las BRIACOR.

No veo tampoco que las Brigadas necesiten otro tipo mayor de protección hoy por hoy, hace falta claro, pero no veo por ningún lado un sistema tipo BUK, aparte de crear una logística distinta es algo que obviamente no se compraría aquí..en fin... particularmente porque este ultimo esta desarrollado mas que nada para enfrentamientos urbanos y no netamente como lo hace el Marder IFV que su función es clara.

Los Leos2CHL tienen todo el complemento electrónico y de munición cubierto, me parecería ridículo eso de adaptar ciertos aditamentos que a modo personal y después de ser asesorado por coraceros; no se necesitan, las Briacor están bien conformadas y bien posicionadas, aparte de poseer el apoyo de la FACH en un determinado enfrentamiento, por algo existen los ejercicios y un sistema llamado C4I , que es el encargado de coordinar acciones conjuntas y en tiempo real de las 3 ramas de las FF.AA Chilenas, saludos

PD: estimado, he leído sus ultimos post y la verdad me suena a que no es Chileno, quizás sea impresión mía pero me resulta demasiado clara su forma de postear a cierto personaje, si podríamos decirlo así, que conocí en otro foro al cual ya no frecuento, con el debido respeto sus apreciaciones personales trate de enfrascarlas en ese termino en particular, porque en el ámbito y características técnicas es mejor estar bien informado y saber muy bien lo que se dice, sobre todo tratando de poco numerosos los sistemas aéreos de F-16 + F 5 TIII, que siendo una fuerza conjunta adosada al Cóndor que ya de por si es un aparato desequilibrante en la región, me resulta mas que curiosa su postura, ademas de estar nombrando sistemas que no existen en Latinoamerica, hay que interiorizarse mejor del asunto, saludos nuevamente

Más arriba DiaMoND, ya me dijo que este sistema era para la Fuerza Aérea, y no para el Ejército. El sistema que yo proponía, no era el BUK, porque sé que en chile, no les gusta el equipo de esta procedencia, sino que consistía en una barcaza de Leopard 2 nueva, mas misiles AMRAAM, y electrónica asociada, al estilo del BUK, por lo que la logística seria la misma, Estados Unidos y Alemania.

El hecho de que me guste el armamento Ruso, en ningún caso significa que yo no sea Chileno, como lo indica la Banderita que figura junto a mis post. Aunque leo varios foros, no he posteado en otros foros de defensa.

Para mí, los F-16 + F-5 TIII, y considerando al Cóndor, son poco numerosos, por lo extenso de nuestro territorio, es mucho para cubrir con lo que hay. Esto porque todos los aviones no pueden estar en vuelo todo el tiempo, pueden reabastecerse de combustible en vuelo más no de armamento, por lo que deben pasar una cierta cantidad de tiempo en tierra, antes de volver a salir a una nueva misión. Pero si se considera un conflicto solo con Perú, estos recursos si serian suficientes.

Que algo no exista en latinoamerica no significa que nosotros no lo podamos tener, en lo personal no me importa que los vecinos se molesten por las compras.

SALUDOS.

[JuanPérez]

Estimado JuanPérez, es posible que este equivocado, pero lo que no me gusta del sistema NASAMS, es la reducida movilidad que este posee, pero como escritorio DiaMoND, mas arriba, el sistema es da la fuerza aérea, y el que no pueda cambiar de posición rápidamente no es problema, para esta. En cuanto al misil, este es de los mejores.

Rosamel, pasa lo siguiente: tanto NASAMS, como SL-AMRAAM son parte de una FAMILIA de lanzadores. Familia que se origina bajo el nucleo creativo de investigación y desarrollo de Kongsberg (Noruega) más RAYTHEON (Norteamericana).

Esta asociación ofrecia, y ofrece, tanto NASAMS como SL-AMRAAM por igual. Recuerda que NASAMS es parte de la familia de lanzadores SL-AMRAAM (Surface-Launched Advanced Medium-Range Air-to-Air Misil).

Entiendo que el requerimiento de un sistema de defensa AA era/es de caracter conjunto entre la FACh y el ECh; donde al elegir un sistema como NASAMS, se priorizo la flexibilidad que ofrecia/ofrece la FAMILIA de lanzadores. En buen cristiano: FACh= NASAMS, ECh= HUMRAAM (ambos pertenecientes a la familia de lanzadores -SL-AMRAAM-).

Es más, actualmente, y dado los vaivenes económicos globales, se decidio unificar los nombres de la familia de lanzadores, con lo cual cuando se hable de NASAMS, se estara incluyendo a la vez TODA la panoplia de opciones que ofrece la familia: HUMRAAM, NASAMS, CLAWS, etc.

Raytheon plans SAM enhancements

Wednesday, 22 June, 2011

Nick Brown

Raytheon revealed plans to expand the capabilities of two of its key land-based air defence products at the Paris Air Show.

One of the major enhancements centres on the Evolved SeaSparrow Missile (ESSM), which the company displayed in a launcher for the newly renamed National Advanced Surface to Air Missile System (NASAMS). Raytheon also plans to offer the ESSM as a retrofit for the ageing HAWK system.

NASAMS was developed with Kongsberg Defence and Aerospace and used to be known as Norwegian ASAMS, but as Raytheon is now pushing its sale on the international market the abbreviation has been reinterpreted. The basic system was also known by its US designation, Surface-Launched Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (SLAMRAAM), but that version was fitted with some US-specific equipment, so the new designation helps differentiate the export version.

A NASAMS launcher on display at the air show was fitted with an ESSM in the central canister, flanked by the standard AIM-120 AMRAAM and an AIM-9X Block II Sidewinder missile. The missiles were explicitly mounted with their designations and warning details stencilled onto the launch rail upside down to illustrate NASAMS' use of the same pylons and launch interfaces as fighter aircraft.

Raytheon Integrated Defense Systems spokesman Peter Thomson asserted that "we should think about NASAMS as being an aircraft. There's not a lot more to it when it comes to integrating other missiles onto the launcher. You hang all kinds of different missiles off aircraft and it should be no different on the ground".

He pointed out that NASAMS' architecture is inherently missile agnostic and although at the moment there are only three missile software drivers qualified with the launcher - the Raytheon missiles as displayed - it would be a relatively simple process to qualify other missiles if required. "If a customer wants to put [Diehl's] IRIS-T in this thing because they already have the missile in their inventory, then why not? It's a great missile."

NASAMS is also mounted on a standard platform, enabling it to be operated dismounted or fitted to a range of vehicle platforms, from HMMWVs to trucks.

The US SLAMRAAM project is undergoing an 18-24-month validation period with a number of low-rate initial production (LRIP) systems, but as US operations have not faced an opposing air threat for some time after the validation process, the programme was victim to spending cuts and the systems are to be placed in stasis and will be resurrected as an emergency fallback solution if required.

The spokesman said that there is no substantial production difference between NASAMS and SLAMRAAM, so as NASAMS is still in production the US could reactivate the build programme if necessary.

http://home.janes.com/events/exhibition ... hanc.shtml

Con todo esto, cuando hablas de que no te gusta el sistema NASAMS, "por su reducida movilidad", estás equivocado, por todo lo antes expuesto.

De esta lista, puedo decir que el SL-AMRAAM, si posee la movilidad que me gusta de sistemas modernos, para el deducido tamaño de nuestras fuerzas armadas, pero sin la protección que le daría una barcaza de Leopard 2, a su tripulación. Los demás misiles excelentes.

Estimado, la lista que anteriormente puse, no tenia la finalidad de enumerar sistemas por separado, sino más bien, entregarte algunas directrices para que realizaras una mejor investigación del tema.

Si investigas, te iras dando cuenta que todas se interrelacionan entre si. Ademas podras observar que todas forman o formaran parte de esta familia de lanzadores, conocida actualmente como NASAMS.

Ahora sobre la protección que les brindaria una barcaza como la del Leo2, en relación con un sistema como el BUK o Tor; cabe mencionar que en una formación del estilo de las BRIACORs, estas unidades tienen una misión específica, a la vez de una ubicación específica. Estas unidades no van a estar en la vanguardia para que sean facilmente atacadas con fuego de metralla, por ejemplo. Estos sistemas tienen una ubicación crítica dentro del tablero de ajedrez en el campo de batalla, por lo cual eso de que su tripulación estaria a merced del fuego enemigo no es tán simple, como podrias imaginar.

Para mi, la baja movilidad que el sistema posee, y el reducido numero de lanzadores, es lo que no me gusta. Ya que una buena movilidad de las baterías, dificulta su detección y posterior destrucción, como tu dices no tenemos y tendremos sistemas TOR.

Supongo que te refieres a esto:



Veamos: entiendo que el sistema puede ser desplegado en aproximadamente media hora (con su grupo de emplazamiento), tiempo mas que suficiente para manejar amenazas que estarán siendo monitoreadas desde mucho antes tanto por medios propios, como del CC; ademas, cada sistema está compuesto por tres baterias, que a su vez están compuesta por tres lanzadores, los cuales están equipados con seis misiles, cada cual en su cannister correspondiente (eso hace un total de 54 misiles listo para hacer fuego). Tenemos que recordar que el sistema puede manejar 72 objetivos a la vez (seguimiento-traqueo).

Recordar tambien, que el sistema estar emplazado tanto en camiones, en tierra, COMO TAMBIEN, en Humvves.

Eso ya te da algunas luces del potencial de desplazamiento que posee el sistema.

Revisa esto:

http://www.kongsberg.com/en/kds/product ... chers.ashx

Ahora, algo reciente sobre la movilidad, para que leas:

KONGSBERG signs NASAMS Air Defence upgrade contract worth 360 MNOK

29.11.2011

KONGSBERG has signed a 360 MNOK contract to deliver an upgrade of NASAMS air defence system to the Royal Norwegian Air Force. The NASAMS system is produced by KONGSBERG and Raytheon, and the upgrade will be delivered within a 2-year timeframe. The upgrade consists of deliveries of new High Mobility Launchers for increased mobility, upgrade of the existing FDC Command & Control centres and associated training facilities. “We are very satisfied with the fact that NASAMS has been selected for an upgrade. NASAMS is the back-bone of Norwegian ground based air defence, and is the preferred medium range air defence system in NATO, says Eirik Lie, Executive Vice President, Kongsberg Defence Systems”.

http://www.kongsberg.com/en/kog/news/20 ... ceupgrade/

Reitero y, no me voy a cansar de repetirlo: el requerimiento conjunto FACh-ECh, NO FUE AL AZAR. Todo fue minuciosamente analizado, upgrades incluidos.

En conclusión, su detección y posible destrucción no tiene/tendria absolutamente NADA de sencillo.

uff, si hacemos eso, nos daremos cuenta de todo lo que nos falta. Además cuando los tanques de USA llegan, ya no queda mucho a lo que le puedan disparar

Eso lo dije en el contexto donde tú escribiste: "Pero no sirve para dar protección a las Brigadas Acorazadas, estas continúan sin tener protección en sus avances". Situación, que a todas luces, es incorrecta.

Luego, si el ARMY/USMC, utilizan/utilizarán SL-AMRAAM/NASAMS para la función de defensa AA para protección de sus tropas en tierra, ¿cual es el problema de que en Chile se empleen de la misma forma? ninguno, verdad.

Por otro lado, la acotación es de un hecho PUNTUAL. No pretendo comparar el poderio usano con Chile, porsupuesto.

Estos sistemas son parte de la ultima capa de defensa, o ultima opción de defensa, es necesario algo de mayor alcance, el AMRAAM lanzado desde tierra posee unos 50 Km. de alcance, esta si es una buena protección. Las torretas TCM-20 sobre Mowags, no las he visto mucho, pero si no tienen un sistema de control de tiro por radar, como el Gepard o el Pantsir, no servirían de mucho si tuvieran que enganchar algo que vuele a 1000 Km/h

Mmmm, que curioso, ..."última capa de defensa"..., ese término lo he visto utilizar bastante a algunos amigos peruanos, pero bue...

Sobre los anillos de defensa: el requerimiento fue de caracter CONJUNTO (FACh-ECh) según entiendo; luego, al ser elegido por la FACh el sistema NASAMS para defender puntos críticos, es bastante razonable que en el mediano plazo tengamos noticias al respecto para el ECh ("antiguo" HUMRAAM, llamado actualmente NASAMS).

Otra cosa, recordar que todo el sistema defensivo AA terrestre está bajo un ADGE supervisado por los CC y EMC. Luego, es de sumo evidente que tanto TCM-20s como Mistral, tienen cordinación, prealerta y gestión de C2 y porsupuesto, radares. Es más, en la fotografia que antes puse, se logra apreciar un radar ELTA sobre Mowag (todo calza pollo ).

El sistema Guepard, según lo que he podido leer, es altamente indiscreto, eso, sumado a su baja eficacia costo-eficiencia, dejo a este medio fuera de la protección de las BRIACORs.

Por otro lado, misiles supersónicos de los posibles adversarios solo EXISTIRIAN (condicional) un puñado (si es que están operativos), los cuales deberian ser utilizados de tal forma de tratar de golpear puntos de gran importancia estratégica. Por su alto valor y escasas cantidades, dudo que se dediquen a eliminar Leos, por ejemplo.

Misiles que para ser efectivos y realizar su cometido, deberan atravesar TOOOODOS los anillos de defensa del EMC; desde el satélite, hacia abajo... (F-16, Condor, UAVs, etc, etc, etc...).

Rosamel, parece que te atraen bastante los sistemas rusos...

Espero que se tengan sistemas más capases, "que no se comenten de forma publica". En cuanto a los F-16, F-5, multiplicadores de fuerza (Cóndor, por ejemplo), estos no son muchos y no pueden estar todos en el aire a la vez, ni tampoco en todas partes. Por lo de ver "la imagen", como algo rígido y estructurado... por el momento a las Brigadas Acorazadas, y al ejercito en general, les hacen falta mayor protección que los acompañe, además de lo que es la primera linea de defensa antia-aérea, que son los F-16. Para así rápida y más libremente.

No te preocupes, existen, y por razones obvias NO se comentan . Creo sabras comprender. Pero bueno, eso, es solo un eslabón más de toda la cadena.

Sobre que los medios aereos "no son muchos y no pueden estar todos en el aire a la vez"... realizando una comparación odiosa, imaginate si nosotros tenemos ese "problema", ¿que le queda por ejemplo a la FAP?...
creo la respuesta es de sumo obvia, por lo menos al día de la fecha.

En cuanto a las BRIACORs, te repito: requerimiento conjunto, decisión conjunta, la FACh ya tomo una decisión (con la anuencia del ECh, se supne), luego, esperar y ver...

En todo caso, te digo... según mí opinión, los block 50, HOY, son overkill en la región... detalles, como dice el Tano...

Porque eso le da mayores preocupaciones a los pilotos enemigos, teniendo en cuenta las capacidades del sistema S-300, y a nosotros mayor flexibilidad para nuestros 44 o 46 F-16, es mucha frontera para tan pocos aviones. Por lo de los Destructores, nunca faltan motivos, claro que no tenemos petroleo como para que alguien quiera realizar "Bombardeos Humanitarios".

Te lo pongo de esta forma: fijate que en la región, el único que a comprado sistemas de esa envergadura es Venezuela, y si mi percepción no es erronea lo ha hecho más mirando a EEUU que a Colombia. Compra que, de darse el caso en que EEUU ataque a Venezuela (lo dudo), sera un desperdicio de dinero... las razones creo no es necesario explicarlas ¿cierto?

Ante esto, y poniendonos en un hipotético con Perú (dado el tema de la Haya), observando nuestro caracter de respetar los tratados internacionales no atacando ni tratando de quitar soberania ajena, sino resguardando CADA centímetro de nuestro territorio continental como marítimo, ademas de la exigua y actualmente paupérrima defensa aerea adversaria, creo es totalmente innecesaria e improcedente una compra de esas características... y recuerda: tenemos el dinero para comprar un sistema de ese calibre... y creo que ni nos despeinamos.

La cuenta 4... que le llaman...

Ah, otra cosa, para preocuparnos de los "pilotos enemigos", primero esos pilotos deben volar y entrenarse... volar y entrenarse en CANTIDAD y CALIDAD.

Saludos,

[parzifal]

Hola gente! pasando a saludar al estilo cometa halley, un abrazo ! de aqui a unos 5 años mas

PD: no que ya se había mas que discutido el tema del NASAMS y del por que Chile no compra material ruso que hasta los pernos de repuesto vienen con sobreprecio?

[hunterhik]

Primero que nada, saludos para todos.

Quisiera dar mi opinión sobre el sistema de defensa NASAMS. Bueno aunque este sistema en bueno, tiene la desventaja de no ser móvil, para proteger un aeropuerto u otras instalaciones fijas, no es tan desventajosa. Pero no sirve para dar protección a las Brigadas Acorazadas, estas continúan sin tener protección en sus avances. Me gustaría que las fuerzas armadas desarrollaran un sistema como el "BUK" Ruso, pero con misiles occidentales ya que no les gustan los misiles rusos. Yo los colocaría los misiles sobre barcazas de tanques Leopard 2 nuevas. Esto no seria tan difícil, ya que casi todo esta hecho, mas que nada seria integrar los misiles que se elijan y electrónica asociada, un "West Coast Customs" militar, obviamente con ayuda de Raytheon, o alguna otra empresa de defensa.

Y para defensa de zona si o si el S-300.

Por ultimo para complementar las Brigadas Acorazadas, no estaría mal el BMP-T

http://www.youtube.com/watch?v=g1KVjMTDWOU&feature=related

SALUDOS.

Primero que nada el sistema esta pensado justamente para protección de instalaciones estratégicas, no lo veo para nada viable ni menos pensado para las BRIACOR.

No veo tampoco que las Brigadas necesiten otro tipo mayor de protección hoy por hoy, hace falta claro, pero no veo por ningún lado un sistema tipo BUK, aparte de crear una logística distinta es algo que obviamente no se compraría aquí..en fin... particularmente porque este ultimo esta desarrollado mas que nada para enfrentamientos urbanos y no netamente como lo hace el Marder IFV que su función es clara.

Los Leos2CHL tienen todo el complemento electrónico y de munición cubierto, me parecería ridículo eso de adaptar ciertos aditamentos que a modo personal y después de ser asesorado por coraceros; no se necesitan, las Briacor están bien conformadas y bien posicionadas, aparte de poseer el apoyo de la FACH en un determinado enfrentamiento, por algo existen los ejercicios y un sistema llamado C4I , que es el encargado de coordinar acciones conjuntas y en tiempo real de las 3 ramas de las FF.AA Chilenas, saludos

PD: estimado, he leído sus ultimos post y la verdad me suena a que no es Chileno, quizás sea impresión mía pero me resulta demasiado clara su forma de postear a cierto personaje, si podríamos decirlo así, que conocí en otro foro al cual ya no frecuento, con el debido respeto sus apreciaciones personales trate de enfrascarlas en ese termino en particular, porque en el ámbito y características técnicas es mejor estar bien informado y saber muy bien lo que se dice, sobre todo tratando de poco numerosos los sistemas aéreos de F-16 + F 5 TIII, que siendo una fuerza conjunta adosada al Cóndor que ya de por si es un aparato desequilibrante en la región, me resulta mas que curiosa su postura, ademas de estar nombrando sistemas que no existen en Latinoamerica, hay que interiorizarse mejor del asunto, saludos nuevamente

Más arriba DiaMoND, ya me dijo que este sistema era para la Fuerza Aérea, y no para el Ejército. El sistema que yo proponía, no era el BUK, porque sé que en chile, no les gusta el equipo de esta procedencia, sino que consistía en una barcaza de Leopard 2 nueva, mas misiles AMRAAM, y electrónica asociada, al estilo del BUK, por lo que la logística seria la misma, Estados Unidos y Alemania.

El hecho de que me guste el armamento Ruso, en ningún caso significa que yo no sea Chileno, como lo indica la Banderita que figura junto a mis post. Aunque leo varios foros, no he posteado en otros foros de defensa.

Para mí, los F-16 + F-5 TIII, y considerando al Cóndor, son poco numerosos, por lo extenso de nuestro territorio, es mucho para cubrir con lo que hay. Esto porque todos los aviones no pueden estar en vuelo todo el tiempo, pueden reabastecerse de combustible en vuelo más no de armamento, por lo que deben pasar una cierta cantidad de tiempo en tierra, antes de volver a salir a una nueva misión. Pero si se considera un conflicto solo con Perú, estos recursos si serian suficientes.

Que algo no exista en latinoamerica no significa que nosotros no lo podamos tener, en lo personal no me importa que los vecinos se molesten por las compras.

SALUDOS.

Justamente el asunto es de la FACH, sin embargo este fue un acuerdo para aunar esfuerzos y mantener una misma logística, por consiguiente el sistema que vendría debiera ser de la misma familia, me paree que Juan lo ha explicado mas arriba.
Tu apreciación con respecto a un sistema tipo BUK, creo no se aplica para el ECH, principalmente y vuelvo a insistir no es la temática ni la idea de proyección ni protección de las BRIACOR, seguir explicando este punto el cual ya fue tratado hace tiempo atrás es simplemente volver a lo mismo, te invito a echar un vistazo a posteos anteriores para que leas la discusión y no caer en un loop.

Estimado, la predilección de armamento Ruso es de cada quien, sin embargo las personas que estamos involucradas de manera directa sabemos la poca aceptación del cambio de logística, principalmente por las escasas garantías que ofrecen estos fabricantes, ademas de los requerimientos mínimos de certificación Internacional; Por esto mismo nombrar cosas posibles de origen Ruso o similar es simplemente desconocer de manera amplia cual es la temática y visión de las FF.AA de Chile.

Y con respecto al asunto de la banderita, pues puedo ponerme la de Francia, Italia u Holanda pero ello no quiere decir que pertenezca a dichos países.., disculpa el Escepticismo, pero posteas muy parecido, diría casi igual a cierto personaje que anduvo por aquí y que tuve la mala suerte de encontrarme en otro foro al cual no frecuento hace muchos meses, si es un alcance pues lo siento, pero es lo que intuyo por tus palabras.

Tu punto simplemente no lo entiendo, porque 2 adversarios?????, los aviones no tienen porque estar 24/7 en vuelo, cumpliendo sus misiones puntuales, apoyados por el Cóndor y los Tanqueros, me parecen plataformas mas que suficientes y ademas sin rival que puedan generar algún contraste o equiparable en capacidades y poder de fuego, todos los sistemas están al 100% operativos y contando con AMRAAM C5,C7, la familia de los misiles Israelitas, bombas de precisión, maveriks, Harms, etc.....son simplemente una fuerza aérea polivalente y que puede cubrir varias misiones de manera simultanea con una pegada y protección magnificas.

El tema de comenzar a nombrar por nombrar armamento o sistemas sin una acabada informacion de los requerimientos básicos y lógicos de las FF.AA es simplemente comenzar a especular en el aire, y para ser sincero me gusta ver cosas tangibles, coherentes y que puedan comprarse y mantenerse de manera holgada, y con opciones de crecimiento, saludos