capricornio escribió:Hola Kalma:
Isócrates, el párrafo que traes de la condena de El Gnaoui omite la palabra "material". Precisamente porque no le prueban que pueda haberlas colocado.
No, Capricornio. El autor material es el autor, no existe legalmente ninguna diferencia, aunque en ocasiones se emplee la expresión "autor material" para distinguirlo del que es autor por coopperación necesaria o por inducción, o incluso para a quien da órdenes pero no se involucra en la realización de los delitos frente a quien las lleva adelante. Pero eso es todo.
¿Quieres otra prueba de que la distinción que quieres hacer no es correcta?
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS A Jamal ZOUGAM como responsable en concepto de autor de un delito de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista, ciento noventa y un delitos de homicidio terrorista consumados en concurso ideal con dos delitos de aborto, mil ochocientos cincuenta y seis delitos de homicidio terrorista en grado de tentativa, cuatro delitos de estragos terroristas, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal Por lo demás, es irrelevante a efectos de nuestra discusión, porque lo que dicen la AN y el TS es que los ocupantes del piso realizaron acciones que hubieran llevado a considerarlos autores
Ahí lo tienes. La persona condenada por haber depositado una de las bombas en los trenes es condenada exactamante con la misma calificación y las mismas palabras que El Gnaoi. Los dos son autores, exactamente igual
El debate arranca cuando tú defiendes que cuando la sentencia dice "colocar bombas" es sinonimo de autoría. Y eso no es así. El idioma español es bastante claro y el diccionario de la RAE también y por no insistir más en los mismos argumentos, creo que los que leen esto son lo bastante inteligentes para dilucidar lo que dice la sentencia de la Audiencia.
Es que es eso lo que dice. Te lo dijo la AN y te lo dijo el TS, pero tú pretendes que no, que en realidad dice una cosa totalmente distinta. Pues no, y podemos poner otro ejemplo.
En la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Sección 1ª)
Sentencia núm. 652/2010 de 1 julio
Los hechos, en síntesis , se refieren a que la condenada/recurrente y los dos condenados no recurrentes, integrantes del comando "Behorburu" COLOCARON en la noche del 17 al 18 de Agosto de 2001 en la c/ Les Dunes de la localidad de Salou un coche-bomba en el parking del hotel Cala Font que estalló a las 8 horas y 3 minutos del día 17 de Agosto, hiriendo a varias personas
¿Y significa eso que estaba acreditado que los tres pusieron físicamente el coche bomba? Pues no. De hecho, no se sabe lo que hizo cada uno de ellos
Finalmente, en cuanto a la no concreción de hechos individuales atribuidos a Marcelina en relación a los hechos de que viene condenada, es claro que se está en un supuesto de coautoría en el que hay una decisión conjunta y un efectivo codominio del hecho por los tres condenados, efectuando todos los integrantes una aportación eficaz en la fase ejecutiva y coordinada con la del resto, y esto es lo que aquí aconteció; en este sentido no es preciso precisar las concretas acciones que cada uno de ellos llevaron, lo que por otra parte sería de imposible acreditación salvo improbable confesión, pero ello no implica para que apreciada la situación de coautoría, responda la recurrente como lo señala la sentencia.
Como ves, ni tan siquiera es la primera vez que se emplea la misma expresión y en un contexto similar: diversos implicados en la realización de un atentado sin que sea posible determinar los hechos individuales que realizó cada uno de ellos.
Lo que cuentas de Vicálvaro no sitúa al que deja la ropa en la estación, por mucho que pueda estar cerca. Ni el portero de Alcalá ve como entran en la estación, aunque estén cerca. Y no es que yo considere despreciable esto, pero ni conocemos las identidades de los que pudieran realizarlo, ni existe la certeza de que llegaran a entrar o salir de las mismas.
Del mis o modo que las grabaciones de vídeo de terroristas en estaciones no los sitúan en en los trenes o autobuses ¿Me estás diciendo que eso es lo que me dirías si existieran? "Pero no se le ve entrar al tren" ¿Qué diferencia hay?Y no conocemos las identidades de quienes lo realizaron, pero sabemos que estaban relacionados con la célula terrorista que adquirió los explosivos, robo la kangoo y realizó las reivindicaciones ¿Me quieres decir que si se tratase de etarras estarías defendiendo la inexistencia de relación entre ETA y el lugar de los atentados? ¿Si la kangoo hubiera sido robada en Renteria y el ADN fuera de tres miembros de ETA dirías que no hay nada que relacione a ETA con los escenarios? ¿Si el ADN de Vicálvaro fuera de tres etarras asegurarias que el ADN de tres terroristas junto a la estación el día y la hora de los atentados significa que ninguno de ellos puede estar relacionado con los hechos?
¿Y quieres que me crea eso?
Por favor
Y no, si resulta que del ADN de los terroristas en dos lugares adyacentes a las estaciones de Alcalña y Vicálvaro, rastro dejado en los momentos exactos de realización del atentado, no puede deducirse una relación con los atentados ¿Para qué seguir? Si de una furgoneta con restos de explosivos y detonadores que se corresponden con los adquiridos por los terroristas en Asturias y transportados a Madrid pocos día antes no eres capaz de estableces una relación entre aquellos explosivos y detonadores, las personas que los adquirieron y la estación de trenes a la que se dirigieron los ocupantes de la furgonetas -es más afirmas y pretendes que la relación no existe- pues para qué seguir; si del hecho de que un artefacto que no llegó a detonar estuviera compuesto por el mismo explosivo que los terroristas adquirieron en Asturias, el mismo que había en la kangoo y el mismo que aún mantenían en su poder en Leganés sigues extrayendo la conclusión de que no hay relación entre quienes adquirieron ese explosivo y aún tenían gran cantidad de él días después y los escenarios. Pues tú mismo.
Lo que dices de no buscar rastros genéticos en un vagón es algo en lo que no tienes razón. La policía busca y en algún caso ha llegado a sacar rastros genéticos de terroristas en coches que han estallado con una lapa. En medio de los rastros humanos y la sangre de la víctima destrozada. Intentaré buscarlo. De cualquier modo al menos no rebates el tema de las huellas. No obstante es indefendible que se desguazase los trenes en 48 horas. Y por no entrar en bucles argumentales, creo que todos los que nos puedan leer sabrán sacar sus propias conclusiones al respecto.
En ese caso la policía busca los rastros genéticos en la parte del aparato no destrozada por la explosión, o quizá incluso en la parte del vehículo que el terrorista debió tocar. No hay nada comparable en un vagón de tren en el que el único sitio en el que es seguro que estuvo el terrorista es un agujero. Ni es lo mismo encontrar en un vehículo dos huellas genéticas -una de la víctima y quien sabe la otra- a encontrar decenas de rastros genéticos mezclados. En todo caso, los lugares en lo que podía haberse realizado esa prueba es en los relacionados con las bombas que no detonaron -y los vagones no se desguazaron ni nada parecido-.
Sobre la reivindicación ya hemos dicho que no es la única prueba -aunque a ti te valga como prueba si y solo si, es de ETA-. Y a las personas en lo vídeos las identifican quienes les conocían. El hecho de aparecer las pruebas de los vídeos y borradores de los distintos mensajes de reivindicación en piso de Leganés también ayuda, pero la identificación concreta la hacen testigos que conocían a los terroristas.
¿Si "no conocemos las prueba por haberlas destruido"? ¿De qué pruebas hablas? Los TEDAX no se encargan de recoger ni de conservar huellas dactilares y no consta que hayan tenido nunca ninguna en su poder. Por supuesto, si vas a acusarles de destruir "pruebas" que nunca han existido puedes llegar a la conclusión que quieras-
Por otra parte, ya lo he dicho mil veces, pero diré mil y una. No es posible tener, a través de resultados análistos, la certeza de que un explosivo es el mismo que tiene un señor. No es posible porque el explosivo desaparece con la explosión y ya "no es el mismo". De hecho, aunque no detonara, no es mismo que a ese señor le ha sobrado y se ha llevado a casa. No existe entre una bomba en los trenes y el resto del explosivo en manos de los terroristas una correspondencia que permita asegurar que "son el mismo". No existe la relación entre una bala y el rifle que la dispara. Lo que sirve para condenar a quien pone una bomba son todo el resto de pruebas que le vinculan con los atentados.
Lo que es de vergüenza es que a precisiones sobre un relato, un mismo relato, se atrevan a llamarlo "cambios de testimonio". Que tengan la desvergüenza de hablar de las respuestas de la testigo sin hacer referencia a las preguntas que se le hicieron. Que se hable de que "mintió" en relación a un cadáver, cuando es evidente que es algo totalmente irrelevante y que a esa señora se caería un señor encima; si ella pensó que estaba vivo o muerto, o qué expresión empleó -cuerpo, cadaver- en su declaración o cual empleó el traductor, o qué quiso decir exactamente es algo que los "periodistas" ni tan siquiera se han molestado en intentar dilucidar. No hay en los "periodistas" ninguna intención de averiguar la realidad de los hechos, solo la de desprestigiar a la testigo.
Un saludo.
