Industria Militar Cubana

[REDARMY45]

En mi opinión lo que debería deberían hacer las FAR es desarrollar las granadas del rpg7 y una vez hecho esto pasar a diseñas un lanzagranadas que permita atacar blindajes mayores. Pongamos que la US army entra en cuba, hoy no se desplazará con un hummer, lo hará con un APC, con el stryker.
El rpg29 es un lanzagranadas de una gran longitud, por esto digo que las FAR deben desarrollar sus granadas de rpg7, así estarán preparadas para crear un lanzagranadas de menos longitud, capaz de atacar blindajes mayores.
Los lanzagranadas son baratos, fáciles de fabricar y muy efectivos, además todos los países del ALBA necesitan de estos.

Recuerden que el RPG-7 logro penetrar desastrozamente el Un M1A2 Abrams en el lateral isquierdo en Iraq, tambien lo puede hacer en la parte tracera y en la parte superior de la torre (por tonde entran los infantes). Creo aver compartido un video que muestra esto mucho mas detallado. Un Saludo.

El mayor defecto de los cubanos es vuestro orgullo, el orgullo es muy necesario pero con cabeza.
Ninguna granada de rpg7 es capaz de atravesar un m1 abrams, creo que precisamente este ataque del que hablas se realizó con un rpg29, algo así tengo oído yo pero no he visto las imagenes.
Así entrará, de entrar la us army en cuba, con el stryker totalmento preparado para enfrentar las granadas de rpg7 cubanas.



salud

Mira amigo, si hay algo que admiro de la gran mayoria de los foristas aca es que son bien realistas y no inventamos cosas. Los mismos americanos lo han admitido, los Rusos lo dicen y ahora te mandare un video donde se muestran imagenes de el impacto creado por un RPG-7 en el costado de un Abrams, otro punto devil del abrams es que es completamente plano por debajo y a demostrado su devilidad contra Minas Anti-Tanques, imaginate contra las minas Cubanas que tienen muy buena fama por su poder. Tristemente es en Ingles, este Youtubero a acabado a traves de sus estudios en todo tipo de vehiculos blindados incluyendo el Stryker y el Bradley, dos vehiculos que no durarian nada si entran en territorio dominado por el Ejercito Cubano. http://www.youtube.com/watch?v=xCqPpXY0c7Y Respecto que esten preparados para enfrentar al ejercito cubano puede ser pero las Regillas han demostrado pobre proteccion contra porjectiles de RPG-7. De echo muy pocos paises lo usan y obviamente no por cuestiones de $$ si no porque no protegeria en lo mas minimo sus vehiculos contra RPG-7, puede que quiza funcione en un Abrams pero en un Stryker con tan poco blindage lo dudo
Un saludo.

[sozialismorantz]

Yo no niego en ningún momento la capacidad que tenéis los cubanos de repeler una invasión de los USA, pero sería mejor estar preparados para sufrir menos bajas e intentar que la guerra durase menos.
Aquí puedes ver la capacidad de penetar blindaje que tienen las granadas de rpg.

Según wikipedia, blindaje del stryker: http://es.wikipedia.org/wiki/Stryker
Blindaje 290 mm
Este dato lo tienes a la derecha, entre tripulación y motor.
Este blindaje no incluye blindajes modulables adicionales
Según Wikipedia, blindaje del abrans: http://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
Blindaje 1.300 mm de Chobham, RHA y planchas de malla de uranio empobrecido encofradas en acero.
Entiendes ahora por qué te digo que hacen falta producir un nuevo lanzagranadas, los brindados de la US army están preparados para soportar todas las granadas de rpg7, precisamente tienen mucho cuidado de diseñarlos con este sentido ya que es una amenaza bastante común para la army, salvo las de doble carga hueca(en el dibujo la pg-7vr), por esto te digo que es conveniente que se desarrollen las granadas y que se pase a producir después un nuevo lanzagranadas. Las granadas de doble carga hueca son de una gran longitud, por esto creo mejor pasar a granadas más potentes igual de largas o menos, cargadas en otro lanzagranadas. Se debería pasar a diseñar y construir un nuevo lanzagranadas una vez se domine el diseño de las granadas.
Yo diría que las rendijas han demostrado su eficacia sobradamente, tú me dirás en que te basas para decir que no.
Sobre las minas, estamos de acuerdo, un m1 abams es mucho blindaje pero con una superficie plana, se como toda la explosión. Las minas y los explosivos son la mejor arma para atacar un abrams.
salud

[REDARMY45]

Yo no niego en ningún momento la capacidad que tenéis los cubanos de repeler una invasión de los USA, pero sería mejor estar preparados para sufrir menos bajas e intentar que la guerra durase menos.
Aquí puedes ver la capacidad de penetar blindaje que tienen las granadas de rpg.

Según wikipedia, blindaje del stryker: http://es.wikipedia.org/wiki/Stryker
Blindaje 290 mm
Este dato lo tienes a la derecha, entre tripulación y motor.
Este blindaje no incluye blindajes modulables adicionales
Según Wikipedia, blindaje del abrans: http://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
Blindaje 1.300 mm de Chobham, RHA y planchas de malla de uranio empobrecido encofradas en acero.
Entiendes ahora por qué te digo que hacen falta producir un nuevo lanzagranadas, los brindados de la US army están preparados para soportar todas las granadas de rpg7, precisamente tienen mucho cuidado de diseñarlos con este sentido ya que es una amenaza bastante común para la army, salvo las de doble carga hueca(en el dibujo la pg-7vr), por esto te digo que es conveniente que se desarrollen las granadas y que se pase a producir después un nuevo lanzagranadas. Las granadas de doble carga hueca son de una gran longitud, por esto creo mejor pasar a granadas más potentes igual de largas o menos, cargadas en otro lanzagranadas. Se debería pasar a diseñar y construir un nuevo lanzagranadas una vez se domine el diseño de las granadas.
Yo diría que las rendijas han demostrado su eficacia sobradamente, tú me dirás en que te basas para decir que no.
Sobre las minas, estamos de acuerdo, un m1 abams es mucho blindaje pero con una superficie plana, se como toda la explosión. Las minas y los explosivos son la mejor arma para atacar un abrams.
salud

Bueno querido amigo, aqui se a demostrado y todos lo sabemos que wikipedia no es una fuente confiable, de echo los americanos en sus videos de promocion y documentales del Stryker hablan de que tiene la capacidad de aguantar hasta balas de 14.5mm pero nunca mencionan que puedan aguantar cargas de RPG-7, si esto fuera cierto, TE ASEGURO QUE LO DIRIAN El Blindage de regilla a probado pobre en vehiculos como los MRAP. En la cual los cohetes de RPG han logrado entrar como cuchillo caliente por mantequilla. Lo que si te digo es que no tengo mucha prueba ya que escenas del Slat Armor vs. RPG no han ocurrido mucho. Pero si comparto tu opinion respecto a los de las municiones de granadas.
Un Saludo.

[REDARMY45]

http://www.youtube.com/watch?v=U6ErcJCR ... re=related (tristemente es en ingles)

Recuerden al ver este video que en Cuba se fabrican balas de 14.5mm de las que se hablan en el video de arriba, y es la misma bala que se usa en la primera version del Mambi. Tambien recuerden que el RPG-7 penetra 260mm de Armadura Homogenea Laminada (de la buena, como se diria chavacanamente) pero en Acero tiene una penetracion de 400mm, y acero es el blindage principal del Stryker que es cubierto por una capa de ceramica o MEXAS que en realidad no protege para nada de una granada anti-tanque.

este es otra parte que quisiera que vieran. Aqui sale en accion el famoso "Slat Armor", observen las desventajas que le trae el birdcage o Slat Armor al Stryker. Por favor mirenlo aunque no sepan ingles

http://www.youtube.com/watch?v=Sn8XPVXB ... er&list=UL
Un Saludo.

[sozialismorantz]

No creo que las granadas de rpg7 cubanas penetren en el stryker, pero de lo que estoy seguro es de que no lo hacen en un stryker con el blindaje modular colocado. Como te he dicho una de las amenazas más habituales de la US army son las granadas de rpg7 y sabía que tenía que preparar su APC contra estas granadas.
La creación de nuevas granadas de rpg7 por cuba es importante, pero no nos debemos engañar, no es suficiente, si Cuba creara una granada de rpg7 de doble carga hueca capáz de penetar en el stryker incluso con el blindaje modular puesto, la US army pasará de los APC y recurrirá a los VCI, los Bradley con un blindaje superior a cualquier granada de rpg7 y fáciles de maniobrar por cualquier parte de cuba, no como ocurriría con un AFV como el m1 abráms. Por esto te digo que lo que se debe hacer es mejorar las granadas y después con estos conocimientos adquiridos en la mejora de las granadas, trabajar en un nuevo lanzagranadas más potente.
Algo de lo que no hemos hablado es del cohéte que impulsa la granada, en el gráfico que te he puesto puedes ver como a mayor peso de la granada el alcance disminuye, si las FAR quieren trabajar en nuevas granadas de rpg7, algo que necesita verá que la distancia del blindado atacado deberá disminuir, como en el gráfico aparece a menos de 200 metros en el caso de las granadas de doble carga hueca y es que el rpg7 no fue diseñado para atacar a los blindados de hoy en día.
salud

[REDARMY45]

No creo que las granadas de rpg7 cubanas penetren en el stryker, pero de lo que estoy seguro es de que no lo hacen en un stryker con el blindaje modular colocado. Como te he dicho una de las amenazas más habituales de la US army son las granadas de rpg7 y sabía que tenía que preparar su APC contra estas granadas.
La creación de nuevas granadas de rpg7 por cuba es importante, pero no nos debemos engañar, no es suficiente, si Cuba creara una granada de rpg7 de doble carga hueca capáz de penetar en el stryker incluso con el blindaje modular puesto, la US army pasará de los APC y recurrirá a los VCI, los Bradley con un blindaje superior a cualquier granada de rpg7 y fáciles de maniobrar por cualquier parte de cuba, no como ocurriría con un AFV como el m1 abráms. Por esto te digo que lo que se debe hacer es mejorar las granadas y después con estos conocimientos adquiridos en la mejora de las granadas, trabajar en un nuevo lanzagranadas más potente.
Algo de lo que no hemos hablado es del cohéte que impulsa la granada, en el gráfico que te he puesto puedes ver como a mayor peso de la granada el alcance disminuye, si las FAR quieren trabajar en nuevas granadas de rpg7, algo que necesita verá que la distancia del blindado atacado deberá disminuir, como en el gráfico aparece a menos de 200 metros en el caso de las granadas de doble carga hueca y es que el rpg7 no fue diseñado para atacar a los blindados de hoy en día.
salud

Bueno amigo, yo ya te ensene suficiente prueba que confirma que, lo que dice wikipedia del Stryker es una total mentira, que es un vehiculo pobre y que no puede recistir ningun tipo de impacto de RPG-7 o Minas AT. Hasta te ensene una imagen donde se ve un Stryker destrosado completamente por un RPG-7, que tu no quieras acceptarlo pues, es un problema suyo, yo ya compli con informarte y al foro que el Stryker no es una gran amenasa contra el Ejercito Cubano. Otra cosa, Cuba fabrica sus municiones de RPG-7 que son las PG-7 y PG-7M. No digo que no sea mala idea fabricar un lansa granadas como el RPG-29, pero simplemente, en estos momentos no es posible economicamente para la UIM. Devido a que no se puede en estos momentos fabricar otros lansa granadas, la unica opcion que veo es fabricar municiones de doble carga para enfrentar a los Abrams con mejor eficiencias. El video bien explica todos los detalles de MEXA el modulo colocado sobre el blindage de acero (que no es para nada RHA o laminado) y que no protege para nada de los RPG-7, la Estados Unidos necesitaba rapidamente fabricar un APC que se fabricara en USA para salir del Gavin (que era fabricado en Canada) y crearon el Stryker basandolo en el estilo del BTR-80. El Bradley tambien fue penetrado por fuerzas Iranies con disparos de RPG-7 y por disparos de 73mm de los BMP-1. Creo que te equivocas en algo mas, el Bradley es tan lento como el Abrams, tiene un perfil muy alto, no tiene capacidad anfibia (no puede pasar por rios ni por zonas pantanosas las cual en Cuba son bien abundantes) y su armamento es sobrepasado por todos los tanques y APCs de las FAR, el BTR-100 seria una amenaza enorme para el Bradley igual que el BTR-60-73M y ambos vehiculos tienen mejor capacidad de paso, mejor armemento y pueden transportar tropas igual que el Bradley, la unica diferencia es que el Braldey tiene mejor blindage, que aun asi es en bano porque puede ser penetrado por disparos de RPG-7 lo cual se a demostrado rotundamente.
Un Saludo.

[REDARMY45]

De echo encuentro al Stryker inferior en capacidad combativa a vehiculos como estos, echos por un pais del 3er mundo

http://www.armourbook.com/uploads/forum ... 6b6ade.jpg
http://www.military-today.com/artillery ... fsv_l3.jpg
Noten en la siguiente foto que reducieron la estatura del BTR-60 para poder mantener un perfil bajo en el vehiculo, se pueden dar cuenta si observan las ventanillas frontales y las comparan con las del BTR-60 regular. Tambien adicionaron blindage en los laterales del vehiculo y partes de la torre que pueden ser incluso mayor que las de un Stryker. Modificaciones como estas ni se pensaron al fabricar el Stryker ya que zonas del vehiculo ni si quiera tienen proteccion blindada por ejemplo, el suelo, y zonas laterales.
http://www.military-today.com/artillery/cuban_fsv.jpg
Aqui se aprecia mejor la parte tracera y lateral del BTR-100
http://en.valka.cz/files/btr60wt54turre ... j5_148.jpg
De la unica manera que el Stryker pueda destruir un BTR-100 es o con un TOW, o la version que carga el canon de 105mm que si se puede comer cualquier tanque del Ejercito Cubano exepto el T-62M.
Un Saludo.

[sozialismorantz]

Tienes que entender que una foto no me sirva de nada yo puedo ver una foto de un abams m1 penetrado, pero quién me asegura que es de un rpg7.
Que me digas que las granadas de rpg7 cubanas penetran en el blindaje de un stryker, tiene su pase, pero en el de un m1 abrans, ya te dije
que el blindaje de un abrams según wikipedia era de "Blindaje 1.300 mm de Chobham, RHA y planchas de malla de uranio empobrecido encofradas en acero."
Estoy de acuerdo contigo en que el stryker no es un gran APC y en que se construyo con apremio. En iraq se mostró más vulnerable de lo que se pensaba, pero se ha ido mejorando.
El stryker claro que se contruyó con protección contra granadas de rpg7, otra cosa es que esto no haya salido como se esperaba pero con el blindaje adicional se supera. En wikipedia, la que sé que no reconoces como fuente fiable pone que se construyó para soportar los impactos de una granada de rpg7. Aquí lo puedes leer.
"Características de protección

El blindaje se ha hecho más grueso que el diseño original. El sistema automático de extinción de incendios tiene sensores en el motor y los compartimentos de tropas que activar uno o más extintores, que también pueden ser activados por el conductor. Los tanques de combustible están montados en el exterior y diseñado para volar lejos del casco en caso de explosión. El QBRN mantiene el sistema de compartimento de la tripulación hermético a presión positiva. Hay planes para agregar el Boomerang contra francotirador y anti-RPG."
De toda maneras, cuando se habla del blindaje de un vehículo hay que tener en cuenta, el blindaje modular adicional. O nos llevaremos la sorpresa cuando el enemigo lo acople a sus blindados.
Mi intención es ayudar, me sorprende que me digas que no hay dinero para diseñar un nuevo lanzagranadas, cuando defiendes que se entreguen gafas de visión nocturna a cada infante. Yo defiendo que se se entreguen unos cuantos avispas negras y se haga un uso compartido de ellas.
Qué te parece el rpg16, este rpg permitiría lanzar granas de mayor diámetro con la misma precisión y gracias a que las granadas son propulsadas por un cohéte de mayor potencia, a mayor distancia. El siguiente paso sería fabricar granadas de doble carga hueca para él, e podrían lanzar a mayor distancia que con el rpg7.
De todas maneras si os enfrentáis con las granadas de rpg7 a un abrams, primero disparad a las cadenas y cuando las hayáis roto dejándolo inmóvil, saturadlo, si tenéis un bidon de gasolina, a él.
Cuando yo he hablado de los Bradley y del uso que haría de ellos la us army, es ciento que he dicho que serían fáciles de maniobrar por cualquier parte de cuba y no es completamente cierto por no ser un vehículo anfibio, pero la toma de las zonas pantanosas en un plan para invadir cuba corespondería a los marines y en los rios a los zapadores, aunque si consideran que los zapadores serían muy lentos esas zonas serían reforzadas por la marina. Cuando he dicho eso estaba pensando en las zonas urbanas.
El btr 60 no se produce en cuba, fueron construídos en la urss pero es cierto que las mejoras en ellos son muy interesantes así como la familia que de ellos ha creado las FAR.
El btr 100 no es más que el btr 60 mejorado por cuba, con el cañón de 100mm del carro t55. Es parte de la familia de blindados creados por las FAR sobre la plataforma del btr60.
El stryker es un vehículo de transporte, no debe estar equipado para el combate, lleva una ametralladora de 12,7. Pero cuidado, a los APC de los países occidentales se les está equipando con cañones de 30 y 40 mm, no tardarán de hacer lo mismo con el stryker. El stryker irá mejorándose mucho.
Y sobre el blindaje de los btr60 cubanos, os pierde el orgullo a los cubanos.
salud

[REDARMY45]

Tienes que entender que una foto no me sirva de nada yo puedo ver una foto de un abams m1 penetrado, pero quién me asegura que es de un rpg7.
Que me digas que las granadas de rpg7 cubanas penetran en el blindaje de un stryker, tiene su pase, pero en el de un m1 abrans, ya te dije
que el blindaje de un abrams según wikipedia era de "Blindaje 1.300 mm de Chobham, RHA y planchas de malla de uranio empobrecido encofradas en acero."
Estoy de acuerdo contigo en que el stryker no es un gran APC y en que se construyo con apremio. En iraq se mostró más vulnerable de lo que se pensaba, pero se ha ido mejorando.
El stryker claro que se contruyó con protección contra granadas de rpg7, otra cosa es que esto no haya salido como se esperaba pero con el blindaje adicional se supera. En wikipedia, la que sé que no reconoces como fuente fiable pone que se construyó para soportar los impactos de una granada de rpg7. Aquí lo puedes leer.
"Características de protección

El blindaje se ha hecho más grueso que el diseño original. El sistema automático de extinción de incendios tiene sensores en el motor y los compartimentos de tropas que activar uno o más extintores, que también pueden ser activados por el conductor. Los tanques de combustible están montados en el exterior y diseñado para volar lejos del casco en caso de explosión. El QBRN mantiene el sistema de compartimento de la tripulación hermético a presión positiva. Hay planes para agregar el Boomerang contra francotirador y anti-RPG."
De toda maneras, cuando se habla del blindaje de un vehículo hay que tener en cuenta, el blindaje modular adicional. O nos llevaremos la sorpresa cuando el enemigo lo acople a sus blindados.
Mi intención es ayudar, me sorprende que me digas que no hay dinero para diseñar un nuevo lanzagranadas, cuando defiendes que se entreguen gafas de visión nocturna a cada infante. Yo defiendo que se se entreguen unos cuantos avispas negras y se haga un uso compartido de ellas.
Qué te parece el rpg16, este rpg permitiría lanzar granas de mayor diámetro con la misma precisión y gracias a que las granadas son propulsadas por un cohéte de mayor potencia, a mayor distancia. El siguiente paso sería fabricar granadas de doble carga hueca para él, e podrían lanzar a mayor distancia que con el rpg7.
De todas maneras si os enfrentáis con las granadas de rpg7 a un abrams, primero disparad a las cadenas y cuando las hayáis roto dejándolo inmóvil, saturadlo, si tenéis un bidon de gasolina, a él.
Cuando yo he hablado de los Bradley y del uso que haría de ellos la us army, es ciento que he dicho que serían fáciles de maniobrar por cualquier parte de cuba y no es completamente cierto por no ser un vehículo anfibio, pero la toma de las zonas pantanosas en un plan para invadir cuba corespondería a los marines y en los rios a los zapadores, aunque si consideran que los zapadores serían muy lentos esas zonas serían reforzadas por la marina. Cuando he dicho eso estaba pensando en las zonas urbanas.
El btr 60 no se produce en cuba, fueron construídos en la pero es cierto que las mejoras en ellos son muy interesantes así como la familia que de ellos ha creado las FAR.
El btr 100 no es más que el btr 60 mejorado por cuba, con el cañón de 100mm del carro t55. Es parte de la familia de blindados creados por las FAR sobre la plataforma del btr60.
El stryker es un vehículo de transporte, no debe estar equipado para el combate, lleva una ametralladora de 12,7. Pero cuidado, a los APC de los países occidentales se les está equipando con cañones de 30 y 40 mm, no tardarán de hacer lo mismo con el stryker. El stryker irá mejorándose mucho.
Y sobre el blindaje de los btr60 cubanos, os pierde el orgullo a los cubanos.
salud

Bueno amigo, para mi las fotos lo prueban todo, si miras el Slat Armor tiene un HUECO y el Stryker esta destrosado, teniendo en cuenta que el RPG-7 es el arma AT mas usada por los Insurgentes Iraquies. Aparte de eso tambien usan IEDs, que si fue un IED pues un RPG-7 tambien puede destruirlo, si fue un Pipe bomb, pues, un RPG-7 tambien puede destruirlo, si fue un Molotov, pues, tambien puede destruirlo un RPG-7.
Respecto al Abrams, ya postee un video que muestra una foto donde se ve un hueco y la otra imagen tomada ese mismo dia en el 2003 dentro del tanque COMPLETAMENTE destrosado. Si ubiese sido un RPG-29 el daño ubiese sido mayor, mucho mayor. Un TOW no impacta un tanque de tal manera, por ahora solo sabemos que fue un Arma AT Rusa por el tipo de impacto. Ahora, QUE ARMA AT Rusa USAN LOS INSURGENTES MAS? Pues, el RPG-7 de seguro, esa marca tambien pudo ser causada por un AT-3 Sagger ya que ese tipo de agujero tambien lo causa un AT-3 Sagger. En caso de ser un Sagger o un RPG, ambas armas se fabrican por la UIM el RPG-7 y el Malyutka 2M o "Teca". Aparte de eso, el Abrams tiene varias devilidades, una de ellas la mencionaste tu que es el disparo a las cadenas/esteras que inmovilisa el tanque lo cual es el punto prinsipal. Si con un RPG-7 le disparas a la zona tracera del Abrams destruyes el motor, tambien causando su inmobilizacion. Otro punto debil del Abrams tambien descubierto tambien en Iraq y instruido a todas las unidades del Ejercito Ruso y Cubano especialmente a las unidades de CADT, la Unidad Secundaria de Energia del Abrams, que provee energia a todos los sistemas electronicos del tanque cuando el motor esta apagado esta cituada fuera del tanque cubierta por blindage extremandamente fino y puede ser facilmente destruido con fuego de Ametralladora.

Respecto al RPG-29, pues con lo que compro una piesa de RPG-29 le compro un kit de vision nocturna de la mejor tecnologia a cada infante de una escuadra de Infanteria de las FAR o Avispas Negras. Es evidente que la necesidad de un arma como el RPG-29 en las FAR es mucho mas importante que un gafas de vision nocturna y eso lo comprato rotundamente contigo. Lo unico que intento decir es que el RPG-7 si puede causar daño al Abrams y a la mayoria de los vehiculos usados por el U.S Army, y que aun sirve como arma Anti-tanque, anti-blindados y anti-personal aunque no sea tan efectiva como el RPG-29 u otros RPGs mas modernos. Aqui les dejo un video del poder del Malyutka 2M similar al que se fabrica en Cuba.

http://www.youtube.com/watch?v=57PjgRuTO2E
Un Saludo.

[Xammar]

Veamos,que el tema se esta desmadrando un poco,haber si lo centramos.
Respecto al Stryker,es una plataforma que resiste impactos de hasta 14.5mm,el BTR-60,no,solo aguanta calibres menores de hasta 7.62mm.Ahi esta la diferencia que uno pese casi 16.5Tn (con un motor de 350cv) y el otro,no llegue a las 10.5Tn (con un motor de 180cv).El uso del Stryker en el US Army es el que es y se empezaria a ver una vez hayan pasado los M1 Abrams,los Bradley y los AAV.
El Blindaje de rejilla que monta el Stryker y cualquier otro vehiculo blindado,es una solucion coste-efectivo,realmente buena para rebajar el rendimiento de los RPG.Incluso los rusos lo han montado en sus BTR.
http://www.strategypage.com/gallery/images/russian_slat_armor.jpg
Una medida que por cierto, habria que hacer en los propìos BTR-60 del ER para mejorar su proteccion contra proyectiles tipo Carl Gustav/AT-4 (aparte de que es un montaje que se puede hacer y montar en la propia isla).
Para neutralizar vehiculos asi,a saber,ataques desde alturas,el empleo de municion en tandem o lo mas simple y sencillo de todo,fuego automatico con municion AP a partir de,y con,municiones de 23/30mm.
Con el tema del RPG-7,tengo mis dudas de que no se disponga ya de la municion PG-7VR.Lo digo mas que nada porque hasta hace muy pocos años,aun se pensaba que no habia AT-4/-5 en servicio y fijate la sorpresa que mas de uno se llevo al verlos montados.Hay que entender que teniendo en cuenta el secretismo tradicional con el que se suele llevar estos temas,es muy dificil saber cual es la situacion real del asunto.Pero considerando el coste de la municion de los RPG (bastante accesible),cuesta muchisimo creer que no esten en la isla,otra cosa es que quieran enseñarlos.Sobre su empleo,el RPG a pesar de ser un fenomenal sistema,no deja de ser un arma excelente a distancias no mayores de 150-200m,con lo que determina su uso doctrinal y tactico,en especial contra MBT.Y es que a pesar de los exitos relativos de los RPG con disparos laterales (ruedas y cadenas) o traseros (motor) para si bien no neutralizar,si inmovilizarlos,esto mas pronto que tarde,sera mas dificil de repetir,si nos atenemos a la evolucion que tendran los MBT para solventar,precisamente dichas adversidades.Y aquí unos ejemplos de por donde iran:
http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/Leopard2/Leopard2A6M_Canada_02.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_esUBlqKjDzk/S9ioBhe7TfI/AAAAAAAAOHU/yjQGk-kTCRE/s1600/leo2a4e4.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_MlcIJtVqC0I/SUKJ9Q8XmPI/AAAAAAAABIM/RdlpcF6WdDE/s1600-h/ttret.JPG
http://defense-update.com/images/Leclerc-turk.jpg
Como se puede ver,el asunto se pone bien dificil.¿Soluciones para superar esto?.
A pesar de que el RPG-7 en funcion de que vaya introduciendo nuevas municiones sigue siendo completamente util y necesario,no quita de que si o si,se necesita mas pegada.Y si por cuestiones presupuestarias no se puede mas que modernizar los AT-3/-4/-5 (que estaria igual de bien),lo que queda es recurrir a soluciones intermedias ya comentadas anteriormente,RPG-28/-29 de Rusia o PF-98 desde China.Que si bien,mantienes la capacidad de enfrentarte airosamente a un Abrams tienes el inconveniente de que la distancia de empleo no es la misma que al utilizar un ATGM con lo que el riesgo para la infanteria es mucho mayor.

Un saludo

[REDARMY45]

Veamos,que el tema se esta desmadrando un poco,haber si lo centramos.
Respecto al Stryker,es una plataforma que resiste impactos de hasta 14.5mm,el BTR-60,no,solo aguanta calibres menores de hasta 7.62mm.Ahi esta la diferencia que uno pese casi 16.5Tn (con un motor de 350cv) y el otro,no llegue a las 10.5Tn (con un motor de 180cv).El uso del Stryker en el US Army es el que es y se empezaria a ver una vez hayan pasado los M1 Abrams,los Bradley y los AAV.
El Blindaje de rejilla que monta el Stryker y cualquier otro vehiculo blindado,es una solucion coste-efectivo,realmente buena para rebajar el rendimiento de los RPG.Incluso los rusos lo han montado en sus BTR.
http://www.strategypage.com/gallery/images/russian_slat_armor.jpg
Una medida que por cierto, habria que hacer en los propìos BTR-60 del ER para mejorar su proteccion contra proyectiles tipo Carl Gustav/AT-4 (aparte de que es un montaje que se puede hacer y montar en la propia isla).
Para neutralizar vehiculos asi,a saber,ataques desde alturas,el empleo de municion en tandem o lo mas simple y sencillo de todo,fuego automatico con municion AP a partir de,y con,municiones de 23/30mm.
Con el tema del RPG-7,tengo mis dudas de que no se disponga ya de la municion PG-7VR.Lo digo mas que nada porque hasta hace muy pocos años,aun se pensaba que no habia AT-4/-5 en servicio y fijate la sorpresa que mas de uno se llevo al verlos montados.Hay que entender que teniendo en cuenta el secretismo tradicional con el que se suele llevar estos temas,es muy dificil saber cual es la situacion real del asunto.Pero considerando el coste de la municion de los RPG (bastante accesible),cuesta muchisimo creer que no esten en la isla,otra cosa es que quieran enseñarlos.Sobre su empleo,el RPG a pesar de ser un fenomenal sistema,no deja de ser un arma excelente a distancias no mayores de 150-200m,con lo que determina su uso doctrinal y tactico,en especial contra MBT.Y es que a pesar de los exitos relativos de los RPG con disparos laterales (ruedas y cadenas) o traseros (motor) para si bien no neutralizar,si inmovilizarlos,esto mas pronto que tarde,sera mas dificil de repetir,si nos atenemos a la evolucion que tendran los MBT para solventar,precisamente dichas adversidades.Y aquí unos ejemplos de por donde iran:
http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/Leopard2/Leopard2A6M_Canada_02.jpg
http://4.bp.blogspot.com/_esUBlqKjDzk/S9ioBhe7TfI/AAAAAAAAOHU/yjQGk-kTCRE/s1600/leo2a4e4.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_MlcIJtVqC0I/SUKJ9Q8XmPI/AAAAAAAABIM/RdlpcF6WdDE/s1600-h/ttret.JPG
http://defense-update.com/images/Leclerc-turk.jpg
Como se puede ver,el asunto se pone bien dificil.¿Soluciones para superar esto?.
A pesar de que el RPG-7 en funcion de que vaya introduciendo nuevas municiones sigue siendo completamente util y necesario,no quita de que si o si,se necesita mas pegada.Y si por cuestiones presupuestarias no se puede mas que modernizar los AT-3/-4/-5 (que estaria igual de bien),lo que queda es recurrir a soluciones intermedias ya comentadas anteriormente,RPG-28/-29 de Rusia o PF-98 desde China.Que si bien,mantienes la capacidad de enfrentarte airosamente a un Abrams tienes el inconveniente de que la distancia de empleo no es la misma que al utilizar un ATGM con lo que el riesgo para la infanteria es mucho mayor.

Un saludo

Xammar todos sabemos que el Stryker es un vehiculo superior al BTR-60, de eso no cabe duda, solo me referia al BTR-100 y BTR-60-73M que cuentan con mejor armamento y mejor blindage en el caso del BTR-100 que el Stryker. Como les venia diciendo el Slat Armor no es nada nuevo de echo los Panzers y Tiger Tanks de la Segunda Guerra Mundial lo utilizaban. En mi opinion el Slat Armor es lo que dijiste, una solucion mas economica que empobresca de alguna manera la el impacto de un projectil RPG. Por el tema de los RPG-7 y los otros sistemas RPG, estoy completamente de acuerdo contigo y con sozialismorantz, eso obvio la necesidad de obtener sistemas AT con mayor pegada.
Un Saludo y aqui los dejo con un videito.

http://www.youtube.com/watch?v=F6Flq-EotNc

[Xammar]

Mucho me temo que tanto el BTR-60-73 como el BTR-60-100 siguen conservando su corto blindaje pese a mejorar su pegada.Y eso es un problema bastante preocupante.

Un saludo

[sozialismorantz]

REDARMY45
Confundes las cosas, el stryker es un APC, un vehículo de transporte de tropas, el btr60 lo era, hasta que las FAR le instalaron la torreta del t55, lo combiertió en un MGS. Dentro de la familia del stryker también hay un MGS, para que me entiendas, cuando hablo de familia me refiero a blindados que se construyen sobre un mismo chasis.
Con esta imagen lo entenderás, es la familia del stryker, la letra C es el MGS:

Cuando yo escribí preguntando si Cuba fabricaba el btr60, cosa que me habían dicho y yo sospechaba que no, fue para hablar de la familia que se podía producir partiendo de él y para mostrar mi imcomprensión ante que cuba produjera un MRAP produciendo una platadorma para un APC.
Veo correcto lo que ha hecho Cuba con sus btr 60, lo que no comparto es la creación de un MRAP para el transporte de tropas.
Vayamos a las soliciones, el otro día le pregunté a redarmy qué le parecía el rpg16 como solución intermedia, hoy os lo pregunto a los dos. El rpg16 permitiría disparar a mayores distancias por tener un cohete de mayor potencia y granadas de mayor calibre, realizando un lanzamiento con la misma precisión. El siguiente paso sería producir granadas de doble carga hueca para el rpg 16 con el que se podrían alcanzar mayores distancias y por lo tanto el infante podría situarse más lejos del objetivo.
Aquí una imagen donde se pueden ver en la parte baja el rpg7, en el centro el rpg16 y en la parte alta el rpg29.
[img][URL=http://enlaceno.us/photo/my-images/9/rpg16rus10dp9fc1.jpg/][img]http://img9.enlaceno.us/img9/8229/rpg16rus10dp9fc1.jpg[/img]
salud

[REDARMY45]

Mucho me temo que tanto el BTR-60-73 como el BTR-60-100 siguen conservando su corto blindaje pese a mejorar su pegada.Y eso es un problema bastante preocupante.

Un saludo

El BTR-60-73 puede que mantenga su propio blindage, pero el BTR-100 tiene mejor blindage. Estos vehiculos se empezaron a fabricar en la Fabrica de Combinadas Cañeras de Holguin. Yo vi varios BTR-100 se les mejoro el blindage tracero y lateral y se modifico toda la zona interna del vehiculo. Tambien como fabricaban los BTR-60-73M, se empesaron a fabricar despues de los BMP-100/122mm ya que sus torres fueron removidas se aprovecho y se les instalaron a todos los BTR-60 posibles. A los cañones de 100mm de los BTR-100 se les hiso siertas modificaciones cuales desconosco para reducir el retroceso y que el vehiculo pueda disparar en cualquier direccion sin volcarse o dañar la suspencion. Al menos el BTR-100 si creo que sea superior al Stryker, quiza el BTR-60-73 pero si lo coge desprevenio Un Saludo.

[Xammar]

Recomiendo seguir esta conversacion en el topic de Medios Blindados e Infanteria Cubana.

Un saludo