Todo sobre el F-35 Lightning II

[Vanguardia]

Confian tanto en el gordito "B" que se han comprado todos los Harriers dados de baja por la Royal Navy

Como repuestos.

como lo que sea, que no se fian y quieren asegurar la operatibilidad de sus Harriers.

Sus Harrier han tenido mucha marcha,no son como los Harrier Españoles o Italianos que han salido poco,y ya no se fabricaran mas repuestos.

Pero casi todos los proyectos tienen retrasos.Y el USMC no se puede permitir quedarse sin su aviación de apoyo.

[Mauricio]

Esto lo acaba de postear el NAVAIR en su página de Facebook:

Primer catapultaje de un F-35 desde la EMALS...

http://www.youtube.com/watch?v=CSZr58hH_cI

Y la foto - 18-Nov-2011:

[flanker33]

Más sobre el F-35:

F-35 Unit Cost Nears $160M as Lockheed Wins $4Bn for LRIP 5 Lot

Consequently, the cost of each LRIP 5 aircraft can be estimated at $133.7m + $12.4m + $13.6m, or about $159.7 million per aircraft.

Saludos.

[Mauricio]

Un día como hoy hace 11 años - primer vuelo del X-35C, prototipo de la versión embarcada del JSF:

http://youtu.be/Igz6gexUR7w

[Kraken]

Problemas con el casco/HUD.

We knew that the helmet-mounted display was in trouble. A simpler alternate HMD was ordered from BAE Systems in September, but it does not meet the requirement for "through the airplane" zero-light visibility provided by the electro-optical distributed aperture system. (Yes, that EO-DAS, that makes maneuvering irrelevant.)

Today, the killer problem with EO-DAS is latency: the image in the helmet lags 130 milliseconds behind sightline movement where the spec is under 40 ms. (So the video is where the pilot's head was pointed an eighth of a second ago.) That can't be fixed without changing the JSF's integrated core processor - the jet's central brain - and the EO-DAS sensors. Even the backup helmet faces buffet and latency issues, simply for symbology

Problemas con los depósitos de combustible.

The underwing fuel dump system on the JSF doesn't get fuel clear of the aircraft surfaces, so that fuel accumulates in the flaperon and may get into the integrated power package (IPP) exhaust. That creates a fire hazard, particularly on a ship deck after landing. Fuel dumping has been banned except in an emergency. Two unsuccessful modifications have been tried on the F-35B.

The IPP - the cause of a grounding this summer, after a "catastrophic failure" caused IPP parts to puncture a fuel tank - is turning out to be unreliable. It's supposed to last 2,200 hours, but so far in the flight test program, 16 IPPs have been removed and replaced - a process that takes two days of 24-hour work.

Problemas para el C con su gancho.

The arrester hook issue has been reported. In the first round of tests, the hook failed to catch the wire once. The QLR notes that tests of a minimal modification - a reprofiled hook with different damper settings - set for April "represent only the initial stages leading into full carrier suitability demonstrations."

Studies are already underway of changing the hook's location - the basic problem is that the designers put the hook closer behind the main landing gear than that of any current or recent Navy aircraft, even the tailless X-47B - but that will have "major, direct primary and secondary structural impacts".

Posibles problemas con la envolvente de vuelo.

The QLR report predicts more problems, based on experience so far, historical data, and the collapse of the "test is validation" orthodoxy.

F-35 flight tests have not gone beyond 20 degrees angle of attack, and higher-than-predicted buffet loads have been experienced. So far, severity has been similar to current aircraft but it is experienced over a large part of the envelope. Exploration of the high-AoA envelope does not start until the fall of 2012 and full results will not be available until 2014. Excess buffet can accelerate airframe fatigue, and induces jitter in the HMD.

http://www.pogo.org/resources/national-security/f-35-jsf-concurrency-quick-look-review-20111129.html
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3abcb29d8f-6a85-40c5-8f1d-c84d20afe997

Y lo más sorprendente tratándose del Lighting II:

Also the aircraft has poor resistance to lighting strikes. It cannot be used within 25 miles of lighting conditions.

http://www.f-16.net/news_article4483.html

[f.plaza]

El artículo no tiene desperdicio.

En mi modesta opinión creo que USA peca de fijarse objetivos poco realistas. Están cayendo en las mismas razones que llevaron al fracaso al raptor (bueno fracaso entre comillas porque vuela como ninguno pero el programa es un fracaso si se ve lo que pagaron, lo que perseguían y lo que consiguieron). El F35 amenaza entrar en la misma historia de continuos retrasos y sobrecostes por ser demasiado ambiciosos. También les ha ocurrido en la armada.

Ellos quieren tener lo mejor en todo de todo en todos los casos siempre y están dispuestos a pagar la factura, pero es que el dinero ayuda pero no hace magia. Esos desarrollos cuestan mucho dinero porque en vez de ir paso a paso quieren ir de tres en tres y luego vienen los retrasos y sobrecostes. Como les pasó con el raptor que por cierto sigue en tierra sin volar según acabo de leer.

Objetivos demasiado ambiciosos y poco realistas. Al final lo conseguirán. El avión volará y será muy bueno pero uno se pregunta si era la única opción que tenían o si podían haberse quedado en un avión algo menos ambicioso pero mas seguro de cumplirse en tiempos y en costes.

En materia de defensa no se admite ni un arruga. Error que cometes error que pagas. En España sabemos mucho de eso. No espero que suceda pero si acaban con el F35 como les pasó con el raptor podría ocurrir que la base de la defensa aerea USA sigan siendo los F15 hasta que puedan ser relevados por otro avión. Repito que no espero que eso ocurra pero ese tipo de errores suele llevar a este tipo de conclusiones. Fijarse objetivos demasiado ambiciosos es un gran riesgo.

[Mauricio]

En mi modesta opinión creo que USA peca de fijarse objetivos poco realistas. Están cayendo en las mismas razones que llevaron al fracaso al raptor (bueno fracaso entre comillas porque vuela como ninguno pero el programa es un fracaso si se ve lo que pagaron, lo que perseguían y lo que consiguieron). El F35 amenaza entrar en la misma historia de continuos retrasos y sobrecostes por ser demasiado ambiciosos. También les ha ocurrido en la armada.

Bueno, siendo estrictos con la verdad... no son las mismas razones. Hay una razón de fondo para los problemas del F-35: "concurrency" le dicen, algo que no se hizo con el Raptor.

A alguien se le ocurrió hace algunos años que la tecnología de diseño CAD y los modelos y simulaciones computarizadas habían avanzado tanto que podían predecir todos o casi todos los problemas de desarrollo que un avión sufriría. El programa fué estructurado de modo que la producción en serie comenzara de modo concurrente con la fase de vuelos de pruebas porque los problemas ya iban a haber estado diagnosticados y resueltos a priori. O sea, la fase de vuelos de prueba era una formalidad para validar los modelos computarizados.

Obviamente no ha sido el caso. En la fase de vuelos de prueba se han descubierto la misma cantidad de problemas que se descubren en cualquier otro programa. La diferencia es que cada vez que se descubre un problema, hay que encontrar remedios y aplicárselos a toda la flota, cada vez más grande, que ahora incluye aviones de producción en serie.

[vet327]

Ellos quieren tener lo mejor en todo de todo en todos los casos siempre

no creas eso en general los militares de cualquier pais son bastante razonables en cuanto al nivel tecnologico de sus sistemas de armamento. Por haber estado involucrado en 2 de ellos en Francia (SIR y Felin) te puedo asegurar que los soldados mas bien "frenamos" los delirios de algunos industriales
El problema en USA es el sistema de lobbyng con unos industriales que tienen muchas entradas en el gobierno y son capaces de vender cosas que, a lo mejor, nadie les pide.

En todo caso, ya ves lo que se fian del gordito que se han comprado todos los Harriers ex Royal Navy para estiran al maximo los aviones del USMC. Lo que es inquietante son los problemas que tocan a la seguridad de los pilotos, como la falta de oxigeno en el caso del Raptor o las fugas de carburante del B o el gancho del C

[ASCUA]

En mi modesta opinión creo que USA peca de fijarse objetivos poco realistas. Están cayendo en las mismas razones que llevaron al fracaso al raptor (bueno fracaso entre comillas porque vuela como ninguno pero el programa es un fracaso si se ve lo que pagaron, lo que perseguían y lo que consiguieron).

Matizas bien lo del fracaso del Raptor...
Dudo que imaginaran hasta donde se iba a disparar el precio del avión...
Ahora bien lo que perseguían lo han conseguido, sin lugar a duda ninguna.

Claro que, y ahí te doy la razón, si entre el numero esperado de aviones (800), el número de aviones considerado idoneo (400) y el número final (200), median medio millar de aviones, la USAF no puede estar nada contenta...

Y visto lo visto, va a tardar en serenarse la USAF lo que tarde el JSF...
¿Una década larga hasta que salga un block decente del F-35?

[Mauricio]

Matizas bien lo del fracaso del Raptor...
Dudo que imaginaran hasta donde se iba a disparar el precio del avión...
Ahora bien lo que perseguían lo han conseguido, sin lugar a duda ninguna.

El Raptor como está en servicio es un avión bastante aligerado (de equipo, no peso) en comparación a como se planteaba. El problema desde casi el principio ha sido uno de exceso de peso y dimensiones. Para obtener el T/W deseado y que venía limitado por los F-119, la USAF especificó un peso máximo para el ATF que fué excedido por ambos concursantes. Ambos consorcios deseaban que se incrementara el peso máximo porque no veían manera de calzar todos los equipos a bordo y de obtener las prestaciones de autonomía especificadas en un avión que realmente se ajustara a lo que la USAF pedía. Un poco por ese problema de peso, otro poco por problemas de manejo térmico y mas que nada por dinero, hay una cantidad de cosas que se fueron quedando en tierra con el tiempo. Hay que pasarse un fín de semana revisando en los archivos del GAO. Te centra y te ensobria rápidamente... mas bien la historia del Raptor es una historia de horror, de un avión nacido con más de 5000 libras de sobrepeso que nunca se resolvieron y solamente han crecido. Por ejemplo, el AN/APG-77 en principio tenía tres antenas, una que mira de frente y que mantiene y una que miraba a cada lado. El FOV del radar iba a ser inigualable. Eso se abandonó por costo y porque simplemente no había cómo refrigerar los tres arrays en ese morro. También tenía un sensor electroóptico FLIR/IRST que se decía iba a ser la repanocha. Hachazo por sobrecostos. Entre otras muchas cosas. Hay capacidades que el Raptor no va a tener hasta ~2017 que debería haber tenido hace ya años y años.

¿Una década larga hasta que salga un block decente del F-35?

si...

[Orel .]

El Raptor como está en servicio es un avión bastante aligerado (de equipo, no peso) en comparación a como se planteaba.

Efectivamente.

Por ejemplo, el AN/APG-77 en principio tenía tres antenas, una que mira de frente y que mantiene y una que miraba a cada lado. El FOV del radar iba a ser inigualable. Eso se abandonó por costo y porque simplemente no había cómo refrigerar los tres arrays en ese morro. También tenía un sensor electroóptico FLIR/IRST que se decía iba a ser la repanocha. Hachazo por sobrecostos.

Ya habíamos citado eso, sí. Y si quiere seguir prevaleciendo entre los furtivos, el IRST/FLIR será obligado, aprovechando muy posiblemente el EOTS del F-35. Igualmente se ha citado que su sistema MAW es básicamente como el DAS del F-35 pero sin posibilidad de que el piloto vea la imagen ni en pantalla ni en el visor de casco. Y que con ciertas modificaciones, podrían hacer que fuera como ese DAS.

Un saludo

[Mauricio]

El Raptor como está en servicio es un avión bastante aligerado (de equipo, no peso) en comparación a como se planteaba.

Efectivamente.

Por ejemplo, el AN/APG-77 en principio tenía tres antenas, una que mira de frente y que mantiene y una que miraba a cada lado. El FOV del radar iba a ser inigualable. Eso se abandonó por costo y porque simplemente no había cómo refrigerar los tres arrays en ese morro. También tenía un sensor electroóptico FLIR/IRST que se decía iba a ser la repanocha. Hachazo por sobrecostos.

Ya habíamos citado eso, sí. Y si quiere seguir prevaleciendo entre los furtivos, el IRST/FLIR será obligado, aprovechando muy posiblemente el EOTS del F-35. Igualmente se ha citado que su sistema MAW es básicamente como el DAS del F-35 pero sin posibilidad de que el piloto vea la imagen ni en pantalla ni en el visor de casco. Y que con ciertas modificaciones, podrían hacer que fuera como ese DAS.

Un saludo

¿Cuánto tiempo puede faltar para que camuflajes térmicos como el ADAPTIV se incorporen a las partes más calientes de un avión? Los termales funcionan mejor mientras mayor sea el diferencial de temperatura entre el ambiente y el objeto. Ni siquiera tienes que igualar la temperatura de la superficie del avión con la atmósfera, que es lo que hace en un vehículo terrestre. Con rebajar ese diferencial vas quitando alcance efectivo al sensor. Una vez que iguala la distancia efectiva de detección a la del radar, en efecto has logrado furtividad, ¿O no?

No te creas que es descabellado o un "What if?". BAE Systems se ha planteado seriamente una versión del ADAPTIV montada en helicópteros. Para un caza, el desafío técnico va a ser lograr un material adecuado de propiedades duales - bueno como RAM y que permita que le controlen la temperatura. Y el peso.

http://youtu.be/wlLqdFsMnCE

http://baesystems.com/Businesses/LandAr ... /index.htm

http://baesystems.com/Businesses/LandAr ... /index.htm

[ASCUA]

Matizas bien lo del fracaso del Raptor...
Dudo que imaginaran hasta donde se iba a disparar el precio del avión...
Ahora bien lo que perseguían lo han conseguido, sin lugar a duda ninguna.

El Raptor como está en servicio es un avión bastante aligerado (de equipo, no peso) en comparación a como se planteaba. El problema desde casi el principio ha sido uno de exceso de peso y dimensiones. Para obtener el T/W deseado y que venía limitado por los F-119, la USAF especificó un peso máximo para el ATF que fué excedido por ambos concursantes. Ambos consorcios deseaban que se incrementara el peso máximo porque no veían manera de calzar todos los equipos a bordo y de obtener las prestaciones de autonomía especificadas en un avión que realmente se ajustara a lo que la USAF pedía. Un poco por ese problema de peso, otro poco por problemas de manejo térmico y mas que nada por dinero, hay una cantidad de cosas que se fueron quedando en tierra con el tiempo. Hay que pasarse un fín de semana revisando en los archivos del GAO. Te centra y te ensobria rápidamente... mas bien la historia del Raptor es una historia de horror, de un avión nacido con más de 5000 libras de sobrepeso que nunca se resolvieron y solamente han crecido. Por ejemplo, el AN/APG-77 en principio tenía tres antenas, una que mira de frente y que mantiene y una que miraba a cada lado. El FOV del radar iba a ser inigualable. Eso se abandonó por costo y porque simplemente no había cómo refrigerar los tres arrays en ese morro. También tenía un sensor electroóptico FLIR/IRST que se decía iba a ser la repanocha. Hachazo por sobrecostos. Entre otras muchas cosas. Hay capacidades que el Raptor no va a tener hasta ~2017 que debería haber tenido hace ya años y años.

Es que tu hablas de los entresijos del programa, de pe a pa, del detalle minúsculo, de "la letra pequeña" del contrato...

Y yo hablo del "espiritu" de lo que buscaba la USAF...
Es, sin duda ninguna, el "patrón", la "vara de medir" con la que se comparan el resto de trastos que vuelan...

Sobre el no hay dudas una vez está en el aire...

[vet327]

Sobre el no hay dudas una vez está en el aire...

precisamente.......no solamente "solo" son 180 y pico, sino que ademas lleva un cierto tiempo sin poder volar
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article2142
o volando con limitaciones
http://www.air-cosmos.com/defense/201109220167513/le-f-22-raptor-revole-apres-4-mois-dimmobilisation..html
400 millones de dolares el pajarraco para adornar las bases un poco caro no ?

[faust]

el raptor para nada es un fracaso...

que los politicos lo hayan limitado en numero y exportación no quiere decir que haya sido un fracaso...

solo el usuario principal, la USAF queria un minimo de 300 aparatos de estos

y si metemos Japon y a Israel, ambos clientes casi fijos y descontados del aparato, se podria contabilizar aproximadamente 150 entre los dos, como pedido inicial...

y adornar bases es un mote un poco mal encajado a un avión que es la vedette a donde vá...