Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[Lucas de Escola]

En éstas fotos en particular, se aprecia que casi todos los tanques eran BT.
¿Es posible que aparezca una especia de T-26 armado con un pequeño obús? Me interesa la artillería autopropulsada soviética anterior al chasis del T-34.
También aparece lo que yo diría que es un Daimler "Dingo" británico, ¿me equivoco?

[alejandro_]

Este portal ha realizado una entrevista con Otto Carius, as de Tiger:

http://heroesdeguerra.blogspot.com/2011 ... -otto.html

Parece que se publicará pronto, seguro que es interesante.

Saludos.

[alejandro_]

Colección de fotos de un soldado de la 10 Panzer Division. Atención con algunas fotos porque son muy gráficas.

http://warhistory.livejournal.com/2159589.html

Saludos.

[Potuss]

Curiosa foto de un IS-2 destruido. Se trata de un ejemplar de serie inicial si se tiene en cuenta la protección frontal y probablemente el mantelete:

---

Saludos.

Posiblemente sea así como usted lo dice, notese que no porta tanques de combustible y que la parte frontal de la guarda de las orugas es más corta...

[ACB, el Mutie]

Las primeras versiones del IS-2 tenían frontal similar al del KV, por eso la foto parece una de las versiones iniciales y el de la foto del museo es reciente dado que el frontal está inclinado a 60º de la vertical.

Saludos

[alejandro_]

Las primeras versiones del IS-2 tenían frontal similar al del KV, por eso la foto parece una de las versiones iniciales y el de la foto del museo es reciente dado que el frontal está inclinado a 60º de la vertical.

Y los guardabarros son diferentes al ser un IS-2M de posguerra.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

The general conclusion was that the M36 was a definite improvement over the M10 whendealing with the Panther tank, though it was not the complete solution. The existing 90mm ammunition would not reliably penetrate the Panther glacis plate at ranges over 500 yards. Crews found that it was better to target the turret, which was more vulnerable. In some circumstances, it was found that several 90mm rounds fired in rapid succession at the flacis would penetrate, presumable due to the collapse of the armor when partial penetrations were hit again by another round. The Panther was far more vulnerable when hit from the side. In an engagement with a Panther at 1500 yards by an M36 of the 776th TD Battalion north of Shalback, "Two hits were scored on the tank: one in the track by AP wich blew the track off, and the other round of AP in the turret which blew a hole about 6 inches in diameter and made cracks in the entire right side of the turret. The seams on the back deck were also ripped. The round went into the turret, blew the breech block off, then blew off about half the turret top". New ammunition, better ablo to make frontal penetrations, was in demand by the crews.

Fuente: "M10 and M36 tank destroyers 1942-53" por S.J. Zaloga, xceditorial Osprey Publishing

Saludos

[ACB, el Mutie]

Curiosa opinión de Krupp sobre el cañón anticarro SiS-3 de 76,2mm soviético:

"The Russian 7.62cm SIS-3 field gun, which was also very well suited ofr antitank use, was described by experts of the Krupp firm as the best 7.62cm caliber gun used in World War II. Without any exaggeration it could be said that it was one of the most brilliant designs in the history of artillery. The gun0s success was based on its low weight, reliability, and simple use. For the first time in the Soviet Army, a gun was used with a muzzle brake. The number of parts needed for the gun was reduced from the 2080 of the earylier Type F-2 to 719 in the SIS-3, which reduced the prduction time from 2034 to 475 hours. The SIS-3 gun was the Soviet Unin's first gun to be made on an assembly line. One factory turned out up to 120 guns a day in 1944. The gun itself had been developed by the Rheinmetall-Borsig firm."

Fuente: "Panzers 35(t) and 38(t) and their variants 1920-1945" por Walter J. Spielberger

Quizás un poco exagerada la valoración, para le inicio de la guerra era un excelente cañón, de hecho lo emplearon los alemanes sobre el chasis del obsoleto Panzer 38(t), pero corto de potencia de fuego contra los grandes felinos alemanes. Como siempre, los soviéticos optaron por la facilidad de fabricación para su producción en masa, reduciendo el número de piezas y el tiempo de ensamblamiento.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Ya sabes que voy un poco por rachas jeje. Ahora que estoy de vacaciones estaré algo más activo.

Siguiendo con el libro "Panzers 35(t) and 38(t) and their variants 1920-1945", tenemos una comparación de precios que da el autor:

Panzer 38(t) 50.000RM
Panzer III 100.000RM
Panzer IV 120.000RM
Tiger 260.000RM

Cifras demasiado redondeadas, pero aproximadas. Es uno de los argumentos, entre otros, para decir que el Panzer 38(t) fue un gran vehículo. Un poco más adelante habla de la fiabilidad, ensalzando la del Panzer 38(t) respecto al resto de panzers:

"In the Yugoslavian campaign of 1941, our marching route from April 11 to 18, 1941, led from southern Hungary via Belgrade, Valiyevo, Byelo Polye, and Niksic to Cattaro (Kotor), on the Adriatic, some 660km. There were several passes over 1000 meters high and mountain roads with numerous sharp bends to be covered. On these mountain roads, all the Panzer IV tanks broke down first - steering brakes burned out, springs broke, and wheel bandages came off. The came the Panzer II, almost all with broken springs (leaves of the springs were strewn all over the marching route), and we arrived in Cattaro with only the PAnzer 30(t) tanks, all of them. The longest one-day trip covered 190 km."

También habla de los anticarros. Dice que los anticarros movidos por vehículos (cañones de campo) no eran demasiado eficaces, a excepción de los de perfil bajo, por lo que era necesario uno autopropulsado, que además tenía la ventaja (dicha miles de veces) de ser más barato que los propios carros de combate. En este caso, el autor se refería al hetzer.

Y un dato, que ha sido motivo de debate y se vuelve a repetir, habla de emplear los metales estratégicos para fabricar los frontales exclusivamente:

In this respect it is of interest that Hitler agreed that in view of the difficulties then existint in the realm of alloyed metals, the rear panels of the tank destroyers and if necessary those of the tanks, be replaced by a lower quality. This, the necessary materials for the front panels would become available.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Pequeño artículo sobre el Panzer VII "Löwe": https://sites.google.com/site/worldofar ... ados/loewe

Saludos

[tacuster]

Gracias muy ilustrativo, estás perlitas de la historia sumado al post de Japa sobre los tanques son un sin fin de y

claro vistos más de 65 años después.


Saludos.

[alejandro_]

Cifras demasiado redondeadas, pero aproximadas. Es uno de los argumentos, entre otros, para decir que el Panzer 38(t) fue un gran vehículo. Un poco más adelante habla de la fiabilidad, ensalzando la del Panzer 38(t) respecto al resto de panzers:

Muy interesante. En Barbarroja los carros checos tuvieron muchos más problemas que los alemanes con el barro y las malas carreteras, por lo que fueron dados de baja con bastante rapidez.

Saludos.

[de guiner]

por lo que fueron dados de baja con bastante rapidez

Estimado alejandro, perdona el inciso, en Kursk tengo entendido que muchas unidades tuvieron que reforzarse con los 38(t). La verdad es que desconozco el número exacto pero el dato me suena. Probablemente esté equivocado...

Si tuvierais información al respecto se agradecería.

Recibe un saludo cordial.

[alejandro_]

En el segundo volumen de Panzer Truppen (Jentz) puedes encontrar una lista con el equipamiento de las divisiones panzer en Kursk. No había carros checos, la columna vertebral era el Panzer-IV(lg)

[de guiner]

Pero como soy un poco ceporro, a mí si me suena que hubieron carros checos, pero bueno. Si alguna vez doy con la fuente de donde saqué el dato ya la pondré. Creo que estoy equivocado y mucho pero algo me suena, no sé...

Recibe un saludo cordial y gracias por la información.