Soberanía de las Islas Malvinas

[vet327]

En cualquier caso es un debate un poco técnico porque el problema inmediato es la población isleña-Y ellos son la clave

bueno, en el caso de Honk-Kong les importo un pito la opinion de los habitantes
Todo el mundo sabe que los problemas relativos a litigios territoriales dependen mucho del balance de fuerzas. El que pierde la guerra nunca tiene razon (vease el caso Kosovar) y basta. Si dentro de 10 años GB esta en pleno declive economico y los paises de Mercosur deciden apoyar a Argentina en su reclamo, incluso por la fuerza, los habitantes de Malvinas se adaptaran o emigraran.

[vet327]

al fin y al cabo estas negando el libre acceso a puertos a paises

Depende...si se han inventado un pavellon Malvinense pais que no existe...de ahi mi pregunta sobre el tema de los "pavellones". En cuanto a la amistad con los pérfidos...solo cuando les conviene

La bandera de Malvinas no existe,es simplemente una bandera territorial otorgada por el Reino Unido al igual que a todos los miembros del los denominados British Overseas Territories (o territorios britanicos de ultramar).
Son estos territorios las islas Bermudas, los territorios Britanicoa del Oceano Indico, Gibraltar, las islas Falklands (Malvinas), Islas Virgenes, Santa Helena entre otros.

Cuando se detiene o se niega entrada a un puerto a un buque con esas características es como si se lo hiciese a uno con bandera del Reino Unido.

Por eso hablaba mas arriba de "chanchullo". Es una argucia pérfida para evitar las negociaciones, exactamente como hacen en el caso de Gibraltar, inventandose territorios autonomos aunque solo sean 26 como en las Georgias del sur.
De todas maneras lo que queria hacer remarcar es que si los pesqueros llevan la bandera de Falklands, no son españoles juridicamente...que les dén.

[Mauricio]

En cualquier caso es un debate un poco técnico porque el problema inmediato es la población isleña-Y ellos son la clave

bueno, en el caso de Honk-Kong les importo un pito la opinion de los habitantes

Cuando Argentina tenga un ejército como el PLA, también valdrá un pito la opinión de los isleños.

[vet327]

En cualquier caso es un debate un poco técnico porque el problema inmediato es la población isleña-Y ellos son la clave

bueno, en el caso de Honk-Kong les importo un pito la opinion de los habitantes

Cuando Argentina tenga un ejército como el PLA, también valdrá un pito la opinión de los isleños.

Vaya....ha costado 5 años y cientos de post...pero al fin lo has reconocido

[Mauricio]

En cualquier caso es un debate un poco técnico porque el problema inmediato es la población isleña-Y ellos son la clave

bueno, en el caso de Honk-Kong les importo un pito la opinion de los habitantes

Cuando Argentina tenga un ejército como el PLA, también valdrá un pito la opinión de los isleños.

Vaya....ha costado 5 años y cientos de post...pero al fin lo has reconocido

Mira viejito, la realidad es que el tercero de los tratados por los cuales China "arrendaba" Hong Kong al UK tenía fecha de vencimiento tras un plazo de 99 años. Firmado bajo coerción y todo, pero el tratado estipulaba el fín de la cesión de territorio con fecha. En realidad es un caso distinto al de Malvinas desde el punto de vista jurídico. El UK no reconoció nunca soberanía Argentina sobre las islas. O era de España o era de ellos.

La analogía correcta sería con Guantánamo. La diferencia entre el caso de Hong Kong y el de Guantánamo es que China tenía cómo hacer valer el final del arrendamiento.

[Neptuno7]

Luego, no había población Argentina en las islas. Habían 33 civiles, la mayoría Gauchos que no habían nacido en un país llamado Argentina simplemente porque Argentina no existía. De estos, todos menos cuatro se quedaron en las islas cuando estas fueron tomadas por el Capitán Onslow. De los 29 civiles que se quedaron sabemos que 22 lo hicieron en Port Louis y que solamente 12 pueden ser considerados Argentinos. El resto eran Indios Charrúas, Alemanes, Franceses, Británicos y un Jamaiquino.

Porpiamente expulsados fueron solamente los soldados de la guarnición de las islas, 26 personas en total. Tenían tres meses de haber llegado a las islas. Vamos, un auténtico festín de limpieza étnica.

Argentina o Provincias Unidas del Río de la Plata declaró su independencia formalmente en 1816, y en los hechos en 1810. Las islas son tomadas por la fuerza en 1833. Haya habido 1, 33 o 22, la realidad es que estas "personas" estaban viviendo en las islas, tenían un gobernador (Sr. Vernet) y dependían de la provincia de Buenos Aires.

Si consideramos que el territorio argentino se basa en el uti possidetis español, que la independencia argentina formalmente es en 1816, que al momento de ser tomada por los ingleses estaban habitadas por argentinos u otros extranjeros que reconocían al autoridad del gobernador de las islas, que las islas estan solo a 400 millas marinas de la costa argentina y es la prolongación natural del territorio argentino, los argumentos argentinos para reclamar la soberanía son válidos.

En los hechos, entiendo que si tuviéramos el poder militar o un mercado consumidor como los chinos, hoy estaríamos negociando la fecha de entrega de las islas. La otra realidad es que los isleños nunca querrán ser argentinos, porque son descendientes de ingleses.

Por lo pronto, lo único que nos queda es hacerle mas onerosa la poseción de las islas, fortalecerse económicamente y actuar en bloque (como el Mercosur) para lograr algún tipo de respuesta.

Por otra parte, también hay que destacar que reconocer la soberanía británica en las islas, implica también reforzar su pretensión de una porción del territorio antártico, que se superpone al reclamo argentino y chileno.

Saludos.

[Mauricio]

Argentina o Provincias Unidas del Río de la Plata declaró su independencia formalmente en 1816, y en los hechos en 1810. Las islas son tomadas por la fuerza en 1833. Haya habido 1, 33 o 22, la realidad es que estas "personas" estaban viviendo en las islas, tenían un gobernador (Sr. Vernet) y dependían de la provincia de Buenos Aires.

Estimado Neptuno,

No dependían de Buenos Aires. La colonia le pertenecía a Vernet. Casi desde el principio toda la empresa en la que la Argentina basa su reclamo era de carácter privado. Primero la expedición de Areguati y luego la de Vernet, ambas eran concesiones que les conferían a la empresa privilegios económicos de la explotación de recursos en las islas.

Luego Argentina puede decir que su territorio se basa en el Uti Possidentis. Pero el Reino Unido no tiene por qué aceptarlo. Especialmente si bajo el principio de Uti Possidetis se pretende tomar un territorio sobre el que ellos tienen un reclamo preexistente, derechos reconocidos y sobre el que Argentina no poseía gobierno efectivo.

Para que el Uti Possidetis aplique a Malvinas, tiene que haber continuidad entre el control efectivo que España tenía sobre las islas y el control efectivo de la Argentina sobre ellas. Esto es muy problemático porque ni España tenía control efectivo de Malvinas, ni hay continuidad. Desde la época del asentamiento de Port Egmont, la mayoría de la población de las islas era Anglófona. Y ya par de años antes los Franceses habían establecido un asentamiento propio. Menudo control del territorio, donde cada potencia rival tiene tal libertad de criterio y acción. Lo que es peor, España en 1811 saca su guarnición de las islas y la evacúa a Montevideo. Las islas quedan efectivamente abandonadas. Países que nunca tuvieron reclamos o designios sobre las islas como por ejemplo los EE.UU. las consideraban res nullius - propiedad de nadie.

[jandres]

Por lo pronto, lo único que nos queda es hacerle mas onerosa la poseción de las islas, fortalecerse económicamente y actuar en bloque (como el Mercosur) para lograr algún tipo de respuesta.

Correwcto, pero se olvida de una cosa...todas esas medidas deben tomarse sin saltarse la legalidad internacional.
Y esta se está trasgrediendo peligrosamente.

[vet327]

En cualquier caso es un debate un poco técnico porque el problema inmediato es la población isleña-Y ellos son la clave

bueno, en el caso de Honk-Kong les importo un pito la opinion de los habitantes

Cuando Argentina tenga un ejército como el PLA, también valdrá un pito la opinión de los isleños.

Vaya....ha costado 5 años y cientos de post...pero al fin lo has reconocido

Mira viejito, la realidad es que el tercero de los tratados por los cuales China "arrendaba" Hong Kong al UK tenía fecha de vencimiento tras un plazo de 99 años. Firmado bajo coerción y todo, pero el tratado estipulaba el fín de la cesión de territorio con fecha.

ya...pero todos sabemos que si en vez de China el arrendatario hubiese sido....por ejemplo Argentina los pérfidos se hubiesen sacado de la manga , no se, un referendum local

[vet327]

Por lo pronto, lo único que nos queda es hacerle mas onerosa la poseción de las islas, fortalecerse económicamente y actuar en bloque (como el Mercosur) para lograr algún tipo de respuesta.

Correwcto, pero se olvida de una cosa...todas esas medidas deben tomarse sin saltarse la legalidad internacional.
Y esta se está trasgrediendo peligrosamente.

la legalidad internacional es a geometria variable......cuando USA invade Irak a pesar del voto contrario del CS de la ONU.....es legal o ilegal ?

[jandres]

Por lo pronto, lo único que nos queda es hacerle mas onerosa la poseción de las islas, fortalecerse económicamente y actuar en bloque (como el Mercosur) para lograr algún tipo de respuesta.

Correwcto, pero se olvida de una cosa...todas esas medidas deben tomarse sin saltarse la legalidad internacional.
Y esta se está trasgrediendo peligrosamente.

la legalidad internacional es a geometria variable......cuando USA invade Irak a pesar del voto contrario del CS de la ONU.....es legal o ilegal ?

no mezcle temas vet....por no hacer off-topic

pero aún así, me puede decir que número de resolución es esa?

Pero claro sobre Irak, se podría escribir multitud de cosas, pero lo único cierto es que estaba en situación "alegal", y ni mucho menos esta reglamentado esa actuación.
En el caso que nos ocupa es de una obviedad meridiana, que está perfectamente reglamentado en la "ley del Mar", donde incluso en aguas jurisdiccionales argentinas, es licito y por tanto ilegal el impedir la circulación de cualquier buque, tenga el pabellón que tenga

[Mauricio]

En cualquier caso es un debate un poco técnico porque el problema inmediato es la población isleña-Y ellos son la clave

bueno, en el caso de Honk-Kong les importo un pito la opinion de los habitantes

Cuando Argentina tenga un ejército como el PLA, también valdrá un pito la opinión de los isleños.

Vaya....ha costado 5 años y cientos de post...pero al fin lo has reconocido

Mira viejito, la realidad es que el tercero de los tratados por los cuales China "arrendaba" Hong Kong al UK tenía fecha de vencimiento tras un plazo de 99 años. Firmado bajo coerción y todo, pero el tratado estipulaba el fín de la cesión de territorio con fecha.

ya...pero todos sabemos que si en vez de China el arrendatario hubiese sido....por ejemplo Argentina los pérfidos se hubiesen sacado de la manga , no se, un referendum local

Sip...

Pero hasta en eso viejito hay una diferencia importante. Hong Kong era parte de China antes de la toma y posterior arrendamiento al Reino Unido, con una población Cantonesa que era la apabullante mayoría y con algo muy parecido a la contiguidad territorial.

Malvinas en cambio no se encuentra precisamente a tiro de piedra del continente. Tampoco hay población indígena de la que hablar. Ignoremos por un minuto a los marinos, cazadores de focas y balleneros Gringos y Británicos en el resto de las islas - en el mismísimo asentamiento de Vernet la población de habla Hispana era la minoría. Empezando por Vernet que era Francés. Y protestante. No existe en realidad un lazo cultural, linguístico, religioso o de cualquier tipo que indique que se trate de una población representativa Argentina. Vamos, una banda compuesta mitad por aventureros y mitad por gente sin nada que perder. Por eso las airadas protestas apócrifas Argentinas de limpieza étnica me resultan tan huecas. Se quejan de los civiles Argentinos atropellados cuando en realidad la inmensa mayoría de los civiles se quedó, de entrada eran mayoritariamente extranjeros y por esas mismas fechas Argentina se embarcaba en la primera de una serie de guerras de limpieza étnica contra su población aborígen, que realmente si era autóctona y no una comparsa de Alemanes, Británicos, negros Americanos y hasta un Jamaiquino.

[badghost]

Por otra parte, también hay que destacar que reconocer la soberanía británica en las islas, implica también reforzar su pretensión de una porción del territorio antártico, que se superpone al reclamo argentino y chileno.

Y aquí nos metemos los chilenos en el baile...jejeje, ¿quien da mas, Argentina o U.K.?...

Saludos

[Neptuno7]

Primero la expedición de Areguati y luego la de Vernet, ambas eran concesiones que les conferían a la empresa privilegios económicos de la explotación de recursos en las islas.

Estimado Mauricio:

Para que alguien pueda otorgar una concesión, el concesionario debe reconocer que la autoridad y propiedad de la cosa es del concedente.

Si Argentina otorga el derecho de concesión para la explotación comercial, se le esta reconociendo la soberanía sobre las islas.

Malvinas en cambio no se encuentra precisamente a tiro de piedra del continente. Tampoco hay población indígena de la que hablar. Ignoremos por un minuto a los marinos, cazadores de focas y balleneros Gringos y Británicos en el resto de las islas - en el mismísimo asentamiento de Vernet la población de habla Hispana era la minoría. Empezando por Vernet que era Francés. Y protestante. No existe en realidad un lazo cultural, linguístico, religioso o de cualquier tipo que indique que se trate de una población representativa Argentina.

Estimado vet327:

Ud. desconoce la idiosincracia argentina. Mi país esta construído en base a la inmigración. ¿Que lazo linguístico tienen los miles de italianos, alemanes, judíos, suizos, etc y etc. que llegaron a la argentina con la cultura argentina de aquel entonces? Ninguno. Sin embargo fueon asimilaron y/o nos asimilaron ja.

Por eso las airadas protestas apócrifas Argentinas de limpieza étnica me resultan tan huecas. Se quejan de los civiles Argentinos atropellados cuando en realidad la inmensa mayoría de los civiles se quedó, de entrada eran mayoritariamente extranjeros y por esas mismas fechas Argentina se embarcaba en la primera de una serie de guerras de limpieza étnica contra su población aborígen, que realmente si era autóctona y no una comparsa de Alemanes, Británicos, negros Americanos y hasta un Jamaiquino.

La "limpieza étnica" que hizo argentina se inspiró y tomó como modelo la política aplicada al respecto por EEUU: "erradicación" de la población aborigen, inmigración europea y desarrollo del ferrocarril para conectar grandes extenciones y poder exportar los productos agropecuarios.

Saludos.

[vet327]

ejem.....creo que has "quoteado" de manera equivocada...a menos que me confundas con "supergringo" Mau