El Il-476

[faust]

ahora las preguntas:

-¿El por qué de la nariz con paneles de vidrio en la versión original y por que la mantuvieron en este diseño?

-¿Mantiene la estación trasera de tirador de cola?

-¿No se ve pertiga para combustible, tendrá?

[alejandro_]

-¿El por qué de la nariz con paneles de vidrio en la versión original y por que la mantuvieron en este diseño?

Buena pregunta. Se utiliza para mejorar la punteria en bombarderos en picado, como en el Petlyakov Pe-2.

Es broma. Por lo que he leido, es para observar los lanzamientos en paracaidas.

-¿Mantiene la estación trasera de tirador de cola?

Las últimas versiones del Il-76 (Il-76TF, Il-476) no lo llevan. Aquí tienes unas excelentes fotos:

http://www.network54.com/Forum/211833/t ... akes+shape

-¿No se ve pertiga para combustible, tendrá?

En versiones militares es muy probable. Es algo que he intentado confirmar, pero todavía no está claro.

Saludos.

[vet327]

Buen pajarraco...y sobretodo buenos pilotos, los unicos que aterrizaban o despegaban en cualquier condicion...baja visibilidad, fuego enemigo en cuanto a medidas de seguridad, mejor olvidarlo eso de meter pasajeros pegaditos a las paletas como que no se hace mucho en occidente

[Experten]

Se que la pregunta es un poco necia y que es poco probable un cambio de este tipo, pero ¿Se reactivará la producción introduciendo materiales más nuevos?¿O se mantendrán las mismas soluciones que antes?

[Mauricio]

Se que la pregunta es un poco necia y que es poco probable un cambio de este tipo, pero ¿Se reactivará la producción introduciendo materiales más nuevos?¿O se mantendrán las mismas soluciones que antes?

Lo más importante de todo lo que ofrece el Il-476 es que finalmente lo hacen en Rusia. La fábrica del Il-76 desde la era Soviética había estado en Tashkent. Habían serios problemas de continuidad, de colaboración y de integración de TAPO dentro del aparato militar Ruso. Dejaron escapar varias ventas importantes por simple incapacidad de cumplir, empezando por un pedido de 40 del PLAAF.

Así a ojímetro parece etar construído de manera bastante tradicional. La nave de la línea de ensamblaje no muestra nada particularmente High Tech. Un alargamiento y remotorización. Tampoco creo que necesite mucho más. El Il-76 y derivados apuntan a un nicho sin competidores reales.

[alejandro_]

Tampoco creo que necesite mucho más. El Il-76 y derivados apuntan a un nicho sin competidores reales.

No se que decirte. En los últimos años han aparecido competidores en otros paises (C-17 y A400M) e incluso en Rusia. Si hace unos años el An-70 parecía muerto, ahora se va a adquirir.

Saludos

[Mauricio]

Tampoco creo que necesite mucho más. El Il-76 y derivados apuntan a un nicho sin competidores reales.

No se que decirte. En los últimos años han aparecido competidores en otros paises (C-17 y A400M) e incluso en Rusia. Si hace unos años el An-70 parecía muerto, ahora se va a adquirir.

Saludos

No son competidores Alejandro. El C-17 es un avión de un nivel de tecnología bastante mayor y un costo que más que lo refleja. Países que han operado el Il-76 por años y que en principio debían tener los medios para pagar el C-17 casi sufren de shock cuando les avisan el precio. Específicamente hablo de la India.

Luego el A-400 realmente no es competidor por la misma razón que el C-130 no lo es. El Il-76 y más aún esta versión son aparatos con prestaciones de carga-distancia inalcanzables. En el mejor de los casos el A400 carga 32 TM (sobre el papel, habrá que ver en la realidad), la mitad que el Il-476. Y para obtener autonomía que permita despliegues de valor estratégico, la carga hay que reducirla hasta las 20-25 TM.

Con cada avión que has puesto en la lista tienes un problema insalvable: capacidad de carga ideal, autonomía ideal, precio asequible. Puedes escoger dos. Por eso el Il-76 y sus derivados se encuentran en una clase de uno. No existe otro aparato en el mercado a ese precio con esas capacidades. Más todavía para potencias que no se alinean con los EE.UU., que pueden ser justamente las que necesitan de una capacidad de carga estratégica.

[vissioner]

Una pregunta estimado Mauricio:

No le resultaría más viable a Rusia haberse concentrado en el AN-124-300 que tener esa diversidad de cargueros, cuando por ejemplo EEUU concentra su apoyo logístico de cargas medias y grandes en solo 2 plataformas (C-130J y C-17 Globemaster?


Saludos,

[alejandro_]

Hola Mauricio

No son competidores Alejandro. El C-17 es un avión de un nivel de tecnología bastante mayor y un costo que más que lo refleja. Países que han operado el Il-76 por años y que en principio debían tener los medios para pagar el C-17 casi sufren de shock cuando les avisan el precio. Específicamente hablo de la India.

¿Y no se hace hincapié en un posible menor mantenimiento? ciertamente el Il-76 es más barato, sobre todo cuando los vendidos se hacían a partir de piezas almacenadas, pero las mejoras aplicadas supongo que encarecerán el producto. Para contrarestaro el mantenimiento (MTBO de motores y cosas así) es superior.

No le resultaría más viable a Rusia haberse concentrado en el AN-124-300 que duplicar (a mi entender) un avión de la misma categoría como lo es el IL-476?

El An-124 es un aparato único en su clase (el C-5 Galaxy ya no se produce y ha dado muchos quebraderos de cabeza). Como bien dices, a Rusia y Ucrania les interesa volver a producirlo. Estamos siguiendo el tema aquí:

http://www.militar.org.ua/foro/el-regre ... 43-60.html

Saludos.

[Mauricio]

Una pregunta estimado Mauricio:

No le resultaría más viable a Rusia haberse concentrado en el AN-124-300 que duplicar (a mi entender) un avión de la misma categoría como lo es el IL-476?


Saludos,

El problema con el An-124 es que no es un avión Ruso - es Ucraniano. Luego no compite en la misma clase que el Il-476. Realmente se encuentra fuera de toda escala de comparación con lo que estamos hablando. Si para el Il-476 se habla de 50 a 60 TM de carga, con el An-124 hablamos de 125 a 150. Esto es el doble de lo que carga un C-17 y además lo lleva más lejos.

¿Y no se hace hincapié en un posible menor mantenimiento? ciertamente el Il-76 es más barato, sobre todo cuando los vendidos se hacían a partir de piezas almacenadas, pero las mejoras aplicadas supongo que encarecerán el producto. Para contrarestaro el mantenimiento (MTBO de motores y cosas así) es superior.

El C-17 tiene varias cualidades que lo hacen en conjunto superior al Il-76, pero precio/costo/valor no es uno de ellos.

Los documentos del DSCA así lo reflejan, puedes buscar cuánto han pagado países pequeños por el "privilegio". Con paquete de soporte, un Pratt F-117 de repuesto y los sistemas normalitos de autodefensa (AN/ALE-47 y AN/AAR-47), a Kuwait le salió en $700 millones un solitario avión. Ya me dirás tu si es competitivo con un Il-76 modernizado.

http://www.dsca.mil/pressreleases/36-b/ ... _10-51.pdf

Lo que el C-17 te ofrece es la capacidad de utilizar un heavy lifter desde pistas inaccesibles para otros aviones de su clase. Una capacidad que en la práctica es un lujo porque la vasta mayoría de las misiones con C-17 se vuelan desde pistas preparadas donde también metes un Il-76 o un An-124. Por eso el Il-476 me parece tan atractivo - un avión que te da el 90% de capacidades de un C-17 a una fracción del precio.

[abraxas_gustavo]

Astilleros, turbinas, Antonov y sino me equivoco creo que tambien sistemas para los sistemas de misiles balisticos...los Ucranianos si que le causan problemas a Rusia...

[alejandro_]

Astilleros, turbinas, Antonov y sino me equivoco creo que tambien sistemas para los sistemas de misiles balisticos...los Ucranianos si que le causan problemas a Rusia...

Salvo Antonov y algunas empresas de turbinas, el resto de lo que comentas está en la ruina. El problema de la disolución de la URSS es que se perdió un espacio económico común. Rusia ha podido sustituir los componentes ucranianos de sus sistemas con mayor o menor éxito, pero Ucrania ha perdido la capacidad de producción de muchos sistemas. En este aspecto la política de Bielorrusia ha sido mucho más inteligente.

Saludos.

[Orel .]

y los sistemas normalitos de autodefensa (AN/ALE-47 y AN/AAR-47)

Mauricio, supongo que además de alertador de misiles y láser y lanzador de señuelos, también tendrá RWR, ¿no?

[abraxas_gustavo]

Si, bueno los rusos han conseguido arreglarselas mal que bien...pero que fue una astilla...ademas de la destruccion de varios Tu-160 ( )...lo de los astilleros creo que es algo que Rusia aun no se recupera ya que las mas grandes instalaciones de la URSS estaban precisamente en Ucrania, hoy en dia los astilleros rusos estan sobrecargados y dado el traumatico decenio de los 90 estan atrasados en capacidades y tecnologias...pero como dices los astilleros estan en la absoluta ruina...

En cuanto a Antonov cual es su estructura, es publica o privada? o es mixta y Rusia tiene alguna tajada? En fin como dices la politica de Ucrania en cuanto a alianzas en las ramas industriales heredadas de la ex URSS ha hecho que casi nada avanzara ya en muchos casos necesitaba una union con la industria rusa pero por cuestiones politicas ya sabemos que paso....lo cual es una lastima.

[alejandro_]

En cuanto a Antonov cual es su estructura, es publica o privada? o es mixta y Rusia tiene alguna tajada? En fin como dices la politica de Ucrania en cuanto a alianzas en las ramas industriales heredadas de la ex URSS ha hecho que casi nada avanzara ya en muchos casos necesitaba una union con la industria rusa pero por cuestiones politicas ya sabemos que paso....lo cual es una lastima.

Es un poco complicado de explicar. Antonov en ucrania es una oficina de diseño bajo una empresa pública y ucraniana. El problema es que depende de otras fábricas (a su vez empresas) que producen los aviones. Una de las fábricas más importantes es la de Aviastar en Rusia.

Saludos.