Fragatas F-110 de la Armada Española

[santi]

Santi en con ese sistema el mástil se convierte en parte de la superestructura

Pues será como dices... aunque yo por mástil integrado, modular, etc. entiendo algo como esto:


o esto:


... mientras que por superestructura integrada entendería algo como esto:


o incluso esto:


, por supuesto menos "modular" que lo anterior, pero en cierto sentido un paso más allá...

Sin duda es hilar muy fino por mi parte, pero si se refieren exclusivamente a lo primero bastaría con decir mástil integrado, pues por muy integrado que esté se sigue diferenciando de lo que es superestructura.
Si añaden lo de "/superestructura" me hace ilusión pensar que no se descarta tampoco lo segundo, aunque sólo sea por lo de reto tecnológico que comporta.
Podría ser que, como estudio de viabilidad que es, lo que se tratase de discernir es si vale la pena enfangarse con lo segundo o es suficiente quedarse con lo primero, que como bien dices hoy en día ya no es tanto un desafío como un mínimo imprescindible en cualquier nuevo diseño.

Saludos
Saludos

[Kraken]

Ten en cuenta que la diferencia está en integrar los sistemas que antes se repartían en varias zonas del buque y que se montaban después de instalar los módulos al construir el buque, en los módulos que constituyen el propio buque y que, al hacerlo así, se pueden probar antes de unirlo al resto del buque y por tanto adelantar mucho trabajo.

Por ejemplo el puente del portaaviones, es un módulo en si.

Creo que la cuestión está en hablar de un "mastil modular" para poder usarlo en diferentes búques, como el I-MAST, y lo que es un mástil integrado en los módulos de construcción del propio buque, en la línea del CVN-78 y del Zumwalt.

http://www.derecho.com/l/pla_con_est/anuncio-adjudicacion-estudio-viabilidad-mastil-superestructura-integrada-futura-fragata-f110-programa-sen21102/

[santi]

Creo que la cuestión está en hablar de un "mastil modular" para poder usarlo en diferentes búques, como el I-MAST, y lo que es un mástil integrado en los módulos de construcción del propio buque, en la línea del CVN-78 y del Zumwalt.

Sip, pero lo que son los módulos constructivos del "mástil" ya se hicieron por separado en las F-100 y Nansen, si bien es cierto que la electrónica (o cuando menos las antenas del AEGIS) se instalaron una vez el módulo se unió al resto de la estructura.
El propio hardware interno del AEGIS pudo requerirlo así, pues creo que no se confinaba únicamente en el volumen de dicho módulo.

Con radares más pequeños en general, o con radares activos en particular resulta más factible que todo pueda ir contenido en esa estructura que se monta "llave en mano" (partimos de la base de que el resto de equipos son de habitual más compactos y resultará en general más sencillo darles cabida, temas de interferencia radioléctrica aparte).

La puntualización que hace f. plaza es pertinente:

Santi ¿tu sabes hasta que punto hay que tener definido el barco para poder definir el mastil?

Si hablamos de un "simple" mástil modular, a lo i-Mast, podemos tener el diseño del buque en mantillas o incluso no tenerlo. Si hablamos de módulos de superestructura con sus sensores encastrados y susceptibles de pruebas preliminares antes del montaje definitivo, hay que empezar a tener claro como va a ser el trasto.
Supongo que la noticia se refiere básicamente a un estudio vía simulación informática que nos aproxime si la cosa es factible o no, pero 2 millones de € tampoco es una minucia y entiendo que se hará sobre unos parámetros de diseño ya bastante definidos.

Saludos

[Kraken]

Creo que la cuestión está en hablar de un "mastil modular" para poder usarlo en diferentes búques, como el I-MAST, y lo que es un mástil integrado en los módulos de construcción del propio buque, en la línea del CVN-78 y del Zumwalt.

Sip, pero lo que son los módulos constructivos del "mástil" ya se hicieron por separado en las F-100 y Nansen, si bien es cierto que la electrónica (o cuando menos las antenas del AEGIS) se instalaron una vez el módulo se unió al resto de la estructura.
El propio hardware interno del AEGIS pudo requerirlo así, pues creo que no se confinaba únicamente en el volumen de dicho módulo.

Con radares más pequeños en general, o con radares activos en particular resulta más factible que todo pueda ir contenido en esa estructura que se monta "llave en mano" (partimos de la base de que el resto de equipos son de habitual más compactos y resultará en general más sencillo darles cabida, temas de interferencia radioléctrica aparte).

La puntualización que hace f. plaza es pertinente:

Santi ¿tu sabes hasta que punto hay que tener definido el barco para poder definir el mastil?

Si hablamos de un "simple" mástil modular, a lo i-Mast, podemos tener el diseño del buque en mantillas o incluso no tenerlo. Si hablamos de módulos de superestructura con sus sensores encastrados y susceptibles de pruebas preliminares antes del montaje definitivo, hay que empezar a tener claro como va a ser el trasto.
Supongo que la noticia se refiere básicamente a un estudio vía simulación informática que nos aproxime si la cosa es factible o no, pero 2 millones de € tampoco es una minucia y entiendo que se hará sobre unos parámetros de diseño ya bastante definidos.

Saludos

Para la fase de viabilidad tienes que conocer qué quieres instalar, para conocer potencias, dimensiones, refrigeración y estudiar interferencias entre otras cosas, hay que estudiar diferentes configuraciones y ver cuál es la que mejor se adapta a las necesidades.

[santi]

Lo interesante es que, pasito a pasito, se van poniendo las bases del programa.

Como ilustración de lo que hemos venido hablando, aquí se ve el módulo completo de la superestructura integrada del Zumwalt.
Parece que una superestructura en la que se encastren todos los principales sensores aconseja, de momento, la construcción en bloque de la misma.



Saludos

[a615618]

¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Alucinante !!!!!!!!!!

[ramiss_]

Bueno, y el tema del Railgun embarcado que tal pilla de timing a las futuras F-110.

[Kraken]

Bueno, y el tema del Railgun embarcado que tal pilla de timing a las futuras F-110.

Totalmente fuera de timing, presupuesto y desplazamiento, para un arma de ese tipo necesitas un buque mucho mayor que lo que se contempla como viable para una futura F110.

[f.plaza]

A mi el concepto básico de la F310 me gusta mucho. Lógicamente para la F110 debidamente evolucionado, pero es un buen buque de guerra litoral.

Permitiría además una comunalidad mas que interesante para la armada.

La principal evolución debería ser la propulsión si quieren un barco que alcance 30 nudos o mas pero como concepto me parece mas que interesante. De hecho ellas mismas ya andan cerca de los 30 nudos.

[santi]

A mi el concepto básico de la F310 me gusta mucho. Lógicamente para la F110 debidamente evolucionado, pero es un buen buque de guerra litoral.

Hombre, no se si metería a la F-310 en el saco de los buques "de guerra litoral". A mi me parecen unos escoltas oceánicos con mayúsculas, en la categoría de las FREMM y otras.
Otra cosa es que se puedan acercar con más o menos soltura a la costa merced a los equipos que embarcan, como el SPY-1F, que parece que incorporó modificaciones para mejorar su rendimiento en esas circunstancias, el sónar de evitación de minas o los NSM...

Que duda cabe que es un modelo que aun tiene recorrido. Puede aceptar sin mayores problemas una propulsión híbrida (que ya se ofreció a Noruega, aunque prefirieron la más convencional CODAG); hay margen de crecimiento hasta los 4 silos VL, manteniendo el 76mm, o bien 2 silos combinados con un 127, todo ello sin modificar el diseño básico y el grado de automatización que ofrece ya actualmente es considerable.
Lo de los 30 n, eso si, requeriría un incremento sustancial de la potencia instalada (al menos otra TG), pues en la actualidad están en los 26-27.

De todas maneras, sigo pensando que si la idea hubiese sido renunciar a la 2ª serie de F-100 y hacer una serie intermedia de escoltas para entrar en activo en 2012-2016 (sustituyendo de paso al par de F-80 más antiguas) el diseño de las Nansen hubiera sido una opción ideal. Si nos quedamos con las dos series, con las F-110 entrando en servicio en el 2020-2025, las Nansen me saben a poco....

Saludos

[f.plaza]

Es cierto, pero sobre ese modelo veo muy posible evolucionar a un barco de guerra litoral sin muchas modificaciones. A eso me refería. Es un barco con capacidades ASUW considerables y AA pata negra. Cuesta la mitad que una F100 y lleva la mitad de tripulación.

Desde luego necesitaría algunas modificaciones para adaptarla a la guerra litoral pero me parece a mi que partir de ese diseño para llegar a la F110 sería un excelente punto de partida.

Quizá su mayor pega es que en mi opinión en la próxima hornada de barcos uno de los factores importantísimos a considerar es la capacidad de MW que eres capaz de generar y ese es el aspecto en el que mas flojean pero por lo demás, partir de ese barco para diseñar la F110 es una garantía de éxito.

[Kraken]

El diseño de las F310 está pensado para el ártico (acero especial, aislamientos, calefactores, etc...), por lo que no es algo que se pueda aprovechar para la Armada, hay muchos otros diseños de Bazan/Navantia mucho más adecuadosy de características y capacidades similares.

[ASCUA]

Desde luego necesitaría algunas modificaciones para adaptarla a la guerra litoral pero me parece a mi que partir de ese diseño para llegar a la F110 sería un excelente punto de partida.

Pues las mismas modificaciones que una efecien, mas o menos...
Y acabarías con los mismos problemas...

Buques de guerra litoral, como tales, los LCS. O las Visby suecas...

Ahora bien que me digas una versión a lo Navantia de lo que iban a ser las las FREMM AVT o algo parecido al concepto de las F-125 o las futuras T-26 britanicas, entonces pudiera ser. Y valdría para ello tanto las F-100 como las F-310...

Pero para trabajar en aguas marrones necesitas algo muy distinto a un escolta convencional y si encima son mamotretos que exceden las 5000 tons los problemas crecen exponencialmente...

[f.plaza]

¿como que las mismas?
Las F310 incluyen armamento pata negra asw, y armamento pata negra AA osea que igual igual como que no. Su tonelaje es inferior a las 5000 tn, su velocidad 27 nudos, llevan la mitad de tripulación, cuestan la mitad que una F100 y el coste de operación también es la mitad.

Pero yo no estoy interesado en los costes de operación donde hay un ahorro evidente se mire por donde se mire. Estoy interesado en las características que debería reunir un barco de lucha litoral (que no es para aguas marrones sino para aguas verdes) y compararlas con las que ya tiene una F310.

Demos por supuesto que los años no pasan en balde y que ese modelo debería ser evolucionado para llegar a las F110 pero no veo como disponer de solo 32 celdas VLS puede ser igual que tener 48 o disponer de medios pata negra asw puede ser igual que no tenerlo para que digas que igual que las F100.

Sobre eso a mi entender habría que disponer de capacidad de atacar a tierra y aumentar la velocidad si con 27 no les sirve (que no es cualqueir cosa) y poco mas. Nunca he tenido claro como hacer el AEW desde una fragata para eso porque con un solo helo AEW lo veo muy insuficiente pero esa duda la tengo sea cual sea el barco. En la F310 solo cabe un NH-90, eso es un hecho. También sería altamente interesante la capacidad de operar drones y alguna cosa mas que ahora no caigo.

[josex]

a ver miremos la F-310

F-310

peso: 5.290 t
Altura: 16.8 m
Longuitud: 134 m
Ancho: 7.6 m

Sistema: AEGIS con AN/SPY-1F una version mas pequeña del AN/SPY-1D instalados en las F-100 ( AN/SPY-1D (V) en la F-105 )

Velocidad: 26 nudos

Armas
- 1 x 76 mm oto melara super rapid con torreta de bajo RCS
- 32 x RIM 162 misiles
- 8 x Naval Strike Missile ( alcanze + 185 km con 125 kg de carga )
- 4 x 12.70mm Browning M2HB
- 4 x torpedos Sting Ray

Hangar: 1 x Helicoptero mediano


Desde luego no es un mal buque ( es un pata negra ),pero veo ligeramente mas capaces a los nuestros