ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Isocrates]

Se conservaron como muestras las que los peritos consideraron que eran relevantes para la investigación. El resto siguió el mismo camino que las toneladas de material de la T4 que no han sido conservadas.


Me importa un cuerno lo que piense el SUP. Me ha importado un cuerno siempre y supongo que cualquiera podrá darse cuanta que nunca los he citado como fuente de autoridad. De todo lo que se ha dicho lo único que podría tener relevancia es que, supuestamente, la testigo que declaró en el juicio no es la misma persona que se presentó en un primer momento en la embajada. Pero cabe señalar que la querella no aporta ninguna prueba de que eso sea así. Evidentemente, aún no teniendo ninguna prueba -incluso aunque supieran que es falso- tendrían que decirlo, para ver si el juez admite la querella y llama a alguien a declarar. Pero de hecho, no hay nada.

Yo pido que esto se aclare. Eres tu el que dice que no hay nada que aclarar.

Si hubiera alguna prueba real, algún verdadero indicio de falsedad en las declaraciones, no tendría ningún inconveniente -todo lo contrario- en que se investigase. Pero no es el caso. Lo único que es relevante se afirma sin ningún tipo de prueba ni justificación.

[UlisesII]

No ha cambiado nada, ni tan siquiera parece que ahaya aumentado la comprensión lectora. Por lo demás, tras el 11-S no se conservaron judicialmente los restos del WTC para un futuro e hipotético juicio. No se tomaron medidas que impidiesen la alteración de los restos y, de hecho, se despejó la zona antes de realizar pruebas o análisis sobre ellos. Personalmente creo que actuaron correctamente, pero es que yo no creo que nadie alterase los restos del WTC en el transporte y depósito en otro lugar. Pero hay quien opina lo contrario. Cualquiera que haga un muy simple búsqueda sobre la cuestión se encontrara que hay quienes dicen al respecto

16) Disposing of the Crime Scene
The rapid and illegal scrapping of the WTC ruins at Ground Zero disposed of almost all of the structural steel indispensable to any investigation of the collapse mechanics. (See also item no. 23, below.)

¡Oh! ¡Ah! ¿No le suena a nadie esta queja?

24) NIST Omissions
After the destruction of the WTC structural steel, the official Twin Towers collapse investigation was left with almost no forensic evidence, and thus could only provide dubious computer models of ultimately unprovable hypotheses. It failed to even test for the possibility of explosives. (Why not clear this up?)

¡¡Vaya!!

http://www.911truth.org/article.php?sto ... 1155307646


Ni tan siquiera pudieron hacerse pruebas sobre el uso de explosivos.


Ah, no hay cortes en la grabación de las periciales, porque no se grabaron. De hecho, no hay análisis que grabar ni muestras testigo que custodiar.

¿Algún TEDAX ha declarado que destruyeran pruebas? ¿Alguno ha dicho a la juez que SM le ordenara destruir alguna cosa? Mas bien no ¿verdad? Es cierto que no hay muestras-testigo de uno de los focos ¿Sabes cuantas hay de los atentados de Londrés? ¿Sabes que resultado análitico dieron las pruebas de los atentados de Londres? Cuatro explosiones, ningún resto de explosivo. Ni los vagones ni el autobús conservados "para el Juicio".

Ah, ya veo que los testigos que declaran en juicios contra terroristas no tienen ni tan siquiera el derecho a presunción de inocencia. Han mentido y punto. Faltaría más.

Y, para terminar, que no se me pase

De todas formas, supongo que me podrás indicar el artículo de la LEcr en el cual consta que la policía no puede dejar el lugar de la investigación hasta que el juez se lo ordena.

Bueno ya se lo indiqué antes, otra cuestión es que no lo quiera admitir o no quiera ver el significado de los tiempos verbales

No. Eso no es cierto. No has citado ni señalado nunca ningún artículo de la LECr que exija a la policía una orden judicial para dejar el lugar de la investigación. Que no te hayas dado cuenta no es algo que ya pueda sorprenderme, así que solo te pido que lo vuelvas a leer y quedo a la espera de que me lo señales.

¿Tendré que esperar mucho?

Como ya le dije en otro de mis post y perdón por la autocita:

326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas
materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces
ordenará que se recojan y conserven para el juicio oral si fuere posible,
procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo
aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho 93.
A este fin, hará consignar en los autos la descripción
del lugar del delito, el sitio y estado en que se hallen los objetos que en él
se encuentren, los accidentes del terreno o situación de las habitaciones y
todos los demás detalles que puedan utilizarse, tanto para la acusación
como para la defensa.
Cuando se pusiera de manifiesto la existencia de huellas o vestigios cuyo
análisis biológico pudiera contribuir al esclarecimiento del hecho
investigado, el Juez de Instrucción adoptará u ordenará a la Policía Judicial
o al médico forense que adopte las medidas necesarias para que la
recogida, custodia y examen de aquellas muestras se verifique en
condiciones que garanticen su autenticidad, sin perjuicio de lo establecido
en el artículo 28294.

Pero es que además :

Artículo 330
Cuando no hayan quedado huellas o vestigios del delito que hubiese dado ocasión al sumario, el Juez instructor averiguará y hará constar, siendo posible, si la desaparición de las pruebas materiales ha ocurrido natural, casual o intencionalmente, y las causas de la misma o los medios que para ello se hubieren empleado, procediendo seguidamente a recoger y consignar en el sumario las pruebas de cualquier clase que se puedan adquirir acerca de la perpetración del delito.

Titulo V, Capitulos I y II.

Como ve nada que esperar mi querido conspiranoico, porque por lo que veo Usted lo es, visto lo que dice y escribe sobre un atentado que sí esta claro. Normal que piense que los demás lo somos.

Además debería comer rabitos de pasa porque Usted dijo:

El juez siempre ordena la recogida de los vestigios y muestras, lo que es más complicado es que un tren sea un "vestigio" o una prueba que pueda ser "recogida". No existiría duda si el juez hubiera ordenado su recogida y conservación, pero, evidentemente, no lo hizo.

justo después de que yo le indicara el articulito en cuestión, pero por lo visto sus problemas los proyecta en el prójimo (conspiranoias, comprensión, memoria... ¿Me dejo alguno?)

Y éso es justo lo que la juez Coro Cillán intenta averiguar: Quién ordenó la destrucción de los trenes y si hubo negligencia por parte del juez del Olmo.

Porque tal y como dice el amigo F. Plaza:

Manzano admite que destruyó buena parte del material recogido el 11-M
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/1 ... 17963.html

Asi que sí hubo destrucción de pruebas, tal y como muchos decíamos. Igual que no hubo metralla terrorista, igual que los testigos falsos

Yo creo que tienen presunción de inocencia, pero esos datos que han salido son para mosquear a mas de uno y requieren una aclaración. Eso no lo piensan conspiradores profesionales. Lo piensa el sindicato unificado de policia SUP

El SUP pide ahora seguir investigando el 11-M "caiga quien caiga"
http://www.esradio.fm/es-la-noche-de-ce ... 276444175/

Y aunque no tengo muchas esperanzas, visto lo que ha pasado con el atentado de Karachi en 2002, quizá algún día lo que se hizo y dijo en oscuridad saldrá a la luz.

[Isocrates]

Como ya le dije en otro de mis post y perdón por la autocita:

326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces ordenará que se recojan y conserven para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho 93.
A este fin, hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito, el sitio y estado en que se hallen los objetos que en él se encuentren, los accidentes del terreno o situación de las habitaciones y todos los demás detalles que puedan utilizarse, tanto para la acusación
como para la defensa.
Cuando se pusiera de manifiesto la existencia de huellas o vestigios cuyo
análisis biológico pudiera contribuir al esclarecimiento del hecho
investigado, el Juez de Instrucción adoptará u ordenará a la Policía Judicial
o al médico forense que adopte las medidas necesarias para que la
recogida, custodia y examen de aquellas muestras se verifique en
condiciones que garanticen su autenticidad, sin perjuicio de lo establecido
en el artículo 28294.

Pero es que además :

Artículo 330
Cuando no hayan quedado huellas o vestigios del delito que hubiese dado ocasión al sumario, el Juez instructor averiguará y hará constar, siendo posible, si la desaparición de las pruebas materiales ha ocurrido natural, casual o intencionalmente, y las causas de la misma o los medios que para ello se hubieren empleado, procediendo seguidamente a recoger y consignar en el sumario las pruebas de cualquier clase que se puedan adquirir acerca de la perpetración del delito.

Titulo V, Capitulos I y II.

Como ve nada que esperar mi querido conspiranoico, porque por lo que veo Usted lo es, visto lo que dice y escribe sobre un atentado que sí esta claro. Normal que piense que los demás lo somos.

Efectivamente, llevo meses esperando una mejor comprensión lectora, y parece que no hay nada que esperar al respecto.

El 326 hace referencia a la recogida de vestigios o pruebas, no a a la presencia o ausencia de la policía del escenario, o si puede dejarlo y permitir el libre acceso al mismo tras acabar su labor sin necesidad de orden judicial. Porque esa es la cuestión. Los trenes son tratados en el atentado del 11M como escenario, y, como en cualquier escenario, la policía termina su labor y se marcha sin necesidad de ninguna orden judicial.

Por mi parte el desplome del las torres gemelas y el WTC7 está bastante claro, pero es pintoresco que quienes afirman lo contrario digan de aquello exactamente los mismo que usted dice del 11M. Lo mismo. Lo que plantearía un cuestión pintoresca... si ellos son conspiranoicos del 11S y y tu dices del 11M lo mismo que elos dicen del 11S ¿Qué eres tú del 11M?
;)

Además debería comer rabitos de pasa porque Usted dijo:

El juez siempre ordena la recogida de los vestigios y muestras, lo que es más complicado es que un tren sea un "vestigio" o una prueba que pueda ser "recogida". No existiría duda si el juez hubiera ordenado su recogida y conservación, pero, evidentemente, no lo hizo.

justo después de que yo le indicara el articulito en cuestión, pero por lo visto sus problemas los proyecta en el prójimo (conspiranoias, comprensión, memoria... ¿Me dejo alguno?)

No lo sé, compruébelo en el espejo.

En su beneficio, le explicaré que la cuestión es que los trenes no son vestigios del atentado, son el escenario en el que el atentado se produjo. Nadie los consideró "vestigios" el 11M, ni la policía, ni RENFE, ni el gobierno en ninguno de sus escalafones, ni el Juez. ¿Por qué sabemos que el Juez no los consideró "vestigios"? Entre otras cosas porque para retirar y conservar unos vagones de tren hubiera sido necesario cursar una serie de órdenes específicas. Como no se hizo, sabemos que el Juez no esperaba que los vagones recibieran el trato de los "vestigios y pruebas materiales". Nadie lo esperaba, hasta que hubo que echarle la culpa a alguien por una inesperada derrota electoral.

Y éso es justo lo que la juez Coro Cillán intenta averiguar: Quién ordenó la destrucción de los trenes y si hubo negligencia por parte del juez del Olmo.

No parece que quiera averiguar eso. No se lo ha preguntado a RENFE, que es quien lo decidió y lo hizo. Por no mencionar que la Juez no puede estar investigando si hubo negligencia del Juez instructor sin imputarle ¿O quieres decir la la Juez está prevaricando porque su verdadera intención es investigar a del Olmo pero lo oculta a sabiendas? Es un punto de vista interesante. Absurdo, pero interesante.

Porque tal y como dice el amigo F. Plaza:

Manzano admite que destruyó buena parte del material recogido el 11-M
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/1 ... 17963.html

Asi que sí hubo destrucción de pruebas, tal y como muchos decíamos. Igual que no hubo metralla terrorista, igual que los testigos falsos

Los problemas con la lectura traen este tipo de consecuencias. Me temo que, a estas alturas, ya nadie puede hacer nada al respecto

[Cero07]

Porque tal y como dice el amigo F. Plaza:

Manzano admite que destruyó buena parte del material recogido el 11-M
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/1 ... 17963.html

Asi que sí hubo destrucción de pruebas, tal y como muchos decíamos.

Los Tedax hicieron después de los atentados del 11-M lo mismo que en tantos atentados terroristas que hemos sufrido en España. Y los que lo niegan han tenido casi ocho años para demostrar lo contrario.

[capricornio]

Sobre esta cuestión de la destrucción de restos creo que la pregunta es más sencilla, y que cada cual se de la respuesta:
¿De verdad alguien piensa que en 48 horas de producido un atentado se devuelven los restos de un coche bomba a su propietario o de aquel en que ha estallado una lapa, para que este lo lleve al chatarrero o lo repare?

En este mismo caso del 11-M podemos recordar que el propietario de la Kangoo tardó un año y medio para recuperarla. Y cuando se presentó (14-11-05) le habían perdido la llave. El vehículo tenía hasta el motor desmontado, por lo que debió ir con una grúa a retirarlo. Como no se la pudo llevar en el primer intento, le entregan en ese momento los efectos personales en ella contenidos y curiosamente, se les cuela ¡por error! una cinta grabada en árabe. Una de las pruebas fundamentales y se la dan al propietario del vehículo, que cuando comprobó lo que era, se la llevó al juez Del Olmo.

Tampoco parece que se tardara 48 horas en devolver el edificio de Leganés a sus propietarios. Aparte de la muy discutible decisión desde el punto de vista técnico, a la vista de las fotos, de demolerlo.

Pero reitero que la cuestión es quien dió la orden de devolver los restos de los trenes a su propietario. Y eso es algo que se contesta en cinco minutos si hay voluntad de hacerlo. Otro tema es que dejemos correr el tiempo para que cualquier posible delito derivado de una negligencia o incumplimiento de normas, prescriba.

Si fue el juez de instrucción, que lo digan. Si fue la Policía directamente, que digan quien dió la orden. Si hubo un informe de la policía científica diciendo ya hemos tomado todo lo tomable y no necesitamos más, que lo digan. Pero que lo digan ya, que hay una juez esperando mucho tiempo respuestas que se dan muy rápido.

Un saludo

[UlisesII]

Hola amigos:

No lo sé, compruébelo en el espejo.

No lo necesito, quizá Usted si, visto que lo que ha sacado del 11-S es de una dirección cuya existencia me era completamente desconocida, ya que las conspiranoias me son ajenas. En cuanto al problema de lectura y comprensión lectora... me parece que no soy yo el que deba preocuparse.

Sobre esta cuestión de la destrucción de restos creo que la pregunta es más sencilla, y que cada cual se de la respuesta:
¿De verdad alguien piensa que en 48 horas de producido un atentado se devuelven los restos de un coche bomba a su propietario o de aquel en que ha estallado una lapa, para que este lo lleve al chatarrero o lo repare?

En este mismo caso del 11-M podemos recordar que el propietario de la Kangoo tardó un año y medio para recuperarla. Y cuando se presentó (14-11-05) le habían perdido la llave. El vehículo tenía hasta el motor desmontado, por lo que debió ir con una grúa a retirarlo. Como no se la pudo llevar en el primer intento, le entregan en ese momento los efectos personales en ella contenidos y curiosamente, se les cuela ¡por error! una cinta grabada en árabe. Una de las pruebas fundamentales y se la dan al propietario del vehículo, que cuando comprobó lo que era, se la llevó al juez Del Olmo.

Tampoco parece que se tardara 48 horas en devolver el edificio de Leganés a sus propietarios. Aparte de la muy discutible decisión desde el punto de vista técnico, a la vista de las fotos, de demolerlo.

Pero reitero que la cuestión es quien dió la orden de devolver los restos de los trenes a su propietario. Y eso es algo que se contesta en cinco minutos si hay voluntad de hacerlo. Otro tema es que dejemos correr el tiempo para que cualquier posible delito derivado de una negligencia o incumplimiento de normas, prescriba.

Si fue el juez de instrucción, que lo digan. Si fue la Policía directamente, que digan quien dió la orden. Si hubo un informe de la policía científica diciendo ya hemos tomado todo lo tomable y no necesitamos más, que lo digan. Pero que lo digan ya, que hay una juez esperando mucho tiempo respuestas que se dan muy rápido.

Es que la navaja de Ockham es muy puñetera y hay gente que no le gusta ni verla. Es lo mismo que el famoso protocolo de los TEDAX, existe y el Secretario General (o así) de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil lo ha confirmado por activa y pasiva y nadie lo ha empurado.
Y por cierto 007, no me imputes párrafos que yo no he escrito, la cita es de F.plaza, no mía, aunque la mencione.

Y como todos pasan de puntillas por lo de Karachi 2002 lo menciono: Fue un atentado atribuido a Al Qaeda que al final parece ser que cometió el ISI y con ramificaciones en Francia, al menos en algún ministro. Lo que no quiere decir que piense que Francia tenga algo que ver en el 11-M.

Hasta otra. ><>

[vet327]

Y como todos pasan de puntillas por lo de Karachi 2002 lo menciono: Fue un atentado atribuido a Al Qaeda que al final parece ser que cometió el ISI y con ramificaciones en Francia, al menos en algún ministro

En efecto no te has enterado de nada, lo cual no me sorprende visto que llevas tiempo con tus conspiranoias con respecto al 11-M a pesar de que te demuestran lo contrario una y otra vez.

[luca bernard]

oohhhhhhhh...

karachi, la france, l'amour... mondieu

alquien hundió un día un barco multicolor... ohhhh la france, l'amour, mondieu...

[vet327]

alquien hundió un día un barco multicolor

fue la DGSE.....quien lo niega ?

karachi, la france

hay 3 hipotesis y 2 investigaciones judiciales abiertas actualmente..de ahi a insinuar complicidades

con ramificaciones en Francia, al menos en algún ministro

hay un paso que solo gentuza como los conspiranoicos pueden franquear.

[luca bernard]

hay un paso que solo gentuza como los conspiranoicos pueden franquear.

Totalmente d'accord, monsieur...

... y para muestra un botón.




"Fue un escándalo político importante, pues se juzgó a siete ex altos cargos del Ministerio del Interior en la época del gobierno socialista de Felipe González por el uso irregular de los fondos reservados que entre los años 1987 y 1993, el Gobierno destinaba a la lucha antiterrorista y contra el narcotráfico. Durante el juicio quedó probado que el dinero sustraído, unos 5 millones de euros, fue utilizado para uso privado, pago de sobresueldos y gratificaciones a funcionarios y altos cargos de Interior y, en algunos casos, en enriquecimiento personal. Los ex ministros José Barrionuevo y José Luis Corcuera fueron absueltos de todos los cargos. Rafael Vera Fernández-Huidobro (ex secretario de Estado de Seguridad) fue condenado a siete años de prisión como autor de un delito continuado de malversación de caudales públicos. José María Rodríguez Colorado (ex director general de la Policía) fue condenado a seis años de prisión por el mismo delito. Julián Sancristóbal (ex director de la Seguridad del Estado) fue condenado a cuatro años de prisión como autor de un delito continuado de malversación de caudales públicos pero con la concurrencia de la circunstancia atenuante apreciada. La investigación del juez Baltasar Garzón sobre los fondos reservados había sido impedida desde la etapa de [i]José Barrionuevo como Ministro de Interior, época en que Felipe González, presidente del gobierno, declaraba: «Ni hay pruebas ni las habrá». Sin embargo, frente a la negativa de Interior, Garzón obtuvo el apoyo que solicitó del Consejo General del Poder Judicial.[19]"[/i]

http://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_Gonz%C3%A1lez

[Isocrates]

Sobre esta cuestión de la destrucción de restos creo que la pregunta es más sencilla, y que cada cual se de la respuesta:
¿De verdad alguien piensa que en 48 horas de producido un atentado se devuelven los restos de un coche bomba a su propietario o de aquel en que ha estallado una lapa, para que este lo lleve al chatarrero o lo repare?

Un coche bomba no es el escenario, sino el arma o parte de ella. El coche bomba ha sido transformado por los terroristas, manipulado por ellos, y de su análisis-además de rastros de todo tipo que puedan haber dejado- se pueden sacar conclusiones sobre la forma de situar y preparar las bombas de los terroristas. La cuestión es cuanto tarda la policía en dejar acceso libre a un escenario tras un atentado. ¿Cuanto tiempo impidió al Corte Ifglés empezar las reparaciones en Hipercor? ¿cuanto tiempo impidió a el Ayuntamiento de Madrid y la FNAC empezara reparar los daños del coche bomba? ¿Estuvo, semanas, mese, cerrada la plaza de Callao? ¿O las obras comenzaron de forma casi inmediata? Al día siguiente ¿O fue el mismo día?

Tampoco parece que se tardara 48 horas en devolver el edificio de Leganés a sus propietarios. Aparte de la muy discutible decisión desde el punto de vista técnico, a la vista de las fotos, de demolerlo.

¿Y cuanto se tardó? ¿Y existe alguna orden judicial al respecto?

Pero reitero que la cuestión es quien dió la orden de devolver los restos de los trenes a su propietario. Y eso es algo que se contesta en cinco minutos si hay voluntad de hacerlo. Otro tema es que dejemos correr el tiempo para que cualquier posible delito derivado de una negligencia o incumplimiento de normas, prescriba.

Los restos de los trenes, como el resto del escenario, quedan ahí cuando la policía termina su labor. No creo que aya nadie que tome la decisión de devolver nada, del mismo modo que nadie "devolvió" la plaza de Callao al Ayuntamiento de Madrid

Si fue el juez de instrucción, que lo digan. Si fue la Policía directamente, que digan quien dió la orden. Si hubo un informe de la policía científica diciendo ya hemos tomado todo lo tomable y no necesitamos más, que lo digan. Pero que lo digan ya, que hay una juez esperando mucho tiempo respuestas que se dan muy rápido.

Pues que formule bien las preguntas e, insisto, si tiene cualquier duda QUE PREGUNTE A RENFE. Yo nunca he visto en unos autos judiciales una orden del Juez mandando (o autorizando) que se termine la investigación en un escenario público. El que haya visto algo así, que lo diga. ¿Alguien? La verdad, no se entiende muy bien que la juez pregunte al juzgado si se ordenó destruir los trenes. Es cuestión absurda dirigida hacía quien nunca toma esas decisiones respecto al escenarios. Es como si preguntase al juzgado si ordenó reparar la fachada de la FNAC. Pues no.

[Isocrates]

Habla del 11M como los "conspiranoicos" del 11S hablan del 11S. Que lo haga de forma natural y sin saber que lo hace no cambia los hechos.


El Protocolo de los TEDAX existe, solo que en 2.004 no decía que los restos debiera analizarlos la PC. Y decir que preguntarle al Juez quien de RENFE dio la orden de achatarrar los trenes es una forma de aplicar la navaja de Occam... será más bien de perder el tiempo.

[Cero07]

Es que la navaja de Ockham es muy puñetera y hay gente que no le gusta ni verla.

Así es. Por eso los comentarios que publiqué hace dos o tres días sobre el destino de los trenes tras los atentados y de las muestras recogidas en los escenarios y sobre la determinación del explosivo utilizado no han tenido respuesta alguna por parte de los dudantes.

En ellos planteo un método sencillo para valorar la actuación de los Tedax durante y después de los atentados: Qué se hacía tras cada atentado con explosivos, tantos como hemos sufrido en España, y qué se hizo tras los atentados del 11-M. Quien mantiene que hubo un comportamiento extraño por parte del Sr. Sánchez Manzano y de la perito del laboratorio, dispone de un amplio historial policial para demostrarlo.

Sin embargo, insisten una y otra vez sobre la necesidad, la obligación legal de conservar los trenes, de conservar todas las muestras recogidas, pero son incapaces de aportar una sola prueba de que así es como se hizo siempre antes de los atentados del 11-M.

Por algo será.

Es lo mismo que el famoso protocolo de los TEDAX, existe y el Secretario General (o así) de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil lo ha confirmado por activa y pasiva y nadie lo ha empurado.

Lo del protocolo es más de lo mismo ¿Dónde está? ¿Cómo es que no lo hemos visto publicado en El Mundo? Pero es igual ¿Qué se hacía y qué se hizo? Pura navaja de Ockam. Si los análisis correspondían a la Policía Científica ¿Cómo es que no hubo ninguna queja por parte de la Comisaria General? Si era habitual determinar la marca comercial de los explosivos utilizados en los atentados ¿Cómo es que la noche del 11 de marzo de 2004 no reclamaron desde el ministerio del Interior el resultado de los análisis sin opción a decir "no sé"?

Hay que responder a estas preguntas antes de amargarles la vida al Sr. Sánchez Manzano y sobre todo a la perito Tedax (digo "sobre todo" porque el cargo de Sánchez Manzano es de libre designación y el sufrimiento va en el sueldo, mientras que la perito es funcionaria y no cobra para ser chivo expiatorio de venganzas políticas ni "femme terrible" de iniciativas comerciales periodísticas).

Ahí tiene su navaja de Ockam.

Y por cierto 007, no me imputes párrafos que yo no he escrito, la cita es de F.plaza, no mía, aunque la mencione.

Hice la cita completa. No tiene razón para quejarse.

Y como todos pasan de puntillas por lo de Karachi 2002 lo menciono: Fue un atentado atribuido a Al Qaeda que al final parece ser que cometió el ISI y con ramificaciones en Francia, al menos en algún ministro. Lo que no quiere decir que piense que Francia tenga algo que ver en el 11-M.

Atentados de falsa bandera ha habido y habrá. Karachi no es Madrid y Pakistán no es España. Además, su ejemplo contradice su argumento implícito. Si aquella falsa atribución de autoría fue descubierta a pesar del poderoso servicio secreto pakistaní ¿Cómo es que no ha sucedido lo mismo con los atentados del 11-M? ¿Cómo es que la autoría de los atentados del 11-M no ha sido cuestionada por ninguna instancia internacional ya sea política, policial o periodística?

Ahí tiene su navaja de Ockan.

Saludos

[vet327]

Y como todos pasan de puntillas por lo de Karachi 2002 lo menciono: Fue un atentado atribuido a Al Qaeda que al final parece ser que cometió el ISI y con ramificaciones en Francia, al menos en algún ministro. Lo que no quiere decir que piense que Francia tenga algo que ver en el 11-M.

Atentados de falsa bandera ha habido y habrá. Karachi no es Madrid y Pakistán no es España. Además, su ejemplo contradice su argumento implícito. Si aquella falsa atribución de autoría fue descubierta a pesar del poderoso servicio secreto pakistaní ¿Cómo es que no ha sucedido lo mismo con los atentados del 11-M? ¿Cómo es que la autoría de los atentados del 11-M no ha sido cuestionada por ninguna instancia internacional ya sea política, policial o periodística?

no van por ahi sus tiros..es que eres nuevo y todavia no conoces a la fauna local

[Cero07]

Y como todos pasan de puntillas por lo de Karachi 2002 lo menciono: Fue un atentado atribuido a Al Qaeda que al final parece ser que cometió el ISI y con ramificaciones en Francia, al menos en algún ministro. Lo que no quiere decir que piense que Francia tenga algo que ver en el 11-M.

Atentados de falsa bandera ha habido y habrá. Karachi no es Madrid y Pakistán no es España. Además, su ejemplo contradice su argumento implícito. Si aquella falsa atribución de autoría fue descubierta a pesar del poderoso servicio secreto pakistaní ¿Cómo es que no ha sucedido lo mismo con los atentados del 11-M? ¿Cómo es que la autoría de los atentados del 11-M no ha sido cuestionada por ninguna instancia internacional ya sea política, policial o periodística?

no van por ahi sus tiros..es que eres nuevo y todavia no conoces a la fauna local

Usted dirá a qué viene entonces la mención al atentado de Karachi en este contexto.