La Guerra de las Malvinas

[f.plaza]

Mirad lo que me acabo de encontrar

El petróleo de Las Islas Malvinas, la diana de una guerra perdida
http://www.expansion.com/2011/09/21/economia/1316604653.html?a=a3b76c9dad014abad8443ec5abce49c7&t=1316621884

Interesante lectura.

[popigor]

Pues yo encontre algo tambien:
http://www.youtube.com/watch?v=zPlICSCf8ro

[TARZAN]

Sin quererlo me he encontrado con esto en internet y parece nuevo, osea que todavia algunos se creen a pien juntillas el "hundimiento" y encima lo vanaglorian despues de tanto tiempo....

http://invincible1982sunk.com.ar/

Ya las teorias conspiratorias campan a sus anchas. Lo proximo ¿El HARP crea los terremotos del hierro?

AAAAA, no lo hundieron , yo solo falta que me digas que los reyes magos no existen

[George S Patton]

Sin quererlo me he encontrado con esto en internet y parece nuevo, osea que todavia algunos se creen a pien juntillas el "hundimiento" y encima lo vanaglorian despues de tanto tiempo....

http://invincible1982sunk.com.ar/

Ya las teorias conspiratorias campan a sus anchas. Lo proximo ¿El HARP crea los terremotos del hierro?

En realidad si lo hundimos al argentinizar la economía mundial
Corralito para todos!!!

Eso sí casi 30 años después.

[OliverBR]

Holas,

Saliu en un grande jornal de Brasil una serie de documentos recien desclasificados del Itamaraty y relativos a la guerra de Malvinas, son asuntos varios, desde quejas diplomaticas a listas de prisioneros repasadas de un e otro lado con Brasil serviendo de intermediário.

publico aqui una de las mensajes:



Para quien se interesa por la historia el enlace és:

http://transparencia.folha.com.br/?page ... lha.com.br

Saludos!

[vedado1974]

martes 25 de octubre de 2011
Desviaban misiles… gracias a una máquina de hacer tallarines (Malvinas, 1982)

Sucedió durante la Guerra de las Malvinas (2 de abril - 14 de junio 1982). Las Fuerzas Armadas argentinas tuvieron que desarrollar su creatividad para acortar la gran diferencia tecnológica que les separaba del ejército ingles, y para ello contaron con su ingenio, su empeño, y con una máquina de hacer tallarines.


Para defender un avión de los misiles, las aeronaves propagan una nube de pequeñas y delgadas piezas de aluminio, fibra de vidrio metalizada o plástico metalizado, que se denominan “chaff”, y que consiguen perturbar y apartar los misiles guiados por radar de su objetivo

Los bombarderos argentinos Canberra (fabricados, por cierto, en Inglaterra) no contaban con esas defensas o señuelos antirradar, tan necesarios para confundir los sistemas de guiado de los misiles ingleses.

Pero en la imaginación de los mandos de la Base Aérea en Trelew, donde se encontraban desplegados ocho de los Canberra, ya estaba madurando una idea…

El Mayor Fernando Rezoagli, en un relato personal, cuenta que reunió en su casa a los compañeros del colegio de secundaria de su hijo y les entregó varios rollos de papel de aluminio y tijeras. Durante horas y horas cortaron láminas hasta que se alcanzó un volumen considerable, pero no era suficiente y había que buscar otra forma más rápida de cortar las tiras.

Entonces observaron que las laminillas tenían el ancho de un tallarín.

Un día, el sorprendido personal de la fábrica de pastas “Vía Nápoli” de la ciudad de Paraná, vio llegar a varios hombres de la unidad con rollos de papel aluminio… y su máquina cortadora fue la encargada de realizar la primera prueba.

Tras el éxito, se comenzó a trabajar a destajo con una cortadora de tallarines que fue facilitada a la unidad.

Mientras tanto, también se trabajaba en el diseño de los lanzadores de los “chaff” y en la preparación de bengalas.

Para los lanzadores se utilizaron los cartuchos de arranque de los aviones. En los cartuchos se colocaba primero la bengala con un paracaídas, luego se rellenaba con las tiras de aluminio y finalmente una tapa plástica.

Afianzado el método y el sistema de lanzamiento, los Canberra ya estaban preparados para realizar misiones.

Los aviones realizaron 35 vuelos, 25 de ellos durante la noche contra tropas de tierra. Se perdieron dos aviones: uno fue derribado el 1° de mayo de 1982 por un Sea Harrier y el otro el 13 de junio por un misil Sea Dart lanzado por el HMS Exeter.

Los únicos dos aviones Canberra derribados fueron los que no pudieron lanzar los “chaff” fabricados por la “tallarinera”.

Tomado de ALDEA IRREDUCTIBLE
http://aldea-irreductible.blogspot.com/ ... quina.html

[agualongo]

Por lo que leo, pienso como el amigo Autentic, creo que Argentina invadió las Malvinas sin pensar nunca que iría a una guerra, bien porque los EEUU lo impedirían bien porque el Reino Unido se echaría para atras.

Es absurdo no haber preparado la defensa en más de un mes.. ¿Por qué no se hizo? Es cierto que en Iwo Jima hubo 8 meses y en Normandía casi 4 años... pero hay muchos casos que en un mes se prepara una fuerte resistencia...

GALLIPOLI podemos comparar Gallipoli con Malvinas... Gallipoli no estaba preparado para la invasión aliada (británicos, indios, australianos, neozelandeses, franceses, argelinos, moros, senegaleses, italianos, rusos etc)... de hecho la defensa se preparó entre marzo y abril... los británicos y sus gurkas desembarcaron en Gallipoli como lo hicieron en Malvinas....¡PERO QUÉ RESULTADO TAN DIFERENTE! En el Pequeño Anafarta, en el Gran Anafarta, en Kritia, en Suvla, en las laderas de Achi Baba, los otomanos desencadenaron un infierno, las ametralladoras, las alambradas, las minas, los feroces contraataques..

Aprecio mucho a los foristas argentinos, pero no creo que se molesten, si comparamos a la infantería argentina de 1982 con la infantería turca de 1915... Creo que la Aviación Argentina fue formidable, con unos pilotos excelentes.. y que dicha arma merece el respeto de todo el mundo. Pero la infantería argentina de 1982 no estuvo a la altura.

Con 35.000 hombres, los ingleses no fueron capaces de avanzar 800 metros en Kritia en el 15... ¿Como pudieron tomar Malvinas con menos hombres? ¿como 16.000 ingleses no pudieron llegar a la cima de Achi Baba y sí apoderarse del archipiélago todo'

Lo dicho, el soldado argentino de 1982 no era el Selim turco de 1915.

Saludos

Dicho con todo respeto.

[agualongo]

Siguiendo con la comparación, veamos los paralelismos entre la primera batalla de Kritia y la batalla de Pradera del Ganso.

Paralelismos: Ambas batallas se produjeron al poco tiempo de que fuerzas británicas desembarcaran en un territorio hostil. Tanto en Kritia, como en Pradera del Ganso, los británicos poseían el dominio del mar y del aire.

¿Diferencias?

Veamos:

a) Para empezar en Kritia los británicos atacaron junto a los franceses, en Pradera del Ganso no contaron con el apoyo francés (en principio por tanto la situación de los turcos era peor que la de los argentinos).

b) En Kritia, en abril del 15, los británicos contaron con una superioridad de la que carecían en Pradera del Ganso. Así atacaron las posiciones turcas con 19 batallones (14 británicos y 5 franceses), apoyados por 20 cañones (más 4 cañones franceses) mientras Pradera del Ganso la atacaron con los efectivos de un batallón y 3 cañones.

c) Los defensores turcos estaban en mayor inferioridad que los argentinos. El coronel Hamil Sami Bey contaba únicamente con 9 batallones (frente a los 19 aliados):pertenecientes a los 25º, 26º, 15º y 20º regimientos de infantería y la gendarmería Borussa. Carecía de artillería pero tenía varios nidos fortificados de ametralladoras.

Por su parte, el teniente coronel Italo Piaggi tenía los efectivos de un batallón reforzado y contaba con los cañones que le proporcionaban 1 batería y una sección de batería. Si Hamil Sami Bey se enfrentaba en una relación de 1 a 2 en contra, Piaggi lo hacía en la de 1,4 a 1 a su favor.

d) El resultado. Si la batalla de Kritia no pudo ser más desastrosa. No sólo no se ocupó ni uno de los objetivos designados, no sólo no se avanzó un sólo metro, sino que, tanto británicos y franceses llegaron a temer que los turcos iniciaran uno de sus contraataques nocturnos, en Pradera del Ganso, los británicos lograron una victoria, jamás diré que sencilla, pero sí lograron sus objetivos.

e) Las bajas. En este aspecto no creo que se admita comparación alguna, pues los efectivos en Kritia fueron mucho mayores. No obstante, en porcentaje, sigue siendo más dura la acción de Kritia en el 15 que la de Pradera del Ganso en el 82.

Los británicos tuvieron 17 muertos y 64 heridos, es decir, el 11,73% de bajas y los argentinos 47 muertos y 145 heridos más 960 prisioneros, es decir el 100% de las fuerzas, pero de ellas el porcentaje de muertos y heridos fue del 19,2%.

En Kritia, abril de 1915, los británicos tuvieron 486 muertos (de ellos 19 oficiales), 1.320 heridos y 203 prisioneros y desaparecidos. Si a ello sumamos las 1.001 bajas francesas (de ellas 27 oficiales), el total de la fuerza aliada tuvo un 22'2% de bajas (el doble de las que tuvo en Pradera del Ganso, porcentualmente) mientras los turcos tuvieron 832 muertos, 1.533 heridos y 13 prisioneros y desaparecidos. En total, un 37% de bajas (casi todos muertos y heridos), casi el doble de bajas que tuvieron los argentinos en Pradera del Ganso.


Por eso pienso que Malvinas no se defendió con todo el "celo" que quisas pudo haberse defendido. En GALLIPOLI abundaron los casos en que al ocupar los aliados una trinchera otomana, un turco o dos o tres se hacían los muertos, ocultos entre cadáveres, sin mover un músculo, soportando el hedor, con las moscas en la boca.. y al llegar la noche, salían de entre los muertos, como juramentados, como locos furiosos, matando, matando, matando todo aquello que encontraban a su paso, hasta que eran abatidos y marchaban al paraiso... nada de eso se vio en MALVINAS.

Los informes británicos en Gallipoli están llenos de asombro, admiración, sorpresa ante aquellos "hombrecillos" duros como el granito...The records contain frequent allusions to the FANATICAL BRAVERY of the Turkish soldiers, who seemed to have NO FEAR of death provided they could kill a number of Christian first....

Eso no se vio en Malvinas.. para un turco su vida habría valido la pena si podía matar a uno, a dos, a tres ingleses antes de irse al Paraiso... los adolescentes argentinos de 1982 no hacía de matar ingleses la razón de su existencia...

Se me objetara, lo sé, que es IMPOSIBLE comparar al infante turco de 1915 con el argentino de 1982.. de hecho posiblemente un infante argentino de 1915 tuviera más parecido con el otomano que con el argentino del 82... me diréis que un infante otomano no se parecía en nada a un infante argentino de 1982... ni en valores, ni en educación, ni en sociedad, ni en visión en nada guardaban relación...

Yo creo que, como decía Tucídides, el ser humano es igual en todo lugar y en cualquier tiempo... siempre tiene las mismas pasiones, los mismos vicios y virtudes... y lo cierto, lo que nadie en este foro podrá negarme, nadie...es que los turcos desataron un infierno en Gallipoli, y salieron victoriosos, mientras que los argentinos no desataron ese infierno en Malvinas... no llevaron a cabo una resistencia tan al límite, tan fanática, tan feroz como hicieron los turcos otomanos... por eso Gallipoli siemrpe permanecerá en la memoria.

saludos

No sé por que razón, pero el infante argentino de 1982 no admiró a los británicos por ese FANATICAL BRAVERY de los temibles turcos osmanlíes.

PD: ¿Por qué los adolescentes argentinos temían a los gurkas mientras los turcos se lanzaban sobre ellos con un fanatismo "asombroso y salvaje" en palabras de un oficial británico? ¿Por qué no asustaban los gurkas en Gallipoli en el 15? ¿Cuestión de valores? ¿Modos de vida?

[comando_pachacutec]

Estimado, como ya lo habia dicho hace tiempo, y con el tiempo lo veo mas claro, que la Arg no quiso invadir malvinas, simplemente se vio forzada hacerlo para desviar la atencion. Exagerado? no lo creo.

Cualquier accion militar estaba condenada al fracaso desde que se planteo la idea, cuando se puso el primer pie en las Islas.

Entre las muchas cosas que pasaron y el porque de la diferencia entre turcos y argentinos, su diferente accionar frente a un enemigo, esta claro para mi: El Mando.

Saludos

[ilam22]

También está la parte motivación.
Aunque los argentinos sienten las Malvinas como algo propio, no es lo mismo que defender el hogar como hicieron los turcos.
En Malvinas, si los británicos pasaban no significaba nada. En Gallipoli los soldados turcos sabían que detrás de ellos estaban sus casas y familias.
Eso también contribuye.

[Fulvio Boni]

Disculpen la dureza pero amen de lo expuesto por Comando, esta el hecho de que vendedores de cebo de culebra como el tristemente celebre Costa Mendez tenia convencidos a os guerreros de carton que gobernaban Argentina de que los ingleses no se iban a pegar el viajecito tan al sur por unas islitas sin importancia.
Y que ademas ellos eran aliados tan importantes para USA como Inglaterra.

Si en sus calculos hubiera estado la posibilidad a lo menos lejana de una reaccion armada britanica y del apoyo a Esta de USA, no hacen la gracia.

Saludos

[JRIVERA]

En la guerra de las Malvinas a Inglaterra lo apoyo decididamente Estados Unidos de Norteamerica, recuerdo los titulares con dibujitos representativos de los sistemas de armas y misiles inteligentes que USA proporcionaba a Inglaterra para la expedicion maritima, pero en contrapeso que paises latinoamericanos y con que apoyaron a Argentina?.

No se pero me da una sensacion de vasallaje leer en los diarios de hoy día la advertencia de USA con respecto a Iran (claro, es otro tema) de no apoyarlo ni diplomaticamente, hubo en la guerra de las malvinas (yo era un adolescente) este acondicionamiento (presion mediatica) en contra de los paises soberanos de america del sur.

Saludos,
JRIVERA

[badghost]

En la guerra de las Malvinas a Inglaterra lo apoyo decididamente Estados Unidos de Norteamerica, recuerdo los titulares con dibujitos representativos de los sistemas de armas y misiles inteligentes que USA proporcionaba a Inglaterra para la expedicion maritima, pero en contrapeso que paises latinoamericanos y con que apoyaron a Argentina?.

"Misiles inteligentes" que yo sepa no le proporcionó ninguno, ya que en la época no habían, y aparte de los Sidewinder para los Harriers, no hubo mucho mas, eso en cuanto a armas, el apoyo político siempre lo ha tenido Inglaterra de USA y viceversa, casi desde que se "separaron" por allá por el 1700 y tantos.

¿"Contrapeso" de países latinoamericanos?, pues ninguno, de partida no hay contrapeso posible a una superpotencia como USA y como segunda cosa, el apoyo no pasó mas allá de las declaraciones salvo tal vez Perú, que le vendió armamento viejo y caro a la Argentina. Su "loable americanismo" creo que iba mas por su interés nacional, que era mantener a un Argentina fuerte y beligerante respecto de Chile.

Chile por supuesto, sin ser derechamente beligerante, a través de la FACH, apoyó las labores de inteligencia electrónica de los ingleses, y el día en que no pudimos ayudar, fue el día en que mas daño sufrieron los ingleses, tal como se lo manifestó M. Tatcher a Pinochet mientras estaba detenido en Londres. Nuestro interés era que Argentina perdiera y quedara en un estado de incapacidad militar tal, que les impidiera pensar en atacarnos alguna vez, como lo intentó en 1978.

No se pero me da una sensacion de vasallaje leer en los diarios de hoy día la advertencia de USA con respecto a Iran (claro, es otro tema) de no apoyarlo ni diplomaticamente, hubo en la guerra de las malvinas (yo era un adolescente) este acondicionamiento (presion mediatica) en contra de los paises soberanos de america del sur.

Si no quieres ser vasallo de nadie ni soportar presiones de los grandes, lo primero es hacer tu país fuerte, ser coherente en tus RREE y cuidar a tus FFAA. Solo asi tu voz nacional valdrá algo mas que el cacareo insulso que suele caracterizar a algunos.

Saludos

[JRIVERA]

Osea que la recuperacion de Las Malvinas se debio al apoyo Norteamericano (en armas y diplomacia) hacia inglaterra, el servicio de inteligencia electronica chilena y los folkloricos gurkas.

Pero mi estimado badghost te contradices: primero me dices que "no hay contrapeso posible a una superpotencia como USA" y luego mencionas que "Si no quieres ser vasallo de nadie ni soportar presiones de los grandes, lo primero es hacer tu país fuerte, ser coherente en tus RREE y cuidar a tus FFAA".

En el último parrafo estoy de acuerdo y eso lo pregono desde mi primer día en los foros: Nuestra Cancillería no solo debe terner solidos argumentos, sino una Fuerza Armada disuasiva y en base a una economia en constante desarrollo (es una trilogia, y la suma es Defensa Nacional).

Pero no creo que con las FAS de Chile o del Perú o de cualquier otro pais sudamericano sean suficientes para hacer respetar la soberania de nuestros pueblos de los grandes. O es que ustedes ya han llegado a ese nivel, pues nosotros no necesitamos de las armas para hacernos respetar.

Saludos,
JRIVERA

[comando_pachacutec]

Osea que la recuperacion de Las Malvinas se debio al apoyo Norteamericano (en armas y diplomacia) hacia inglaterra, el servicio de inteligencia electronica chilena y los folkloricos gurkas.

No, la recuperacion de las Falklands se debio a la determinacion de UK, ni los chilenos ni los usaboys combatieron.

Pero mi estimado badghost te contradices: primero me dices que "no hay contrapeso posible a una superpotencia como USA" y luego mencionas que "Si no quieres ser vasallo de nadie ni soportar presiones de los grandes, lo primero es hacer tu país fuerte, ser coherente en tus RREE y cuidar a tus FFAA".

Creo que se entiende, que no hay "contrapeso" en tener a tu lado a un aliados como USA y que el enimigo tenga como aliado a... Pe...

Yo no veo contradiccion en sus palabras.

tener un pais fuerte en general, no significa ser la oprimera potencia mundial.

Sigues atorado con tu pensamiento de los 70s.

Pero no creo que con las FAS de Chile o del Perú o de cualquier otro pais sudamericano sean suficientes para hacer respetar la soberania de nuestros pueblos de los grandes.

Lo mismo pensaba un greengo de un vietnamita... es voluntad, determinacion; Las armas son importantes, pero de que te sirven si los hombres no saben sacarle provecho?

O es que ustedes ya han llegado a ese nivel, pues nosotros no necesitamos de las armas para hacernos respetar.

Asi es, al fin algo en lo que estamos de acuerdo.