Refrescando la memoria:
Miren lo que en mayo pasado opinaba el Sr. Felipe Jeldres, miembro del Comité Central Nacional y Secretario de Relaciones Internacionales Juventud Socialista de Chile:
Perú y Bolivia: La desbalanceada política exterior de Piñera
¿Por qué Chile reacciona de una manera frente a un país que nos hace el peso y de otra, muy diferente, frente a uno que no? La única conclusión que se puede obtener es que la relación bilateral con nuestros países vecinos bajo el Gobierno de Sebastián Piñera se conduce bajo el criterio de la asimetría de poder y de la balanza comercial.
“Probablemente, estamos frente a uno de los períodos más complicados en la relación de nuestro país con sus vecinos en los últimos 25 años, particularmente con dos. A inicios del año 2008, Perú interpuso una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por una diferencia en la interpretación del Tratado de 1929. Y en el último Día del Mar conmemorado en Bolivia, el pasado 23 de marzo, el Presidente Evo Morales anunció que recurrirá a tribunales internacionales para solucionar su aspiración a una salida soberana al océano. Aunque no ha habido presentación formal ante ningún Tribunal Internacional, el tema ya ha sido inscrito por Bolivia ante la Organización de Estados Americanos (OEA).
No es el objetivo de estas líneas analizar la pertinencia o no de las acciones tomadas por ambos Estados ni tampoco determinar de qué lado está la razón, sea con argumentos históricos, jurídicos o económicos. Ésos constituyen temas absolutamente abordados, de forma casi majadera y con un toque de chauvinismo, por los propios dirigentes políticos que se dedican ensalzar cada vez que tienen oportunidad la imagen de Chile en el mundo.
Pretendo a continuación abordar el tema desde otra perspectiva, reflexionando en torno a la forma en que se han asumido las dos situaciones, la primera de ellas iniciada aún bajo los gobiernos de la Concertación, y la segunda bajo la nueva forma de gobernar.
Bajo la administración Bachelet, el Gobierno peruano presentó la ya mencionada demanda contra Chile ante La Haya y la reacción –pública– del Gobierno chileno se limitó a señalar lo que se había dicho en reiteradas ocasiones durante los anteriores 18 años de gobierno. Es decir, que Chile era un país respetuoso del derecho internacional. Sin embargo, la distancia bilateral se hizo notar con gestos diplomáticos y la política de “cuerdas separadas” que no hacía sino reconocer la existencia de una complicación, aún cuando se trabajara por llevarla por vías separadas con los otros ámbitos de la relación bilateral.
Bajo la administración Piñera se ha marcado una diferencia. Si bien es cierto que el litigio internacional continúa su curso normal, el Presidente ha dado señales cuando menos preocupantes respecto al estilo con que será conducido el proceso. Y es que es absolutamente criticable realizar una visita de Estado, primero, y brindar con pisco sour después en Perú teniendo un proceso judicial en curso, pudiendo entenderse esto como una señal que da a entender que las relaciones entre ambos Estados pasan por un buen momento, con lo que un posible fallo intermedio de la Haya dejaría contento a ambos países. Un resultado intermedio no tendría tal recepción, ya que un fallo de ese tipo afecta la posición de nuestro país.
Pero así están las cosas hoy con Perú, un país con el que además de ser similares en términos económicos y militares y demográficamente inferiores, tenemos una estrecha relación comercial, particularmente de capitales privados como el retail y las aerolíneas.
Pasemos ahora al caso boliviano. ¿Cuál fue la reacción inmediata del Gobierno chileno ante el anuncio del Presidente Morales? La respuesta es simple: la espada y la pared. El Canciller Alfredo Moreno no dudó en salir a notificar al Gobierno boliviano que con demanda se acababa el diálogo.
Hablar de Bolivia, en relación a Chile, nos supone una situación muy distinta a la hora de poner en la balanza la relación Peru-Chile. Bolivia apenas tiene un 60% de nuestra población, un tercio de nuestro PIB y la inexistencia de relaciones comerciales privadas que pudieran generar conflictos de intereses.
¿Por qué Chile reacciona de una manera frente a un país que nos hace el peso, y de otra muy diferente frente a un país que no nos hace el peso? La única conclusión que se puede obtener es que la relación bilateral con nuestros países vecinos bajo el Gobierno de Sebastián Piñera se conduce bajo el criterio de la asimetría de poder y de la balanza comercial.
Esta actitud, esta forma de llevar las relaciones bilaterales, evidentemente yankee, marca una profunda diferencia con la forma en cómo se habían llevado las relaciones bilaterales anteriormente, respetuosas y fraternas sin importar el país del que se tratara. Además, hace que a Chile se le cuestione su visión de política internacional.
Otro razonamiento que se ha generado es que, nuevamente Bolivia pone el tema marítimo en el tapete debido a su debilidad institucional, la baja en las encuestas del Presidente o los conflictos internos. Cierto es que recientemente Bolivia pasó por una situación compleja en su interior, relacionada con el gasolinazo y las demandas salariales. Sin embargo, hemos de comenzar asumiendo que Evo Morales es el único Presidente reelecto de forma constitucional en la historia del país y que, por lo tanto, hoy goza de una calidad institucional como nunca antes la tuvo, comparándola con su propia historia.
El tema marítimo se ha manejado con mucha mayor responsabilidad bajo la administración Morales, que en comparación con sus antecesores: la prueba más sólida de ello, es que nunca ha condicionado las relaciones bilaterales entre Chile y Bolivia al tema marítimo, ni aún en momentos de complicaciones internas, como sí lo hizo, por ejemplo el ex Presidente Carlos Mesa. Por lo tanto, este razonamiento es un razonamiento sesgado, prejuicioso y hasta irresponsable.
Bolivia tiene el mismo derecho que Perú a recurrir a instancias multilaterales y tribunales internacionales. Quizás lo que deberíamos analizar, más que dedicarnos a amenazar a nuestros vecinos, es por qué Chile, un país que se supone es tan respetado a nivel internacional, está hoy frente a la posibilidad cierta de tener dos demandas en La Haya. ¿No será tiempo de analizar nuestra propia nueva forma de hacer política exterior?”
Enlaceo lo que en diciembre del 2010 opinaba el Senador Socialista Juan Pablo Letelier, a instancias del viaje de Piñera al Perú:
Juan Pablo Letelier: La Cancillería cometió un error al llevar a Piñera a Perú
Enviado por Senador Letelier el 02/12/2010 a las 17:21
El senador socialista Juan Pablo Letelier criticó fuertemente la actuación de la Cancillería al impulsar el impulsar el viajes del Presidente Sebastian piñera a Peru, indicando que eso sentará un mal precedente ante La Haya.
"Ha sido poco prudente la visita del Presidente a Lima por el contexto de las relaciones entre los dos países, decir esto no es decir que no podemos tener relaciones por cuerdas separadas, lo que discrepo es que la Cancillería tendrá que dar una explicación clara del porqué de este gesto", indicó a El Diario de Cooperativa.
"Perú nos tiene demandado ante los tribunales internacionales, donde tienen una reivindicación territorial para despojarnos de nuestro mar patrimonial, por lo que considero equívoco y poco prudente la decisión de la Cancillería", agregó.
Según el parlamentario, "uno puede hacer política con Perú en toda su diversidad, pero no hay porque tener al Presidente como actor en ese accionar, para eso uno tiene al canciller, al subsecretario, tiene diversos ministerios".
Juan Pablo Letelier recordó que "Alan García nos mintió diciendo que no iba avanzar en reivindicaciones nacionalistas, pero nos demandó ante la Corte Internacional de la Haya".
Frente ello, "lo que correspondía a cualquier jefe de Estado era enfriar las relaciones, no mostrar normalidad, pero por contraparte lo que ha hecho el Presidente Piñera y Cancillería es muy contradictorio".
fuente: (cooperativa.cl)
Enlacey lo que entonces decía la mayoría de la Oposición:
Oposición intensifica críticas por viaje de Piñera a Perú en medio de fuertes discrepancias internas
En la Concertación se desató una polémica por los cuestionamientos que una parte del conglomerado realizó a la visita del Mandatario a Lima. En el PPD, el PS y la DC expresaron su molestia, argumentando que esas críticas "contradicen" las posturas históricas que la multipartidaria defendió durante su paso por el gobierno.
Sábado 27 de noviembre de 2010| por Equipo de Politica / La Nación
A pesar que el jueves el propio Presidente Sebastián Piñera, en medio de la conferencia de prensa conjunta que ofreció con su par peruano Alan García en el Palacio Pizarro, había respondido a las críticas que habían surgido por su viaje a Lima, ayer parte de la oposición redobló su ofensiva insistiendo en la "inconveniencia" del periplo del Mandatario a pocas semanas de que Perú presentara ante La Haya su réplica por la demanda marítima.
Incluso, parlamentarios de la Concertación adelantaron que pedirán explicaciones al canciller Alfredo Moreno, en la sesión conjunta que el próximo martes tendrán las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras en el Congreso.
Es que la multipartidaria opositora considera que la visita de Piñera fue un "gesto" al gobierno de Alan García que podría ser mal interpretado en la Corte Internacional de Justicia de La Haya en medio del análisis de la pretensión marítima peruana. En el mundo diplomático, las visitas de Estado son entendidas como una señal de normalidad en los vínculos entre dos naciones, asunto que para la Concertación resulta difícil de comprender, toda vez que Lima demandó a Santiago en una corte internacional.
Sin embargo, en Palacio apuntana la tesis del encapsulamiento o cuerdas separadas. Es decir, que la demanda marítima no puede contaminar los lazos bilaterales con Perú.
EXPLICACIONES
Repitiendo las críticas que en los días previos había realizado la senadora DC Soledad Alvear, Juan Pablo Letelier (PS) indicó que "la Cancillería tendrá que dar una explicación clara de por qué ha considerado que este gesto -porque cuando hay una visita de un Presidente a otro país es un gesto que tiene lecturas internacionales y no solamente bilaterales- es prudente y está en el interés de Chile que el Presidente de la República esté en el Perú, en un país donde siempre los grupos nacionalistas usan los temas bilaterales para la política interior".
En esa línea, el diputado del PPD Jorge Tarud, quien durante esta semana tuvo un duro impasse con el canciller peruano José Antonio García Belaunde, expresó que la visita del Presidente a Lima fue innecesaria y que la plena normalización de las relaciones entre ambos países sólo debe hacerse una vez que Alan García termine su mandato.
"Es un Presidente que ya se va, un Presidente que no es confiable ni creíble, un Presidente que llevó esta disputa con Chile a la Corte de La Haya, por lo tanto, yo no veo qué se puede construir con un Presidente que ni siquiera respeta los acuerdos internacionales, dijo.
Enlace
En fin............para que vean que no son inventos míos............y seguramente para muchos debe ser una ironía el que los sectores de la centro-izquierda sean los que se preocupen de defender con fuerza nuestra soberanía vs una derecha gobernante que solo ha buscado no perder sus negocios o hacerse la lesa (recordar la fuerza con que los Pdtes. Lagos y Bachelet defendieron nuestra posición, los planes de normalización democrática de las FFAA, del "nunca-más", pero también de la Disuasión Absoluta implementados bajo sus administraciones, etc)...............pero lo cierto es que para mi no cabe ninguna ironía, es solo la constatación de una realidad. Yo ojalá a algunos partidarios del actual Gobierno, muy ideologizados y con muchos prejuicios, les llame a una profunda reflexión
.
Saludos
,
Falcon V8
............y a todos ellos les he leído y/o visto en posturas que confirman mis aprensiones.......y aún menos te creeré, ahora que ya van muchos bits y días en que defiendes tan tercamente lo indefendible (no veo a nadie más de tu grupo que te preste ropa)........acá no estoy debatiendo por las puras o por "mi puro afán de ganarte" 
