La Guerra de las Malvinas

[comando_pachacutec]

ojala no lo hayan puesto antes, es dela BBC

http://www.youtube.com/watch?v=WDIvvHkd ... re=related

No sabia la del carguero... que buena.

Saludos

[agualongo]

Estimado Pachacutec

Entre las muchas cosas que pasaron y el porque de la diferencia entre turcos y argentinos, su diferente accionar frente a un enemigo, esta claro para mi: El Mando.

Creo que no se puede decir más claro y más viniendo de alguien con una amplia experiencia como la tuya. En efecto, entre las muchas diferencias está la de los mandos.. los mandos turcos utilizaron la inteligencia, el valor y el sacrificio personal y lograron sus objetivos, contra un enemigo superior... los mandos argentinos quizás no cumplieron con lo que de ellos se esperaba (digo quizás porque no he leído al detalle esa campaña)..pero lo que está claro es que los turcos vencieron al enemigo que venció a los argentinos.

Estimado Ilam 22

También está la parte motivación.
Aunque los argentinos sienten las Malvinas como algo propio, no es lo mismo que defender el hogar como hicieron los turcos.
En Malvinas, si los británicos pasaban no significaba nada. En Gallipoli los soldados turcos sabían que detrás de ellos estaban sus casas y familias.
Eso también contribuye.

Creo que has dado con la clave de bóveda. El soldado argentino de 1982 no tiene motivación, no tiene moral de combate, a diferencia del infante turco de 1915.. creo que no pensaron jamás en la guerra y mucho menos en enfrentarse al eficiente ejército británico.. de ahí que no tuvieran preparadas defensas ni espíritu para arrojar al inglés al mar... muy distinto a Gallipoli. En Malvinas no hubo resistencia fanática, feroces contraataques, juramentados en la noche como sí hubo en Gallipoli..

No había motivación y si las tropas no están motivadas.. apaga y vámonos. Creo que se les contó una milonga de que no había guerra ni nada, que todo se resolvería en la ONU o en relaciones bilaterales y que Gran Bretaña soportaría la misma humillación que había sufrido España frente a Marruecos en 1976, vamos los jóvenes argentinos pensarían que aquello era una especie de maniobra y aventura sin peligro real.. todo lo contrario que dijera Mustafá Kemal a sus soldados "Se ordena morir".

Saludos

Saludos

[agualongo]

La verdad es que la campaña de Malvinas y la de Gallipoli son casi calcadas, paralelas.. si los argentinos quieren saber porqué perdieron deberían estudiar GAllipoli en todas sus dimensiones...

Los británicos la han estudiado pues descubrieron los asombrosos paralelismo que hay entre Falklands y Gallipoli, entre Pradera del Ganso y Kritia, entre Puerto Argentino y las laderas de Achi Baba.

In the twentieth century we were pioners of Joint Doctrine, but with mixed success. Deficiencies in Joint Warfare are generally cited as a significant cause of misfortune at GALLIPOLI 1915-16. And a comparaison of the FALKLANDS and GALLIPOLI campaigns make a fascinanting study.

Ciertamente ese estudio existe y es asombroso, los paralelismos, las igualdades y las desigualdades... Los británicos tenían todo para vencer en Gallipoli y fracasar en Falklands...y ocurrió al reves.

Como dice Pachacutec, los argentinos no iban a ninguna guerra, los turcos sí. Y si me apura, nada demuestra más el hecho de que los argentinos no consideran las Malvinas suyas como que no la defendieran con el mismo fanatismo, intensidad, dureza como los turcos otomanos defendieron Gallipoli.

Siempre he comparado Malvinas con Gallipoli, turcos con argentinos y si éstos fracasaron donde aquéllos triunfaron, se debe básicamente a que los soldados del Sultán eran conscientes que luchaban por su tierra, mientras que los argentinos en su fuero interno pensaban que aquellas islas semi desiertas ni eran argentinas ni valían la pena luchar por ellas.

Por contra, como señalan los británicos, a diferencia de la agresividad que demostraron los mandos turcos (desde el primer día contraatacaron ferozmente), la pasividad del mando argentino fue total: el general Menéndez no defendió los puntos claves de las islas... jamás obstaculizó el avance inglés (como sí hicieron los turcos desde el mismo desembarco, sólo el primer día los británicos dejaron 2.000 cadáveres en las playas) y nunca contraatacó las posiciones que los británicos (Royal Marines, paracaidistas, gurkas) capturaban (otra grandísima diferencia con los mandos turcos, que iniciaban un contraataque nocturno de inmediato)... para los ingleses sostener las líneas en Gallipoli se volvió un infierno, una "ruta cruel"... en cambio en Malvinas, se convirtió en una excursión, más dura y más sangrienta que en las Highlands, pero excursión, al fin y al cabo.

Es cierto y se sostiene que mientras los mandos turcos tenían completa confianza en sus soldados (Muchos de ellos curtidos veteranos de las guerras Balcánicas y con un estilo de vida montaraz y acostumbrados a vivir por si mismos), Menéndez no tenía ninguna fe en sus hombres, mejor dicho, en sus jovencitos. Mientras el soldado turco en Gallipoli rondaba los 23/24 años, el argentino en Malvinas no pasaba de 22.. mientras el turco manejaba desde la infancia las armas blancas y las de fuego, y estaba acostumbrado a vivir al raso y a ingeniárselas para sobrevivir en las duras condiciones de Anatolia.. los adolescentes argentinos no habían usado más que el cuchillo de trinchar carne, no habían visto una pistola en su vida y fuera de la "jungla de asfalto" de Buenos Aires, no habían pasado más de un fin de semana en el campo...
Para un turco, un gurka era su igual.. si quería cuchillo, cuchillo tendría.. para un argentino, un gurka de ojos rasgados y de machetes extraños, era una especie de "ogro feroz"...

Como señalan los analistas británicos, Menéndez no tenía soldados sino adolescentes, sacados de sus casas y sin conocimientos para luchar y ni si quiera para sobrevivir en el campo.. Ese es un elemento fundamental en el análisis que explica por qué los británicos triunfaron en Malvinas, con todo en contra, y fracasaron en Gallipoli, con todo a favor: El factor humano.

Los mandos turcos podían obstaculizar el avance, contraatacar, emprender tenaces resistencias y finalmente arrojar al mar al invasor porque contaban con un arma que no tenía Menéndez y sus oficiales: El infante turco.. un infante que demostró ser muy superior al infante argentino de 1982.

Estoy seguro que si Menéndez hubiera contando con infantes argentinos acostumbrados a la dura vida de la Pampa, hubiera arrojado a los ingleses al mar, como 67 años antes habían hecho en otra guerra y en otro lugar, otros soldados.


Conociendo eso, entendemos el comportamiento de Menéndez y su tenue (cuando no inexistente) defensa. A diferencia de los mandos turcos, él nunca creyó en la victoria porque no tenía confianza en sus tropas y optó por rendirse lo antes posible para evitar que aquellos jovencitos sin experiencia perdieran la vida.. en eso fue en lo único que superó a los mandos turcos, siempre dispuestos a sacrificar a sus soldados y a sacrificarse ellos mismos, con tal de que el Inglés no avanzara.
Gracias a Menéndez, Argentina perdió las Malvinas pero un montón de adolescentes de entonces, han podido llegar a adultos hoy en día...
En Gallipoli... bueno aquello fue otra historia...

Saludos

[comando_pachacutec]

Estoy seguro que si Menéndez hubiera contando con infantes argentinos acostumbrados a la dura vida de la Pampa, hubiera arrojado a los ingleses al mar, como 67 años antes habían hecho en otra guerra y en otro lugar, otros soldados.

De acuerdo, s ihubieran estado los soldados que guardaban la frontera con Ch, el armamento, equipo, y demas. Hoy dia serian las Islas Malvinas, no Falkland Islands.

[badghost]

De acuerdo, s ihubieran estado los soldados que guardaban la frontera con Ch, el armamento, equipo, y demas. Hoy dia serian las Islas Malvinas, no Falkland Islands.

Haciendo un paralelismo, por allá por Diciembre de 1978, cuando la FLOMAR argentina se dirigía a atacar las posiciones chilenas en el Beagle, en toda esta discusión, yo trato de compararla con la situación de los infantes de marina chilenos destacados en las islas Picton, Nueva y Lenox, esperando atrincherados por el desembarco enemigo...tema peliagudo este de "la moral de combate"...jejeje.

Saludos

[capricornio]

Estimado agualongo:
Son muchos los factores que aparecen en la guerra de las Malvinas que la hacen peculiar. Para empezar la experiencia en desembarcos de la primera y segunda guerras mundiales. El mejor desembarco no es aquel que se hace más cerca del objetivo estratégico sino aquel que se realiza sin ser molestado por el enemigo. El poner en la costa a tu fuerza de combate sin que sufra bajas de consideración es un factor clave que te permite encarar la campaña posterior. En ese sentido los británicos reconocieron las islas antes de elegir las playas de San Carlos situadas a unos 80 km del dispositivo principal de defensa argentino en torno a la capital de las islas. La no existencia de caminos practicables para vehículos de ruedas hizo estos 80 km insalvables para las fuerzas argentinas.

No obstante, pese al reconocimiento del SBS, se les pasó inadvertida la presencia de una posición de morteros y un cañón sin retroceso de 106mm integrada por 21 hombres en la bocana que da paso a la bahía. E igualmente la existencia de otros 45 más junto al Puerto San Carlos. Esto provocó que se tuviese que mantener un pequeño duelo artillero con dicha posición que retrasó la llegada a las playas de las primeras oleadas de desembarco. Y ya con las primeras luces que el grupo de 45 hombres derribase 2 helicópteros Gazelle y dañase 2 más. Este grupo consiguió huir y fue el responsable de dar la alerta, lo que provocó una dura respuesta de la Fuerza Aérea Argentina y el Comando de Aviación Naval. Pese a ello, la inteligencia naval argentina había fijado San Carlos como uno de los puntos potenciales de desembarco y se defendió con apenas un puñado de hombres.

A unos 30 km del punto de desembarco y con una cordillera de por medio, estaba la segunda base argentina en importancia: Darwin-Pradera del Ganso. Allí se acantonaban unos 800 hombres. De ellos aproximadamente 300 pertenecían a la Fuerza Aérea, siendo unos 200 de estos de las compañías de Defensa del aeródromo y artillería antiaérea de la FAA (armada con 6 cañones bitubo Rheimentall de 20mm ensamblados en una factoría de Santa Bárbara en Asturias y triangulados desde ahí al país austral para burlar el embargo militar a Argentina de final de los 70: Adicionalmente contaban con un radar de tiro ELTA). Las unidades de infantería en esta posición. pertenecían a 3 regimientos: La Cª C menos una sección del RI-25, las Cªas A, C y servicios del RI-12 y una sección de infantería del RI-8. Además había 3 piezas de artillería de 105mm Otto Melara M-56 del grupo de artillería aerotransportado 4 y 2 cañones de 35mm Oerlikon AA y una dirección de tiro Skyguard del GADA 601 del EA. Material modernísimo en su género. A la mañana siguiente de comenzada la batalla por esta posición, llegó helitransportada la sección que faltaba de la Cª C del RI-25 y ya avanzada la tarde, casi con el ocaso, también en helicóptero la CªB del RI-12 menos una sección. Estos refuerzos elevaron el total de defensores del istmo a unos 1.050 efectivos. Debido a que el material pesado del RI-12 debía viajar en un barco cuyos tripulantes provocaron un accidente en un puerto patagónico para no viajar a las islas, este no pudo ser trasladado y la unidad combatió con solo dos ametralladoras de 7,62mm. En los combates finales en torno al aeródromo los altos oficiales de la FAA allí presentes se negaron a que los mecánicos y técnicos combatieran como infantes. Pese a ser unos 500 los paracaidistas británicos, debido al despliegue de tropas argentinas y al miedo de que le asaltaran por el sur, el Tte. Cl. Piaggi nunca puso frente a los británicos más de 150 hombres simultáneamente. Cuando se produce la rendición aún tiene dos compañías prácticamente intactas (las RI-12B y C) y restos de la Cª C del RI-25 y de las CªA, la de Servicios y la de Apoyo del RI-12. El fuego terrestre de la AAA no impidió el avance de las Cª C y D del Para 2 en las zonas de la Escuela y aeródromo (aunque diezmó a la primera hiriendo a muchísimos soldados incluido su jefe el Mayor Jenner), y el apoyo aéreo (CAS), aunque superior en número por parte argentina, se mostró mucho menos eficaz.

Más que no sentir las islas como propias lo que en realidad hubo fue una falta de preparación muy grande para un conflicto moderno por parte de las FAS argentinas. Argentina fue a una guerra para la que no se había preparado. Y cuando se vió que era algo irreversible, fue demasiado tarde para arreglar carencias. Los reclutas del EA habían sido llamados apenas un par de meses antes a filas. Su inexperiencia y comportamiento en combate fue acorde con ello. La logística del las FAS argentinas fue bastante mala. Hubo algunos casos de soldados que perecieron por inanición. Se dió el absurdo de que por respetar a los habitantes locales y sus bienes, se pasaba hambre cuando en las islas había abundancia de ganado ovino. Argentina poseía una limitada capacidad de helitransporte en las islas (unos 25 helicópteros de diversas clases), lo que unido a no poseer el dominio del aire, le llevó a un limitado empleo de los mismos (aunque el refuerzo de la tarde del día 28 en plena batalla es una operación destacable).

El mando argentino descartó desplazar a pie a sus hombres desde la capital hacia la cabeza de playa, pero ante similares carencias en helicópteros de transporte por parte británica (debido a la pérdida de 11 de ellos incluidos 3 Chinook en el Atlantic Conveyor), estos no dudaron en hacer recorrer cerca de 50 km en marcha pedestre al Cdo 45 y al Para 3 desde Puerto San Carlos hasta Teal Inlet.

La Fuerza Aérea Argentina descubrió sobre la marcha que a la altura a la que debían volar para evitar ser derribados por los SAM, no daba tiempo a que las espoletas de las bombas de las que disponían, se armasen y por tanto explotasen en lugar de quedar inertes. Igualmente se adoleció de una doctrina de empleo del reconocimiento aéreo táctico, lo que llevó a que una vez iniciados los combates no se hiciese ninguna salida con pods fotográficos sobre las posiciones enemigas y que más de la mitad de las salidas de combate no encontrasen blanco. Mientras los británicos equiparon a sus Nimrod y Hércules con sondas de reabastecimiento en vuelo, los argentinos no pudieron hacer algo similar con sus Mirage lo que contribuyó a que su permanencia en zona de guerra fuese mínima con lo que ello implicaba de no presencia en el espacio aéreo donde se iba a desarrollar la batalla. Y el aéreo era el único aspecto en el que Argentina tenía superioridad numérica. A nivel táctico la FAA y el COAN estaban desfasados y eso facilitó que las intercepciones de los cazas británicos se saldasen con importantes pérdidas. Se dió el caso de acopiar importantes cantidades de misiles MANPADS en la capital de las islas y no contar con operadores suficientes que los manejasen por ejemplo. El estado de mantenimiento de su flota submarina era lamentable. Sus lanchas rápidas fueron dejadas en el continente en lugar de enviarlas a un escenario a priori idóneo como era el insular. No se llevó a cabo labores de minado de la mayor parte de sectores clave de las aguas de las islas. Apenas se desplazó material de movimiento de tierras y no se intentó mejorar los caminos para facilitar la movilidad. En definitiva, se fue improvisando en una guerra desencadenada por ellos mismos.

Discrepo de que la aclimatación de las tropas fuese un factor decisivo. Las investigaciones más recientes desmienten el mito del BIM-5 combatiendo muy bien frente a unas menos combativas unidades del EA. En el famoso combate de Tumbledown, el núcleo principal de los combates fue sostenido por una sección de una Cª del BIM-5 y los restos de dos secciones del EA (del RI-4 y RI-12), además de una sección de ingenieros anfibios cuya prematura retirada fue la que facilitó la ruptura de las líneas argentinas. El único contraataque lanzado en el combate una vez cede el dispositivo defensivo principal lo fue por otra sección del Ejército de la CªB del RI-6. Al final, el desempeño real en combate de la infantería de marina, que reclutaba antes y que además provenía de la Tierra del Fuego, no fue superior al de sus contrapartes del Ejército.

Este factor climático también es aplicable a la Cª de Comandos 602 en su enfrentamiento en la casa Top Malo contra el cuadro de guerra ártica y de montaña de la infantería de marina británica. La patrulla argentina durmió en una cabaña situada en un sitio desolado visible desde kilómetros a la redonda porque tras una noche al ras pensaban que no soportarían una segunda noche (estaban recién reclutados y alguno de ellos provenía de destinos administrativos). Sin embargo el OP de 4 infantes de marina del teniente Hadow llevaba varios días durmiendo en un agujero al ras en una posición cercana y fue el que lo detectó y dió aviso para que viniera la patrulla de combate que finalmente asalta la casa y captura a los 11 supervivientes de los 13 que componían la patrulla. En un combate entre soldados profesionales de ambos bandos, un mejor adiestramento fue de nuevo decisivo.

En conjunto los británicos se impusieron porque estaban más preparados para la guerra que los argentinos. Aparte de una mala elección del momento en que se llevó a cabo la invasión de las islas, se evaluó pésimamente mal la reacción que tendría lugar. Y al final se pagó. Se sacrificó a la Fuerza Aérea en una guerra antibuque para la que no estaba adiestrada (los pilotos no estaban familiarizados con los navíos y eso se notó a la hora de identificar blancos), se vivieron bochornosos episodios de no cooperación interfuerzas o de desprecio de la información aportada por otra institución (en especial el desprecio de la ARA a los informes de la FAA sobre avistamientos de submarinos impidió la caza de alguno de los SSN de la Royal Navy positivamente localizados por aviones de la última fuerza que realizaban patrullas costeras o volaban en tránsito hacia o desde las islas), se hizo pasar hambre a las tropas por una mala planificación logística, se fue incapaz de acondicionar la pista de la capital de las islas para que operasen aviones de altas prestaciones. Excepto la batalla de Pradera del Ganso, ninguna otra posición fue capaz de resistir más de una noche el empuje enemigo, y la primera aguantó un día completo porque las posiciones defensivas se extendían a lo largo de varios kilómetros. También hubo casos graves de negligencia, como la que costo la pérdida de 11 aparatos en la pista de isla Borbón a manos de los SAS.

No todo fue un desastre del lado argentino, desde el punto de vista militar, pero los errores fueron demasiado importantes como para que los aciertos pudiesen revertir el curso de la contienda.

Un saludo

[Kraken]

Debido a que el material pesado del RI-12 debía viajar en un barco cuyos tripulantes provocaron un accidente en un puerto patagónico para no viajar a las islas, este no pudo ser trasladado y la unidad combatió con solo dos ametralladoras de 7,62mm.

Curioso lo que mencionas, no tenía ni idea de esa historia, he estado buscando información y he encontrado este relato:

http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolCordoba.htm

[basajaun]

Estando de acuerdo con la mayoría de lo aportado por el forista agualongo la descripción del Ejército Argentino me recuerda demasiado a la del Ejército Español de la época y aquí propongo un What if... con el permiso de los moderadores.

¿Qué hubiera pasado si hubiera sido el ejército español el que hubiera luchado contra los ingleses en las Malvinas?.

¿Qué unidades se hubieran enviado a las islas y cual hubiera sido su desempeño?

Lo mismo para la Fuerza Aérea y la Armada.

[capricornio]

Hola Basajaun y Kraken:
Ni siquiera las FAS británicas estaban relucientes para ir a una guerra. Ellos enfrentaron también sus problemas logísticos y operativos. El problema, bajo mi óptica, no radica en que las FAS de cualquier país estén en estado operativo "mejorable". El problema es que la crisis la desencadena Argentina eligiendo el momento en que desembarca en las islas. El incidente de los chatarreros pertenecía a la misma operación.

Y pese a ello lo hacen sin pensar que aquello podía desembocar en una guerra. Y así se explica que no se tuviesen más que 5 misiles AM-39, que la mayor parte de la flota aérea de combate no dispusiese de RWR, chaff y bengalas o que la aviación de caza apenas pudiese permanecer en las islas 5 minutos de patrulla y no se la dotase de capacidad de reabastecimiento en vuelo. Reino Unido iba a jubilar al portaaviones HMS Hermes en unos meses y vender a Australia el HMS Invincible. Además negociaba el traspaso a Argentina del buque de asalto anfibio HMS Intrepid e incluso se dijo que también se negociaba la venta de los aviones Avro Vulcan. Argentina recibiría en 1983 nuevas unidades navales MEKO 360 y en 1984 MEKO 360 y TR-1700.

Si vas a llevar a cabo una acción de fuerza, asegúrate antes que tus FAS están suficientemente engrasadas para poder llevar a cabo operaciones militares de darse el caso y a ser posible que las de tu enemigo están en la peor condición capacitiva.

El buque efectivamente era el Córdoba y dependiendo de quien cuente la historia todo fue un accidente o una acción premeditada para evitar ir a las islas. Los británicos, muy astutamente divulgaron la salida de sus SSN. Se dijo que el primero en hacerlo había sido el Superb (algo falso pues nunca fue a la zona), pero para mediados de abril el Alto Mando argentino ya contaba con la presencia de SSN en el Atlántico Sur. Y de hecho era cierto pues el 12 de abril llegó el primero. Creo recordar que fueron sólo 3 los cargueros que llegaron a las islas con material (Formosa, Río Cincel, Mar del Norte) y regresaron. Adicionalmente otros tres cargueros (Río Carcarañá, Bª del Buen Suceso e Isla de los Estados) llegaron a las islas y se quedaron en ellas el resto de la campaña haciendo labores auxiliares y de cabotaje hasta ser hundidos dos de ellos y varado el tercero siendo finalmente capturado.

Un saludo

[Neptuno7]

Más que no sentir las islas como propias lo que en realidad hubo fue una falta de preparación muy grande para un conflicto moderno por parte de las FAS argentinas. Argentina fue a una guerra para la que no se había preparado. Y cuando se vió que era algo irreversible, fue demasiado tarde para arreglar carencias.

Estimado capricornio:

Coincido con vos. El gobierno militar nunca pensó que Inglaterra defendería unas islas perdidas en el fin del mundo.

El plan consistía en invadir las islas, y retirarse para forzar la discusión. Y en ese sentido, tengo entendido que al principio el gobierno ingles por medio del gobierno peruano y EEUU habían iniciado conversaciones con el gobierno argentino. Pero, dicen que Galtieri, cuando vió colmada la plaza de mayo, se despacho con el discurso que ya conocemos, y de ahí en mas no hubo vuelta atras.

Por eso es que en mi opinión es un error comparar la guerra que libraron los turcos con la que libramos nosotros: la guerra nunca estuvo prevista en los cálculos del gobierno militar. Parece ilógico, pero es una realidad: así de inepta era la junta militar. Y en consecuencia, se obró en función de esa estrategia.

Pero a la distancia, en palabras de un ingles, al final de la contienda, Argentina salió ganando: en mi país volvió la democracia y se inició el juicio a la junta militar, mientras que los ingleses tuvieron otro gobierno de Thatcher.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

Basajuan, en 1982, las unidades oceánicas de la Armada Española modernas eran exclusivamente las 5 Baleares (Knox modificadas). El resto de la Flota de Alta Mar eran 10 Destructores ex estadounidenses y el D-43, el venerable Dédalo, y para de contar... nada de AOR ni BAC, ni nada parecido, si quieres el Teide.... En cuanto a la capacidad anfibia, el Aragón y el Castilla, dos transortes de asalto, y el Galicia, un LPD.... y sin bases entre las CAnarias y las Islas... los brits disponían de Ascensión.

Con una sola plataforma para operaciones aéreas, y confiando en el buen hacer de la 8ª Esc., y los SM-1 de las Baeares, eramos incapaces de disputar el dominio aéreo a los M-III de la FAA, y practicamente incapaces de hacer frente a los A-4... aun metiendo en la ecuación a las Descubierta con los Sea Sparrow/Aspide.

No teníamos nada que emulase a los SSN... nada...

Por ahí, en el Área Libre, hace unos años decidimos que los brits, tras ciertos escandalos se convierten en Commonwealth y deciden traspasar la soberanía de las Islas a España, por aquello de la UE y la vigencia de los Tratados de San Ildefonso (nunca denunciados). Los Isleños se constituyen en Comunidad Foral... la República, con el apoyo de las naciones de la región, ocupa las Islas....la ausencia de bases intermedias, se soluciona ocupando archipiélagos brasileños y con la colaboración británica que nos deja las Georgia del Sur.... teníamos hasta la Task Force Bourbon: JCI, PdA, Reina Sofía, Infanta Elena, Infanta Cristina (rearmadas as atomic ants para el conflicto), Almirante Borbón... y el primer BAM, bautizado como Infanta Leonor (en aquellos momentos no se sabía d ela Infanta Sofía.... ni de Iñaki, así que la Cristina podría pasarse a denominar Infante Carlos de Borbón Dos Sicilias, para completar la troupe de testas coronadas o a coronar o coronables del Reino).

Respecto a la impraparación británica, a los datos aportados por Capricornio, los brits estuvieron en un tris de poner de nuevo en servicio el HMS Bulwark. No podemos olvidar que tuvieron que recuperar los restos de la V Force para poder demostrar a los argentinos que el Empire no dejaría a los isleños abandonados, aunque fuera lanzando 4 bombas de caída libre en el aeródromo... las misiones más ineficaces de la guerra desde el punto de vista militar, y con un costo económico de primerísimo orden, y problemas diplomáticos, como el Vulcan que tuvo que aterrizar en Brasil. Tuvieron que movilizar la Merchant Navy y la RFA, y los pilotos RAF aprender a operar desde CVS. Las Type 22, p.e., tuvieron que montar cañones de 20 mm. para defensa AA, protegidos los servidores por sacos terreros... los Sea Slug de los County Class eran no solo considerados por la RN obsoletos, si no que marraban tanto el tiro que recibían el sobrenombre de Sea Glub, y solo tuvieron un disparo como SAm en la batalla, y para colmo contra un blanco fuera del arco de efectividad (supuesta) del trasto. Con los 2 County con los Sea Slug, los brits les buscaron alguna utilidad, así que atacaron el radar y la pista del aeródromo con éstos....

The fourth shipboard launched air defense missile was
the Sea Slug. From the very name of the system one might
not be inspired by the performance of this missile. The
British considered the missile so obsolete it was used
against enemy aircraft only once, a desperation shot by HMS
ANTRIM. In that instance, the missile scored no hit and
the vessel itself was damaged by a bomb released by the
attacking aircraft.10 The only other use of the missile
was in a surface to surface role where it was used to attack
an Argentine position near Stanley. The missile was launched
in the normal manner and then command directed to fly into
the ground when it approached the Argentines. While the
results of the attack are unknown, the British themselves
did not expect any material destruction to be caused by the
missile. It was hoped the missile would have some psycho-
logical effect on the Argentines.

En http://www.globalsecurity.org/military/ ... 84/HJA.htm

Un saludo.

[basajaun]

Gracias por tu argumentación urquhart pero me refería al supuesto contrario: nosotros en la posición de Argentina defendiendo las islas pero con unidades de nuestro Ejército, Armada y Ejercito del Aire existentes en 1982.

Qué unidades del Ejército hubiéramos mandado a las islas y qué papel hubieran desempeñado contra el British Army y lo mismo para la Armada y Ejército del Aire.

Hace años escuché que en caso de haber estado en la posición de los ingleses el único buque de nuestra Armada que hubiera podido estar desplegado en el Atlántico Sur tanto tiempo era el Juan Sebastián Elcano

Saludos capricornio y demás foristas

[papelucho]

Gracias por tu argumentación urquhart pero me refería al supuesto contrario: nosotros en la posición de Argentina defendiendo las islas pero con unidades de nuestro Ejército, Armada y Ejercito del Aire existentes en 1982.

Qué unidades del Ejército hubiéramos mandado a las islas y qué papel hubieran desempeñado contra el British Army y lo mismo para la Armada y Ejército del Aire.

Hace años escuché que en caso de haber estado en la posición de los ingleses el único buque de nuestra Armada que hubiera podido estar desplegado en el Atlántico Sur tanto tiempo era el Juan Sebastián Elcano

Saludos capricornio y demás foristas

Bueno nosotros los acompañamos desplegando al Esmeralda y nadie nos gana. Me imagino a los Britis ajustando sus miras para poder ver y fotografiar a ambos veleros con sus velamen totalmente desplegado.

[badghost]

Y a la Dama Blanca y a su gemelo, le metemos todo el stock de Exocet de la época y todos los torpedos que puedan ser cargados, y cuando estén los pérfidos embobados mirando a esa manga de chiflados, les disparamos todo el arsenal de misiles y torpedos...jejeje...por lo menos nos vamos cortados con unas 6 naves antes de irnos a dormir con Neptuno...esto de tomar ron me hace razonar como pirata...si ya se...me voy a acostar...pero no pueden negar que hubiese sido grandioso...jejejej.

Saludos cordiales

[JRIVERA]

Es una posición colonial inglesa en nuestra América y en consecuencia, no puede reconocerse su bandera"
Jose Mújica, presidente de Uruguay

El presidente de Bolivia, Evo Morales, criticó a Gran Bretaña por pedir a los países sudamericanos que no apoyen la iniciativa argentina y expresó su respaldo a Buenos Aires en la disputa por el archipiélago.

Presión británica al Mercosur para el acceso de barcos de Malvinas
El canciller británico, William Hague, advirtió este martes a los países sudamericanos que no se confabulen con Buenos Aires para prohibir el ingreso de las naves y aseguró haber alcanzado un acuerdo para romper el bloqueo.


"Hemos subrayado que la decisión de cerrar los puertos a barcos con bandera de las Falklands carece de base legal (...). Nuestro gobierno no acepta que la decisión de denegar entrada se base en el derecho internacional", http://diario.latercera.com/2012/01/11/ ... leno.shtml

Estas declaraciones esconden una frase -la de que permitirán “otra bandera nacional- que queda abierta a distintas interpretaciones. Esto generó un comunicado de la Cancillería argentina que interpretó las palabras de Hague y negó estar impulsando “un bloqueo comercial”.

Hague también afirmó que todos los barcos comerciales relacionados a las Islas podrán amarrar en los puertos del bloque de acuerdo a las “leyes internacionales y domésticas”, en tanto porten la Enseña Roja (la bandera que identifica a los territorios de ultramar del Reino Unido) u “otra bandera nacional”.

http://www.larazon.com.ar/economia/titu ... 00023.html

Veremos quien afloja!!!

Saludos,
JRIVERA