Límites Marítimos Chile - Perú

[Falcon Sprint]

Partido Demócrata Cristiano, Partido político del cual tu eres miembro o por lo menos adscribes a su ideario, como lo has manifestado públicamente, ¿que te parece mi teoría?

Errada...........yo soy, he sido y creo que siempre seré INDEPENDIENTE............otra cosa es que coincida con parte del historial y muchas políticas y miembros históricos de ese partido, pero también de otras corrientes políticas de la centro-izquierda democrática chilena (también de ciertos sectores liberales de la centroderecha democrática , para que veas)...

Y tengo historial de reconocer los errores que cometieron los anteriores gobiernos, como para no estar disponible de defender causas perdidas o indefendibles en el foro, menos gastar bits y mi tiempo en ello (lamentablemente creo que te miras al espejo en este caso...............nuevamente sufres de "proyección psicológica" )



saludos




Falcon V8

[Falcon Sprint]

no pues, seamos serios y consecuentes con lo que decidimos, decidimos la vía pacífica, la vía civilizada de los países "modernos", ya po, asumamos entonces que no ganamos nada con aumentar la tensión con Perú, y yo me concentro en el NO GANAMOS NADA, porque no me interesa el "perdemos inversión o lo que sea", ¿estamos claros ahora?.

Por qué sería ser "incivilizado" e "inconsecuente" mantener una relación pacífica pero distante, NO AGRESIVA pero alejada de los abrazos, las visitas, la parafernalia y las fiestas, con nuestro vecino que desconoció los límites marítimos imperantes (estaba en su derecho, no lo discuto, que quede claro), nos demando unilateralmente y hay un Tribunal Internacional que nos observa??? (si tu quieres creer que la CIDJ en La Haya solo se va a fijar en los aspectos jurídicos y no va a tomar en cuenta el contexto político-económico de las relaciones de las partes en disputa.............cosa tuya.....tu opinión...........pero no vendas el cuento que es LA realidad, lo que VA a pasar.........)



Falcon V8

[badghost]

Estimado amigo

Hago alarde de mi ignorancia una vez más

¿La declaración de las lineas de base como causas belli?

¿Tendrías la amabilidad de desarrollar esa idea?

¿Fuerte la expresión?, si, lo reconozco. Lo que ocurre es en realidad bien simple, partamos de la base -que creo que todos estaremos de acuerdo-, que un motivo de guerra justa o justificada, se produce cuando un Estado viola o amenaza afectar elementos esenciales o de existencia de otro Estado-Nación. Lo mas claro es, cuando se ataca a la Nación de otro Estado, es decir, a su población, pero otro elemento esencial del Estado es su territorio, no hay Estado sin territorio, por lo tanto, su protección implica proteger la existencia misma de ese Estado. Se discute el caso palestino y kurdo por ejemplo, que para mi son naciones y no Estados.

El territorio tiene 3 componentes básicos, entre los cuales está su parte marítima. Cuando Perú -su Gobierno de la época-, modifica por allá en 2004 la forma en que medirán sus líneas de base (rectas, desde las cuales mide sus 200 millas), cambiando en su límite sur, el tradicional paralelo, por una diagonal del modo que abarque la mayor cantidad de territorio marítimo posible, está diciendo simplemente: "este territorio que era chileno, ahora es mío", por lo tanto, afectando o pretendiendo afectar un elemento esencial del Estado de Chile...estamos de acuerdo de que es solo una pretensión jurídica, que solo es Derecho interno peruano, que no tiene relevancia internacional mientras no sea aceptado por el afectado, o por lo menos, no reclamado por algún tiempo, que tampoco Perú no ha respaldado su pretensión por otra forma mas "contundente" que su solo Decreto, estamos de acuerdo en todo aquello, pero a mi juicio, es un casus belli porque está pretendiendo Perú afectar un elemento esencial y de existencia del Estado chileno. ¿La afectación fue de tal magnitud que debía ser respondida necesariamente por la fuerza?, creo que no, pero opino que Perú si incurrió en un motivo válido de uso de la fuerza militar por parte de Chile, ¿no se si me explico?.

Saludos cordiales

[CZEKALSKI]

Libro "Política Exterior en el Chile Post-Concertación", Capítulo "Estrategia, Diplomacia y Derecho en el Conflicto Chile-Perú", escrito por el Diplomático José Rodríguez Elizondo, Pág. 165:

6. Las previsiones peruanas se demostraron certeras, pues las autoridades chilenas no respondieron el desafío con una contraestrategia integral o “estrategia de la disuasión”, como la llama el teórico francés André Beaufre. Al limitarse a negar la existencia de una “controversia jurídica”, más bien asumieron la caracterización peruana por la vía del rechazo. Con ello, abrieron a la contraparte la oportunidad de tratar de demostrar que sí existía una controversia jurídica… que fue exactamente lo que hizo. A este efecto, el gobierno peruano hoy invoca el Comunicado Conjunto del 4 de noviembre de 2004, de los cancilleres Ignacio Walker, chileno, y Manuel Rodríguez Cuadros, peruano, en cuyo párrafo segundo se dice que “el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica”.
7. Si Chile hubiera reconocido el hecho de una controversia a secas, o político-estratégica, habría dispuesto de otras vías de solución pacífica, menos riesgosas que la comparecencia ante la CIJ. En el artículo 33 de la Carta de la O NU se mencionan, nominativamente: la negociación, la mediación, la conciliación, el arbitraje y el arreglo judicial. Son seis vías de solución pacífica para las controversias sin apellido, de las cuales sólo la última supone una pérdida total de control sobre el resultado.
8. Parafraseando al marqués de Santillana, los Estados que no analizan los errores cometidos por sus gobiernos en el tratamiento de sus conflictos, se condenan a repetirlos ....

http://library.fes.de/pdf-files/bueros/chile/07959.pdf
Estimado Falcon, creo que José Rodríguez Elizondo no solamente se limita a mencionar el error de Walker en Noviembre de 2004, sino que señala fundamentalmente como un gran error de política exterior, el que Chile haya negado de plano (Inicialmente) la existencia de controversia jurídica alguna con el Perú, pues ahora, estando el problema en manos de la CIJ, la incertidumbre para Chile respecto del resultado es mayor.
Es obvio que hay una contradicción entre la Nota Diplomática que firmó Soledad Alvear en Septiembre y el documento firmado por Walker en Noviembre de 2004, y me parece que lo último que debe hacer una Cancillería es contradecirse, pues con ello se puede comprometer al gobierno y al Estado en su conjunto.
"Divide y Reynarás" fue una broma, ten un poco de sentido del humor.
Saludos.

[GRUMO]

Estimado amigo

Hago alarde de mi ignorancia una vez más

¿La declaración de las lineas de base como causas belli?

¿Tendrías la amabilidad de desarrollar esa idea?

¿Fuerte la expresión?, si, lo reconozco. Lo que ocurre es en realidad bien simple, partamos de la base -que creo que todos estaremos de acuerdo-, que un motivo de guerra justa o justificada, se produce cuando un Estado viola o amenaza afectar elementos esenciales o de existencia de otro Estado-Nación. Lo mas claro es, cuando se ataca a la Nación de otro Estado, es decir, a su población, pero otro elemento esencial del Estado es su territorio, no hay Estado sin territorio, por lo tanto, su protección implica proteger la existencia misma de ese Estado. Se discute el caso palestino y kurdo por ejemplo, que para mi son naciones y no Estados.

El territorio tiene 3 componentes básicos, entre los cuales está su parte marítima. Cuando Perú -su Gobierno de la época-, modifica por allá en 2004 la forma en que medirán sus líneas de base (rectas, desde las cuales mide sus 200 millas), cambiando en su límite sur, el tradicional paralelo, por una diagonal del modo que abarque la mayor cantidad de territorio marítimo posible, está diciendo simplemente: "este territorio que era chileno, ahora es mío", por lo tanto, afectando o pretendiendo afectar un elemento esencial del Estado de Chile...estamos de acuerdo de que es solo una pretensión jurídica, que solo es Derecho interno peruano, que no tiene relevancia internacional mientras no sea aceptado por el afectado, o por lo menos, no reclamado por algún tiempo, que tampoco Perú no ha respaldado su pretensión por otra forma mas "contundente" que su solo Decreto, estamos de acuerdo en todo aquello, pero a mi juicio, es un casus belli porque está pretendiendo Perú afectar un elemento esencial y de existencia del Estado chileno. ¿La afectación fue de tal magnitud que debía ser respondida necesariamente por la fuerza?, creo que no, pero opino que Perú si incurrió en un motivo válido de uso de la fuerza militar por parte de Chile, ¿no se si me explico?.

Saludos cordiales

Estimado Bad

Cuando se trata de causas belli, estamos frente a una parafernalia de cosas. Si nos vamos a la Historia, los cachos que le puso Helena con París, fueron el detonante de la guerra de Grecia contra Troya. Sin ir muy lejos, la famosa guerra del futbol.

Causas belli hay de todo y para todos los gustos, soldados alemanes vestidos como aduaneros, ataques a la Guardia Civil, el hundimiento del Lusitania, y mas cosas.

En tu respetable punto de vista consideras las lineas de base como causas belli. Es tu opinión. Por mi lado, no lo considero así

Al final, si todos pensaramos igual ....¡¡ que aburrido seria el Foro !!

Un abrazo

Grumo

[Falcon Sprint]

Libro "Política Exterior en el Chile Post-Concertación", Capítulo "Estrategia, Diplomacia y Derecho en el Conflicto Chile-Perú", escrito por el Diplomático José Rodríguez Elizondo, Pág. 165:

6. Las previsiones peruanas se demostraron certeras, pues las autoridades chilenas no respondieron el desafío con una contraestrategia integral o “estrategia de la disuasión”, como la llama el teórico francés André Beaufre. Al limitarse a negar la existencia de una “controversia jurídica”, más bien asumieron la caracterización peruana por la vía del rechazo. Con ello, abrieron a la contraparte la oportunidad de tratar de demostrar que sí existía una controversia jurídica… que fue exactamente lo que hizo. A este efecto, el gobierno peruano hoy invoca el Comunicado Conjunto del 4 de noviembre de 2004, de los cancilleres Ignacio Walker, chileno, y Manuel Rodríguez Cuadros, peruano, en cuyo párrafo segundo se dice que “el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica”.
7. Si Chile hubiera reconocido el hecho de una controversia a secas, o político-estratégica, habría dispuesto de otras vías de solución pacífica, menos riesgosas que la comparecencia ante la CIJ. En el artículo 33 de la Carta de la O NU se mencionan, nominativamente: la negociación, la mediación, la conciliación, el arbitraje y el arreglo judicial. Son seis vías de solución pacífica para las controversias sin apellido, de las cuales sólo la última supone una pérdida total de control sobre el resultado.
8. Parafraseando al marqués de Santillana, los Estados que no analizan los errores cometidos por sus gobiernos en el tratamiento de sus conflictos, se condenan a repetirlos ....

http://library.fes.de/pdf-files/bueros/chile/07959.pdf
Estimado Falcon, creo que José Rodríguez Elizondo no solamente se limita a mencionar el error de Walker en Noviembre de 2004, sino que señala fundamentalmente como un gran error de política exterior, el que Chile haya negado de plano (Inicialmente) la existencia de controversia jurídica alguna con el Perú, pues ahora, estando el problema en manos de la CIJ, la incertidumbre para Chile respecto del resultado es mayor.
Es obvio que hay una contradicción entre la Nota Diplomática que firmó Soledad Alvear en Septiembre y el documento firmado por Walker en Noviembre de 2004, y me parece que lo último que debe hacer una Cancillería es contradecirse, pues con ello se puede comprometer al gobierno y al Estado en su conjunto.
"Divide y Reynarás" fue una broma, ten un poco de sentido del humor.
Saludos.

Es verdad (te funcionó San Google, jaja)............la única excepción que he visto han sido las opiniones de Rodriguez Elizondo, un tipo que en la última elección transitó entre apoyar a Meo y después implícitamente a Piñera, y al cual no es dificil verle el verdadero rencor que le tiene a Walker, Lagos y Bachelet, por no haberlo considerado en algún puesto de relevancia en la Cancillería cuando estuvieron en el Gobierno..........y solo estaba esperando ver a Badghost sacar alguna fuente, algo ........y nada (tenlo por seguro que lo hubiera colocado enseguida).........de hecho, y ya que Badghost no tiene idea, lo reitero y te lo solicito a tí:

Nómbrame a algún miembro de la derecha chilena (no a un convertido o a un tipo camaléonico como Rodriguez Elizondo), a uno de sus expertos en RREE o parlamentarios destacados que han sido miembros y Pdtes. de las comisiones de RREE de la Cámara o el Senado, sosteniendo la tésis de Rodriguez Elizondo (tuya y de tu peculiar aliado fantasmagórico ).............porque tenlo por seguro que dado el panorama político interno de Chile (un Gobierno a la defensiva, con múltiples frentes que contener y una estrategia ante el Perú cuestionada por moros y Cristianos de la oposición, hubieran "empatado" a la 1a, de haber defendido la tesis CZ/Badghost)

Y respecto de lo de "divide y reinarás", para nada me enojo ........son las reglas del juego político/diplomático, más vieja que el hilo negro y Uds. serían unos "ingenuos" de no utilizarla y aprovechar que la contingencia política interna de Chile genera reacciones viscerales de tal magnitud, que tenemos a un Badghost que no se puede aguantar de buscar la manera de "cobrarle cuentas a sus amigos DCs" y seguirle el juego a una tesis tuya, apoyada por un único analista nacional (y bastante cuestionado)...............por lo tanto, haciendo un mea culpa, el problema de nosotros fue el tener a uno que pisa el palito "como niño chico" (la ropa sucia se lava en casa..........)


saludos



Falcon V8

[comando_pachacutec]

Estimado amigo

Hago alarde de mi ignorancia una vez más

¿La declaración de las lineas de base como causas belli?

¿Tendrías la amabilidad de desarrollar esa idea?

¿Fuerte la expresión?, si, lo reconozco. Lo que ocurre es en realidad bien simple, partamos de la base -que creo que todos estaremos de acuerdo-, que un motivo de guerra justa o justificada, se produce cuando un Estado viola o amenaza afectar elementos esenciales o de existencia de otro Estado-Nación. Lo mas claro es, cuando se ataca a la Nación de otro Estado, es decir, a su población, pero otro elemento esencial del Estado es su territorio, no hay Estado sin territorio, por lo tanto, su protección implica proteger la existencia misma de ese Estado. Se discute el caso palestino y kurdo por ejemplo, que para mi son naciones y no Estados.

El territorio tiene 3 componentes básicos, entre los cuales está su parte marítima. Cuando Perú -su Gobierno de la época-, modifica por allá en 2004 la forma en que medirán sus líneas de base (rectas, desde las cuales mide sus 200 millas), cambiando en su límite sur, el tradicional paralelo, por una diagonal del modo que abarque la mayor cantidad de territorio marítimo posible, está diciendo simplemente: "este territorio que era chileno, ahora es mío", por lo tanto, afectando o pretendiendo afectar un elemento esencial del Estado de Chile...estamos de acuerdo de que es solo una pretensión jurídica, que solo es Derecho interno peruano, que no tiene relevancia internacional mientras no sea aceptado por el afectado, o por lo menos, no reclamado por algún tiempo, que tampoco Perú no ha respaldado su pretensión por otra forma mas "contundente" que su solo Decreto, estamos de acuerdo en todo aquello, pero a mi juicio, es un casus belli porque está pretendiendo Perú afectar un elemento esencial y de existencia del Estado chileno. ¿La afectación fue de tal magnitud que debía ser respondida necesariamente por la fuerza?, creo que no, pero opino que Perú si incurrió en un motivo válido de uso de la fuerza militar por parte de Chile, ¿no se si me explico?.

Saludos cordiales

Estimado, eso que explicas lo podria hacer Pe, E, Col... pero Ch no.

Saludos

[Falcon Sprint]

Para poner en contexto lo insostenible de la tesis de culpar al ex Canciller Walker, les comento que en la actualidad el ex Canciller es el Pdte. de la DC, el principal partido de la Oposición a Piñera, que en temas de RREE públicamente (y como lo cité más atrás, con links incluidos) ha criticado al actual Gobierno por haber cambiado la estrategia ante el Perú (por lo menos en la etapa con Alan García), que también en conjunto con otros ex cancilleres concertacionistas incluso ha criticado públicamente al actual Ministro de Defensa Allamand enlace, por lo que es impensable que ante tamaño "fuego político" opositor, un Gobierno a la defensiva y con solo un 30% de apoyo (y con el prestigio por el suelo), no hubieran salido en MANADA los partidarios del actual Gobierno a atacar a Walker, ponerse el parche antes de la herida y desplegar una estrategia comunicacional buscando deslindar en él todas las eventuales culpas de un eventual fallo adverso de la corte (recordemos que Chile en el mejor de los casos queda igual)..........tenlo por seguro que así hubiera sido.......especialmente cuando no tengo dudas que ellos mismos están conscientes del enorme RIESGO que implica la jugada de Piñera de poner por delante los intereses económicos, encapsular el problema con Perú y jugárse la tesis de que "pasarán piola" las señales políticas "de plena normalidad" ante los jueces de la CIDJ en La Haya (este es el principal punto que discuten los expertos de la oposición).


Saludos



Falcon V8

[GRUMO]

Me parece que no estamos hablando los mismo terminos

Entiendo como causas belli todo aquello que justifica un conflicto, independientemente de las verdaderas motivaciones.

En sintesis, el causas belli, en el marco que expongo, es el "pretexto" para iniciar hostilidades.

Saludos

Grumo

[Fulvio Boni]

CZEKALSKI

Con profunda verguenza propia, y agradeciendote me sacaras de un error garrafal, he de hacer el sigiente mea culpa.

Unos dias atras postee una informacion erronea, no digo falsa (aunque lo sea, ya que no habia en mi animo alguno de engañar) en el sentido de que al revisar tu post me entro la duda y al revisar los procedimientos de La Haya, en efecto TU TENIAS RAZON Y YO ESTABA EQUIVOCADO.

Existia un periodo previo a la contestacion para interponer la exepcion de incompetencia del tribunal, al consultar a un ex compañero de Univesidad que trabaja en la Academia Diplomatica me explico que esta no fue usada ya que podria afectar a la moral del publico general (profanos en la materia, como he probado ser yo ) ante el mas que previsible esenario de un no ha lugar a dicha exepcion ya que esta Corte se caracteriza por casi no acojer dichas exepciones al inicio de un posible proceso, bueno en algo que le achuntara digo yo, asi que en efecto se decidio prentarla en otrosi para que sea fallada conjuntamente en la definitiva.


Dicho lo anterior solo queda reiterar las excusas, en particular si con mis expresiones induje a alguien a error.

saludos

PS.

No procedere a editar el mensaje erroneo, ya que se me enseño desde pequeno a no esconder la mano y afrontar las metidas de pata de frente.

[CZEKALSKI]

Eso ni tienes que decirlo Fulvio, está de más, nadie duda de tu buena fe en el debate.
Saludos.

[badghost]

Efectivamente, ese fue otro factor a considerar para decidir no interponer la excepción preliminar, arriesgarse a una casi segura "mini derrota mediática", que en manos de un "encantador de serpientes" podría haber sido muy complicado de explicar a la opinión pública chilena.

Saludos

[CZEKALSKI]

Estimado Falcon, me parece que pedir declaraciones de políticos Chilenos criticando el accionar de su Canciller en un tema que debe ser pecibido por la ciudadanía como de "unidad nacional, sin banderas políticas" es algo ingenuo.
Yo te podría decir, por ejemplo, que los archivos virtuales de los diarios Chilenos no tienen noticias de aquel año o simplemente que las diferentes tiendas políticas Chilenas acordaron con el Gobierno de turno mostrar unidad en este tema por lo que mataron sus pulgas en privado, en aras de la "unidad nacional en torno a la cuestión con el Perú" y también serían argumentos válidos.
No puedo dejar de publicar unas declaraciones del Sr. Walker en las cuales trata desesperadamente de curarse en salud y de evadir su responsabilidad política en la firma de la Declaración Conjunta de Brasilia en Noviembre de 2004:

Walker niega declaración conjunta con ex canciller peruano
El ex ministro de RR.EE. atribuyó la versión a "una típica jugarreta del ex canciller (Manuel) Rodríguez" y aseguró que Chile "nunca ha aceptado la existencia de una controversia jurídica".
SANTIAGO.- El ex canciller chileno Ignacio Walker aseguró hoy que "es falso" que haya firmado una declaración conjunta con su homólogo peruano de la época, Manuel Rodríguez Cuadros, donde se reconocería que hay "controversia jurídica" en el tema del límite marítimo.
Tras una reunión del consejo de ex cancilleres, Walker señaló que una cosa es reconocer la existencia de "posiciones distintas" y otra muy distinta reconocer la existencia de una "controversia jurídica", que es una cuestión de derecho.
"Chile nunca ha aceptado la existencia de una controversia jurídica propiamente tal, en un tema que está zanjado en sendos tratados, actas bilaterales y una práctica invariable reconocida internacionalmente", afirmó.
Para el ex canciller, "esta es una típica jugarreta del ex canciller Rodríguez, torciendo los hechos".
Walker respondió así ante la versión peruana que señala que él y Rodríguez suscribieron en Río de Janeiro, en 2004, una declaración, que pretendería usar Lima para respaldar su demanda ante La Haya.
Según Walker, el documento aludido dice que "los temas de fronteras y límites entre Perú y Chile son temas bilaterales" y sostiene además algo "obvio y es que Chile y Perú tenemos posiciones distintas en torno al asunto". "Tan distintas -ahondó- el ex canciller" que en 2001 y 2004 la cancillería peruana entregó sendas notas diplomáticas a Chile desconociendo la existencia de límite marítimo entre Chile y Perú, las que fueron respondidas por la cancillería chilenas en esos mismos años", recordó.
En ellas, indicó, se reiteraba la postura tradicional de Chile: el límite marítimo entre ambos países está dado por el paralelo que nace en el hito 1.
http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... ruano.html

Me parece lógico que trate de zafarse de su responsabilidad, Walker tiene sus aspiraciones políticas a futuro y obviamente quiere alcanzarlas y no convertirse prematuramente en un cadáver político.
Lo que me sorprende es otra cosa.
No sé si después de los destapes que nos dejaron Fujimori y Montesinos, los Peruanos nos hemos vuelto menos ingenuos y más desconfiados sobre los que dicen y hacen los políticos, pero sinceramente me parece que los argumentos que expone Walker sólo podrían convencer a niños de Kinder.
No quiero creer que la ciudadanía Chilena se coma tal cuento, más si el texto del comunicado es tan, pero tan claro:

“el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica”

De creerle a Walker (Pese a saber que en el papel se firmó lo contrario) explicaría por ejemplo, el por qué los amigos Chilenos no quieren entender que el texto de las Notas Reversales Peruano-Ecuatorianas del pasado 02 de Mayo de 2011, significa nada menos que el alejamiento de Ecuador de la tésis que defiiende Chile y que les es tremendamente desfavorable para sus aspiraciones en La Haya.
Todavía en Chile les "creen" a los políticos y esa ingenuidad va a hacer que una posible sentencia en contra les sea más dolorosa.
Saludos.

[Falcon Sprint]

Estimado,

Según tus propias palabras de hace un par de días atrás:

no me interesa la política interna Chilena

Queda clarísimo que debes informarte MUCHÍSIMO más al respecto, antes de sacar conclusiones a todas luces erróneas respecto de cómo se comporta la clase política nacional (aspecto básico para desahuciar tu tesis). Por lo tanto, te rogaría no sacaras interpretaciones alejadas de la contingencia y realidad política CHILENA para apoyar tus tesis (si en el Perú tus políticos actúan así, bueno, será en el Perú, pero de allí a extrapolar comportamientos ajenos a nuestra realidad es un profundo error, que si es deliberado lo lamento aun más).
Y como ya es evidente que Badghost picó como niño tu anzuelo y que ya dividiste a los foristas chilenos (te anotaste un poroto, cosa que te la reconozco, muy hábil de tu parte), bueno, no seguiré dándole más vueltas al asunto, ya que creo que está meridianamente claro para el resto del foro cual es mi punto. El resto es redundar.


Saludos,



Falcon V8

[CZEKALSKI]

Queda clarísimo que debes informarte MUCHÍSIMO más al respecto, antes de sacar conclusiones a todas luces erróneas respecto de cómo se comporta la clase política nacional (aspecto básico para desahuciar tu tesis). Por lo tanto, te rogaría no sacaras interpretaciones alejadas de la contingencia y realidad política CHILENA para apoyar tus tesis (si en el Perú tus políticos actúan así, bueno, será en el Perú, pero de allí a extrapolar comportamientos ajenos a nuestra realidad es un profundo error, que si es deliberado lo lamento aun más).
Y como ya es evidente que Badghost picó como niño tu anzuelo y que ya dividiste a los foristas chilenos (te anotaste un poroto, cosa que te la reconozco, muy hábil de tu parte), bueno, no seguiré dándole más vueltas al asunto, ya que creo que está meridianamente claro para el resto del foro cual es mi punto. El resto es redundar.

¿Por qué te picas???
No me interesa la política interna Chilena.
O osea no me interesa lo que hagan, digan o dejen de decir tipos como por ejemplo el tal Tarud, exponente máximo del folklor político Chileno.
¿Recuerdas el triste espectáculo que daban en los foros quienes hace algunos años se sacaban los ojos defendiendo y ofendiendo a esa "joyita" llamado Augusto Pinochet??? .. Llegaba al hastío, aunque muchas veces uno no podía evitar esbozar una sonrisa.
Estas en sudamérica estimado Falcon, TODOS los políticos son iguales así que baja de la nube.
Pero, si por el tema que nos ocupa tengo que indagar en el folklor político Chileno, lo tengo que hacer y lo tendré que hacer cuantas veces sean necesarias, muy a pesar mío por cierto.
Lo innegable: Que el Sr. Walker quiere quitar el cuerpo y pretende negar la responsabilidad política que le toca, con unos argumentos que contradicen la realidad, es decir, el Sr. Walker está mintiendo.
Es incomprensible que pueda decir que no firmó la existencia de una Controversia Jurídica cuando el texto del documento que firmó dice que sí.
Lo peor de todo, estimado Falcon, es que a pesar de las pruebas objetivas, hay gente que sigue creyendo que no firmó lo que firmó.
¿Entonces qué quieres que te diga??
Si el caso emblemático eres tú, mi estimado, que siendo "escueliao"como decía badghost, te niegas a aceptar que Walker cometió un error y le crees, aún cuando sabes que el texto que firmó si aceptaba la existencia de una controversia de naturaleza jurídica.
Dejé sentado mi punto de vista también.
No termino sin antes aclarar que mi intención NUNCA fue "dividir a los foristas Chilenos" (Me pintan como si fuera siniestro y calculador ) en todo caso con el espectáculo que nos han brindado, ha quedado claro que quienes se dividieron fueron ustedes solitos.
Por mí tema cerrado, pero fue provechoso se sacaron buenas conclusiones.
Saludos.