faust escribió:joder no tengo tiempo para esto... pero aqui vamos...
lo segundo, ciertamente incluso en el lapso de tiempo que todavia estaba en concepción el diseño final del EF-2000 las misiones a baja cota eran importantes, y cualquier avion multirol que se precie en esa epoca debia tener alguna capacidad creible en ese aspecto, pero si comparas los diseños contemporaneos de los mejores aviones multiroles con buena capacidad de vuelo bajo: F-15E, F-16C block 40 y Mirage2000N, NINGUNO tiene ninguna concesión para el vuelo a baja cota como si lo pudiese tener un diseño mas viejo como el F-111. tornado IDS, Jaguar, Su-24, etc. ambos 3 son virtualmente los mismos diseños aerodinamicos básicos iniciales de caza de superioridad aerea de combate BVR F-15A, caza de combate cerrado de mediana cota F-16 e incluso, interceptor de alta cota y alta velocidad como lo era el mirageIII original de donde proviene el 2000; todos ellos sencillamente adaptados para la funcion con la adicion de la electronica necesaria y los refuerzos internos estructurales.
si ellos lo hicieron así, por que los diseñadores de EF-2000 tendrían que hacer alguna concesión aerodinamica para adaptarlo como penetrador de baja cota a su avión?
esto nos lleva al origen del problema, que hay gente (no se si tu) que no se cree que el EFT pueda ser un buen multirole (o directamente multirole). si el f15, el f16, el m2000 han acabado siendo escelntes multiroles, ¿por que no puede serlo el EFT? sobre todo, teniendo en cuenta que a diferencia de ellos (que empezaron a volar como puros AA y luego se hicieron nuevas versiones con capacidad AG) en el caso del typhoon sesabe desde el día cero que tendrá que hacer misiones AG, vale que el EAP es un precedente claro y es AA, pero desde el momento 0 de los requerimientos se sabe que sera AA y AG, luego se hace lo de siempre se buscan compromisos:
- uy, este canard quita algo de visibilad. -si, pero nos da una maniobravilidad tremenda y además nos ayuda a estabilizar a baja cota.
-uy, .... (no se me ocurre nada más aunque algo abrá)
y para e rafale o el f18, pues más de los mismo, solo que su efoque es más AG que el del EFT, pero cualquiera de los tres sirven para AA y para AG y por eso se dice que son multirole. si solo se sirviesen para una de las cosas, no se diría que son multirole.
luego es puramente personal que yo prefiera que el EFT tenga un ligero sesgo hacia AA. por una sencilla razón, para hacer AG con garantías sueles necesitar o al menos ayuda mucho tener SA, por eso yo creo que si de verdad quieres tener una sola plataforma lo primero que necesitas es "ser el amo del cielo", y una vez que consigues eso puedes operar con relativa tranquilidad en AG.
hay mil ejemplos de cazas que devienen bombarderos, lo contrario en cambio no creo que sea muy común. mi idea es, si tienes los sensores y tienes la capacidad de carga, ¿por que no sirve para AG?, yo puedo aceptar que el Rafale o incluso el SH sean mejores, pero creo que el EFT puede atacar cualquier cosa abajo que puedan atacar los otros dos, y además creo (y es solo mi opinión) que les ganará arriba, aunque seguramente la cosa estará reñida. si españa tuviese el raptor pues entonces si querría un avión más AG (f35, f18, rafale...), pero como lo mejor que tenemos son los f18, pues yo creo que para nosostros el EFT es mejor opción.
