Todo sobre el F-35 Lightning II

[f.plaza]

Vale Mauricio, si yo no estoy en la cosa de decir que LM no sabe hacer aviones y sería una tontería mayor, pero es que ese error no es un error cualquiera. Yo creo que todos entendemos los problemas de sacar un avión nuevo pero sea cual sea la causa ese error no puede pasar. A estas alturas no puede haber un error que pueda llevar a diseñar de nuevo el avión prácticamente desde cero. Es que a algunas personas se les paga mucho para que sean muy responsables de muchas cosas y ahora no se puede decir que el desarrollo se hace en paralelo con la producción. Vale que lo digas tu porque lo explica, pero no que lo digan ellos porque ellos debieron haber probado antes de meterse en el desarrollo de un caza y no encontrarse a estas alturas con que el sistema que han empleado no es tan fiable como creían.

Y claro ahora decimos "mas caro y mas retraso" pero es que eso no es una autopista. Es la defensa nacional con la que están jugando y alguien debiera poner firmes a esos de LM y hacerles saber que el gobierno quiere un plan firme a cumplir por parte de LM y si no saben, no quieren o no pueden que lo digan para que el gobierno tome las oportunas decisiones.

[Juan David]

Un videillo sobre el primer stovl de construcción en serie entregado!

http://www.youtube.com/watch?v=SrkZMkQ0 ... AAAAAAAAAA

Saludos.

[Anderson]

Fueron dos:

http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=AIR

1st Two F-35Bs Delivered to USMC

By DAVE MAJUMDAR
Published: 11 Jan 2012

The U.S. Marines' first two production F-35B Lightning II Joint Strike Fighters (JSF) arrived at Eglin Air Force Base (AFB), Fla., plane-maker Lockheed Martin announced Jan. 12.

[Ali Al Saachez]

DoD's first production F-35B Lightning II joint strike fighter soars over Destin, Fla., on its way to its new home at Eglin Air Force Base, Fla. The Marine variant of the JSF belongs to Marine Fighter Attack Squadron 501. The Marines of VMFAT-501 received two F-35Bs Jan. 11. Both aircraft were escorted in by Marine F-18 Hornets. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Joely Santiago)





DoD's first production F-35B Lightning II joint strike fighter flies toward its new home at Eglin Air Force Base, Fla., escorted by Marine Corps F-18 Hornets. The Marine variant of the JSF belongs to Marine Fighter Attack Squadron 501. The Marines of VMFAT-501 received two F-35Bs Jan. 11. (U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Joely Santiago)







Saludos

[tayun]

.... pero es que ese error no es un error cualquiera.....

Los errores en desarrollo de aeronaves no son grandes o pequeños, son sencillamente eso, errores. Si el error te lleva a perder un avión, es un error del copón, si todo queda en un susto, es un error de cálculo. Todos los grandes aviones que en el mundo han sido, han pasado por lo mismo. Los primeros Hornet, después de entrar en servicio, perdían los timones de cuajo (es un decir). Por cosas más pequeñas se han caído Tifones, Raptors, Gripens....

En los foros, a veces, se hace todo un mundo de procesos que, en la vida real, solo son pasos que hay que dar para llegar a un destino dado. El F-35 sigue su plan de desarrollo "normal", quiero decir, al día siguiente de publicarse todas esas cosas no había sirenas en las bases, ni gente corriendo desesperada. Los ingenieros se frotaban sus cabezas, los informáticos colocaban una nueva pegatina en el disco duro y los pilotos hacian lo que mejor saben hacer, mover las manos en posiciones inverosímiles.

Ni siquiera creo que el sistema de producción y desarrollo esté del todo desacertado. Pasa que estar en vanguardia significa comerse todos los insectos que vienen de frente. Nos pasa a nosotros con el Tifón, y les pasa a ellos con el Relámpago de la muerte.

[Mauricio]

.... pero es que ese error no es un error cualquiera.....

Los errores en desarrollo de aeronaves no son grandes o pequeños, son sencillamente eso, errores. Si el error te lleva a perder un avión, es un error del copón, si todo queda en un susto, es un error de cálculo. Todos los grandes aviones que en el mundo han sido, han pasado por lo mismo. Los primeros Hornet, después de entrar en servicio, perdían los timones de cuajo (es un decir). Por cosas más pequeñas se han caído Tifones, Raptors, Gripens....

En los foros, a veces, se hace todo un mundo de procesos que, en la vida real, solo son pasos que hay que dar para llegar a un destino dado. El F-35 sigue su plan de desarrollo "normal", quiero decir, al día siguiente de publicarse todas esas cosas no había sirenas en las bases, ni gente corriendo desesperada. Los ingenieros se frotaban sus cabezas, los informáticos colocaban una nueva pegatina en el disco duro y los pilotos hacian lo que mejor saben hacer, mover las manos en posiciones inverosímiles.

Ni siquiera creo que el sistema de producción y desarrollo esté del todo desacertado. Pasa que estar en vanguardia significa comerse todos los insectos que vienen de frente. Nos pasa a nosotros con el Tifón, y les pasa a ellos con el Relámpago de la muerte.

Si y no Tayun. Todos los grandes aviones han pasado por lo mismo, pero en este caso se suponía que pasarían virtualmente antes de hacer aviones de compuestos y metal. El caso a favor del F-35 se sostenía entre otras cosas en su bajo costo por unidad. Tan recientemente como el 2010, el caso a favor de cerrar la línea del Raptor con el costo estabilizado en 142 millones por avión se sostuvo sobre la promesa de un costo menor que la concurrencia hacía posible. Estaba casi cantado que para que esto fuera realidad iba a ser necesario llegar mínimo al LRIP 4, que en honor a la verdad se logró con apenas 7% de sobrecostos, dentro de todo asumibles. Pero los aviones del LRIP 5 van a costar más. La cantidad de problemas que los aviones han tenido hacen que se tenga que recortar la cantidad de aviones para cubrir los costos adicionales incurridos. Y sin la economía de escala, el ahorro no se materializa. Pudiera ser hasta peor. ¿Qué pasa cuando se descubren asuntos de cierta importancia cuando ya tengas 100 aviones en existencia? No solamente es el costo del rediseño "moving forward", sino de reparar los aviones que ya tienes al nuevo estándar.

Hasta entendería arriesgarse. Cada cierto tiempo hay que hacerlo si de verdad pretendes estar en vanguardia. Lo que no veo es que haya tenido que ser con este avión. Este era el avión que iba a renovar la flota de la USAF luego del ejercicio que representó el Raptor. Ni por tiempo ni por costo esto va a ser posible por un rato más largo de lo planeado.

Tampoco es el gancho solamente. Hay cosas estructurales importantes que se diseñaron para una vida hasta fatiga que en principio permitía durar la vida del avión. No ha sido así. En realidad que el AA-1 haya nacido con 5000 libras de sobrepeso debió sonar la alarma acerca de qué tan cercanos a la realidad estaban los programas de FEA/CAD, etc. El freno se debería haer puesto ahí y hacer las cosas con calma, porque en este clima fiscal la USAF no puede permitirse un avión que el Congreso entienda como problemático.

La Armada lo hizo mejor. No pusieron todos sus huevos en el mismo canasto y por eso ahora tienen alternativas. La USAF no tiene y por eso se ven obligados a plantearse SLEPs de los F-16 hasta las 12.000 horas y F-15 con 40 años de vida. Es un Mundo raro, raro en el que tu avión de superioridad aérea, cuando lo sacas a ejercicios, vuela con limitaciones a cuántos Gs pueden maniobrar.

SDD Master Schedule, 2002:



Y al 2011:

[tayun]

La Armada lo hizo mejor. No pusieron todos sus huevos en el mismo canasto y por eso ahora tienen alternativas.

¡Hay que joderse!. ¿Pero no éramos tontos los europeos por no tirarnos de cabeza a poner todos los huevos en la misma cesta?. ¿Pues no eran los británicos y los italianos los que lo hacían bien por pasar de Tifones e ir a por el F-35?. A veces flipais tanto, que las bragas se os hacen un nudo en los tobillos.

La USAF ha hecho lo que tenía que hacer, que era intentar mantenerse en punta, porque el resto de Fuerzas vienen apretando fuerte y con refritos no consiguen la imprescindible superioridad aérea que necesitan para poder poner en juego todo el resto de cachivaches que los hacen tan superiores al resto. Porque mientras al otro le queden una docena de Rafales, Tifones, Sukhois o Gripens volando, no hay Rivet Joint, ni JStars, ni Predators, ni el Copón Divino que entre con seguridad en el teatro de operaciones. Y sin ellos no garantizas que las bajas de tus marines no exceda la cifra que permita al gobierno de turno salir elegido en las próximas elecciones.

Que cometen fayos, ¡nos ha jodido, como los demás!, o ahora vas a descubrir los riesgos de invertir en I+D. ELLOS saldrán adelante, no me cabe duda. Veremos si otros que han dado de baja flotas enteras de cazas también salen adelante de la misma forma. Bueno claro, sí lo harán con la ayuda de ELLOS.

[f.plaza]

Dios te oiga Tayun porque no vienen tiempos fáciles. Por un lado enfrentar el problema de una enorme superpotencia no democrática en una zona vital del mundo y por otro la seria posibilidad de encontrarnos con un mar de pequeñas potencias nucleares tercermundistas e islámicas. Uno no sabe lo que tiene hasta que lo pierde y no sabremos lo que aporta realmente USA hasta que USA no esté ahí. Cuanto antes se solucionen los problemas con los raptors y los F35 tanto mejor para todos porque el horno no está para bollos.

[Mauricio]

La Armada lo hizo mejor. No pusieron todos sus huevos en el mismo canasto y por eso ahora tienen alternativas.

¡Hay que joderse!. ¿Pero no éramos tontos los europeos por no tirarnos de cabeza a poner todos los huevos en la misma cesta?.

¿Tienen otra cesta?

¿Pues no eran los británicos y los italianos los que lo hacían bien por pasar de Tifones e ir a por el F-35?. A veces flipais tanto, que las bragas se os hacen un nudo en los tobillos.

Dejas un pequeño detalle afuera. La cosa era apañarse con EuroHornet o Super Hornet y cuando el F-35 estuviera listo, ir a por F-35. O sea, hacer como la Armada.

Lo que vengo sosteniendo hace años es que para una potencia mediana, es mejor aviones un poco más modestos pero de precio y capacidades conocidos que arriesgarte a cosas grandiosas que si salen mal, te cuestan la mitad de tus escuadrones.

Que cometen fayos, ¡nos ha jodido, como los demás!, o ahora vas a descubrir los riesgos de invertir en I+D.

El problema no es invertir en I+D. Históricamente la cantidad de proyectos que te resultan en un avión listo a tiempo y dentro de presupuesto son la minúscula excepción. No acaban de pasar por el via crucis que ha sido el Raptor y se tiran al agua con lo de la concurrencia.

ELLOS saldrán adelante, no me cabe duda.

A mi tampoco.

Sigue siendo el caso que la Armada lo hizo mejor, con supuestos mucho más realistas y planes mucho más coherentes. El SH ha resultado una decisión acertada de aquí a Pekín. Por eso la Armada puede decidir si quiere apañarse con más Super Hornets nuevos o esperar por el F-35C en lugar de agarrarse el cul* y ver qué magia hace para que Hornets de 1986 aguanten con el doble de horas encima de las que fueron diseñados para aguantar.

¿Capricho?

[vet327]

El chino vet sigue en su portal viendo pasar cadaveres
algunos apuntes

La USAF ha hecho lo que tenía que hacer, que era intentar mantenerse en punta, porque el resto de Fuerzas vienen apretando fuerte

que yo sepa esta course à l'échalote la comenzo USA, el PAK-FA y demas J-20 vinieron despues como respuesta....

Lo que vengo sosteniendo hace años es que para una potencia mediana, es mejor aviones un poco más modestos pero de precio y capacidades conocidos que arriesgarte a cosas grandiosas que si salen mal, te cuestan la mitad de tus escuadrones.

aunque eso de hace años no sé no sé...en tu etapa french bashing eras bastante critico....

El SH ha resultado una decisión acertada de aquí a Pekín. Por eso la Armada puede decidir si quiere apañarse con más Super Hornets nuevos o esperar por el F-35C en lugar de agarrarse el cul* y ver qué magia hace para que Hornets de 1986 aguanten con el doble de horas encima de las que fueron diseñados para aguantar.

los que se quedan con el cul* al aire son los pérfidos...ahora que meten catapultas en su porta es el Gordito C quien tiene problemas....de dificil solucion


Me parece que estos aviones de 5° generacion no pasaran a la historia.

agarrarse el cul* y ver qué magia hace para que Hornets de 1986 aguanten con el doble de horas encima de las que fueron diseñados para aguantar.

http://www.dassault.fr/

[f.plaza]

Ahora no encuentro el maldito enlace pero ayer vi un enlace en defensenews donde decían que Cameron se había entrevistado con Obama a cuenta de eso. Desde luego los británicos no deben estar contentos.

[GUARIPETE]

Netherlands asks Denmark, Norway to join F-35 buy

WASHINGTON — The Netherlands has asked Denmark and Norway to join it in acquiring and maintaining future F-35 fighter jets, Dutch Minister Hans Hillen said Thursday after meetings at the Pentagon.

The move was an example "of how far the Netherlands is prepared to go in cooperating with other countries in order to keep up NATO military capabilities," Hillens said at an address to the Atlantic Council during a brief US visit.
"Our F-16 fighter planes are coming to the end of their life cycle and their costly replacement is an issue of hot debate in Holland," he said.
Austerity measures squeezing defense projects in cash-strapped Europe is a major factor in prompting nations to join forces to acquire the new fighter.
"I have asked Denmark and Norway to think about cooperation regarding the fighter plan that will replace our F-16. By doing so, we can build existing cooperation between F-16 nations that are also considering the Joint Strike Fighter F-35 as a successor," Hillens said.

The three countries are contributors to an international consortium backing the development of the the F-35.
Dutch defense minister also met Thursday with his US counterpart Leon Panetta at the Pentagon, to discuss US force strategy in Europe, the upcoming NATO defense ministerial meetings to be held in early February in Brussels, and the NATO 2012 Summit scheduled for May in Chicago.
In discussing NATO issues, Panetta praised the Netherlands' "traditionally strong voice and leadership in the NATO alliance," said Pentagon spokesman Navy Captain John Kirby.
Lockheed Martin and the US government view global partners, including eight nations sharing program costs, as crucial to bringing down the overall price of the Joint Strike Fighter.
US defense officials have faced an uphill battle to contain the cost of the program, which has swelled to $385 billion -- technical problems have forced retrofitting efforts and a slower pace of production, driving up the price of each aircraft to roughly $113 million

http://ca.news.yahoo.com/netherlands-as ... 44484.html

[eltopo]

¿Qué pasa cuando se descubren asuntos de cierta importancia cuando ya tengas 100 aviones en existencia? No solamente es el costo del rediseño "moving forward", sino de reparar los aviones que ya tienes al nuevo estándar.

bueno y acaso eso no paso con los f-16A los cuales les toco hacerle una manito de gato por problemas estructurales, asi que no es la primera vez y ahi esta el f-16 con todo los años del mundo aun sriviendo

[jose luis collado]

saludos soy nuevo en el foro, querria saber que alternativa tienen las armadas que nececesitan aviones tipo harrier que ya tienen años a pesar del invento español para transformarlos en super plus con nuevos radares, creo que indra a trabajado en ello y los americanos parece que les llama la atencion pues pasan a ser capaces de operar en cualquier situacion (todo tiempo) y con un coste minimo para la modificacion
gracias

[espin]

Pues amigo José, con poco miedo a equivocarme te diré que si no quieres o no puedes operar una plataforma CATOBAR, no te quedará más remedio que utilizar el F-35B, único desarrollo moderno VSTOL.

Respecto al "invento español" que es el desarrollo AV8B Harrier II+, solo decirte que no creo que sea "español", aunque si es cierto que se ha llevado a cabo en las instalaciones de EADS en España, pero todos estos desarrollos suelen venir de la mano de EEUU que es el mayor operador del mundo de este avión de antiguo origen británico.

De hecho existen dos aviones "Harrier". Los británicos, cuyas distintas versiones denominan Mk, GR1,2,3...
o Sea Harrier, y que son los mismos que utilizan en Tailandia (vendidos por España) y operaban también en la Armada India.

El otro modelo es el americano que es el que operamos Italia y España, siendo el último desarrollo el mencionado AV8B Harrier II+.

Si nos fijamos en el "II" del Harrier, quiere decir que es otro avión, otro desarrollo distinto del británico.

Y ahora por favor, que alguien más sabio que yo me diga si he metido mucho la pata...

Saludos.