Todo sobre el Eurofighter y el Rafale

[faust]

voy a apartar un rato de mi tiempo a acotar un maravilloso post de tayun:

la interdicción a baja cota sigue siendo materia fundamental en todos los PAB de la OTAN

claro, y lo seguirá siendo... como los famosos casos de accidentes en entrenamiento (y en combate) que han ocurrido en los ultimos años...

es algo totalmente recurriente en los syllabus avanzados, por cierto una pregunta: en Moron los hacen actualmente?

Pero es que a 10.000 pies el piloto no mira abajo y a las tres (fundamentalmente), mira abajo y a las cuatro tras una pasada en largo (por regla general).

de nuevo, recurrentes experiencias de combate en afganistan e Irak muestran el entrenamiento necesario para CAS con cañon..

de hecho, si no recuerdo mal, el syllabus basico OTAN sobre calificacion de tipo, en el aspecto A-G, indica 2 tipos de maniobras en esos rangos:

venir de entre 6 a 8 mil metros perpendicular al blanco y con una separacion lateral de entre 3 a 5 millas, al adquirir el blanco (visualmente claro) haces rolling hacia el blanco y te enfilas, y haces strafing, saiendo de 4 a 3mil pies de la maniobra.

otra es un poquito mas alto, saliendo a 4 Gs a 4 mil para largar 2 mk82.

mas o menos es así, no?

por cierto, curiosidad... lo hacen en moron ahorita?

Que las últimas operaciones realizadas desde el 91 no lo hayan requerido (por absoluta superioridad aérea en materia de aviones que no de defensas antiaéreas terrestres) no presupone que la penetración en baja haya desaparecido.

me pareces que confundes algunas cosas, algo extraño para alguien que parece estar familiarizado en el Plan de Adiestramiento Básico PAB que se sigue en Morón una cosa es el vuelo NoE para la penetración a baja cota, y otra es el vuelo a baja cota (terminologia regular USAF, no se que quieren decir con eso en moron o torrejon) para adquirir un blanco visualmente para un ataque.

porque supongo que en moron saben la diferencia entre interdicción y apoyo aereo cercano, no?

y tambien supongo que si algunos alla tienen calificación CR3 OTAN, saben la diferencia entre lanzar una SCALP a 18mil pies contra un HVA al salir de un picado despues de hacer un strafing contra unos cabezadetrapos.

ahh cierto... quizas en moron no sepan que sea lanzar un SCALP, una JDAM o una bomba guiada por laser.


nos volveremos a ver dios mediante el sabado donde nuestra querida contaminada y unica nave espacial (con una foto de la tierra detras) haya dado 2 vueltas sobre su eje imaginario y seguiremos divirtiendo con esta pequeña gran historia de las proximas paginas del FMG... shabat shalom, as salam aleikum, pax vobis

[espin]

Pues francamente amigo Alejandro, si estuviera de acuerdo contigo me parecerían muy pobres objetivos para un programa tan ambicioso a nivel europeo. Yo mejor pienso que el objetivo real era poder enfrentarse a cualquier desarrollo ruso de 4ª generación, incluidos los 4ª++ rusos como el Mig 35, aunque claro que me puedo equivocar porque no soy ningún experto.

No entiendo, el MiG-29 y Su-27 son cazas de 4ª generación. Las versiones avanzadas serían 4++. El EF-2000 se diseñó para hacer frente, pero el final de la guerra fria y los retrasos hicieron que entrase en servicio mucho más tarde de lo previsto.

Saludos.

Es que a lo mejor me he equivocado y te he entendido mal desde el principio, porque yo consideraba los Su-35 y Mig 35 como 4ª++, que aunque derivados de los Mig-29 y Su-27 los considero modelos nuevos. Algo así como el Hornet y el Super Hornet, coniderando personalmente 4ª++ únicamente al "Rhino".

Para aclarar mi postura, el EFA tiene que poder enfrentarse con solvencia no solo a los Mig-29 y Su-27 en cualquier grado de desarrollo, sino también a otros modelos como los Mig-35 o Su-35, siendo indiferente si los consideramos desarrollos de los modelos anteriormente mencionados, o aviones completamente nuevos, eso es indiferente en realidad.

De hecho y para aclarar aún más mi postura, entiendo que el EFA se debería poder enfrentar a todo el inventario de la fuerza aérea rusa con la única excepción del futuro Pak Fa.

Saludos.

Saludos.

[Urbano Calleja]

claro, y lo seguirá siendo... como los famosos casos de accidentes en entrenamiento (y en combate) que han ocurrido en los ultimos años...

es algo totalmente recurriente en los syllabus avanzados, por cierto una pregunta: en Moron los hacen actualmente?

Te refieres a si el Tifon los hace ahora? O si en Moron no tienen idea de lo que es eso? Imagino que te limitas a tirar con bala sobre lo malo malisimo que es el tifon español porque no le han puesto capacidad AG... que te respondan los que saben de lo demas.

de nuevo, recurrentes experiencias de combate en afganistan e Irak muestran el entrenamiento necesario para CAS con cañon..

de hecho, si no recuerdo mal, el syllabus basico OTAN sobre calificacion de tipo, en el aspecto A-G, indica 2 tipos de maniobras en esos rangos:

venir de entre 6 a 8 mil metros perpendicular al blanco y con una separacion lateral de entre 3 a 5 millas, al adquirir el blanco (visualmente claro) haces rolling hacia el blanco y te enfilas, y haces strafing, saiendo de 4 a 3mil pies de la maniobra.

otra es un poquito mas alto, saliendo a 4 Gs a 4 mil para largar 2 mk82.

mas o menos es así, no?

En Astan? En Libia? En ninguno de los dos anteriores?

me pareces que confundes algunas cosas, algo extraño para alguien que parece estar familiarizado en el Plan de Adiestramiento Básico PAB que se sigue en Morón una cosa es el vuelo NoE para la penetración a baja cota, y otra es el vuelo a baja cota (terminologia regular USAF, no se que quieren decir con eso en moron o torrejon) para adquirir un blanco visualmente para un ataque.

porque supongo que en moron saben la diferencia entre interdicción y apoyo aereo cercano, no?

En Moron seguro... y tu tambien.
Tayun ha mencionado interdiccion. CAS lo has mencionado tu. Hasta donde yo se Moron tiene capacidad de interdiccion limitada. Pero solo porque son muy burros. Si fueran listos como los britanicos otro gallo nos cantaria.

Por cierto.. que aparatos hacen CAS en Astan? Y en Libia? Y ya puestos... sabes lo que tiran y desde donde? Por saber... por saber... que a mi me da que lo de atacar y salir a 4g´s a 1200m no se hace si se puede evitar. Cosa de los sistemas tiera aire, digo... o eso, o se han puesto a desarrollar scalp, taurus, bombas JDAM por purito gusto y aburrimiento. Asi lo decis por tu tierra, verdad?

y tambien supongo que si algunos alla tienen calificación CR3 OTAN, saben la diferencia entre lanzar una SCALP a 18mil pies contra un HVA al salir de un picado despues de hacer un strafing contra unos cabezadetrapos.

Vaya usted a saber... lo mismo para ser CR3 hay que haber metido una bomba por donde amargan los pepinos a un cabezatrapo (como tu cuentas). O lo mismo no... vaya usted a saber. Porque saber, sabes las diferencias entre unidades con capacidad de interdiccion, CAS, AA, antibuque... si, no?

ahh cierto... quizas en moron no sepan que sea lanzar un SCALP, una JDAM o una bomba guiada por laser.

No, pero es que es porque son gilipollas. Los britanicos que en cambio son muy listos si saben. Una pena que por los recortes no estuvieran CR3 a tiempo y necesitaran de los tornado. Pero es lo que tiene ser listo...

[GUARIPETE]

nos volveremos a ver dios mediante el sabado donde nuestra querida contaminada y unica nave espacial (con una foto de la tierra detras) haya dado 2 vueltas sobre su eje imaginario y seguiremos divirtiendo con esta pequeña gran historia de las proximas paginas del FMG... shabat shalom, as salam aleikum, pax vobis

ya lo he visto y leído todo

[Rotax]

Por último, una pregunta para todos los que sois unos gafotas empollones: ¿en cual de los tres aviones (Tifón, Rafale y Gripen), el canard está incluído en las Leyes de Vuelo del aparato?.

¿No estan?

Supongo que la respuesta es compleja, tan compleja que la respuesta sea "Sí y No".

Vaya por delante que estoy especulando, pero, que yo sepa, tanto en el Grifón como en el Rafael, los canards no son superficies de control en sentido estricto, puesto que son fijas. Su función estática seguro que está integrada en las leyes de vuelo, y su mera presencia permitirá hacer cosas (y prohibirá otras) que de no estar no se podrían hacer.

Sin embargo, en el Tifón, los Canards son superficies de control activas (de ahí el anterior comentario de tayun sobre su triste aspecto cuando los hidráulicos no están funcionando, y mi respuesta posterior).
Al ser activas, su inclusión en las leyes de vuelo del aparato, y su protagonismo en sus capacidades de vuelo van a ser mucho mas radicales que en el caso de unos cannards estáticos. Símplemente os podéis imaginar la de líneas que habrán tenido que escribir para el caso del fallo del circuito de presión de los coñocannards.
O mas divertido, "cómo dominar al tiffie en caso de fallo diferencial".

Creo que a eso se refiere tayun con lo de "inclusión en las leyes de vuelo", pero ya vendrá el a confirmarlo o desmentirlo.

Y en cuanto a la discusión de Galgos o Podencos (Swing-Role nato o sobrevenido) dos preguntas que os aseguro carentes de cualquier mala intención.

Los pilones del Tifón originales ¿fueron calculados para portar sólo armamento AA que intuyo mas ligero, o ya eran capaces de aguantar el peso de armamento específico para labores AG?
Mas que nada, porque los pesos, a la hora de diseño de un avión se miran con lupa...
Y otra... ¿Para qué hacer tan grande el MTOW (fijado el máximo peso de caldo cargable) si lo que vamos a llevar son misiles "ligeros"?

Un saludo

[Mauricio]

Por último, una pregunta para todos los que sois unos gafotas empollones: ¿en cual de los tres aviones (Tifón, Rafale y Gripen), el canard está incluído en las Leyes de Vuelo del aparato?.

¿No estan?

Supongo que la respuesta es compleja, tan compleja que la respuesta sea "Sí y No".

Vaya por delante que estoy especulando, pero, que yo sepa, tanto en el Grifón como en el Rafael, los canards no son superficies de control en sentido estricto, puesto que son fijas. Su función estática seguro que está integrada en las leyes de vuelo, y su mera presencia permitirá hacer cosas (y prohibirá otras) que de no estar no se podrían hacer.

No son estáticas.



En el Gripen mantienen pitch authority por encima de los 90º de ángulo de ataque. En el Rafale también y se dice que por encima de 100º. En el Tiff se supone que pierdes control antes de eso y peor si vuelas a baja velocidad.

[Rotax]

Pues ya sé algo mas. Por cierto, el de la foto ¿Es Sueco o Francés? (admito mi total ignorancia, pero como caza ligero que es el Grifón, supongo que es monoplaza, y que el de la foto es Francés. Lo que me despista es lo de los textos en pérfido)


....


Tras algún Googleo, parece que el que es biplaza es el Grippen y que el Rafale biplaza ´quedó por el camino...

Esperemos la respuesta de los Popes....
Gracias y Saludos

[Urbano Calleja]

Bonita foto del gripen

Mi entender era que el SI / NO iba por el uso de los canard como elementos diferenciales de control, no simplemente como superficies de sustentacion o moviles en puntos fijos de extension (como podrian ser, por ejemplo) unos flaps.

Pero lo mismo estoy equivocado... que los popes digan algo

[Rotax]

Gracias, Maestro.
Luego... En el tifón ¿se usan los cannards de forma diferencial?
Qué divertido.
Este hilo es una mina...
Saludos

[Urbano Calleja]

Bueno... yo he supuesto que si por la respuesta de tayun. Yo de esto se menos que tu rotax

Lo que digan los popes

[faust]

Mucho accepted y mucha carita pero ni un argumento.

Tampoco lo esperaba la verdad.

Quizá alguna referencia al F15 como mucho

nos busques aviones comerciales o de transporte con alas en delta por favor.

El raptor es un AA por su combinación de aeronaútica, empuje y toberas.

Si le quitas el empuje (digamos que lo dejas en 0.6 por ejemplo) y le quitas las toberas no tienes mucho mas que un hornet

y eso viene a que tu pretendes demostrar que por el diseño del tifón puedes deducir que no es un multirol. Pues por el diseño del raptor no es un AA pero lo es.

[espin]

Jo amigo Faust, eres muy grande. "Me he partido la caja" con tus "emoticon" especiales, sobre todo la de "infinito desprecio". ¿De donde las sacas...?

Saludos.

P.D. Por cierto, ¿Opinas que el Hornet es malo?. Hombre si tienes en cuenta que lleva volando treinta años es lógico pensar que hoy existen aviones superiores, pero de ahí a decir que es malo...

Un consejo de amigo, no hagas tal afirmación al lado de un piloto del EDA, porque te puede aplicar un correctivo en forma de colleja por mancillar el sagrado nombre de los "Bizcochos",

Un abrazo gordo "pa, tos".

[bandua]

es algo totalmente recurriente en los syllabus avanzados, por cierto una pregunta: en Moron los hacen actualmente?

lo ignoro, sino se hace, ¿quiere decir el EFT no puede hacerlo?

Pero es que a 10.000 pies el piloto no mira abajo y a las tres (fundamentalmente), mira abajo y a las cuatro tras una pasada en largo (por regla general).

de nuevo, recurrentes experiencias de combate en afganistan e Irak muestran el entrenamiento necesario para CAS con cañon..

¡¿los pilotos de EFT, no tienen visibilidad allí a donde apunta el cañon?!
al parecer la baja visibilidad era el mayor defecto que apuntabais respecto a la configuración del EFT, por culpa de los canards tengo entendido, aunque sea verdad que según tayun no, desde luego no entiendo que tiene que ver con el cañon... hasta dónde yo sé disparán hacia el frente.

de hecho, si no recuerdo mal, el syllabus basico OTAN sobre calificacion de tipo, en el aspecto A-G, indica 2 tipos de maniobras en esos rangos:

venir de entre 6 a 8 mil metros perpendicular al blanco y con una separacion lateral de entre 3 a 5 millas, al adquirir el blanco (visualmente claro) haces rolling hacia el blanco y te enfilas, y haces strafing, saiendo de 4 a 3mil pies de la maniobra.

otra es un poquito mas alto, saliendo a 4 Gs a 4 mil para largar 2 mk82.

y las han cambiado para que el Typhoon pueda hacerlas... no, vale, que la OTAN dice que el typhoon no puede hacerlas

ahh cierto... quizas en moron no sepan que sea lanzar un SCALP, una JDAM o una bomba guiada por laser.

que tiene todo esto que ver con que el EFT sea o no multirole; ah, que el EFT aun no tiene integrada parte de la panoplia AG ¿y?
que tiene que ver no lanzar SCALP (los birtis lo lanzarán, españa lanzará Taurus ) con una mala configuración del canard porque impide la visibilidad en AG...

hasta donde yo entiendo los únicos defectos a la capacidad AG del typhoon son: visibilidad reducida (que según tayun no es tal); que no tiene integrada gran parte de la panoplia AG (pero la tendrá). me parece poco material para seguir sosteniendo que el EFT no es/será un avión con capacidad AG de primer nivel.

[bandua]

Por último, una pregunta para todos los que sois unos gafotas empollones: ¿en cual de los tres aviones (Tifón, Rafale y Gripen), el canard está incluído en las Leyes de Vuelo del aparato?.

¿No estan?

Supongo que la respuesta es compleja, tan compleja que la respuesta sea "Sí y No".

Vaya por delante que estoy especulando, pero, que yo sepa, tanto en el Grifón como en el Rafael, los canards no son superficies de control en sentido estricto, puesto que son fijas. Su función estática seguro que está integrada en las leyes de vuelo, y su mera presencia permitirá hacer cosas (y prohibirá otras) que de no estar no se podrían hacer.

No son estáticas.


En el Gripen mantienen pitch authority por encima de los 90º de ángulo de ataque. En el Rafale también y se dice que por encima de 100º. En el Tiff se supone que pierdes control antes de eso y peor si vuelas a baja velocidad.

nadie duda que no sean estáticas

[Mauricio]

Por último, una pregunta para todos los que sois unos gafotas empollones: ¿en cual de los tres aviones (Tifón, Rafale y Gripen), el canard está incluído en las Leyes de Vuelo del aparato?.

¿No estan?

Supongo que la respuesta es compleja, tan compleja que la respuesta sea "Sí y No".

Vaya por delante que estoy especulando, pero, que yo sepa, tanto en el Grifón como en el Rafael, los canards no son superficies de control en sentido estricto, puesto que son fijas. Su función estática seguro que está integrada en las leyes de vuelo, y su mera presencia permitirá hacer cosas (y prohibirá otras) que de no estar no se podrían hacer.

No son estáticas.


En el Gripen mantienen pitch authority por encima de los 90º de ángulo de ataque. En el Rafale también y se dice que por encima de 100º. En el Tiff se supone que pierdes control antes de eso y peor si vuelas a baja velocidad.

nadie duda que no sean estáticas

Hay que poner las negritas donde corresponden...

Hasta ayer, al parecer se daba por cierto que lo eran. No son. Son superficies de control que funcionan con el FBW del aparato. Por eso me sorprendió tanto que no se encuentren incluídos en las leyes de vuelo del avión. ¿Qué hacen entonces?