Futuro Ejército Europeo

[blasbarbas]

No creo que se vaya a vender nada porque el principal cliente de las "industrias autoctonas" no son las FAE sino países extranjeros.

Un Ejército Europeo creo yo tendría una ventaja básica y es que cada nacionalidad se ha destacado en algún tipo de faceta. España también. El español tiene una gran facilidad de adaptación a entornos distintos (se mezcla rápido) cuando el británico es más reticente a abandonar lo suyo. Sin embargo el británico es óptimo organizando. Qué se yo, las opciones son múltiples.

A eso habría que sumarle la concienca de continente que hay ahora. Cualquiera con 30 euros puede ir y volver a Italia, o a Inglaterra, o a Alemania, etc. Hoy por hoy tenemos una forma de entender lo que es el continente que hace 30 años no existía.

Llega un punto en que la unión es un asunto de supervivencia.

[Gandhi]

En cuanto a que un ejército europeo iba a crear un oligopolio de las industrias armamentísticas franco-alemanas no estoy de acuerdo.

El actual proceso de fabricación militar conjunta, en el cual tienen especial relevancia EADS por el Eurofighter y el Eurocopter (entre otros), radica en qué cada parte del proceso se ejecuta por un país miembro diferente.

Los concursos públicos de proyectos militares europeos conjunto son del estilo de EEUU en el cual cada empresa hace un proyecto y se acepta el que mejor características tenga, con la diferencia de que en el caso de escoger el proyecto francés, no toda la parte de fabricación del mismo se haría allí, sino de forma conjunta entre los Estados Miembros dependiendo de la especialización de cada uno.

Lo cual no deja de ser una buena noticia en cuanto estandarización y homogeneidad.

Es obvio que una mala reglamentación en esta materia podría producir abusos de poder, pero ya digo que todo depende de hacer un mecanismo imparcial que valore las características técnicas (sobretodo de cara a las exportaciones) y no la nacionalidad.

EADS cierra 2011 con una notable mejora de resultados económicos

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=164

[MedalOfHorror]

Raro, pero que muy raro:

[Heckler]

Para que exista un ejercito, del tipo que sea, tiene que existir un estado y una política porque es una herramienta de ese estado para llevar a cabo su política de defensa.

Si no existe un estado sino un ente político llamado Unión Europea sin un gobierno que actue como tal, si no existe una política exterior sino que cada componente de ese ente actua por su cuenta y si no existe un política de defensa sino que de nuevo cada componente de ese ente actua a su aire no puede existir un ejercito común y único, existe lo de ahora, muchos ejercitos, cada uno de su estado para llevar a cabo su política y como mucho una serie de acuerdos de cooperación limitada a temas muy específicos.

Este es el verdadero desafío y problema. La mayoría de políticos europeos hoy en día, en mi opinión, han perdido gran parte de la iniciativa de tener peso en la escena global. Supongo que dos Guerras Mundiales y una división de Europa posterior totalmente bipolar han hecho perder la ilusión de cualquier tipo de unión europea auténtica en el sentido de movernos todos en la misma dirección y en el mismo barco.

Pero yo creo que la realidad actual da a entender directamente que una potenciación de Europa es lo único que nos puede garantizar tener algun tipo de voz en el mundo, sino seguiremos con una pseudo portavocería por una Francia y una Alemania que a pesar de tener algun sentimiento europeo, en principio están mirando por ello mismos. Y estamos perdiendo un potencial económico e industrial (ahora con la crisis no tanto, pero se entiende, EEUU tampoco está en su mejor momento económicamente) que podríamos aprovechar de forma muchísimo más eficaz si funcionáramos con un sistema parecido al federalismo.

¿Qué me hace llevar a pensar esto? Argumentos.

Económicos: Una defensa conjunta de Europa por los 27 estados miembros organizados por un único mando es mucho más barato que 27 ejércitos individuales con intereses propios (crisis grecia-turquia, españa-marruecos, polonia-rusia) son ejemplos de problemas de países individuales pero que afectan enormemente a la seguridad de Europa. En ningún caso realista veremos una guerra/conflicto de algún estado miembro con otro extranjero y la UE permanecer impasible, y si ocurre es por una deficiencia política que creo, se debería corregir.

Los problemas de los países miembros son problemas de Europa, por ello hay que tener un fondo común presupuestario que permitiría que países con poca proyección militar (Eslovaquia, Eslovenia, Chipre o los Países Bálticos) puedan aportar capital que será invertido en material de calidad y así mismo se consigue una reducción en las fuerzas regulares de esos países que reduciría costes pero no pondría en riesgo su seguridad. En estos términos, los 27 Estados están unidos en una Unión en la que el recurso a la guerra entre miembros se da por descartado.

Igualmente la investigación en armamento de última tecnología (armas de destrucción masivas, drones, satélites militares) es algo que escapa a la práctica mayoría de los países de Europa, sin embargo con una investigación/producción/utilizamiento común se sigue protegiendo de forma eficaz la seguridad europea reduciendo costes económicos.

Como ya puse arriba, si uniéramos el presupuesto en Defensa de los 27 nos daría una cantidad que nos sitúa en la 2º posición en términos de inversión militar, sólo superados por EEUU pero con China muy por detrás. Esa grandísima cantidad de fondos, si se administran bien, se pueden utilizar con resultados muy efectivos e incluso permitiendo recortes económicos sin mermar la seguridad, la misma idea de siempre.

Políticos: ¿Qué es Europa? ¿Hasta dónde llega? Hay multitud de teorías sobre el verdadero concepto de Europa. En el libro "La seguridad en la nueva Europa" de Esther Barbé página 69, habla de un artículo llamado "How large is Europe?" de European Affairs que establece las cuatro teorías principales, establecidas por Ole Weaver:

1) La Europa del Atlántico a los Urales: Más allá de su lógica histórica (complejo de seguridad pre-1945), se asienta durante la guerra fría en un objetivo esencial: excluir a los EEUU del escenario europeo. Este cierto que los defensores de esta Europa, franceses y soviéticos en momentos diversos, no la presentan en términos anti-EEUU. La visión francesa de Europa es más comleja, en tanto que suma la Europa en términos geográficos (Del Atlántico a los Urales), l'Europe des patries, y la tercera Europa o la Europa de la Comunidad, que en la visión francesa debería desempeñar un "papel potenciador" de los grandes de Europa en el sistema internacional.

2) La Europa de Polonia a Portugal: Supone una reafirmación de la identidad europea frente a los potencias exteriores o superpotencias de la guerra fría. Una Europa alemana en otras palabras. De ahí que esta visión de Europa esté próxima al debate sobre la "Mitteleuropa". Responde a criterios de finales de los 80 en los que una caída de la Unión Soviética era previsible y se volvían a los esquemas (quizás algo anticuados) de pre guerra mundial.

3) La Europa de la Comunidad. El fin de la guera fría hace inviable la visión limitada de la Comunidad. y vincula así su seguridad a la de los demás europeos. La pregunta, en este caso, gira en torno a quiénes son esos europeos y cuáles son lso límites del nuevo sistema de seguirdad visto desde Bruselas. Sorprende el toma y daca británico, que a pesar de hacer unos guiños a Europa sigue manteniendo una política claramente pro-atlantista en contra de la visión continental.

4) La Europa de la CSCE (de Vancouver a Vladivostok). En este caso nos encontramos con una visión prgmática que, frente a otras lógicas (historia, geografía, cultura, valores compartidos, religión...) toma como punto de partida la configuración de seguridad más amplia existente en torno a Europa. En esta visión quedan incluidos, juntoa los europeos "de toda la vida", la URRS (o Rusia) y los EEUU, más Canadá, en la medida en que todos ellos desempeñan un papel político real en el escenario europeo.

Estos son las cuatro visiones básicas y tuvieron su nacimiento al fin de la Guerra Fría, por lo que se advierten algo anticuadas.

Esta en manos de los políticos europeos decidir que papel quieren en este mundo. Yo no digo que sea fácil y ni rápido, pero si no somos los europeos los que decidimos que lugar queremos tener, nos van a dejar de lado completamente, y me cuesta creer que el viejo continente va a claudicar de esa manera.

El esquema de Europa perfecto en mi opinión es, una mezcla de la Europa de la Unión Europea (quitaría a los países bálticos, ya que nos supone un posición incómoda frente a Rusia, pero han decidido aceptarles) con un apoyo total y de confianza con EEUU. Estoy hablando de una sistema de defensas de fronteras exteriores de Europa por parte de la OTAN, con mando americano, para responder a posibles conflictos de grandes dimensiones (Guerra con Rusia, posibles idas de olla de Turquía, control del Magreb en una supuesta ofensiva por la Europa mediterránea etc...) mientras que el ejército común europeo sería entrenado y preparado para la guerra moderna de intervención y despliegue rápido y contundente. Este ejército sería el encargado de actuar en problemas que o bien afectan a la seguridad europea inmediata pero no de forma masiva, como fueron los Balcanes o las intervenciones en Libia, las cuales suelen romper los esquemas estratégicos y se hace necesario soluciones creativas y rápidas, alejadas de la burocracia y los complicados sistemas de votos y discusiones de la UE que provocan gran tardanza. Por otro lado para responder a operaciones de carácter humanitario dentro del territorio UE con supervisión de la ONU. Este posible ejército europeo estaría entrenado en la guerra asimétrica, que tiene vistas a ser el tipo de conflictos que hoy en día tenga que afrontar Occidente.

Yo creo que este sistema sería perfecto. A EEUU le conviene una Europa potente que propague sus ideales por el mundo y tengan acuerdos económicos constantes y de esta manera lo consigue. Europa quiere tener garantizada su seguridad frente a las grandes potencias (Rusia, China, Irán, Corea del Norte etc.) (lo consigue con la alianza americana) mientras que tiene decisión y capacidad de actuar allí donde se hace necesaria una intervención cerca de sus fronteras, en aras de proteger el espacio de humanismo y democracia del mundo occidental, además de poner cierta "cabeza" o "ética" en asuntos en los que los norteamericanos tienen demasiada predisposición en mi opinión (utilización masiva de mercenarios, apoyo a regímenes autoritarios como Marruecos etc.). No me refiero a hablarles de tú a tú a los estadounidenses, pero tampoco ser su perro faldero. Desde Alemania con la disolución del servicio militar obligatorio hasta toda Europa sumida en recortes, creo que ninguno de los ejércitos de la Europa continental tiene la capacidad para responder de forma eficiente a conflictos espontáneos por ellos mismos, ya sea por motivos militares/políticos/económicos. Dar la autoridad a un mando único ayuda a aliviar tensiones nacionales por el pretexto de "Nos lo aconseja del Alto Mando de Bruselas" (aunque otra cosa será cuando empiecen a caer bajas...)

En cualquier caso, la creación de este ejército común supone un golpe en la mesa para definir qué es Europa, tal y como lo hizo de alguna manera la ya extinta Unión Europea Occidental. La UEO cumplía exactamente la función que creo que debería volver a recuperar Europa. Según la wikipedia:

"A pesar de que la UEO contaba con una estructura propia bien definida, la creciente importancia de la OTAN en (establecida en 1949) impidió que la UEO actuara de forma independiente, quedando relegada a un segundo término.

Se plantea que la Unión Europea, que pretende tener competencias en seguridad y defensa gracias a su segundo pilar, acabe absorbiendo la UEO, puesto que todos sus países forman parte de las dos organizaciones y la actividad de la UEO ha sido casi nula durante todos sus años de existencia, debido al mayor protagonismo de la OTAN."

Pese a que no me fio demasiado de la wikipedia en este caso acierta de pleno. Debido a las estrategias geo políticas por parte de EEUU de erigirse como única potencia mundial después de la Guerra Fría, la OTAN fue asumiendo todas y cada una de las funciones de la UEO, a pesar de que ésta última se caracterizaba por su espíritu y objetivos europeos.

Por último (podría hablar más pero creo que ya he escrito demasiado y me gustaría ver que opinan ustedes) no hay más que pensar en la moneda única. La desaparición de las monedas nacionales y la instauración del Euro, del cuales los países miembros no pueden controlar ni la cantidad que se emite ni alterar su valor de forma unilateral, supuso el mayor cambio político de la Europa moderna.

Empezar a componer regimientos multinacionales con mando único para misiones de intervención rápida en el extrajero o en las fronteras exteriores (sin necesidad de que desaparezcan las fuerzas nacionales tal y como ocurría en el esquema militar del imperio Austro-Húngaro) me parece un esfuerzo/cambio político muchísimos menos relevante para la sociedad que la instauración de la moneda común y en mi opinión, tal y como lo hizo el Euro, esta iniciativa iba a dar un empujón a la conciencia de Europa. A la opinión pública hoy en día se la **** absolutamente todo mientras tenga la etiqueta "recorte económico para superar la crisis". No creo que en este tema se fueran a oponer, recordando una vez más, que los ejércitos regulares nacionales no desaparecerían, sólo reducirían sus miembros en grandes cantidades y se readaptarían a unidades comunitarias tras una formación para que garantizara el correcto entendimiento entre todos. El "Erasmus militar" que lo llama algún analista.

También hay que tener en cuenta los términos poblacionales. A excepción del Reino Unido (gracias en parte al sistema Commonwealth), los países que cortan el bacalao hoy (y en un futuro próximo a priori) son grandísimas masas de personas y/o de territorio físico. Estados Unidos, Rusia, India, China, Brasil o Japón son ejemplo de que el progreso y el poder se trabaja y se fabrica por cada uno de sus ciudadanos en conjunto con los demás, y cuántos más mejor. Igual en términos militares, un ejército comunitario altamente entrenado podría reclutar a sus miembros entre nada más y nada menos que 500 millones de personas (Demografía de la UE: http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C ... 3n_Europea )

No se trata de esperar a que la situación política sea propensa para potenciar Europa, se trata de potenciar Europa para que los políticos se den cuenta de los inherentes beneficios de sumergirse en ese sistema.

Un saludo.

Increíble, simplemente increíble. Un análisis perfecto sobre lo que podría y debería ser un verdadero y deseable ejército común europeo. Estoy totalmente de acuerdo y de verdad deseo que algún día Europa tenga una defensa común. Tienes toda la razón en que las fuerzas europeas cada una por sí sola no puede lidiar con los conflictos internacionales hoy en dia... Corea del Norte, Iran, Pakistán, China, etc... En definitiva, unas fuerzas comunes serían un paso acertado para la comunidad europea.

[pacopin]

Pues yo con todo el cariño y respeto no puedo estar en mas desacuerdo. Un ejército europeo sería la madre de todos los desastres habidos y por haber. Yo es que me imagino a unos diciendo que quieren hacer cazas porque los eurofighter no se venden y a otros diciendo que nada de cazas, que hay que hacer barcos porque navantia necesita trabajo y los alemanes diciendo que hacemos barcos si se acepta que tambén construimos tanques. Para tener a todos contentos los hacemos a todos oficiales y les doblamos el sueldo. Ya tienes a los ejercitos contentos, a los paises contentos, las industrias contentas y la defensa europea a tomar por cul*. Para ejemplo basta ver las famosas tranches a ver si esa es la manera de construir un caza. Desde luego para cazas mal, pero como hagas así un sufflé se te pincha nada mas empezar.

saludines

[_hispano_]

Sin duda un ejercito europeo comun seria necesario y conveniente,pero yo lo veo muy complicado,al menos en un futuro cercano...,pronto seremos 28 estados(con la incorporacion de Croacia),y es muy dificl que todos se pongan de acuerdo en intervenciones militares,como ya se ha comprobado mas de una vez...,pero bueno quien sabe,quizas en un futuro mas lejano...,Roma no se hizo en un dia ¿no?

[Bronson]

Genial analisis...

El tema es muy complejo. Muy para desgracia de todos, el noble proyecto de la UE, se ha convertido hoy en el coñ* de la bernarda. Por un lado va la politica, y por otro la ciudadania.

Entre el Euro, el programa Erasmus y Ryanair, se ha hecho mas por la integracion europea que los cientos de inutiles cumbres millonarias de politicos europeos. Hoy en dia como ya habeis dicho, la gente tiene conciencia y sentir europeo. Antes salir de tu pais era una aventura, hoy dia todos estamos acostumbrados a que cualquier fin de semana puedes sacarte un billete por 20€, y circular libremente por el continente, pagando con la misma moneda. Mucha gente ha estado estudiando y trabajando fuera, y raro es quien no tiene un mosaico de amistades por todo el continente.

Sin embargo la clase politica de hoy dia, que pertenece a la generacion previa a esa realidad cotidiana que describo antes, no me equivoco si digo que es la generacion politica mas sucia y corrupta de la historia de Europa. Aqui todos van al "que hay de lo mio". Les imorta un carajo la union, y que esta progrese. Se ha convertido en un grupo de amigos de lo mas hipocrita, en el que cada uno acude exclusivamente por sus intereses, y para ver que es lo que le puede sacar a los demas. Y lo unico que conseguimos es que nos crujan a impuestos como imbeciles (nadie en el planeta paga tantos impuestos como los europeos) para pagar todas las corruptelas y todo el ingente mamoneo politico que hay, tanto en Bruselas-Estrasburgo, como en cada uno de los paises, llenos de miles y miles de chupones que se han hecho multimillonarios sin haber dado palo al agua en sus vidas. Y asi no se va a ninguna parte.

Ahora mismo ya no existen esos estadistas honorables de los años 50 y 60 que tanto trabajaron por Europa. No hay ningun lider con profesionalidad y gallardia como el gran Helmut Kohl, que tiro el muro a patadas y fue el principal impulsor del euro. Incluso en el 2000, habia buena sintonia entre Aznar-Blair y Chirac-Schröder, parecia que el continente daba pasos adelante. Pero hoy dia no queda NADIE. Solo una panda de mamones que se miran el ombligo.

Siempre he soñado con que mis ojos vean la fundacion de la nacion europea. Y a la vista esta que antes o despues ocurrira, y mas por necesidad que por voluntad. De aqui a 20 años, entre USA, China, India, Brasil, Mejico, Japon, Canada, Rusia... y otras tantas futuribles potencias, como Indonesia, una posible Corea unida, una sudamerica por fin desarrollada, o un Africa que despierta.... Europa podria convertirse en 50 años en literalmente, el continente mas pobre. Asi que mas vale empezar a hacer las cosas bien, y empezar ya.

Lo del ejercito, como ya ha dicho alguno, hoy por hoy es inviable. Si no se ponen de acuerdo ni en idioteces, mucho menos se va a confiar en una verdadera fuerza comun. Lo que si se podria hacer es, como en tantas otras cosas, implantar el embrion. Que exista un "pentagono" para la defensa europea, que sea sede de una especie de OTAN, pero solo europea. Que, conservandose todos los ejercitos nacionales como tales, exista algun tipo de mando comun que organice determinadas directrices generales a las que tengan que ir convergiendo todos. Que ese mando comun pueda tomar decisiones e intervenir en conflictos bajo bandera europea. Y lo mas importante desarrollar UNA INDUSTRIA MILITAR PROPIA. Que la relacion con USA sea la que tiene que ser, la de aliados, no la de "papa-hijo" como actualmente. De este modo, como ya habeis dicho, juntando todo el presupuesto de defensa europeo, se podrian hacer muchisimas cosas que por separado se desperdician. Eso sin hablar de como afectaria positivamente a nuestro empleo y nuestro PIB el que toda nuestra produccion e investigacion militar fuese autoctona.

Y sobre Rusia... siempre imagine un escenario imaginario y totalmente fantasioso en el que una Rusia con capital en Moscu y que solo llega hasta los Urales, se integrase en esa futura nacion europea. El resto, una nueva nacion Siberia, con capital en Ekaterimburgo, que fuese un intimo aliado, como lo serian USA+Canada, Japon o Australia.

[_hispano_]

En mi humilde opinion,no estoy muy de acuerdo con la adhesion de los paises del Este y de los balcanes(excepto Polonia,Rep.Checa y Hungria)...,que aunque geograficamente forman parte de Europa,igual que Rusia,no los considero tan europeos como los paises mas occidentales(y los escandinavos)...,y desde luego,no entiendo como si quiera pueden negociar la posible entrada de Turquia,que la mayor parte de su territorio no es europeo,y que esta en permanente tension con uno de los estados miembros,que me temo que su entrada en la UE,traeria mas problemas que beneficios...Para mi,una UE ideal estaria integrada por:Portugal,España,Francia,Malta,Italia,Suiza,Luxemburgo,Belgica,Holanda,Reino Unido,Rep.Irlanda,Austria,Alemania,Dinamarca,Finlandia,Suecia,Noruega,Islandia,los micro-estados(Andorra,Monaco,Liechtenstein y San Marino),y quizas tambien Grecia,Hungria,Rep.Checa,Polonia,los paises balticos y Chipre(aunque con estos ultimos paises tengo mis dudas).Pues bien,creo que estos paises podrian formar una UE realmente unida,fuerte y solida,que matenga una firme alianza con EEUU,pero que deje de ser su "perrito faldero" o su "protegido",para tener realmente iniciativa propia y defender sus propios intereses y objetivos en la escena internacional,y asi dejar de depender tanto de los yankies...Y respecto a los demas paises "europeos"(los que formaban la antigua ex-Yugoslavia,Albania,Eslovaquia,Bulgaria,Rumania,Moldavia,Ucrania,Bielorrusia y Rusia),no los veo,simplemente no los considero tan europeos,y mucho menos a Rusia...,y tampoco creo que se consideren tan europeos como los occidentales...,creo que esos paises "chocarian" con el resto de Europa,y no encajarian o tendrian problemas para integrarse en ese proyecto de una UE realmente unida politica y militarmente.Y esa es mi humilde opinion compañeros ,saludos,y perdon por el "tocho"

[Kerigma89]

Habría que definir que es sentirse europeo. Esto es como sentirse español. Un catalan no tiene nada que ver con un gallego, ni un vasco con un andaluz o un extremeño con un canario, pero eso no les convierte en menos europeos.

Europa es Europa, deL atlántico a los urales del mediterráneo al baltico, de anatolia a Islandia, de canarias a las feroe, de un lado deL telón de acero al otro. Europa es grecia y roma, es Cartago y son los celtas, las tribus germánicas y los pueblos eslavos... Somos la cuna de occidente, y no podemos si no pensar, que unidos seremos tambien el depósito del progreso y del orgullo de ser los primeros.

[carlos perez llera]

Los primeros en que??
En un ejército??
bueno....sólo con los americanos destinados en Europa les valdría...
saludos

[Kerigma89]

No hablaba extrictamente del punto de vista militar, pero no dudo que una sinergia industrial de españoles, italianos, franceses, belgas, británicos, suizos, austriacos, alemanes, suecos, turcos y rusos no tendrían el menor problema de hablar de tu a tu a las fuerzas armadas de EeUu, desde el punto de vista de materiales y calidades.

[pacopin]

a mi eso de ser europeo me trae al pairo. Tanto si soy como si no soy. El dinero es bien venido, pero cada vez que veo en verano a uno de esos alemanes en el supermercado con el bañador, chanclas y la camiseta de tirantes sucia que se ve que tampoco se ha lavado es que me da cien patadas. Luego sales del super y te encuentras una cafeteria inglesa donde todos los platos están al gusto ingles, la carta está in ingles y si le hablas resulta que el tio lleva allí catorce años y sigue sin hablar una palabra de español.

Ni ejercito europeo ni gaitas. Cada uno a atender a lo suyo y ya está. Lo demás son bobadas de politicos que agarran unos conceptos y los mueven arriba y abajo para que miremos. Ahora por ejemplo los políticos han cogido la cantinela del "emprendedor" y "europa". Conviene que la gentuza esa que no se lava venga y gaste pero por mi cuanto antes gasten y antes se vayan tanto mejor.

[Kerigma89]

No creo que los ingleses sean unos guarros octogenarios que lleven 14 años veraneando aqui sin papá de español, de la misma manera que no creo que todos los españoles vayamos por la calle cantando por bulerías en caballo camino de los toros con mujeres coj peineta viniendo de tapas y vino de pitarra.

[Vael]

Tambien hay Españoles en Alemania que llevan 5 o mas años y ni se molestan en hablar Aleman. Gili... los hay en todos lados.

Si de verdad queremos hacer una UE de verdad y un ejercito Europeo hay que hacer mas cosas en comun que las economicas y poco a poco finiquitar los nacionalismos tanto regionales como por paises.
Pero si no se quiere solo hay que seguir como hasta ahora.

[_hispano_]

Al menos en un futuro cercano,yo veo muy dificil eso de "finiquitar" los nacionalismos...,ya que al menos la gran mayoria tenemos ese sentimiento y tendencia en mayor o menor medida,si a un europeo,sea del pais que sea,le preguntan a dia de hoy,que tan europeo se siente o se considera,lo mas seguro que su respuesta sea que primero es su pais,y despues Europa.A mi no me desagrada la idea de una Europa unida politica y militarmante,pero en la actualidad lo veo muy dificil e improbable,ya que a la hora de la verdad,cada pais tira por sus intereses propios...,y desde luego,personalmente estaria a favor de ese gran proyecto,siempre y cuando salgamos beneficiados todos los ciudadanos europeos,y no solo los politicos...