El País en Bancarrota

[jandres]

Plaza, o algún otro forista:
Podeís subir datos fiables del crecimiento del Pib español en los últimos años, trimestres?

Y ya puestos sino es mucho pedir,tambien el crecimiento de otros paises por trimestres significativos, preferiblemente europeos.

Gracias

[Frank Sinatra]

Plaza, o algún otro forista:
Podeís subir datos fiables del crecimiento del Pib español en los últimos años, trimestres?

Y ya puestos sino es mucho pedir,tambien el crecimiento de otros paises por trimestres significativos, preferiblemente europeos.

Gracias

Jandres puedes utilizar los datos de Eurostat:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/ta ... e=tsieb020

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal ... h_database

o tambien los del Instituto Nacional de Estadistica (INE) que son oficiales y salen como documento Excel:
http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pca ... nebase&L=0

Saludos

[f.plaza]

Esto de dar malas noticias ya se hace hasta cansino pero allá va.

http://www.elpais.com/articulo/economia/borrador/FMI/preve/Espana/anos/dura/recesion/elpepieco/20120120elpepieco_1/Tes
http://www.elpais.com/articulo/economia/borrador/FMI/preve/Espana/anos/dura/recesion/elpepieco/20120120elpepieco_1/Tes

Esto es otra catástrofe. Supone en la práctica que el paro se vaya a los seis millones y que la cifra necesaria para llegar al 4,4% de deficit requiera otros 16000M adicionales.

Osea si el gobierno anterior hubiera cumplido y hubiera dejado el deficit en el 6% este gobierno tendría que ahorrar 16000. No solo no lo hizo sino que se fue nada menos que al 8,2% así que el gobierno actual tiene que ahorrar 40.200M que se dice pronto. Pues con esta noticia tendrán que ser 56.000M.

Señores funcionarios, con todo el cariño vayan ustedes preparándose para otro palo porque el gobierno tiene la baza de los funcionarios y la baza del IVA y yo creo que va a necesitar las dos.

[Gaspacher]

Al paso que vamos lo que va a precisar es la baza de los recortes sociales, y pronto

[f.plaza]

Yo no creo que la solución sea el recorte en servicios sanitarios. Yo creo que una buena solución puede ir por la via de la externalización de servicios.

Por ejemplo ¿Cuantos funcionarios tiene correos? ¿Por qué no se puede externalizar el servicio postal para que lo lleve una compañía privada? De hecho ni siquera sé si tiene sentido hoy en día un servicio de correos público ¿por qué no se puede externalizar la gestión de hospitales? y de muchos servicios de la administración? ¿Por que no se puede externalizar la gestión de los colegios públicos?

Eso llevaría a una administracion pequeña y muchos servicios gestionados por empresas privadas. Cuando pasan estas cosas en vez de encontrarte con una administración mastodóntica de millones de funcionarios te encuentras con una administracion pequeña y muchos contratos con empresas privadas que puedes renegociar.

[mma]

Y ¿por qué es mas barata y eficiente la gestión privada?

Yo no lo entiendo.

Una empresa pública bien gestionada solo tiene que pagar el coste del servicio y del personal. Una empresa privada gestionada igual tiene que pagar el coste del servicio, el de personal y el beneficio de esa actuación porque sin beneficio no hay negocio.

Así que la única manera que se me ocurre de que los gastos, siendo iguales, sean menores aún sumando los beneficios es porque los gastos de personal, los únicos reducibles, son menores. O sea, menos sueldos porque se hace lo mismo con menos gente o sueldos menores a igualdad de personal.

Hay otra, que hemos visto en muchos paises, la privatización de servicios básicos ha llevado a una perdida en la calidad del servicio, otra manera de ahorrar. El mejor ejemplo el de los FFCC ingleses, que de ser modelo de servicio han pasado a ser modelo de que no hacer.

Hay una tercera, que los empleados públicos sean tontos y por tanto incapaces de hacer algo eficiente.

[f.plaza]

No tiene porque ser mas eficiente y barata. De hecho al menos barata dudo que sea mas barata, pero tiene otras ventajas.

Pongamos el caso de correos. Pongamos que hay15000 funcionarios en correos. Pongamos que de alguna manera privatizamos el servicio y ahora hay 15000 funcionarios menos y tenemos un contrato con una empresa por ese servicio que cuesta un dinero. Quizá salga mas barato o quizá no, pero cuando llega el momento de querer recortar la administración tiene la baza de renegociar el contrato con esa empresa cosa que ahora no puede hacer porque si tiene 15000 funcionarios están ahí y no tiene márgen de actuación.

Date cuenta que cuando correos es público los contratos de correos son contratos con la administración pública y por tanto conforme a la ley de contratos pero si correos es privada los contratos que haga esa empresa con otra son su problema de manera que otro problema menos para la administración que se limita a extender un cheque cada año por el servicio.

La externalización de servicios si que puede tener importantes ventajas pero no siempre.

[Carlogratto]

mma escribió:

Y ¿por qué es mas barata y eficiente la gestión privada?

Precisamente porque se busca el beneficio. No a pesar de él.

Una empresa pública bien gestionada solo tiene que pagar el coste del servicio y del personal. Una empresa privada gestionada igual tiene que pagar el coste del servicio, el de personal y el beneficio de esa actuación porque sin beneficio no hay negocio.

Así que la única manera que se me ocurre de que los gastos, siendo iguales, sean menores aún sumando los beneficios es porque los gastos de personal, los únicos reducibles, son menores. O sea, menos sueldos porque se hace lo mismo con menos gente o sueldos menores a igualdad de personal.

Sin embargo, la realidad es muy otra, al parecer. Compare, por ejemplo, lo que cobra un capitán de la Marina Mercante con lo que cobra su homólogo a bordo de un buque de guerra. O compare lo que cobra un piloto de una línea aérea con un piloto de aeronave militar. Hasta ahora hemos visto, sobre todo, a militares deseando unirse al sector privado. Es otro ejemplo válido, sobre todo en un sitio como éste... los movimientos en sentido opuesto no parecen estar a la misma escala. Alguna razón habrá detrás.

Hay otra, que hemos visto en muchos paises, la privatización de servicios básicos ha llevado a una perdida en la calidad del servicio, otra manera de ahorrar. El mejor ejemplo el de los FFCC ingleses, que de ser modelo de servicio han pasado a ser modelo de que no hacer.

Nadie está a salvo de la mala gestión, las empresas privadas tampoco, desde luego. La diferencia está (en teoría), en que una asume sus pérdidas en su capital y sus accionistas; y la otra asume las suyas repartiéndolas por toda la sociedad, a quien el estado pretende representar. Y digo "en teoría", porque en este mejunje en que flotamos, uno no puede evadirse de la impresión de que lo único necesario por lo visto para que te rescate papá estado (un padre bastante vividor, por lo visto) es adquirir la suficiente masa crítica, o tener los amigos indicados en los puestos necesarios.

Un saludo

[carlos perez llera]

¿y que haces con esos 15000 funcionarios?
¿los echas?
Es imposible.

[f.plaza]

No, no se les puede echar, pero no se renuevan y se van sustituyendo por personal no funcionario, los ya existentes pueden aceptar otros destinos o bien pueden seguir allí en un régimen transitorio, ..., etc. Echarlos no pero por lo general les ofreces un cambio a otro sitio con alguna ventaja al reconocerles otra categoría o algo y se van encantados. Los que debieras renovar en esos otros sitios los cubres con los que vienen de correos.

Cosas así.

[mma]

Precisamente porque se busca el beneficio. No a pesar de él.

Yo lo veo como un ingreso extra que hay que tener aparte de los gastos fijos. Y si el precio final es menor en algún lado tiene que estar el truco.

Sin embargo, la realidad es muy otra, al parecer. Compare, por ejemplo, lo que cobra un capitán de la Marina Mercante con lo que cobra su homólogo a bordo de un buque de guerra. O compare lo que cobra un piloto de una línea aérea con un piloto de aeronave militar. Hasta ahora hemos visto, sobre todo, a militares deseando unirse al sector privado. Es otro ejemplo válido, sobre todo en un sitio como éste... los movimientos en sentido opuesto no parecen estar a la misma escala. Alguna razón habrá detrás.

Según el momento, ahora mismo hay lista de espera para entrar en la mili y militares esperando a salir hay pocos o ninguno.

Lo de los sueldos lo mismo, hubo un tiempo en que habia pocos en lineas y la única cantera era la mili, los sueldos se dispararon. Hace pocos años, en plena euforia económica, habia mas de tres mil pilotos en paro y excepto los muy antiguos en las compañias normales y las de bajo coste los sueldos eran muy inferiores a la mili.

Puesto que los gastos de mantenimiento son iguales para todos, el combustible cuesta lo mismo y los aviones gastan igual la única manera de competir en las lineas de bajo coste fué bajando sueldos, aumentando horas de vuelo, eliminando personal y quitando servicios. Aparte de cobrarte hasta por un vaso de agua.

Nadie está a salvo de la mala gestión, las empresas privadas tampoco, desde luego. La diferencia está (en teoría), en que una asume sus pérdidas en su capital y sus accionistas; y la otra asume las suyas repartiéndolas por toda la sociedad, a quien el estado pretende representar. Y digo "en teoría", porque en este mejunje en que flotamos, uno no puede evadirse de la impresión de que lo único necesario por lo visto para que te rescate papá estado (un padre bastante vividor, por lo visto) es adquirir la suficiente masa crítica, o tener los amigos indicados en los puestos necesarios.

Estoy de acuerdo.

Por eso creo que si se aplicaran los mismos criterios en ambas empresas los resultados serian iguales en ambos casos.

El problema, para mi, no es que la empresa pública no pueda ser rentable, es que no se quieren aplicar criterios para que lo sea.

Pongamos el caso de correos. Pongamos que hay15000 funcionarios en correos. Pongamos que de alguna manera privatizamos el servicio y ahora hay 15000 funcionarios menos y tenemos un contrato con una empresa por ese servicio que cuesta un dinero. Quizá salga mas barato o quizá no, pero cuando llega el momento de querer recortar la administración tiene la baza de renegociar el contrato con esa empresa cosa que ahora no puede hacer porque si tiene 15000 funcionarios están ahí y no tiene márgen de actuación.

La cuestión es: ¿porque hay 15.000?

Si me dices que porque son esos los necesarios entonces la empresa que entre deberia tener los mismos. En caso de que haga lo mismo con menos puede ser porque les haga trabajar mas horas, sean mas listos y trabajen mejor o porque da un servicio peor.

Si es que sobran funcionarios entonces el problema no es otro mas que una gestión ineficiente, una politica de personal mal llevada.

Ejemplos tenemos muchos, sin ir mas lejos antes ibas a una empresa estatal a echar gasolina, un señor te llenaba el tanque, no te manchabas las manos ni salias del coche. Ahora vas a una empresa privada, sales del coche, le llenas el tanque tú, te manchas las manos y pagas los mismos impuestos que cuando te la echaba un señor.

Eso si, la empresa es mucho mas eficiente porque con menos personal tiene abiertas las mismas estaciones. Pero al final lo pagas tú manchandote las manos de gasoil.

[Carlogratto]

mma escribió:

Yo lo veo como un ingreso extra que hay que tener aparte de los gastos fijos. Y si el precio final es menor en algún lado tiene que estar el truco.

Bien, no hace falta que deje de verlo como un "gasto extra" si no lo desea; pero advierta también que para la acción humana resulta muy conveniente la existencia del incentivo. Y el beneficio, desde luego, es también el incentivo para que alguien deje de estar mano sobre mano, y se ocupe de algo...y si encima ese "algo" es productivo, y es recompensado por la sociedad a través del mercado, mejor que mejor y miel sobre hojuelas.

Según el momento, ahora mismo hay lista de espera para entrar en la mili y militares esperando a salir hay pocos o ninguno.

Lo de los sueldos lo mismo, hubo un tiempo en que habia pocos en lineas y la única cantera era la mili, los sueldos se dispararon. Hace pocos años, en plena euforia económica, habia mas de tres mil pilotos en paro y excepto los muy antiguos en las compañias normales y las de bajo coste los sueldos eran muy inferiores a la mili.

Puesto que los gastos de mantenimiento son iguales para todos, el combustible cuesta lo mismo y los aviones gastan igual la única manera de competir en las lineas de bajo coste fué bajando sueldos, aumentando horas de vuelo, eliminando personal y quitando servicios. Aparte de cobrarte hasta por un vaso de agua.

Dando por bueno todo esto que me dice, malos ejemplos he puesto entonces. Pero piense que si se pagan bajos sueldos en el sector privado, será porque el mercado valora en esas cantidades el marginal que el profesional debe llevarse...no sé...por pilotar una aeronave, en este caso. Lo que debe de examinarse son las condiciones que hacen que un profesional cuya formación ha costado x, vea sus retribuciones tan mermadas sobre las expectativas que tenía. Y, desde luego, vivimos en un mundo de mercado fundamentalmente intervenido. Porque si se paga una cantidad a un profesional por ese trabajo, es porque se tiene constancia de que hay alguien dispuesto a hacerlo por ese dinero. Si el estado paga sueldos por encima de la estimación de mercado, son al final cantidades que repercutirán sobre la totalidad de los contribuyentes.
También le discuto que los gastos de servicio sean iguales para un género de empresas que para el otro. Precisamente, afirmar tal cosa es lo mismo que negar toda utilidad a los procesos de optimización de costes. En lo que seguramente estemos de acuerdo en que no necesariamente esas optimizaciones pasen por el recorte de sueldos. Pero para el mal funcionario _y el mal gestor_ es uno de los caminos más directos.

Estoy de acuerdo.

Por eso creo que si se aplicaran los mismos criterios en ambas empresas los resultados serian iguales en ambos casos.

Creo que también estamos de acuerdo en la falta de voluntad, pero si me pide un motivo, volveríamos al tema del incentivo a la acción humana.

Saludos!

[f.plaza]

La cuestión es: ¿porque hay 15.000?

Lo primero que yo no sé si son 15000, igual son 1500, la cifra la he cogido a voleo pero en cualquier caso son muchos.

Pero ¿por qué tantos? pues en parte porque para realizar esa función hacen falta muchos y en parte porque la administración pública hace vicios. Si no los necesitas no los puedes echar y cualquier intento de reducir el tamaño de ese servicio te pone inmediatamente a los sindicatos encima que te montan un follón de caballo porque el tema de la administración pública para ellos son cassus belli así que a lo mejor son 15000 aunque solo necesitan 10000 pero por no tener el follón con los sindicatos prefieren tenella y no menealla.

Por esas cosas meter a la iniciativa privada en estos servicios a menudo produce ventajas innegables. Por otra parte también reconozco que a menudo conlleva un peor servicio razón por la cual hay que tener cuidado que se externaliza y que no y también como se externaliza. Por ejemplo en el caso de externalizar correos en el contrato puede figurar la calidad del servicio y penalizaciones en caso de que no se cumplan.

[Luis M. García]

La empresa pública suele ir mal y salir cara porque está gestionada con criterios políticos y no con criterios empresariales, por regla general.

Así, en los puestos directivos suele haber amiguetes o gente de cuota -ese al que es necesario colocar para contentar a alguna "familia" o clan-; luego esos directivos suelen dar mucha cancha a los sindicatos -por que o son de los nuestros o porque así nos evitamos la conflictividad y no quedamos en evidencia, o por ambas cosas-; además suelen hacer compras a tontas y a locas, pagando más de la cuenta (a veces con coimas) y comprando lo que no se necesita o lo que no va a dar el mejor rendimiento.

Fueraparte de que suelen nombrar a sus amiguetes para los segundos escalones de mando y así al final tienes una dirección de empresa llena de incapaces de diversa indole, que además suelen blindar sus contratos no vaya a ser que por error a alguien se le ocurra nombrar otro baranda que sepa lo que hace y los quiera echar; así, si esto último ocurre, estos "buenos-para-nada" son apartados a oscuras dependencias pero, eso sí, cobrando su sueldo íntegro, que echarlo sale muy caro. Luego por supuesto se contrata a otros a los que hay que pagar -porque no suelen trabajar gratis- y así vamos engordando al cerdito a cuenta del contribuyente.

Total, el dinero público no es de nadie, no?

Saludos.

[Almogàver]

La empresa pública suele ir mal y salir cara porque está gestionada con criterios políticos y no con criterios empresariales, por regla general.

Pero es que los criterios empresariales no son siempre aplicables. Una cosa es fabricar tornillos y venderlos y otra muy distinta tratar con la salud o la seguridad de las personas.

Aplicar un criterio empresarial, por ejemplo, a la sanidad, conduce a ésto: