Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[mma]

Creo que hay alguna confusión entre deseos y realidades.

La Us Navy ha alquilado un Super Tucano dentro del proyecto Inminent Fury, la sección especializada en dar apoyo a las fuerzas de operaciones especiales Seal dentro de las atribuciones del Socom incluido a su vez dentro del programa LAS.

Ese programa terminó en su momento y fué integrado dentro del actual Laar, gestionado por la Usaf. Este programa se ha convertido en un programa de enseñanza para paises aliados, de manera que los fondos para la compra de los aviones ha salido de los asignados a la reconstrucción de la fuerza aérea afgana, que será la operadora de los aviones posteriores quedando los 24 que se quieren comprar ahora en territorio Usa y operados por un ala de la ANG como centro de enseñanza con posibilidad de ser trasladado en parte para continuar esa enseñanza en el pais que elija comprarlos posteriormente.

A su vez dentro de ese programa LAS de la Navy los Marines comenzaron su parte para apoyo CAS, el proyecto Harvest Hawk, que ha dado como fruto la modificación de varios Hercules como posibles cañoneros y por lo pronto armados con pods Flir y misiles aire-suelo.

En resumen, actualmente los Marines, la Navy y los Super Tucano han perdido todo contacto entre ellos, el avión ha quedado en manos de la Usaf y los Marines y la Navy basan su apoyo CAS de nueva generación en los Hercules reconvertidos. No hay planes ni de crear ninguna unidad de Marines especializada en CAS con esos aviones ni de meterlos en ningún barco ni por parte de estos ni de la Navy.

[f.plaza]

Perdona mma, pero si yo no estoy traduciendo mal en el enlace que puse dice todo lo contrario.

The capability gap of a light attack aircraft came to the attention of the U.S. Central Command (CENTCOM) in 2007. Against the jet-only conventional wisdom, CENTCOM started preliminary efforts to acquire a robust, cost-effective, easy to maintain and heavily armed irregular warfare platform to carry out close air support (CAS) and counter-insurgency (COIN) missions.

Meantime the U.S. Navy has run into difficulties of its own, by clearly preferring the Super Tucano after it took part in an evaluation phase known as Imminent Fury programme in 2009 to develop a CAS/COIN platform for special operations. Since then, congress rejected additional funds of $22 million for further development in 2010 and $17 million last October for phase II known as Combat Dragon II programme for deployment and combat confirmation of the Super Tucano’s capabilities in Afghanistan.

There is a paradox here, the Pentagon clearly wants the aircraft, but congress refuses to finance it. Congress lawmakers, this is for you: operating costs for the F-15E runs at roughly $44 thousand per flight hour, $19 thousand for the F/A-18E/F and $7 thousand F-16C/D. Paying millions of dollars more for flight patrols and to drop bombs makes absolutely no sense. There is simply no plane that can match the light attack aircraft’s capabilities of mission flexibility, air-to-ground weapons variety, and low operating cost of roughly $1 thousand per flight hour. At such low operating costs, the Super Tucano looks just as sexy as any teen fighter.

http://www.defencetalk.com/light-air-support-las-laar-contentious-usaf-acquisition-39486/

[mma]

Pues no lo veo así, lo que dice es que el congreso negó por dos veces los fondos para el programa de la Navy. Motivo por el que terminó fundiendose con el programa de la Usaf, que ha sido finalmente la que ha gestionado la compra de los aviones.

http://www.navytimes.com/news/2011/10/d ... al-101411/

http://aerospaceblog.wordpress.com/2011 ... -training/

[Coronas]

Hasta donde yo sé (si los datos que tengo son equivocados tanto mejor) el supertucano requiere mas de 700 metros para despegar. Aun con el viento que puedas generar en cubierta eso es inviable para despegar de un portaviones

y luego está el pequeño problema de volver

Si está todo inventado:


A ver cuando lo desempolva algún iluminado proyectista.

[Roberto Gutierrez Martín]

El BSAC 220 tuvo su oportunidad en su tiempo pero hoy en día las cuentas no salen por ningún lado.

Es cierto

Me intriga saber como piensan usar los tucanos los marines. Entiendo que no desde un barco así que supongo que piensan en transportarlos y operarlos únicamente desde tierra.

Seguramente, pero es perfectamente posible operar con estos pesos con simples catapultas neumáticas. Yo retomo el tema de sus posibilidades, a mi los marines qu ehagan lo que quieran.
Aqui la gracia es que con supercobras y aviones en los CVN (y los harrier, aun) se plantean tucanos, broncos... cuando el rio suena (de la utilidad COIN)

El problema que representa para nosotros no poder usarlos desde barco es fundamental porque nosotros no tenemos otros aviones y para eso no necesitamos meternos en tucanos cuando podríamos usar F5. El problema es operarlos desde el mar o que el EdA tenga la capacidad de defender ese espacio hasta que los tucanos estén dispuestos. Supongo que en un radio de 3.600M es algo factible.

Vuelves al error de siempre. El F5 es un concepto, te lo tomo asi porque no se fabrica hace lustros y nuevos como que no hay donde encontrarlos.
Un avion tipo F5 (o ese hawk que yo planteaba y te descojonabas en mi cara) es mas barato d emantener que un F18 o tifon, pero se emplea en lo smismos perfiles de mision y no compensa sus menores capacidades atendiendo a ese ahorro, seria como proponer un F5 monoplaza para complementar al tifon (relevo de F18) por ser mas economico.

La gracia del COIN son otros perfiles de mision, mas apropiados para CAS (hasta el punto de hacer estudios comparativos con los helos) y un coste de operacion 10 veces menor a un tifon y cinco respecto a un F5 ( o mas)
A eso sumale algo que el hawk CATOBAR no puede hacer, y es la posibilidad de operar en STOBAR o con catapultas de bajo empuje/complejidad.
Lo mismo que para un modesto BAC 220 no compensa ese avion embarcado, en tierra compensa menos aun, porque en el primer supuesto (como cuando los midway no podian operar F14) no queda mas remedio que bajar las especificaciones a lo que puedes sostener y con el EdA en expedicionario, no... tenemos magnificos tifon como para hacer la guerra con un tercera como un F5, un T50 tuneado o similar... y mas si no hay que exprimir la fuerza (no es guerra total y lanzamos todo lo que hay, son despliegues modestos) y puedes mandar lo mejor y mantenerlo en cualquier teatro.
Los propios marines no piden un hawk embarcado, piden un 5ª como relevo dle harrier y en su dia F14 para dar de baja el F4. O COIN o pata negra, pero no medianias. Evidentemente ellos saben qu edejar en un aerodromo de fortuna un reactor es casi tan complejo con uno bueno qu emalo, en cambio el COIN es radicalmente distinto, mas semejante al helo de ataque (el suyo, que otros son de una complejidad que ni los quieren, como los apaches)

EL tucano podria tener 700 mts de carrera, pero un pucara por ejemplo despega cargado en 300 metros sin skyjump y sin viento sobre cubierta... calcula sus posibilidades embarcado !

[bandua]

primero decir que me cuesta imaginar que algo así acabe llegando a España, segundo que creo que es mucho más sencillo hacer despegar un avión de de 5500 kilos con "planos clásicos" que practicamente cualquier jet, teniendo en cunta además que la velocidad de entrada en perdida del tucano son 148 km/h. si dice que necesita 700 m para despegar es que necesita menos, aña dele a eso que en un porta puedes ponerte mirando hacia el viento, súmale la velocidad del buque (ahí el JCIs i se vé bastante limitado). que no te llega? acoplale un boostpara el despegue o adapta una catapulta de las de la segunda guerra mundial... no digo que sea muy fácil, digo que me parece perfectamente factible que un avión a hélice despegue de un portaviones de 230 metros.

luego otra cosa es la utilidad de eso, y yo creo que si lpuede ser útil, primero porque su coste por hora de vuelo es ridículo comparado con el de casi cualquier jet, segundo porque para CAS/COIN tampoco necesitas una payload muy grande, los 1550 kg del tucano te dan para unas cuantas cositas, y luego que para operar este avión te vale prácticamente cualquier tramo de carretera, cosa que un f5 no (además de ser un avión en el que no se puede pensar demasiado en seriopor obsoleto), un t50 seguramente tampoco etc... la idea de un avión muy ligero con capacidad para CAS/COIN a mi no me disgusta nada, pueden ser operados muy cerca del frente, necesitan un mantenimiento más sencillo y son más baratos y sencillos de operar. además son una buena solución para amenazas asimétricas.

[bandua]

por cierto, aquí dice que despega en 350 metros y aterriza en 500:
http://www.aircraftcompare.com/helicopt ... Tucano/110

[mma]

Pues los de Embraer entonces se equivocan porque en su pdf hablan de que necesita una pista de 900 metros. A lo mejor porque esa distancia es con el avión vacio y limpio.

Aquí hay una prueba en vuelo:

http://www.flightglobal.com/news/articl ... or-145186/

con 300 kilos de carga interna y 450 kilos de combustible necesitó casi esos 900 metros para irse al aire.

[f.plaza]

y eso sin pensar en que luego tiene que apontar.

Lo que no puede ser no puede ser. El supertucano es un avión excelente en lo suyo, pero no es un avión naval. Yo supongo que si los marines lo quieren usar será porque para situaciones como Afganistan donde ya disponen de la superioridad absoluta les permitirá retirar otros aviones y utilzar tucanos y como eso puede pasar en cualquier lugar del mundo entiendo que llegarán ahí en barco. El sentido de usar ese tipo de aviones que en lo suyo son eficaces es desde tierra.

Anda que no estarían en algún portaviones catobar brasileño si fuera posible.

[bandua]

Pues los de Embraer entonces se equivocan porque en su pdf hablan de que necesita una pista de 900 metros. A lo mejor porque esa distancia es con el avión vacio y limpio.

Aquí hay una prueba en vuelo:

http://www.flightglobal.com/news/articl ... or-145186/

con 300 kilos de carga interna y 450 kilos de combustible necesitó casi esos 900 metros para irse al aire.

lo más facil es pensar que el dato de la web que di yo está mal. solo que me parece mucha carrera de despegue y aterrizaje para un avión que entra en perdida a 150 km/h. pero tampoco es que sea un experto en estas cosas.

[bandua]

y eso sin pensar en que luego tiene que apontar.

Lo que no puede ser no puede ser. El supertucano es un avión excelente en lo suyo, pero no es un avión naval. Yo supongo que si los marines lo quieren usar será porque para situaciones como Afganistan donde ya disponen de la superioridad absoluta les permitirá retirar otros aviones y utilzar tucanos y como eso puede pasar en cualquier lugar del mundo entiendo que llegarán ahí en barco. El sentido de usar ese tipo de aviones que en lo suyo son eficaces es desde tierra.

Anda que no estarían en algún portaviones catobar brasileño si fuera posible.

a mi el concepto en sí, no me parece mala idea, pero estoy de acuerdo contigo en que es algo bastante complicado y tampoco está claro hasta que punto vale la pena. en todo caso, si se aceptase es opción, no creo que el aterrizajey el apontajefuesen gran problema (en la 2GM aviones más pesadosdespegaronde portas más pequeños...)

[mma]

lo más facil es pensar que el dato de la web que di yo está mal. solo que me parece mucha carrera de despegue y aterrizaje para un avión que entra en perdida a 150 km/h. pero tampoco es que sea un experto en estas cosas.

La velocidad es solo uno de los componentes de la ecuación. Si tienes una baja velocidad de perdida pero el avión tarda en acelerar necesitará mucha carrera de despegue para alcanzarla.

Por contra un aparato que necesite una mayor velocidad pero tenga una aceleración mayor puede irse al aire en menos espacio.

Por otro lado la velocidad de perdida que indican puede ser, aparte de con el avión limpio, con todos los hipersustentadores totalmente fuera, configuración que normalmente no es la adecuada para el despegue porque aumenta mucho la resistencia. Se suele despegar con menos superficies sacadas, si te fijas en la prueba lo hacen con ellos en una posición marcada como take off.

Hay que tener en cuenta varios parámetros y lo que manda no suele ser precisamente la velocidad de perdida sino la de rotación, que no es la misma.

[bandua]

lo más facil es pensar que el dato de la web que di yo está mal. solo que me parece mucha carrera de despegue y aterrizaje para un avión que entra en perdida a 150 km/h. pero tampoco es que sea un experto en estas cosas.

La velocidad es solo uno de los componentes de la ecuación. Si tienes una baja velocidad de perdida pero el avión tarda en acelerar necesitará mucha carrera de despegue para alcanzarla.

Por contra un aparato que necesite una mayor velocidad pero tenga una aceleración mayor puede irse al aire en menos espacio.

Por otro lado la velocidad de perdida que indican puede ser, aparte de con el avión limpio, con todos los hipersustentadores totalmente fuera, configuración que normalmente no es la adecuada para el despegue porque aumenta mucho la resistencia. Se suele despegar con menos superficies sacadas, si te fijas en la prueba lo hacen con ellos en una posición marcada como take off.

Hay que tener en cuenta varios parámetros y lo que manda no suele ser precisamente la velocidad de perdida sino la de rotación, que no es la misma.

si, solo digo que no creo que sea tan dificil de operarlo desde portas, no digo que se pueda hacer directamente, sólo que si existiese un mínimo interés por ello (cosa que dudo) se podría hacer sin cambiar demasiadas cosas (reforzar la estructura, incrementar las superficies de sustentación, o añadir una catapulta bastante normalita...) no sé si compensa o si no, y para ser honestos me da bastante igual, solo digo que me parece una opción razonable.

[a615618]

Hola a todos,

Pedazo de Foto,



Un saludo,

[Pepillo el Marino]

A ver si despues de las EVALOS, siguen colaborando y sumando capacidades, como hacen en otros paises.