Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Loxfor]

[blasbarbas]

Conocía más o menos la historia de Simón Bolívar, tuve la suerte pasar seis años en América Latina . A mí la historia que siempre me pareció curiosa fue la de Jose Miguel Carrera; ciudadano español, vivía con su acaudalada familia en el Chile de 1800, sirvió en los ejércitos del rey para defender la península de la invasión napoleónica... y cuando regresa a Chile veía tan absurdas las pretensiones de la monarquía absolutista que fue el primero en incitar a la independencia chilena. España contra España. Dos españas distintas, supongo (la absolutista y la liberal).

No creo en la cronología ni en el racionalismo puro porque pienso que no existe esa linealidad de la realidad. Hacer eso es una simplificación. Creo que todo se entrelaza, se influye, se superpone y retroalimenta. Como un ser vivo.

Nosotros nos nutrimos fuertemente de la cultura árabe. Estuvieron unos cuantos años en España, y conforme España conquistaba allí y allá diseminaba sus carácteres. No se puede entender la religiosidad española, o la pasionalidad del español, si no se tiene en cuenta la influencia árabe. No sólo en el lenguaje o en el uso de la aritmética; el tercio español no era el soldado más temido en la Europa de 1600 porque fuera precisamente alguien muy razonable.

Con todo, entre tu y yo Rafael777, tambien me tranquilizaría que hubiera separación entre iglesia y estado cuando hay de por medio armas nucleares.

-----------------------------
Me considero europeo más que adjudicarme una nacionalidad concreta, ya que aun habiendo nacido en Suecia tengo un 50% de español, un 25 de sueco y un 25 de italiano. Y no habré vivido en Suecia más de 3 o 4 meses en toda mi vida.

[Gandhi]

Muy impactante la foto que ha puesto Loxfor.

No me gustaría estar en la piel del Ministro de Defensa iraní. Menudo despliegue de flotas, me ha dejado asombrado.

[Sire]

La verdad yo pienso que los malos de este planeta son todos los radicales, no importa que sean: comunistas, liberales, capitalistas, musulmanes, cristianos o nazis... también están los rencorosos y los acomplejados..

los buenos son, la gente moderada.

Así lo veo yo también. Los malos son todos los radicales, no importa que sean comunistas, liberales, capitalista, musulmanes, cristianos, nazis ...o judios. También están los rencorosos y los acomplejados.

Los buenos, como bien dices, debería ser la gente moderada. La gente que sabe vivir dentro de una sociedad de hombres libres donde puedas rezar al Dios que quieras, o no rezarle a ninguno, en igualdad de hombres y mujeres, sin ser perseguido por ser homosexual, o por que eres negro, blanco o a rayas. Todo eso es un conjunto de valores que conforma una supremacía moral sobre el totalitarismo, la intolerancia racial y frente al fanatismo religioso.

Cuando se justifica el terrorismo, cuando se hace doble vara de medir, entonces esa supremacía moral es mejor envolverla en papel de regalo, ponerle un lazo rojo y tirarla a la basura. Y al final resulta que la etiqueta de buenos y malos que tan alegremente ponemos, no está tan clara.

Saludos.

PD: Creo que hay un hilo abierto en otro lado sobre Simón Bolivar.

[Rafael777]

Nosotros nos nutrimos fuertemente de la cultura árabe. Estuvieron unos cuantos años en España, y conforme España conquistaba allí y allá diseminaba sus carácteres. No se puede entender la religiosidad española, o la pasionalidad del español, si no se tiene en cuenta la influencia árabe. No sólo en el lenguaje o en el uso de la aritmética; el tercio español no era el soldado más temido en la Europa de 1600 porque fuera precisamente alguien muy razonable.

Exacto. Ustedes se nutrieron de los árabes y adquirieron parte de su cultura eso es innegable.
Pero, una vez estalla la revolución francesa(uno de los hitos más importantes de la humanidad) llega la ilustración y se expande por toda Europa...

No creo en la cronología ni en el racionalismo puro porque pienso que no existe esa linealidad de la realidad. Hacer eso es una simplificación. Creo que todo se entrelaza, se influye, se superpone y retroalimenta. Como un ser vivo.

yo más bien pienso que todo tiene una razón de ser. Todo es.. causa y efecto... en ese aspecto si soy racionalista al más puro estilo de Descartes...

Con todo, entre tu y yo Rafael777, tambien me tranquilizaría que hubiera separación entre iglesia y estado cuando hay de por medio armas nucleares.

igual, jejejeje... aunque no creo que Irán tenga armas nucleares... si es probable que las esté desarrollando... quizás para elaborar una bomba sucia.

[badghost]

Conocía más o menos la historia de Simón Bolívar, tuve la suerte pasar seis años en América Latina . A mí la historia que siempre me pareció curiosa fue la de Jose Miguel Carrera; ciudadano español, vivía con su acaudalada familia en el Chile de 1800, sirvió en los ejércitos del rey para defender la península de la invasión napoleónica... y cuando regresa a Chile veía tan absurdas las pretensiones de la monarquía absolutista que fue el primero en incitar a la independencia chilena. España contra España. Dos españas distintas, supongo (la absolutista y la liberal).

Off Topic ON...Y de triste final al enfrentarse a 2 grandes caudillos, Bernardo O´higgins (hijo de un Virrey español y de origen irlandés) y José de San Martín (que incluso jugaba de niño con el futuro rey que ardorosamente combatió años después)...las historias se entrelazan sin duda...por lo menos en Chile, hasta el día de hoy continúan los enfrentamientos entre o´higginianos y carreristas...¿el rencor ad eternum será una calidad racional "occidental"?...jejeje.

Saludos

[Rafael777]

La verdad yo pienso que los malos de este planeta son todos los radicales, no importa que sean: comunistas, liberales, capitalistas, musulmanes, cristianos o nazis... también están los rencorosos y los acomplejados..

los buenos son, la gente moderada.

Así lo veo yo también. Los malos son todos los radicales, no importa que sean comunistas, liberales, capitalista, musulmanes, cristianos, nazis ...o judios. También están los rencorosos y los acomplejados.

Los buenos, como bien dices, debería ser la gente moderada. La gente que sabe vivir dentro de una sociedad de hombres libres donde puedas rezar al Dios que quieras, o no rezarle a ninguno, en igualdad de hombres y mujeres, sin ser perseguido por ser homosexual, o por que eres negro, blanco o a rayas. Todo eso es un conjunto de valores que conforma una supremacía moral sobre el totalitarismo, la intolerancia racial y frente al fanatismo religioso.

Cuando se justifica el terrorismo, cuando se hace doble vara de medir, entonces esa supremacía moral es mejor envolverla en papel de regalo, ponerle un lazo rojo y tirarla a la basura. Y al final resulta que la etiqueta de buenos y malos que tan alegremente ponemos, no está tan clara.

Saludos.

PD: Creo que hay un hilo abierto en otro lado sobre Simón Bolivar.

como ya dije antes

el motivo del asesinato o de cualquier pecado es justificable por el móvil del mismo... si todos los asesinatos fueran lo mismo, no habrían cortes penales y los asesinos u homicidas recibirían la misma pena sin importar si fue por dinero o defensa personal---

punto y final.

Pido perdón por el off topic de blasbarbas y por el mio...

[Experten]

Muy impactante la foto que ha puesto Loxfor.

No me gustaría estar en la piel del Ministro de Defensa iraní. Menudo despliegue de flotas, me ha dejado asombrado.

Es verdaderamente formidable, son 3 superportaaviones y algunos de los buques de guerra más formidables del mundo, solo un Ticonderoga tiene la capacidad de portar varias docenas de misiles de crucero y aún así tiene una excelente capacidad antiaérea y antibalística... si Irán de verdad cree que va a bloquear el estrecho solo va a obtener un fuerte descalabro económico y político.

[reytuerto]

Estimados Rafael, Blasbarbas y Bad:

En el Perú pasó algo incluso más contradictorio. Pese a que fue el país del hemisferio occidental que envió la más nutrida representación a Cadiz, durante los primeros años de las Independencias (a mi me gusta decir "Secesiones") sudamericanas se convirtió en el centro de la Reacción Absolutista (especialmente durante los años de 1810-1815), con un total apoyo de la importante y determinante clase dominante limeña. Pero cuando llegan las noticias de la rebelion de Riego y la monarquia liberal, hay un doble cambio de péndulo: entre los generales realistas, deponen en un golpe de estado incruento al penultimo virrey, J. de la Pezuela de caracter absolutista y hacen que el el gral La Serna sea el ultimo representante de la corona española en el Perú... pero paralelamente, los mismos limeños que fueron el apoyo del poder peninsular desde el virrey Abascal, se convirtieron en "patriotas" en pro de la independencia. Julio Cotler señala que por eso la independencia en el Perú, lejos de ser un movimiento revolucionario, fue en realidad una reacción hacia el absolutismo.

Ahora bien, una pregunta: Adoptar el pensamiento occidental como forma o como fondo? Según Toynbee, en el Japon de antes de 1945, se adoptó el parlamentarismo, el sistema educativo y especialmente el aparato naval y militar como una manera de preservar el sistema de vida y tradiciones japonesas... una contradicción que aún en la segunda década del s- XXI los nipones aún no han superado in toto. Saludos cordiales.

PS: Se que es off-topic, pido disculpas a los demás foristas por ello. Pero el tema es muy interesante y no pude con la tentación .

[Rafael777]

Hola Reytuerto

Ahora bien, una pregunta: Adoptar el pensamiento occidental como forma o como fondo? Según Toynbee, en el Japon de antes de 1945, se adoptó el parlamentarismo, el sistema educativo y especialmente el aparato naval y militar como una manera de preservar el sistema de vida y tradiciones japonesas... una contradicción que aún en la segunda década del s- XXI los nipones aún no han superado in toto. Saludos cordiales.

Depende... definitivamente no puede quedar como japón que describe Arnold Toynbee... ellos deben transformarse social-mente y votar a la basura todos su radicalismo... modernizarse...

si no pueden adoptar pensamientos occidentales como formo y fondo a la vez, entonces que revienten la rueda y se transformen social-mente ellos solos...

[blasbarbas]

¿Forma o fondo?

Estando en Chile un catedrático me contaba que en la sociedad latinoamericana aun quedaban resquicios de la mentalidad indígena que eran imposibles de abandonar. Me decía que gran parte de la población todavía prefería ir a curanderos, lectores de manos o cartas, (espectro mágico), antes que tratar de solventar sus problemas con un psicólogo (espectro científico).

Yo creo que primero se adopta como forma, y que el fondo va llegando a unos ámbitos pero a otros no.

[Rafael777]

este hilo se está volviendo cada vez más abstracto, jajaja...

yo más bien creo que debe adoptarse forma y fondo...¿que es una forma sin fondo? o ¿un fondo sin forma?

[blasbarbas]

Sí, estamos desvariando un poco jaja

[Loxfor]

Muy impactante la foto que ha puesto Loxfor.

No me gustaría estar en la piel del Ministro de Defensa iraní. Menudo despliegue de flotas, me ha dejado asombrado.

Es verdaderamente formidable, son 3 superportaaviones y algunos de los buques de guerra más formidables del mundo, solo un Ticonderoga tiene la capacidad de portar varias docenas de misiles de crucero y aún así tiene una excelente capacidad antiaérea y antibalística... si Irán de verdad cree que va a bloquear el estrecho solo va a obtener un fuerte descalabro económico y político.

Primero: De nada.

Segundo: Habrá que ver que tiene Irán y quién sabe utilizar mejor lo que tiene.

Tercero: Creo que Reino Unido se está volviendo un entrometido está poniendo su "nariz donde Estados Unidos pode el ojo", creo que tratando de tener la influencia que perdió, poniendo a más militares en riesgo por ello, cosa que otras actuales potencias que tuvieron su influencia en el pasado, pero ya no lo tienen, no lo hacen.

Saludos.

[Gandhi]

Yo creo que la intervención de UK tiene un doble motivo.

Por un lado, el que tú has dicho acerca de ganar influencia internacional al regazo de EEUU

Pero por otro lado, creo que existe una firme alianza y confianza entre estos dos países. Está claro que dejar a EEUU sólos, con la misión de que el 40 % del tráfico de petróleo no se paralice es muy cómodo, pero esas 3 flotas que han mandado los yankis no son gratis. Que Reino Unido mande algunos barcos al Estrecho me parece lo mínimo que deberíamos hacer el mundo occidental, por desgracia sólo los británicos parecen tener la capacidad y las "agallas" para mostrar un apoyo serio con respecto a sus aliados.

Está claro que los enemigos de Irán son EEUU e Israel, no así Europa (al menos no directamente). Pero leñe, EEUU está sumido en graves problemas económicos y a nadie le importa que sean ellos los únicos que garanticen nuestra seguridad.

En resumen, que me parece correcto que al menos los británicos manden "algo".