El País en Bancarrota

[f.plaza]

Depende, porque en la sanidad hay muchas cosas.

Por ejemplo el servicio médico puede ser público pero la gestión del hospital puede ser privada. Al enfermo que recurre a urgencias no le importa una mierda como se gestionan los contratos o las nóminas o las distintas cosas. Lo que le importa es que le atiendan bien y le curen.

Por eso externalizar la gestión de un hospital supone contratar a una empresa para que mantenga ese hospital en condiciones especificadas por contrato y pagarla por ello. Esos tios se encargan de todos los temas accesorios en un hospital y reciben un cheque por ello. Los médicos que acuden a su hora y atienden a la gente siguen siendo funcionarios. Cuando llegan a su lugar de trabajo encuentran su bata limpia, sus médios de trabajo en su sitio, los aparatos bien mantenidos, etc y se limitan a hacer su trabajo que es curar a la gente.

Asì que depende de que privatices y de como lo privatices.

[Frank Sinatra]

La empresa pública suele ir mal y salir cara porque está gestionada con criterios políticos y no con criterios empresariales, por regla general.

Pero es que los criterios empresariales no son siempre aplicables. Una cosa es fabricar tornillos y venderlos y otra muy distinta tratar con la salud o la seguridad de las personas.

Aplicar un criterio empresarial, por ejemplo, a la sanidad, conduce a ésto:

OjO al Cristo Don Almogaver que ese ejemplo que pone usted se puede prestar a mala interpretacion porque pone un hecho aislado como muestra del total. Del tema de las cesareas sin ser medico se mucho porque mis tres hijos nacieron asi y por causa de que mi hijo mayor se enredo en el cordon umbilical. Y suerte tuve de estar en la privada. La sanidad privada no hace negocio cobrando cesareas, lo que la sanidad privada procura es no correr riesgos innecesarios, en primer lugar porque pagas y en segundo lugar porque le temen a los abogados, autentica plaga de la medicina.
Hasta la fecha si hay un servicio publico que ha dado problemas en su privatizacion en cualquier lugar del mundo es la medicina y sin embargo es muy facil de externalizar y mas con la tecnologia actual. Si el problema es pagar o no pagar por el servicio pues ningun problema, se contratan hospitales privados que atiendan al personal y la seguridad social paga y encima suelen atender mejor, puedo dar fe de ello. Creo que lo importa es curarse lo demas son cuitas ideologicas que no vienen al caso ante el bien supremo de la salud del paciente.
El resto de mi alegato en un post posterior.
Saludos

[carlos perez llera]

Yo estoy con mma en el sentido de no entender porqué una gestión privada es mejor que una pública, porque entiendo que esta no necesita ganar dinero , sino ser un servicio ofrecido al ciudadano.
En mi ciudad de residencia, existen ya carteros y personal de correos no funcionario.
¿han mejorado el servicio? para nada, ¿lo han abaratado? pués tampoco, ¿han mejorado rapidez o eficacia? menos aún.
¿entonces?
En la banca privada se han cesado cargos a doblón, auténticamente a doblón (encima ha tenido que llegar el estado a sacarlas del atolladero económico). A ningún cargo público le echan con 30 o 40 millones en el bolsillo.
Por eso indico que, si bién existen ejemplos de empresas de posible privatización, está claro para mí que no en todos los sitios dicho paso es ni garantía de sostenibilidad ni merma de déficit público, corriendo además el riesgo de acabar perdiendo esos servicios.
Un cordial saludo

[Frank Sinatra]

La empresa pública suele ir mal y salir cara porque está gestionada con criterios políticos y no con criterios empresariales, por regla general.

Así, en los puestos directivos suele haber amiguetes o gente de cuota -ese al que es necesario colocar para contentar a alguna "familia" o clan-; luego esos directivos suelen dar mucha cancha a los sindicatos -por que o son de los nuestros o porque así nos evitamos la conflictividad y no quedamos en evidencia, o por ambas cosas-; además suelen hacer compras a tontas y a locas, pagando más de la cuenta (a veces con coimas) y comprando lo que no se necesita o lo que no va a dar el mejor rendimiento.

Fueraparte de que suelen nombrar a sus amiguetes para los segundos escalones de mando y así al final tienes una dirección de empresa llena de incapaces de diversa indole, que además suelen blindar sus contratos no vaya a ser que por error a alguien se le ocurra nombrar otro baranda que sepa lo que hace y los quiera echar; así, si esto último ocurre, estos "buenos-para-nada" son apartados a oscuras dependencias pero, eso sí, cobrando su sueldo íntegro, que echarlo sale muy caro. Luego por supuesto se contrata a otros a los que hay que pagar -porque no suelen trabajar gratis- y así vamos engordando al cerdito a cuenta del contribuyente.

Total, el dinero público no es de nadie, no?

Saludos.

Señor Almogaver, este post de nuestro estimado Luis M. Garcia es el complemento a mi respuesta sobre su post de las cesareas.
Amigo Luis, habitante de la capital de la comarca donde vivo, varios cientos de palabras sobre este tema se han escrito en seis posts anteriores al suyo pero usted ha ido al grano y puesto el dedo en la llaga.
En mi opinion, mucho habria que cambiar nuestra ideosincracia, tendria que haber un milagro divino, para que en esta piel de toro comenzaramos a respetar el dinero de TODOS, creernos los reyes del mambo aun cobrando del erario publico y aprender a ser TACAÑOS con el dinero de los demas y respetar a los paganos de impuestos siendo eficientes. No voy agregar mas nada porque usted en su post lo ha dicho todo. Solo voy agregar y por experiencia, que muchas privatizaciones se dan con animo de claudicacion ante los mismos problemas que usted expone no tanto porque no pudieran seguir siendo publicos.
Al final parece que la ministra Calvo, creo que asi se llamaba la ministra de cultura del "Pixie Dixit", reflejaba el sentir de buena parte de la sociedad al decir que el dinero publico no tiene dueño. Y si, tiene dueño, todos los sufridos trabajadores que pagan sus impuestos y que se ven tratados muchas veces como basura por los funcionarios. Estos estan a nuestro servicio ya que somos los ciudadanos y nosotros pagamos los impuestos de los que cobran. A los que hemos vivido y seguimos viviendo nuestras vidas en el extranjero no nos asusta tanto el tema de la privatizacion de servicios no solo porque vemos la mejoria del servicio sino tambien por que en servicios publicos concesionados es cuando ves el real poder del estado y el temor de los concesionarios.
Ojo con los sesgos ideologicos, estamos para salvar esto, ya conocemos lo de ahora y seria bueno abrir la mente e imaginarse como se puede funcionar en regimenes privados que al fin y al cabo no son mas que concesiones y ejemplos los hay muchos. En las grandes crisis, y esta lo es, al igual que en las grandes tormentas lo que vale es la flexibilidad, no la rigidez y de eso hay millones de robustos arboles que podrian dar fe.
Saludos

[f.plaza]

La sanidad no es un todo. Es una suma de muchas cosas.

Hay un momento en el que un enfermo entra en un quirófano a operarse. En la sanidad privada yo no sé si le dan la anestesia A que es mas barata o la B que es mas apropiada. En la sanidad pública sé que le darían la B. Por eso en el momento de hacer realmente la cura el médico piensa en curar al enfermo y no en buscar rentabilidad. Eso me parece apropiado y por tanto en ese punto estoy por lo público.

Pero detrás de ese médico hay un enjambre de funcionarios que llevan muchísimas cosas y eso no tiene porque ser público. Puede ser privado

¿No se puede externalizar el servicio de seguridad del hospital para que los que estén allí sean de una compañía de seguridad? ¿No se puede externalizar el servicio contra incendios para que los que mantengan esos sistemas sean de una compañía especializada? ¿No se puede externalizar el servicio de limpieza de las zonas comunes? ¿No se puede contratar con una compañía especializada el caso especial de la limpieza de quirófanos? ¿No se puede contratar una compañía especializada en gestión de empresas para que lleve la gestión de un hospital?

Nos sorprenderíamos de que en vez de quinientas personas para todas esas cosas ahora hacen falta 100 y los médicos son los mismos y siguen siendo públicos.

¿Cuantas cosas así? en la sanidad, en la educación, en correos y en tantos y tantos servicios que la administración pública presta a los ciudadanos ¿Por que cada vez que vas a una ventanilla quien te atiende tiene que ser un funcionario? ¿Por que no puede ser un empleado que tenga que atenderte bien y que detrás haya un servicio que comprueba el trato con que los clientes han sido recibidos como hacen las empresas privadas?

A mi que me importa que la persona con quien hablo en la ventanilla sea funcionario o no con tal que me atienda bien?

[carlos perez llera]

¿donde tu vives no están externalizados esos servicios de un hospital?
Porque donde yo resido, todos y cada uno de los servicios que has nombrado están prestados por empresas privadas, no por funcionarios.
Por poner un ejemplo, dudo que en este país haya un sólo funcionario de seguridad privada
saludos

[Almogàver]

OjO al Cristo Don Almogaver que ese ejemplo que pone usted se puede prestar a mala interpretacion porque pone un hecho aislado como muestra del total. Del tema de las cesareas sin ser medico se mucho porque mis tres hijos nacieron asi y por causa de que mi hijo mayor se enredo en el cordon umbilical. Y suerte tuve de estar en la privada. La sanidad privada no hace negocio cobrando cesareas, lo que la sanidad privada procura es no correr riesgos innecesarios, en primer lugar porque pagas y en segundo lugar porque le temen a los abogados, autentica plaga de la medicina.

No me ha entendido usted. No he dicho que cobren las cesáreas sino que intentan que una paciente no ocupe una cama más de dos días. Alegando problemas de seguridad muchas veces se hacen cesáreas innecesarias para enviar a la paciente a su casa y abaratar costes. Una medida que debiera ser excepcional, se convierte en práctica habitual. Por supuesto te plantean que la medida es absolutamente necesaria y, claro, la gente se deja aconsejar porque no quiere correr riesgos.

El único de mis amigos que ha perdido a su hijo por una negligencia médica (negligencia de escándalo), su mujer estaba ingresada en una clínica privada y pagaba un buen seguro que le costaba una buena pasta.

[Gaspacher]

Yo estoy con mma en el sentido de no entender porqué una gestión privada es mejor que una pública, porque entiendo que esta no necesita ganar dinero , sino ser un servicio ofrecido al ciudadano.
En mi ciudad de residencia, existen ya carteros y personal de correos no funcionario.
¿han mejorado el servicio? para nada, ¿lo han abaratado? pués tampoco, ¿han mejorado rapidez o eficacia? menos aún.
¿entonces?
En la banca privada se han cesado cargos a doblón, auténticamente a doblón (encima ha tenido que llegar el estado a sacarlas del atolladero económico). A ningún cargo público le echan con 30 o 40 millones en el bolsillo.
Por eso indico que, si bién existen ejemplos de empresas de posible privatización, está claro para mí que no en todos los sitios dicho paso es ni garantía de sostenibilidad ni merma de déficit público, corriendo además el riesgo de acabar perdiendo esos servicios.
Un cordial saludo

En la mía también se ha privatizado, desconozco si se ha abaratado, pero en cuanto a eficacia y rápidez doy fe de que, la aparición en mi buzon de cartas que no tienen nada que ver conmigo más alla de coincidir un apellido, o el encontrarme todo el correo del bloque de apartamentos en un casillero en lugar de colocado en sus respectivos buzones, es habitual.

Esto con correos no pasaba.

PD Estamos hablando de un pueblo de 7.000 hab en el que nos conocemos todos, no de Madrid.

[carlos perez llera]

Por partes.
Almogaver, completamente de acuerdo.
Donde yo resido la gente de la mili que cogió seguro privado tenía la Clínica San Miguel de Pamplona (100 km desde mi casa) como centro al que acudir.
Como las urgencias las hacían en el Hospital de Seguridad social de Tudela, cuando iban a hacerse las ecos de 15 días antes todas se quedaban allí para dar a luz por cesarea.
Si nó, se corría el riesgo que alguna no llegase a Pamplona a dar a luz y se tuviesen que pagar los gastos...
Gaspacher, yo vivo en un pueblo de 35.000 habitantes y pasa algo muy, pero muy parecido.
saludos

[f.plaza]

¿donde tu vives no están externalizados esos servicios de un hospital?

Si que lo están, solo es un ejemplo de cosas que son "privatizar sanidad" pero que no afectan al servicio. Tambin podría haber buscado un ejemplo de externalizar institutos o colegios públicos, cosas así.

En la mía también se ha privatizado, desconozco si se ha abaratado, pero en cuanto a eficacia y rápidez doy fe de que, la aparición en mi buzon de cartas que no tienen nada que ver conmigo más alla de coincidir un apellido, o el encontrarme todo el correo del bloque de apartamentos en un casillero en lugar de colocado en sus respectivos buzones, es habitual.

Es cierto, el externalizar servicios no conlleva una mejora del servicio, puede que si o puede que no. Eso depende del contrato que se hace al externalizar. Por ejemplo si una claúsula incluye que las cartas se dejan en persona a cada buzón (para evitar eso que dices) lo harán so pena de penalizaciones que reducen su rentabilidad. Al externalizar se hace un contrato en el que se dice lo que una parte hará y lo que la otra parte pagará. Si ese contrato está bien hecho no tiene porque perderse calidad pero eso si esas claúsulas pueden encarecer la factura y claro a lo mejor al externalizar eso no pusieron esas claúsulas para pagar menos y ahora pasan esas cosas.

[Autentic]

El problema de publicos, o privados, es exactamente el mismo, ninguno de los dos sera eficiente si no se gestiona bien.

Pero existe un problema adicional, cuando algo se externaliza, y en eso tengo alguna experiencia, siempre se busca como premisa abaratar el coste, y la Empresa que recibe esa concesion, en base a eso, tiende a proporcionar personal menos formado y cualificado, que cobra evidentemente mucho menos, con lo cual, la degradacion del servicio esta asegurada.

Por otra parte, no olvidemos que el problema del amiguismo o del enchufismo, se puede dar perfectamente tambien, a la hora de otorgar una concesion, ya sabes, si en este pais es normal, que se subvencione una Empresa creada por un chofer de un politico, todo cabe.

Por todo ello, lo que cabe es primar la eficiencia, y eso, para conseguirlo pasaria por eliminar absolutamente todos los cargos y empleos en la funcion publica que puedan ser designados a dedo,o que puedan ser designados a personas no pertencientes al funcionariado, basta de cargos de confianza, y personal contratado, que solo es, una fuente de gasto y de ineficiencia.

Un saludo.

[f.plaza]

Con los funcionarios es dificil primar la eficiencia porque para empezar no los puedes despedir y no los puedes trasladar y las compras están sujetas a la ley de contratos del estado y en cuanto quieres hacer algo en ese departamento aparecen por allí los sindicatos y demás. Todo el mundo sabe bien los derechos que tienen y no ceden ni uno. Se puede pero a base de aumentar presupuestos y otorgar ventajas. Es el inconveniente del sistema privado, que es un sistema muy rígido.

La externalización en cambio permite que cada año renegocies el contrato si no estas conforme. Siempre puedes meter clausulas para garantizar un aumento de calidad. Es mas adaptable a situaciones cambiantes. En época de mucho trabajo quizá contratarían a alguien y en época de poco trabajo no tendrían a ese alguien.

Esa rigidez que decía es beneficiosa sin embargo en algunas cosas. Por ejemplo la intervención del estado o el cuerpo de abogados del estado debe ser gente muy preparada y capaz. Hay sitios donde la rigidez es un factor a favor y otros donde la adaptabilidad y un abaratamiento de costes es mas importante.

Yo creo que debería hacerse un estudio de que partes se ganaría al privatizarse y que partes no pero esa milonga sindical de que toda externalización es mala es una falsedad como la copa de un pino.

[Autentic]

No acabo de estar de acuerdo, la eficiencia puede y debe exigirse, y si para ello hay que cambiar la Ley de la Funcion Publica, pues adelante, total, el resto de leyes, derechos, y condiciones para el resto de los mortales, cambia cada dos meses.

Lo que tampoco veo claro, eso de que si externalizas, puedes tener mas o menos empleados en funcion de las condiciones y epocas.
No puedo imaginar, que define una epoca de poco trabajo en la Sanidad, o en la Educacion, o en la Seguridad Publica.

Un saludo.

[Mr Quiros]

Yo creo que debería hacerse un estudio de que partes se ganaría al privatizarse y que partes no pero esa milonga sindical de que toda externalización es mala es una falsedad como la copa de un pino.

Con esa pesada carga llevamos a cuesta los españoles, que yo pregunto, y es algo que a todos que no pertenezcan a los sindicatos, pregunto ... no, reafirmo, que vivan de sus afiliados, es sencillo. Si los Gobiernos de turno no pueden hacer pactos a nivel nacional por que para ello se elije a los mal llamados "mayoritarios" y a la CEOE, lo mismo, que se deje correr a las empresas privadas y si se vulnera el derecho de alguna de las partes, a la Justicia, que digo yo vamos...

Por no hablar de los llamados "liberados" y no confundir con liberales.

En fin, en esta estamos.

[mma]

Con los funcionarios es dificil primar la eficiencia porque para empezar no los puedes despedir y no los puedes trasladar y las compras están sujetas a la ley de contratos del estado y en cuanto quieres hacer algo en ese departamento aparecen por allí los sindicatos y demás. Todo el mundo sabe bien los derechos que tienen y no ceden ni uno. Se puede pero a base de aumentar presupuestos y otorgar ventajas. Es el inconveniente del sistema privado, que es un sistema muy rígido.

Que mal suena eso de que uno de los problemas es que la gente conoce sus derechos y no cede en ninguno.

Entonces, ¿la única manera de mejorar las cosas es recortando derechos?

El problema del sistema público es que se confunde funcionario con empleado público. El número de funcionarios no ha aumentado casi nada en los últimos años pero el empleo público si, porque se ha producido una entrada a mansalva de gente a dedo que ocupan o la parte baja de la escala o la mas alta, donde se reparten los sueldos y los complementos mayores. Y generalmente en una inmensa cantidad de empresas públicas creadas solo y exclusivamente para dar empleo a esa gente, para colocar amigos con buenos sueldos, sin un servicio claro y sin finalidad ninguna.

Elimina esos puestos de confianza con sueldos millonarios, sustituyelo por quien tiene que ocuparlo y eliminas un sueldo duplicado. Y tendrás a alguien preparado para ocuparlo, que es lo mejor, no al amigo del alcalde decidiendo como si fuera el perito del ayuntamiento porque no es perito.

Y elimina todas esas empresas municipales, autonómicas, etc, etc, que hacen lo mismo que hacia antes el propio ayuntamiento pero sin tanta gente. ¿Por qué hace diez años era el propio ayuntamiento quien gestionaba el agua, cobraba los recibos y mantenia el sistema y ahora hay una empresa municipal que gestiona la depuradora, otra que cobra los recibos y una tercera que tiene subcontratado el mantenimiento? Porque hay tres juntas directivas, con tres veces la cantidad de delegados, de técnicos, de empleados, de sueldos y de gastos. El servicio sigue siendo el mismo, el gasto no. Pero entonces a ver que hacemos con tanta gente que tenemos que colocar.

Haz cosas así y verás como el gasto cae en picado. Y tendrás un cuerpo de funcionarios como el de los ingleses o alemanes, donde están bien mirados y son los encargados de hacer que la administración funcione como debe ocupando puestos de secretario de estado. Aquí todos esos puestos que deberian estar en manos de funcionarios grupo A son políticos o de confianza. Y así nos luce el pelo.