Irán: ¿Conflicto inevitable?

[blasbarbas]

Garantizar nuestra seguridad nunca ha sido mal negocio

[Sire]

punto y final.

Tú no puedes ponerle punto final. Ni yo tampoco. Ojalá puedieramos, pero mucho me temo que este asunto está muy lejos de su punto y final. Quien siembra vientos recoge tempestades, y hay muchos actores sembrando. Todos recogerán su cosecha.


René Castro, excanciller de Costa Rica: "Irán está creciendo en Iberoamérica".

Sobre la reciente visita de Mahmud Ahmadineyad a algunos paises americanos: "...algunos de estos gobiernos no dudan en pasar la raya de una convivencia pacífica con sus vecinos".

http://www.abc.es/20120122/internaciona ... 20122.html

[almirantemente]

Yo creo que la intervención de UK tiene un doble motivo.

Por un lado, el que tú has dicho acerca de ganar influencia internacional al regazo de EEUU

Pero por otro lado, creo que existe una firme alianza y confianza entre estos dos países. Está claro que dejar a EEUU sólos, con la misión de que el 40 % del tráfico de petróleo no se paralice es muy cómodo, pero esas 3 flotas que han mandado los yankis no son gratis. Que Reino Unido mande algunos barcos al Estrecho me parece lo mínimo que deberíamos hacer el mundo occidental, por desgracia sólo los británicos parecen tener la capacidad y las "agallas" para mostrar un apoyo serio con respecto a sus aliados.

Está claro que los enemigos de Irán son EEUU e Israel, no así Europa (al menos no directamente). Pero leñe, EEUU está sumido en graves problemas económicos y a nadie le importa que sean ellos los únicos que garanticen nuestra seguridad.

En resumen, que me parece correcto que al menos los británicos manden "algo".

Tienes mucha razon, aqui los Europeos me parece que tenemos mucha cara dejando a EEUU solucionar todos nuestros problemas, aun teniendo una economia mas grande que ellos y la mas grande del mundo , asta que se cansen y pasen de nosotros. Queremos ser aliados de EEUU pero luego no les apoyamos, que clase de alianza es esa?

[Arkangelnllamas]

Yo creo que la intervención de UK tiene un doble motivo.

Por un lado, el que tú has dicho acerca de ganar influencia internacional al regazo de EEUU

Pero por otro lado, creo que existe una firme alianza y confianza entre estos dos países. Está claro que dejar a EEUU sólos, con la misión de que el 40 % del tráfico de petróleo no se paralice es muy cómodo, pero esas 3 flotas que han mandado los yankis no son gratis. Que Reino Unido mande algunos barcos al Estrecho me parece lo mínimo que deberíamos hacer el mundo occidental, por desgracia sólo los británicos parecen tener la capacidad y las "agallas" para mostrar un apoyo serio con respecto a sus aliados.

Está claro que los enemigos de Irán son EEUU e Israel, no así Europa (al menos no directamente). Pero leñe, EEUU está sumido en graves problemas económicos y a nadie le importa que sean ellos los únicos que garanticen nuestra seguridad.

En resumen, que me parece correcto que al menos los británicos manden "algo".

Tienes mucha razon, aqui los Europeos me parece que tenemos mucha cara dejando a EEUU solucionar todos nuestros problemas, aun teniendo una economia mas grande que ellos y la mas grande del mundo , asta que se cansen y pasen de nosotros. Queremos ser aliados de EEUU pero luego no les apoyamos, que clase de alianza es esa?

Yo no se si europa tendra la economia mas grande pero si miras españa me da que lo estamos pasando algo mal por la economia y si miras otros paises de europa mas de lo mismo...

No esta el horno para bollos en europa...

[almirantemente]

Esta claro que no esta el horno para bollos, pero cuando la economía estaba bien tampoco hacíamos mucho.

[Rafael777]

Tú no puedes ponerle punto final. Ni yo tampoco. Ojalá puedieramos, pero mucho me temo que este asunto está muy lejos de su punto y final. Quien siembra vientos recoge tempestades, y hay muchos actores sembrando. Todos recogerán su cosecha.

supongo que tienes razón...

[Chepicoro]

Y si la apuesta de Irân sale bien?

Yo no creo que vayan tan mal en el camino que han elegido, que buscan obtener armas nucleares lo tengo claro. Pero y si apuestan por un Pakistân 2.0?


En su momento Estados Unidos tambiên dijeron que era inaceptable que Pakistân tuviera armas nucleares y le impuso sanciones a ese paîs, que una vez llegados los atentados del 2001, la cooperaciôn de este paîs se volviô importante y le levantaron las sanciones y ya nadie cuestiona las armas nucleares de Pakistân.


Creo que si de facto Irân llega a otener armas nucleares Estados Unidos se resignarâ a aprender a vivir con un Iran nuclear... y luego una Arabia Saudita o un Egipto nucleares y asî sucesivamente.

[Rafael777]

Y si la apuesta de Irân sale bien?

Yo no creo que vayan tan mal en el camino que han elegido, que buscan obtener armas nucleares lo tengo claro. Pero y si apuestan por un Pakistân 2.0?


En su momento Estados Unidos tambiên dijeron que era inaceptable que Pakistân tuviera armas nucleares y le impuso sanciones a ese paîs, que una vez llegados los atentados del 2001, la cooperaciôn de este paîs se volviô importante y le levantaron las sanciones y ya nadie cuestiona las armas nucleares de Pakistân.


Creo que si de facto Irân llega a otener armas nucleares Estados Unidos se resignarâ a aprender a vivir con un Iran nuclear... y luego una Arabia Saudita o un Egipto nucleares y asî sucesivamente.

No... porque está Israel cerca. Israel nunca permitiría que esos fanáticos tuvieran su arma nuclear... demasiado riesgo...

vamos que no es creíble que un país con una economía tan pobre y fuerzas armadas obsoletas, de verdad quisiera un arma nuclear para defenderse...

[Albertopus]

Estimados todos:

Perdón por recuperar mensajes un pelín antiguos...

La UE propone el embargo total al petróleo de Irán desde el 1 de julio

...

http://www.expansion.com/2012/01/17/empresas/energia/1326803908.html

Saludos,

Tiempo suficiente para el Gobierno de Irán de tomar varias vías o decisiones:

Con un toque dramático y apocalíptico de esos que me gustan:

1. Irán tiene 3 meses para fabricar, comprar, tener o lo que sea armas nucleares y que después se arme el despelote. ...

Seguramente algo menos hollywoodiense... La restricción económica de Irán tendrá un efecto inmediato: malestar interior y eliminación de toda la economía subsidiada iraní. El tito Ahma y los ayatolás tendrán que dedicar más atención al control interior y a minimizar los efectos de los daños económicos... Cada vez tendrán menos presencia exterior.

Se reproducirá lo que ha pasado con Cuba. El régimen es irrelevante en las relaciones exteriores y sólo pretende mantenerse en el poder la mayor cantidad de tiempo posible.

Lo único que falta por ver es la velocidad de ese deterioro.

Bueno Turquía como que tampoco esta en la lista de los "buenos" por estos días.

EEUU: Gobernador de Texas pide expulsar a Turquía de la OTAN pues está gobernada por "terroristas islámicos" ...

Bueno... afortunadamente lo que piense el gobernador sobre Turquía o el resto del mundo da lo mismo y, si acaso, sólo tienen que sufrirlo los texanos. Ya no hay riesgo de que pueda llegar a ser presidente de EE.UU.

El asesinato fue precursor, no una alternativa, a un ataque militar
El Mossad mató al cientifico iraní, afirma el Sunday Times

...

Al igual que todos los demás científicos asesinados antes, eso es de cajón un acto que sin duda esta en la onda del terrorismo Puro y Duro, si lo mismo hiciera Irán con científicos o ciudadanos israelíes la realidad mediática fuera otra muy diferente.
así va el mundo.

Pongo en cuarentena lo que se diga en los periódicos sobre una accion tan reciente de lo que se supone que hicieron los israelíes... Si alguien se cuida de que nadie sepa mucho de ellos, son los servicios israelíes.

Eso sí, si fueron los israélíes, lo más inmediato de su acción no sería dificultar la reconstrucción tras un ataque. Sería retrasar la fabricación de la bomba.

Respecto a qué pasaría si hubiera sido un israelí que hubiera muerto por los iraníes... ya amenazaron repatidamente con atacar objetivos israelíes. Si no ha habido ataques, es que son incapaces de alcanzar a personalidades estratégicas israelíes. A pesar de la autopropaganda, parece que los muchachotes malos del tito Ahma no son tan mortíferos como les gusta decir que son.

No estoy de acuerdo, a priori (*) matar a un cientifico solo porque es un cientifico nuclear es terrorismo, igual de terrorismo que un atentado suicida en un autobus lleno de crios que van a la escuela ...

Totalmente de acuerdo si se dieran las circunstancias habituales en países normales: los científicos son gente con un empleo y un trabajo como el resto. El problema que habría que considerar es: ¿qué status tienen los científicos nucleares en Irán? ¿De quién dependen?

Es posible que nos encontremos que sean personal pseudo-militar o, lo más probable, que dependen orgánicamente de una estructura militar a pesar de las pantallas de que son personal universitario o meros técnicos civiles. En ese caso, una potencia declaradamente enemiga de Irán los consideraría objetivo legítimo.

...
---
Vamos, es obvio que detrás los asesinatos están envueltos los israelitas y los yankis...
---
...

O no. La lista de enemigos exteriores de Irán es más amplia: Por ejemplo, ¿Pakistán está cómoda con un vecino con el que ha tenido roces y que tiene actividades para adquirir la bomba? ¿Arabia Saudí no intentará que fracase el proyecto nuclear iraní?

Eso sin tomar en cuenta la lista, larguísima, de enemigos interiores iraníes, incluidos los grupos que han pasado de la oposición política a la armada.

eso lo sabes tu, igual el tipo consagro sus estudios a conseguir avanzar en un campo la energía nuclear, que tiene muchas aplicaciones además de las militares,...

Si lo mató algún agente exterior seguramente se dedicaba a actividades militares. El blanco sería elegido después de evaluar información de seguridad. Si el atentado fue por grupos iraníes cabe la posibilidad de que se equivocaran.

por cierto Israel si tiene armas nucleares, y emplea sistemáticamente ataques preventivos sobre sus vecinos (USA también), pero eso nos parece normal...

O no. Hay hilos en este Foro donde se ha criticado duramente a Israel.

las cosas son como son, el petróleo escasea y hay dos países (UK y USA) que no rascan petróleo de Irán (España, Francia e Italia si, y por eso intentan suavizar la cosa y colaborar con Irán), ...

Además de que es inminente la declaración de suspensión de compra de la UE entera al petróleo iraní, creeré que el Reino Unido o EE.UU están cegados con Irán el día que necesiten su petróleo. De momento, parece que ambos países sobreviven estupendamente sin comprarle un barril a Irán.

es un país al que se le pueden vender Typhones, F15s y lo que se tercie...

Mientras un país se limite a hacerla la vida más aburrida a sus ciudadanos, lo consideraré como asunto interno y seguiré vendiéndole lo que pueda. Si empieza a pedir la destrucción del vecino o de Europa, entonces será mi asunto.

más bien tiene pinta de que quieren evitar lo que parece evidente, ser los siguientes protagonistas de una guerra en el golfo pérsico. y para eso si, les conviene disuasión nuclear....

La teoría sería más creíble si no hubiera pasado más de 30 años sin que Occidente haya atacado a Irán.

respecto a los onanismos, lo que si sabemos es que a los yankees (a algunos) les mola mearse en cadaveres...

Y sabemos que a todos los que orinan sobre cadáveres les cae la Justicia sobre ellos.

Lo dejo aquí... ya seguiré (y tengo pendiente el relato de las técnicas policiales iraníes para resolver en tiempo record el atentado contra el científico iraní).

Saludos.

[Caesar]

En efecto, son cerca de 40 buques de combate (entre portaaviones, escoltas y buques británicos) los que en estos momentos se encuentran en la zona, a al espera de algún otro barco francés y británico.

E Irán anuncia nuevas maniobras para este mes en Ormuz. Más propaganda...

[josex]

solo con un pequeño calculo, los MH-60R armados con hellfires podrian destrozar cualquier intento de acercamiento de la marina irani, ya fuese con corbetas o con lanchas rapidas y ya no hablamos de misiles rozaolas o de crucero, porque los escoltas pueden lanzar gran cantidad de ellos en pocos minutos

y a todo esto

¿ que llevan nuestros helicopteros de la armada para cargarse lanchas o corbetas ?

siempre he visto a nuestros helicopteros que llevan toda la parafernalia electronica necesaria ,he visto noticias de que se entrenan para usarlos,aunque desconozco los modelos de misiles que usamos

[__DiaMoND__]

Iran sera aplastado en terminos muy similares a lo que fue Irak 2003 el problema es que mientras dure Iran puede hacer un par de cosas preocuopantes.

el cierre de ormuz puede darse en terminos nauticos pero no es lo que me preocupa puesto que puede ser reabierto en los mismos terminos con brevedad. el problema es que instalaran unas 2.000 minas navales ahi.

la AIE puede liberar una buena cantidad de petroleo si hace falta. los 4,3 millones que produce Iran sin duda durante algunos meses 2 almenos.

Ademas la misma guerra consume mucho petroleo.

el problema es que los 16 millones que transitan el estrecho a diario solo pueden ser remplazados por una cantidad de tiempo breve quizas mas breve de lo deseado. Y el desminado de ormuz podria durar 6 meses.

Esperemos que el embargo petrolero pueda surtir efectos en las arcas fiscales Iranies y pueda colapsar su gobierno desde adentro.

[jandres]

Esperemos que el embargo petrolero pueda surtir efectos en las arcas fiscales Iranies y pueda colapsar su gobierno desde adentro.

Francamente no lo creo.
al ser una medida unilateral de la U.E, creo que es facil reemplazar esos compradores, y más con una ligera rebaja de precio.Creo que China o India o cualquier gran consumidor se dará una fiesta con el nuevo petroleo a mejor precio

[Kalma_(FIN)]

Iran sera aplastado en terminos muy similares a lo que fue Irak 2003 el problema es que mientras dure Iran puede hacer un par de cosas preocuopantes.

En lo personal, no sé lo que ocurrirá, pero USA está en unas condiciones infinitamente peores que cuando lanzó la nueva política de Bush del 11-S en adelante, incluyendo la invasión a Irak (En la que las fichas para la intervencion, en mi opinion humilde, empezaron a moverse exactamente en el último trimestre del año 2000: Cuando Saddam empieza a pagar su petroleo en €) que citas... No sólo hay que invadir, hay que ocupar, y eso en contra de lo que se dice es una empresa tremendamente prohibitiva. Tanto que esa politica exterior extraordinariamente agresiva de Bush contribuyó mucho al endeudamiento brutal de los EEUU, y a la compra de millones y millones de dólares en deuda por parte de China, que a buen seguro puede convertirse en el arbitro de la situación como se comenta con lo del petroleo barato.

El propio Obama prepara recortes brutales en el DoD que como que no aconsejan mucho meterse a invadir y ocupar Iran, en algo que tendrá además de un enorme costo económico, un segurísimo coste político: Hay que recordar que Bush dejó el prestigio de EEUU en su peor nivel desde la presidencia de Nixon.

Sacar músculo mientras asfixian economicamente al régimen iraní para obligarle a concentrar sus recursos en esos medios militares mientras previsiblemente (Según lo razonado excelentemente por Albertopus) crece el descontento, e incluso lanzar alguna que otra campaña de ataque aereo contra objetivos estratégicos del programa nuclear es desde luego otra historia bastante más factible.

[josex]

Francamente no lo creo.
al ser una medida unilateral de la U.E, creo que es facil reemplazar esos compradores, y más con una ligera rebaja de precio.Creo que China o India o cualquier gran consumidor se dará una fiesta con el nuevo petroleo a mejor precio

China o India no pueden comprar tanto petroleo como la UE,sencillamente no me los imagino comprandote todo el excedente ,por que gilipollas no son...


si anualmente china compra (por poner un ejemplo) 300 barriles China, 150 barriles India y 500 barriles la UE ,aunque Irán venda el petroleo a precio mas barato..tampoco te creas tu que muy barato, los Chinos no te van a comprar mas barriles de lo que necesitan anualmente por que no se van a gastar un dinero ( bastante dinero ) en comprarle a los iranies un gran excedente solo por su cara bonita,y los indúes que proporcionalmente te compraria menos por terminos economicos

de modo que de esos 500 barriles la mayor parte se los van a tener que comer ellos solitos con patatas

y ojo que aqui solo he echio la UE,por que seguro que los EEUU tampoco le compran petroleo a los iranies..


asi que a cuanto mas dure esta medida van a tener mas efecto si o si...

con Siria esta medida mucho efecto no tuvo..principalmente por que siria produce mucho menos petroleo que los iranies (un 0.48% frente a un 5% de irán)